Vetenskap

[anders86]

Ger vetenskapen en sann bild av verkligeheten+

[hovnarr]

anders86,

Kan du utveckla frågan?

[cogito]

Vetenskapen säger t ex om ljuset, citat :

"Vad vi i dagligt tal kallar för "reflektera ljus" är en absorbtion (upptagning) följt av en emission (utsändning). Vitt ljust absorberas och bara en viss typ av ljus återsänds. Röda föremål sänder alltså ut rött ljus, men de kan inte sända utan att först ha absorberat."

Ett påstående typ: "Jag kan inte se ljuset utan endast det belysta."

Räknas det som en sann bild av verkligheten eller en falsk?

mvh/ cogito
_______________________________
Det som göms i snö kommer upp i tö.

[Maverick]

Det är väl så att man detekterar vissa karakteristika av objektet. Man ger input och man får output. Sen kan man ju belysa objektet med lite olika våglängder och få olika information tillbaka.

[Dolphin]

Vetenskap-who cares-Jag vill ha sanningen. Men du kan inte
få sanningen genom vetenskapen.Vetenskapen är byggd på observationer och experiment. Men, vetenskapsmännen upptäcker alltid någonting nytt som dom inte visste förut, som tvingar dom till överge sina tidigare teorier.
Vetenskapsmännen vet aldrig hur mycket dom inte ännu vet. Dom har aldrig
alla fakta. Du kan bara ha sanningen om du har alla fakta.
Det är ologiskt att tro du kan finna sanningen genom vetenskapen.

[Tatjana]

Vem säger att det inte är sanning bara för att det inte är konstant?
En kille sa till mig på krogen.
-Du är det vackraste jag sett.
Jag svarade
-Det säger du till alla.
Hans replik var följande
-Det är möjligt men det betyder inte att jag inte menar det ändå.
(Detta bevisar även att det kan vara givande att gå på krogen )
För mig är vetenskap just intresset av att lära sig, inte att köpa en teori och försöka skjuta vattentäta skott.

[Maverick]

Vetenskap-who cares-Jag vill ha sanningen. Men du kan inte
få sanningen genom vetenskapen.Vetenskapen är byggd på observationer och experiment. Men, vetenskapsmännen upptäcker alltid någonting nytt som dom inte visste förut, som tvingar dom till överge sina tidigare teorier.
Vetenskapsmännen vet aldrig hur mycket dom inte ännu vet. Dom har aldrig
alla fakta. Du kan bara ha sanningen om du har alla fakta.
Det är ologiskt att tro du kan finna sanningen genom vetenskapen.

Du beskrev just vetenskapens stora styrka, nämligen att den korrigerar och förfinar sin bild på världen. Om du har uppfunnit en bättre metod för oss att förstå naturen bättre, så kan du väl berätta istället för att kritisera vetenskapens fördelar?

[Dolphin]

Men då måste vi vara införstådda med att vetenskapliga "sanningar" är relativa. Men oftast uttalar sig vetenskapen som om den vore absolut sann.

[Flouz]

Vad de säger är väl absolut sannt innan någon bevisar motsattsen som i allt annat?

[Dolphin]

Vad de säger är väl absolut sannt innan någon bevisar motsattsen som i allt annat?

Jaha då får vi nog säga att absolut betyder egentligen relativt, men det blir en semantisk fråga.

[Maverick]

Men då måste vi vara införstådda med att vetenskapliga "sanningar" är relativa. Men oftast uttalar sig vetenskapen som om den vore absolut sann.

Oftast är det populärmedia som uttalar sig tvivelaktigt gällande vetenskapliga teorier och modeller. Tyvärr får nu vetenskapsmännen och den vetenskapliga metoden skulden för detta, vilket är fel!

[Dolphin]

Men då måste vi vara införstådda med att vetenskapliga "sanningar" är relativa. Men oftast uttalar sig vetenskapen som om den vore absolut sann.

Oftast är det populärmedia som uttalar sig tvivelaktigt gällande vetenskapliga teorier och modeller. Tyvärr får nu vetenskapsmännen och den vetenskapliga metoden skulden för detta, vilket är fel!

Det ligger i mycket av vetenskapen att uppehålla ett allvarligt och seriöst ansikte så ditt inslag är följdriktigt. Man försöker trivialisera all kritik.
Men nu är det faktiskt så att det kommer kritik från seriöst håll.
Eftersom vetenskapen i vår del av världen är en religion är all kritik som att svära i kyrkan så vill du ligga bra till hos det rådande så håll käften.
Jag är inte kritisk till all vetenskap då hade jag väl inte suttit här vid en dator och kommuniserat med omvärlden. Men mycket av vetenskapen är enbart nyfikenhet som gör mer skada än nytta.
Framför allt måste vi sätta vetenskapen på dess rätta plats och förstå att den inte levererar några sanningar.

[Marty on mariba]

Dolphin skrev:

Men då måste vi vara införstådda med att vetenskapliga "sanningar" är relativa. Men oftast uttalar sig vetenskapen som om den vore absolut sann.

Man ska aldrig se vetenskap som den absoluta sanningen, då skapar man en dogma viket inte är sanning utan sanningen måste sökas hela tiden, och det är det vetenskapen gör, när man kommer på bättre teorier förkastar man de gamla och närmar sig på så sätt hela tiden sanningen. Om du t.ex. undrar hur gravitation fungerar så kommer du förmodligen närmast sanningen om du vänder dig till de ventenskapliga teorierna.

Dolphin skrev:

Eftersom vetenskapen i vår del av världen är en religion är all kritik som att svära i kyrkan så vill du ligga bra till hos det rådande så håll käften.
Jag är inte kritisk till all vetenskap då hade jag väl inte suttit här vid en dator och kommuniserat med omvärlden. Men mycket av vetenskapen är enbart nyfikenhet som gör mer skada än nytta.
Framför allt måste vi sätta vetenskapen på dess rätta plats och förstå att den inte levererar några sanningar

Tar du inte i lite när du säger att vetenskap är religion? Det ända som händer när du ifrågasätter vetenskap är att några säger att de har en annan uppfattning. Värre var det förr när vetenskapen inte fick ifrågasätta kyrkan...
Även om vetnskapen gör dåliga grejer ibland så ser jag nyfikenhet som något väldigt bra, det är svårt att finna sanning utan nyfikenhet. Jag tycker att man ska stimulera nyfikenhet snarare än att begränsa den.

Obs följande är lite orelevant då detta inte handlar om vetenskap, men dock om sanning.
Ett utdrag ur en artikel av Jiddu krishnamurti;

I maintain that Truth is a pathless land, and you cannot approach it by any path whatsoever, by any religion, by any sect. That is my point of view, and I adhere to that absolutely and unconditionally. Truth, being limitless, unconditioned, unapproachable by any path whatsoever, cannot be organized; nor should any organization be formed to lead or to coerce people along any particular path. If you first understand that, then you will see how impossible it is to organize a belief. A belief is purely an individual matter, and you cannot and must not organize it. If you do, it becomes dead, crystallized; it becomes a creed, a sect, a religion, to be imposed on others. This is what everyone throughout the world is attempting to do. Truth is narrowed down and made a plaything for those who are weak, for those who are only momentarily discontented. Truth cannot be brought down, rather the individual must make the effort to ascend to it. You cannot bring the mountain-top to the valley. If you would attain to the mountain-top you must pass through the valley, climb the steeps, unafraid of the dangerous precipices.

Om någon är intresserad av sanning och hur man finner den, så kan ni läsa mer ur atikeln på www.jkrishnamurti.org/the_truth.asp

[Maverick]

Men då måste vi vara införstådda med att vetenskapliga "sanningar" är relativa. Men oftast uttalar sig vetenskapen som om den vore absolut sann.

Oftast är det populärmedia som uttalar sig tvivelaktigt gällande vetenskapliga teorier och modeller. Tyvärr får nu vetenskapsmännen och den vetenskapliga metoden skulden för detta, vilket är fel!

Det ligger i mycket av vetenskapen att uppehålla ett allvarligt och seriöst ansikte så ditt inslag är följdriktigt. Man försöker trivialisera all kritik.

Trams. Om kritiken är seriös och överhuvudtaget baseras på observationer eller experiment etc. så är det klart att man kollar på det. Du verkar tro att vetenskapsmännen försöker skapa en världsbild som sedan är statisk. Då vore det en religion, vilket, som även du säkert vet, det inte är.

Men nu är det faktiskt så att det kommer kritik från seriöst håll.

Kritik mot evolutionsläran som helhet? Visa den kritiken då!

Eftersom vetenskapen i vår del av världen är en religion är all kritik som att svära i kyrkan så vill du ligga bra till hos det rådande så håll käften.

Det är oerhört upprörande med sådana som dig, som uppenbarligen bara är ute efter att vilseleda, anklaga och attackera utan grund. Vetenskap är inte en religion! Alla är fria att kritisera vilken teori eller modell de vill, det är ju så vetenskapen fungerar. Om du inte vill förstå det, så är det utomordentligt sorgligt och jag kan bara hoppas på att du är tämligen ensam om en sådan otroligt felaktig uppfattning om vetenskapen.

Om du tycker att jag är brysk eller oförskämd så är jag i alla fall inte ensam om det - du själv sitter och svamlar och ljuger hej vilt om vad vetenskap är. Sluta med det. Läs på vad det hela handlar om istället.

Jag är inte kritisk till all vetenskap då hade jag väl inte suttit här vid en dator och kommuniserat med omvärlden.

Ja, då duger det minsann. Du har ingen kritik gentemot vår nuvarande förståelse av naturen som har gett oss möjlighet att konstruera datorer, men du har av någon anledning en vilja att kritisera evolutionsläran. Men du gör det inte särskilt bra, eftersom du ännu inte har presenterat något giltigt argument! Är det inte dags att göra det, nu när du har tjatat om att det finns riktig kritik?

Men mycket av vetenskapen är enbart nyfikenhet som gör mer skada än nytta.

Skadan, förmodar jag, består väl i ökad förståelse för naturen och hur den fungerar - något som religiösa och antivetenskapliga pajaser har varit starkt negativa till hela tiden. Vi vet alla varför.

Framför allt måste vi sätta vetenskapen på dess rätta plats och förstå att den inte levererar några sanningar.

Vad svamlar du om nu?

[Dolphin]

Jag tycker att ditt sätt att reagera bevisar min tes: Vetenskapen är en religion där evolutionsläran är trosläran som skall ersätta vår gamla gudstro.