Medvetandeproblemet

[Illusionen]

Min slutsats utmynnar därför i att det troligen är omöjligt att [...]
förklara vad medvetandet, direkt eller indirekt, representerar.

Men du erfar att du är medveten om händelser omkring dig, baserat på vad dina sinnen förmår uppfatta?
Så varför skulle vårt medvetande om oss själva och världen omkring oss vara ett olösligt problem?

Av de skäl jag tidigare redogjort för, i ett stort antal inlägg, och som har vissa likheter med
innehållet i det inledande citatet, hämtat från Smisk tidigare inlägg.
Det jag skriver är min personliga uppfattning, som jag utgått från att ingen delar.

/ Illusionen

[Pilatus]

Av de skäl jag tidigare redogjort för, i ett stort antal inlägg, och som har vissa likheter med innehållet i det inledande citatet, hämtat från Smisk tidigare inlägg.
Det jag skriver är min personliga uppfattning, som jag utgått från att ingen delar.

Är det hinduismen som du då tänker på? Eller någon annan indisk lära? Men absolut inte dina fem sinnen?

[klorofyll]

Min slutsats utmynnar därför i att det troligen är omöjligt att [...] förklara vad medvetandet, direkt eller indirekt, representerar.

Men du erfar att du är medveten om händelser omkring dig, baserat på vad dina sinnen förmår uppfatta? Så varför skulle vårt medvetande om oss själva och världen omkring oss vara ett olösligt problem?

Kan problemet formuleras på ett begripligt sätt, kan det väl lösas...? Brukar det inte vara så?

Man finner ingen sanning utan mening. Tänk tex på att luften består av kväve, syre och argon + koldioxid och vatten... (till största del) Är det meningsfullt för er, säger det er någonting?

[klorofyll]

Min slutsats utmynnar därför i att det troligen är omöjligt att [...]
förklara vad medvetandet, direkt eller indirekt, representerar.

En enkel förklaring då, som inte säger så mycket..: Livet styrs i en sfär a la Platon, den här världen som vi upplever är bara resultatet, med viss eftersläpning. Allt går att räkna ut och förutsägas men det är vid Platons bord som allt verkställs.

[Illusionen]

Min slutsats utmynnar därför i att det troligen är omöjligt att [...] förklara vad medvetandet, direkt eller indirekt, representerar.

Men du erfar att du är medveten om händelser omkring dig, baserat på vad dina sinnen förmår uppfatta? Så varför skulle vårt medvetande om oss själva och världen omkring oss vara ett olösligt problem?

Kan problemet formuleras på ett begripligt sätt, kan det väl lösas...? Brukar det inte vara så?

Det är enligt min uppfattning omöjligt att formulera problemet på ett komplett/begripligt sätt,
då vi saknar basal kunskap om vissa atomära begrepp. Testa t ex med att välja att definiera ett ”sinne”
som synen, och ange exakt vad resonemanget utgår ifrån (m a o vad startar du med/från ?).

Misstänker att det är detta även Klorofyll syftar på.

/Illusionen

[Pilatus]

Testa t ex med att välja att definiera ett ”sinne” som synen, och ange exakt vad resonemanget utgår ifrån (m a o vad startar du med/från?).

Evolutionen startade med celler som har förmågan att uppfatta ljus. Ögat har utvecklats gradvis och finns hos de flesta djur.

Pleurotomaria Patella mollusk species.jpg (57.52 KiB) Visad 558 gånger

[Algotezza]

Men du erfar att du är medveten om händelser omkring dig, baserat på vad dina sinnen förmår uppfatta? Så varför skulle vårt medvetande om oss själva och världen omkring oss vara ett olösligt problem?

Kan problemet formuleras på ett begripligt sätt, kan det väl lösas...? Brukar det inte vara så?

Det är enligt min uppfattning omöjligt att formulera problemet på ett komplett/begripligt sätt,
då vi saknar basal kunskap om vissa atomära begrepp. Testa t ex med att välja att definiera ett ”sinne”
som synen, och ange exakt vad resonemanget utgår ifrån (m a o vad startar du med/från ?).

Misstänker att det är detta även Klorofyll syftar på.

/Illusionen

Kan vi inte ens formulera problemet, då kan viväl inte lösa det heller - och då vet vi inte heller om lösningen finns i att ha "kunskap om vissa atomära begrepp" - eller om det ens är ett problem... Och då är en ann's lösning lika go' som en ann's - och då blir problemet i stället att formulera sitt svar på frågan vi inte förmått ställa på ett sätt som gör ens svar kommunicerbart och begripligt för andra.

Hur vet vi att medvetandets problem är ett atomärt problem och inte en holistisk fråga?

[hakkapeliitta]

Det var jag som introducerade begreppet "atomär definition" en gång. Ursprunget var Marx, där han klassificerade olika definitioner som ursprungliga, "atomära", och andra som härledda.
Jag inbillar mej att Marx med sin dialektiska metod, som utgångspunkt från Hegels "kaos", analysen griper in, det sunda förnuftet, och det atomära som en utgångspunkt.

[Pilatus]

Det var jag som introducerade begreppet "atomär definition" en gång. Ursprunget var Marx, där han klassificerade olika definitioner som ursprungliga, "atomära", och andra som härledda.
Jag inbillar mej att Marx med sin dialektiska metod, som utgångspunkt från Hegels "kaos", analysen griper in, det sunda förnuftet, och det atomära som en utgångspunkt.

Atomär syftar till något odelbart (gr. atomos), inom logik en sats som inte kan delas upp i enklare satser.

[förstår mig själv]

Jag anser inte att medvetandet är atomärt/materiellt. Det materiella är bara en spegling av ”medvetandet”. Det så att säga yttre som ”strålar” ut i det vi kallar materia eller energi. Hur är materia/energi möjligt? Jo genom att det är ”fenomen” som uppstår ur det inre dvs det primära och detta definieras av sig självt.

[hakkapeliitta]

Det var jag som introducerade begreppet "atomär definition" en gång. Ursprunget var Marx, där han klassificerade olika definitioner som ursprungliga, "atomära", och andra som härledda.
Jag inbillar mej att Marx med sin dialektiska metod, som utgångspunkt från Hegels "kaos", analysen griper in, det sunda förnuftet, och det atomära som en utgångspunkt.

Atomär syftar till något odelbart (gr. atomos), inom logik en sats som inte kan delas upp i enklare satser.

Sjukt bra skrivet Pilatus.
Finns en nedra gräns i vetandet, finns någon fundamental sanning där vi till slut stannar och utgår från?
När jag läste matematik förstod jag att matematiken tog avstamp från mängdteorin som är mer fundamental än matematiken men även den har sin nedre gräns. Sanning per se accepteras och behövs inte bevisas utan accepteras rakt av. Finns liksom ett botten där man inte kan gräva sej ner mer.

[Illusionen]

Kan problemet formuleras på ett begripligt sätt, kan det väl lösas...? Brukar det inte vara så?

Det är enligt min uppfattning omöjligt att formulera problemet på ett komplett/begripligt sätt,
då vi saknar basal kunskap om vissa atomära begrepp. Testa t ex med att välja att definiera ett ”sinne”
som synen, och ange exakt vad resonemanget utgår ifrån (m a o vad startar du med/från ?).

Misstänker att det är detta även Klorofyll syftar på.

/Illusionen

Kan vi inte ens formulera problemet, då kan vi väl inte lösa det heller -

Det är det jag skriver, förståelsen av medvetandet befinner sig utom räckhåll för oss.

/Illusionen

https://www.youtube.com/watch?v=CF5kgSveMlA

[Pilatus]

Kan vi inte ens formulera problemet, då kan vi väl inte lösa det heller -

Det är det jag skriver, förståelsen av medvetandet befinner sig utom räckhåll för oss.

Du skrev: Det är enligt min uppfattning omöjligt att formulera problemet på ett komplett/begripligt sätt, då vi saknar basal kunskap om vissa atomära begrepp. Testa t ex med att välja att definiera ett ”sinne” som synen,
Det var ju det jag gjorde!

[antor]

Medventatet vill återvinna sig självt. Därför vill vi vidare såfort vi ser en återvändsgränd. Vi vill bortom så fort vi vill döden.

[förstår mig själv]

Kan vi inte ens formulera problemet, då kan vi väl inte lösa det heller -

Det är det jag skriver, förståelsen av medvetandet befinner sig utom räckhåll för oss.

Du skrev: Det är enligt min uppfattning omöjligt att formulera problemet på ett komplett/begripligt sätt, då vi saknar basal kunskap om vissa atomära begrepp. Testa t ex med att välja att definiera ett ”sinne” som synen,
Det var ju det jag gjorde!

Synen definieras av sig själv. Om vi tex ser en färg tex blå. Det blåa man ser definieras av ”synen”.. det går inte att beskriva hur färgen ser ut.