Pollen skrev:"Om man blir anmäld för rasism så är det rimligt att säga att rasism inte kan ha med människan att göra då inga raser finns.
"du kanske menar kränkning?" får man fråga.
Jag skulle anmäla om någon kallade mig för rasist, det KAN jag inte vara, det kränker mig."
Ja, du har all rätt att hävda det. Men:
"Diskriminering blandas ofta ihop med människors värderingar. Men diskrimineringslagen reglerar inte människors värderingar eller åsikter i form av rasism eller homofobi. Lagen reglerar handlingar som kan leda till diskriminering."
https://www.do.se/om-diskriminering/dis ... rderingar/
DO ser begreppet "rasism" som legitimt eftersom det är universellt gångbart trots sin ovetenskaplighet. Språket fungerar så - det är inte logiskt, vetenskapligt utan ett kommunikationsmedel.
I sak har du helt rätt: Homo sapiens sapiens har inga raser.
Detta faktum betyder ingenting i sammanhanget eftersom ras, rasist och rasism tillhör en annan sfär än den vetenskapliga, men de har trots det reell och angelägen betydelse.
Jag tänker att diskriminering, värderande och kränkningar hänger ihop. Det som uppfattas som kränkande känns kränkande för att man uppfattar sig som behandlar på ett sätt som har med hur man värderas att göra.
Att det är universellt vet jag inte, det verkar inte stämma som sagt, där drar man nog saken lite väl långt
Däremot att rasism är missvisande verkar vara ett faktum som påpekats.
Det är en indirekt diskriminering att kalla någon för rasist så därför bör man inte använda begreppet då?
Neger är universellt med, varför är inte det legitimt?
Man borde tänka igenom vilka begrepp man använder inom rättsväsendet så man inte kränker personer tycker jag. Rasism är ett kränkande begrepp tycker jag då man inte kan vara rasist.
Det är själva användandet av begreppet gör som sagt är att det förvillar och man tror att olika raser existerar. Användandet av det bekräftar att raser finns, vilket ju är en del av diskrimineringen. Man häller vatten på kvarnen vattnet kommer ifrån så att säga.
