Fri handel!

[Joahn]

Och tanken på att låta människor drivas av sina homosexuella böjelser äcklar andra. Därför bör vi ha ett liberalt samhälle där alla kan göra vad de vill utom att utöva våld mot andra. Enda sättet för egoister som inte kan använda våld att få andra att ge dem vad de vill ha är att erbjuda något så bra i utbyte att andra ger det till dem frivilligt.

Så länge våld inte är inblandat är alltså egoister bra för omgivningen. De kommer helt frivilligt att arbeta hårt för att ge omgivningen vad den vill ha.

Jag tror att det blir svårt att se till att egoism verkligen gynnar samhället på det sättet. Våld utövas mer diskret. Om du har en vara som du vill sälja så mycket som möjligt så händer vissa saker - som jag känner mig äcklad inför.

- Du behöver inte vara ärlig eller snäll, men du måste verka ärlig och snäll. Om ingen vet att ditt företag inte tillåter fackföreningar i andra länder så gör det ju inget. Och så kan du ju dessutom erbjuda en fin leksak till alla barn alldeles gratis och starta ett barnsjukhus för att vinna lite credit. (Men jag nämner inga namn!)
- Du behöver inte ge människor vad de behöver eller ens vad som är bra för dem, utan vad de vill ha och tror att de behöver. Gör reklam för en vara och en nyss lycklig människa blir olycklig och tror att den behöver det som ditt företag förespråkar. Jag tror att reklam leder till olycka i högsta grad. Jippi! Demokrati! Människorna får vad de vill ha! Men har de kanske påverkats att vilja ha vissa saker, och behöver de vad de vill ha?
- För att kunna ha låga priser och inte bli utkonkurrerad måste du göra stor vinst. Då försöker du ge arbetarna så låg lön som möjligt. Och om arbetslösheten är hög så tvingas folk ta jobben ändå. Företagen måste i så liten mån som möjligt ta hänsyn till arbetarna, eftersom att de annars blir utkonkurrerade.

Som tur är minskar hela tiden behovet av konkurrenslagar i takt med att ekonomin globaliseras. Ju större en marknad är desto svårare är det att skaffa en monopolställning på den.

Jag vet inte det, jag. Lite längre tid kan det säkert ta, men i slutändan så blir det bara de mest hänsynslösa kvar.

Låt säga att det i en liten stad finns några små lokala butiker, caféer, restauranger etc. "Aha!" tänker Göran, som äger ett stort dominerande företag. Han ser till att caféer och butiker i hans egen kedja öppnar i staden, och så sätter han priserna lägre i sina egna butiker än i de lokala. Detta är möjligt då han kan låta en butik gå med förlust och ändå gå med vinst på det stora hela. Priserna pressas neråt och till slut klarar inte de gamla butikerna sig längre. Jippie. Ser ni det framför er? Hur ett litet familjeföretag med någorlunda mycket själ i sig tvingas lägga ner och ersättas av en plastig själlös mikrodel av ett storföretag.

[Camilla]

Jag tror att det blir svårt att se till att egoism verkligen gynnar samhället på det sättet.

Att handel gynnar samhället är inte bara en spekulation från några tossiga politiska filosofer. Det har visat sig gång på gång i verkligheten. Man kan nästan kalla det ett empiriskt bevisat faktum.

Att ekonomin blir bättre av handel är kanske det enklaste att visa. Det är bara att jämföra hur mycket olika länder handlar och hur rika de är. Även historiskt sett har många stater blivit rika genom handel. Exempelvis Atén, Holland, England, Sverige...

Genom handeln sprids idéer och handelscentra blir ofta knutpunkter också för kulturellt utbyte och intellektuell utveckling. Tag exempelvis handelsstaden Atén där bland andra följande kända personer verkade: Aristofanes, Fidias, Herodotos, Iktinos, Perikles, Sofokles, Sokrates, Platon, Aristoteles. Eller den lilla men extremt rika handelsstaden Florens med: Giovanni Boccacio, Sandro Botticelli, Filippo Brunelleschi, Michelangelo Buonarroti, Dante Alighieri, Giotto di Bondone, Leonardo da Vinci, Niccolo Machiavelli, Francesco Petrarka, Giovanni Pico della Mirandola och Rafael. Idag spelas denna roll kanske av New York, som både innehåller finansiella centra och ett extremt diversifierat kulturliv.

Vidare tycks det vara så att handel mildrar sederna. Genom handelskontakter lär sig folken saker om varandra och fördomarna minskar. Samtidigt ökar förtroendet för andra. Visserligen finns det skojjare, men handelsmän måste ändå överlag vara ganska hederliga för att kunna bygga upp förtroenden. Annars vågar ingen göra affärer med dem. Handeln ökar dessutom olika länders beroende av varandra och minskar i många fall viljan och möjligheterna att starta krig, i alla fall med de länder med vilka man har mycket handelsutbyte.

Visst kan man hitta motexempel. Ekonomi är ingen exakt vetenskap. Dock vill jag mena att det är en ganska allmän trend att handel gynnar ekonomin, kulturen och freden.

Våld utövas mer diskret. Om du har en vara som du vill sälja så mycket som möjligt så händer vissa saker - som jag känner mig äcklad inför.

- Du behöver inte vara ärlig eller snäll, men du måste verka ärlig och snäll. Om ingen vet att ditt företag inte tillåter fackföreningar i andra länder så gör det ju inget. Och så kan du ju dessutom erbjuda en fin leksak till alla barn alldeles gratis och starta ett barnsjukhus för att vinna lite credit. (Men jag nämner inga namn!)

Jag måste säga att jag föredrar någon som försöker lura av mig mina pengar genom att vara snäll framför en rånare som tvingar åt sig dem genom att hota att döda mig.

- För att kunna ha låga priser och inte bli utkonkurrerad måste du göra stor vinst. Då försöker du ge arbetarna så låg lön som möjligt. Och om arbetslösheten är hög så tvingas folk ta jobben ändå. Företagen måste i så liten mån som möjligt ta hänsyn till arbetarna, eftersom att de annars blir utkonkurrerade.

Visst är det så men detta balanseras av fackföreningarna. Dessutom gäller samma sak för statligt anställda. Staten vill förstås också minimera kostnaderna. I Sverige har offentligt anställda i genomsnitt lägre lön än privat anställda.

Jag vet inte det, jag. Lite längre tid kan det säkert ta, men i slutändan så blir det bara de mest hänsynslösa kvar.

Det finns inget som tyder på detta. Inget företag har ännu uppnått monopol i hela världen. Att försöka hålla ett sådant monopol vore som att försvara Romarrikets gräns mot barbarer. Det skulle attackeras från alla håll av mindre och i vissa fall mer effektiva företag.

Även om ett företag faktiskt skulle uppnå världsmonopol behöver inte det leda till höga priser. Bara att det finns en möjlighet att det kommer att uppstå nya företag som kan konkurrera tvingar monopolföretaget att pressa priserna och att vara så effektivt som möjligt. Om det höjer priserna, tappar effektivitet eller sänker kvaliteten kommer det genast att utmanas av andra företag som försöker ta sig in i branschen.

Låt säga att det i en liten stad finns några små lokala butiker, caféer, restauranger etc. "Aha!" tänker Göran, som äger ett stort dominerande företag. Han ser till att caféer och butiker i hans egen kedja öppnar i staden, och så sätter han priserna lägre i sina egna butiker än i de lokala. Detta är möjligt då han kan låta en butik gå med förlust och ändå gå med vinst på det stora hela. Priserna pressas neråt och till slut klarar inte de gamla butikerna sig längre. Jippie. Ser ni det framför er? Hur ett litet familjeföretag med någorlunda mycket själ i sig tvingas lägga ner och ersättas av en plastig själlös mikrodel av ett storföretag.

Jo, det kan tyckas tråkigt. Men byborna har faktiskt gjort ett val och då får de ta konsekvenserna av detta. De föredrog låga priser framför att handla i ett ineffektivt och dyrt familjeföretag. Kanske de hellre ville lägga pengarna på något annat.

Vänligen
Camilla

[J R Auk]

Bonden Bengtsson får en särdeles god skörd......

Man måste också tänka på vad som sedan händer efteråt. Om scenariot utspelade sig i södra Sverige och inte i en isolerad ort i Norrlands inland så finns det säkerligen andra bönder i granndistrikten och kanske även järnvägsförbindelse med fjärran orter. Bengtsson vill förstås höja priserna igen men han har gjort slut på sitt sparade kapital och riskerar att själv bli utsatt för samma trick av någon granne eller grönavågare. Bengtsson måste därför fortsätta hålla låga priser eller riskera att bli utkonkurrerad.

Vänligen
Camilla

Ok Camilla det är ett exemplel på barnsligt enkel nivå.
Men om vi ska analysera vidare då.
Bonden Bengtsson går i konkurrs av skäl som du skriver. Baron Bonläpp, som hatar bönder, har länge tjuvat till sig kapital med hjälp av sina adliga privilegier. Han ser här en utmärkt chans att mångdubbla sitt kapital.
Han går in och lånar ut pengar till Bengtsson för den blyga räntan 25 %.

Ok jag behöver nog inte forstätta, du greppar nog min poäng.

[db]

Du behöver inte ge människor vad de behöver eller ens vad som är bra för dem, utan vad de vill ha och tror att de behöver. Gör reklam för en vara och en nyss lycklig människa blir olycklig och tror att den behöver det som ditt företag förespråkar. Jag tror att reklam leder till olycka i högsta grad. Jippi! Demokrati! Människorna får vad de vill ha! Men har de kanske påverkats att vilja ha vissa saker, och behöver de vad de vill ha?

Alterativet till att låta mig köpa vad jag vill ha i stället för vad jag Verkligen Behöver(tm) är att någon (med våld) hindrar mig från att köpa vad jag vill ha och bestämmer vad jag ska tilldelas i stället. Baserat på enkelt förnuft (Vem har bäst kompetens och kunskap om vad just jag behöver - jag själv eller DDRs planbyrå? Vem riskerar att missbruka den makten över mig för egen vinning, jag själv eller kommunistpartiet?) och historiska erfarenheter tycker jag inte det kan råda någon tvekan om vilket som är att föredra.

Lite anvar för sin egen mentalhygien måste man väl också kunna ta? Tror jag att jag blir olycklig av reklam får jag väl sluta se på TV eller läsa kvällstidningar eller så då.

- För att kunna ha låga priser och inte bli utkonkurrerad måste du göra stor vinst. Då försöker du ge arbetarna så låg lön som möjligt. Och om arbetslösheten är hög så tvingas folk ta jobben ändå. Företagen måste i så liten mån som möjligt ta hänsyn till arbetarna, eftersom att de annars blir utkonkurrerade.

Visst är det så men detta balanseras av fackföreningarna. Dessutom gäller samma sak för statligt anställda. Staten vill förstås också minimera kostnaderna. I Sverige har offentligt anställda i genomsnitt lägre lön än privat anställda.

Fackföreningar har nästan ingen betydelse alls för lönenivåerna utom i en del sällsynta specialfall när en arbetsköpare har monopol på marknanden, typ norrländska bruksorter. Företag konkurrerar om arbetskraft på precis samma sätt som de konkurrerar med sina produkter. Det behövs inga konsumentkarteller för att hålla priserna nere och kvaliteten uppe på mat och cyklar och det behövs inga fack-karteller för att hålla lönerna uppe och arbetsvillkoren bra.

Vad facken gör i verkligheten är samma sak som alla andra karteller. De sätter konkurrensen ur spel till nackdel för både köparna (konsumenterna) och sina konkurrenter (andra arbetare). Resutatet blir höga priser, arbetslöshet och baltiska utrikesministrar som protesterar högt när byggnadsfacket "solidariskt" vill hålla kvar sina konkurrenter i arbetslöshet och fattigdom.

[db]

Bonden Bengtsson går i konkurrs av skäl som du skriver. Baron Bonläpp, som hatar bönder, har länge tjuvat till sig kapital med hjälp av sina adliga privilegier. Han ser här en utmärkt chans att mångdubbla sitt kapital.
Han går in och lånar ut pengar till Bengtsson för den blyga räntan 25 %.

Ok jag behöver nog inte forstätta, du greppar nog min poäng.

Jag greppar inte. Varför skulle Bengtsson låna pengar till ockerränta av Bonnläpp när hon på en fri kapitalmarknad kan låna pengar till marknadsränta i stället?

[J R Auk]

Ok det är inte poängen, kommentaren om ockerränta var bara ett uttryck av missnöje riktat mot bankerna.
Poängen är att om det bara är en fråga om kapital så finns det alltid där.

Om jag skulle gå till banken och övertyga dom om att jag skulle kunna slå ut alla konkurrenter i min nish bara jag hade 500 mille så får jag mina pengar.
Så länge det bedöms som troligt att jag kan betala tillbaks dom.
Det tas inte med i bedömningen vilken effekt det får i samhället.

Min favorit är tex dom it bolag som satte allt dom hade på att marknadsföra sig, fixade en undersökning där man kollade vilka som kände igen företagsnamnet, och baserat på det lånade dom mer pengar. Som självklart gick till mer reklam för företagsnamnet som genererade mer pengar och så vidare och vidare.
Men sen sprack det, för ingenting såldes, ingenting producerades.
Idag går ekonomin ut på att generera pengar, cash, men såvitt jag vet finns inga guldbyxor. Någonstans kommer detta kaptital ifrån.
Någons produktionstimmar läggs som skuld hos dom kapitalstarka.
Om du inte ser vilken cirkus det är så kommer du nog inte se det bättre för att jag förklarar.
Jag skulle nog gynnas av den frihet som förespråkas, för det är djungelns lag.

Jag är ung, man, bra på att ljuga, har ett starkt socialt kapital osv osv.
Men mitt samvete skulle inte må bra.

Du säger fri konkurrens skapar en självsanering av marknaden. Visst men då förutsätter du att folk är medvetna.
Om ett företag utnyttjar männskliga psykologiska svagheter till att sälja så styr inte nyttan längre. Då styr kapital eftersom kapitalet köper kunskap och exponering.
Det är allt som behövs.
Hitta målgruppens svaga punkt, köp en helvetes massa exponering och du kommer sälja freestyles till döva.

[Camilla]

En helt fri global marknad utan tullmurar borde medföra en mindre klyfta mellan fattiga och rika länder/områden i världen men klyftorna mellan rika och fattiga individer borde växa. I "Globaliseringsfällan" nämner de ett 20:80 samhälle där endast 20% av världens befolkning kommer att styra världsekonomin.

Hur har detta beräknats? Det låter väldigt spekulativt.

Globaliseringen medför att stater tvingas sänka skatter för att locka företag till sig.

Du behöver inte vara orolig. Företag vill inte bara ha låga skatter. De vill även ha välutbildade arbetare, fungerande infrastruktur, poliser, låg korruptionsgrad i samhället, sjukvård åt arbetarna m.m. Kort sagt de föredrar att etablera sig i väl fungerande samhällen. Därför kommer utflyttningen från Europa inte att bli så stor som en del domedagsprofeter påstår.

En del företag kommer dock förvisso att flytta ifrån Sverige till länder som är mer konkurrenskraftiga på de uppräknade områdena. Det är dock inget man ska sura över utan jag anser att vi istället bör se till att det blir enklare för nya företag att uppstå i vårt land som kan ersätta de som eventuelllt flyttar. Vi bör också eftersträva så bra skolor, sjukhus, vägar o.s.v. som möjligt så att vi kan locka hit företag från andra länder.

Detta medför en starkare och hårdare marknad men till bekostnad av fattigdom för 80% (eller iaf en stor del) av jordens befolkning.

Att handeln skulle göra stora delar av jordens befolkning fattigare tror jag inte att du har belägg för. Snarare är det så att levnadsstandarden ökar för stora befolkningsgrupper i de länder som har marknadsekonomi och handlar med omvärlden. Länderna med de fattigaste invånarna är de som stängt sina gränser och försökt med självhushållning enligt en eller annan socialistisk modell.

När jag var liten pratade mina föräldrar om "Kinas svältande barn". Sedan 1978 har dock Kina tagit många steg mot marknadsekonomi och miljontals människor har lyfts ur fattigdom. Det är inte bara de rikaste som blir rikare utan det är verkligen så att de flesta fått det bättre och medelklassen har växt rejält. Numera hör man aldrig talas om svält i Kina.

Vänligen
Camilla

[db]

Hitta målgruppens svaga punkt, köp en helvetes massa exponering och du kommer sälja freestyles till döva.

Inte om miljontals andra säljare samtidigt gör sitt bästa för att erbjuda dem cyklar, bananer, små virkade änglar och taligenkänningsdatorer.

[edit] Roligt lästips apropå detta: Aluminum Foil Deflector Beanie: Practical Mind Control Protection for Paranoids av Lyle Zapato.

[J R Auk]

DB vadd gör människor runt omkring dig?

Jag kan berätta vad jag ser.

Människor springer runt som yra höns och oroar sig för hur dom ska kunna betala hyran nu när dom köpt 2 dvdfilmer för mycket den här månaden. Dom måste ju fylla garderoben med presentabla kläder också.

Plus att mobiltelefonen dom köpte för 5 månader sen känns hopplöst förlegad. Och om inte en ny införskaffas så kommer den sköna känslan av att svara i luren högt och tydligt i kön på hamburgerhaket, efter krogen stängt, inte infinna sig. Istället kommer en iskall insikt om att någon annan har det bättre, är bättre (och förmodligen lyckligare) sprida sig. Och enda vägen ut är att jobba lite mer, så att dom kan köpa lite till.

Och du tycker det är bra? Eller tolkar jag dig fel?

God ekonomi är när lite räcker till många. Inte när många kan konsumera mera. BNP tar inte hänsyn till vad som förädlas. Vad som produceras. Bara produktionstid läggs ner på någonting så att ett värde har uppstått.

Varför behöver vi det.

Sattes vår hjärna i vårt huvud så att vi skulle kunna skapa det perfekta ekonmiska systemet? Är det vårt mål och riktning?
Att vara som myror som i ändlös tid samlar staplar, bygger upp sin stack.

[PopJimmy]

Människan är expert på att skapa problem och begär.
Det är människans största egenskap.
Varför går vi inte ihop och hjälper varandra med problem istället för att skapa problem för varandra?

Hela högertänkandet är helt fel, eftersom människor som ligger på botten av samhällstrappan ofta är människor som blivit utsatta i deras barndom. Människor som är i botten av samhällstrappan gör oftast detta eftersom dom av deras tyranniska föräldrar blivit utsatta för: lögner, våld, misshandel, förnedring, våldtäkt, incest. Detta går sedan i arv i generationer.

Detta är den STÖRSTA anledningen att människor skiter i skolan och börjar ta droger (jag pratar inte om överklassbarn som tar droger nu), och hamnar utanför samhället.

Människor ställer sig inte utanför samhället frivilligt "för att dom inte vill jobba" vilket de flesta naiva högerförespråkare tror.
Människor som blivit utsatta för fysiskt och psykiskt våld kan inte ta hand om sig själva. Dom vågar inte ens gå utanför dörren.

Varför tror högerförespråkare inte på sanningen?
Jo för att dom har haft en sån trygg och fin uppväxt att dom inte fattar vad riktigt lidande i barndomen kan innebära för en människas utveckling.

Människor som ligger längst ner i samhällstrappan borde alltid få mest stöd hjälp och förmåner. Om det alltid var dom som hade det sämst som fick mest hjälp skulle samhället fungera så himla mycket bättre.

De flesta Ekonomiska brott och kriminella brott skulle inte finnas. Människor skulle inte behöva råna och misshandla andra.

KÄRLEK!

[Joahn]

Jag måste säga att jag föredrar någon som försöker lura av mig mina pengar genom att vara snäll framför en rånare som tvingar åt sig dem genom att hota att döda mig.

Jovisst, det gör jag med. Men helst föredrar jag när folk inte försöker se till sina egna "behov" och bara vill ha pengar pengar pengar och ser mig som en konsument. Det är klart att storföretagen inte hotar mig, då skulle de ju få dåligt rykte. Och det är väl den enda anledningen. Kanske är jag naiv, men jag vill ha ett samhälle man ska se till andras behov i stället för sina egna. Jag vet inte själv hur detta skulle fungera, annat än om tillräckligt många människor ville det.

Visst är det så men detta balanseras av fackföreningarna. Dessutom gäller samma sak för statligt anställda. Staten vill förstås också minimera kostnaderna. I Sverige har offentligt anställda i genomsnitt lägre lön än privat anställda.

För att mitt resonemang ska hålla så måste staten vara "god", och se till individens behov i stället för samhällets. När Sovjet byggde en massa kärnvapen och rymdraketer så blev folket lidande, men om staten prioriterar individerna så blir det desto bättre.
Och storföretagen tillåter inte fackföreningar i länder där det inte är lag på det (tror jag, rätta mig om jag har fel).

Det finns inget som tyder på detta. Inget företag har ännu uppnått monopol i hela världen. Att försöka hålla ett sådant monopol vore som att försvara Romarrikets gräns mot barbarer. Det skulle attackeras från alla håll av mindre och i vissa fall mer effektiva företag.

Även om ett företag faktiskt skulle uppnå världsmonopol behöver inte det leda till höga priser. Bara att det finns en möjlighet att det kommer att uppstå nya företag som kan konkurrera tvingar monopolföretaget att pressa priserna och att vara så effektivt som möjligt. Om det höjer priserna, tappar effektivitet eller sänker kvaliteten kommer det genast att utmanas av andra företag som försöker ta sig in i branschen.

Jag tror inte att ett enda företag kommer få monopol, men jag tror att storföretagen kommer att växa sig fetare, och det är illa nog. Så länge ett storföretag är ett storföretag så har det grymt mycket makt, det spelar inte stor roll om det inte håller i sig i femtio år. Tänk dig att det finns 20 stora företagsjättar i hela världen som alla konkurrerar med varandra. De har redan mer makt än många länder, och de gör vad som helst för att öka vinsten. Multinationella företag har inga hjärtan. CocaCola och Pepsi utnyttjar redan USAs lågbudgetskolor och sponsrar dem. Så snällt då. Det kallas manipulation. Hitler gjorde det också bättre för de sina. Vad kan vi få se i framtiden? Dessa företag skulle kunna muta hela länder att göra vad som helst. Snart har vi väl ett Coca Cola-land och ett Pepsi-land.

Varför tror högerförespråkare inte på sanningen?
Jo för att dom har haft en sån trygg och fin uppväxt att dom inte fattar vad riktigt lidande i barndomen kan innebära för en människas utveckling.

Min personliga erfarenhet är att minst ett av följande stämmer in på samtliga moderater:
- De är mycket begåvade.
- De har på ett eller annat sätt lyckats.
- De älskar att kämpa och har väldigt lätt för det.

De kan bara inte förstå hur vissa "slösar bort sina liv" eller lever på bidrag eller inte tar ansvar, uuuuuusch. De får då sannerligen skylla sig själva. (?)

[PopJimmy]

Varför tror högerförespråkare inte på sanningen?
Jo för att dom har haft en sån trygg och fin uppväxt att dom inte fattar vad riktigt lidande i barndomen kan innebära för en människas utveckling.

Min personliga erfarenhet är att minst ett av följande stämmer in på samtliga moderater:
- De är mycket begåvade.
- De har på ett eller annat sätt lyckats.
- De älskar att kämpa och har väldigt lätt för det.

De kan bara inte förstå hur vissa "slösar bort sina liv" eller lever på bidrag eller inte tar ansvar, uuuuuusch. De får då sannerligen skylla sig själva. (?)

Jag kan inte förstå vilken ståndpunkt du har, eftersom jag tolkar detta tvetydigt.

Men jag ska svara:

- De är mycket begåvade.

Varför är dom begåvade? Jo för att dom inte behövt vara rädda hela livet. Människor som inte är begåvade är människor som blivit tvungna att ta hand om dom tidigare stegen i behovstrappan. För människor som blir misshandlade varje dag ÄR inte självförevligande det närmaste målet. Det handlar bara om säkerhet. Att inte bli slagen eller våldtagen. Det är klart att man inte utvecklas om man hela tiden måste gå runt och tänka på hur man beter sig för att inte pappa ska bli arg och spöa en. Det är BARA och ENBART rädslor som får en att sluta utvecklas.

- De har på ett eller annat sätt lyckats.

Dom lyckas för att dom som sagt får hjälp av sina föräldrar att tillfredställa dom lägre stegen i behovs trappan... (se mitt tidigare argument)

- De älskar att kämpa och har väldigt lätt för det.

Människor som inte är moderater kämpar lika hårt. Vad är det som är svårt att förstå? Människor som har blivit misshandlade hela livet kämpar för att ta sig ut ur dörren hemma. Deras värld är KONSTANT ångest. Säg inte att människor som mår dåligt inte kämpar.


Människor blir inte moderater BARA för att dessa punkter stämmer in
- De är mycket begåvade.
- De har på ett eller annat sätt lyckats.
- De älskar att kämpa och har väldigt lätt för det.
Utan dessa punkter SKAPAS från BARNDOMSFÖRHÅLLANDEN.
Om du inte tror mig - läs psykologi.


Min familj har pendlat mellan medel & låg klass.
Men mina föräldrar har alltid varit extremt kärleksfulla mot mig - det har gjort att jag vågat undersöka saker,

Dom har dock varit allderless för slappa mot mig. Jag har i princip inte haft en enda regel att följa. Detta har gjort att jag skitit i skolan eftersom jag ifrågasatte den. Detta gjorde att jag halkade efter. Men eftersom jag alltid blivit stöttad så har jag alltid haft extremt lätt att ta igen mig.

Nu när jag läser på högskolan är jag DEN mest seriösa eleven i hela klassen, eftersom jag förstår att det är jag som skapar min egen lycka. Jag har inga extremt plågsamma minnen från bardomen som ständingt skapar ångest. Jag är extremt glad att mina föräldar uppfostrat mig som dom gjort. Jag har varit deprimerad för jag inte haft ett regelverk - jag har ifrågasatt hela livet. Visst kanske jag inte skulle varit så deprimerad om dom haft ett regelverk på hur jag skulle uppföra mig - men nu är jag bara glad att jag genomgått en extrem depression. Det gör att jag kan ta tag i livet och njuta av varje ögonblick.

Misslyckande medför ifrågasättande.
Människor som föds i en överklassfamilj är inte misslyckade. Det innebär att dom inte ifrågasätter systemet. Dom har det ju bra och trivs. Det enda dom ifrågasätter med systemet är att dra ner skatterna, så att dom själva kan få det bättre.

Jag anser att jag är extremt mycket mer begåvad och lycklig än många av mina högervänner. Vi har startat ett aktiebolag ihop som utvecklar dataspel. Jag är delägare, men jag är givetvis inte den som bryr mig mest om de ekonmiska bitarna - bara de kreativa design bitarna. Jag överlåter pengaräknandet till min moderata kompis som är VD.

[db]

Människor springer runt som yra höns och oroar sig för hur dom ska kunna betala hyran nu när dom köpt 2 dvdfilmer för mycket den här månaden. Dom måste ju fylla garderoben med presentabla kläder också.

I Nordkorea oroar de sig för om de ska få något att äta i morgon, det är skillnaden mellan marknadsekonomi och planekonomi.

Men visst, det är ett problem. Dock inget problem som går att lösa genom att slå någon med batong.

Sattes vår hjärna i vårt huvud så att vi skulle kunna skapa det perfekta ekonmiska systemet? Är det vårt mål och riktning?
Att vara som myror som i ändlös tid samlar staplar, bygger upp sin stack.

Hur kan du då vara motståndare till liberalism? I ett fritt samhälle kan man handla med vem man vill om man vill, leva i kommunistiska kollektiv om man vill, bo i en koja och självhushålla om man vill, starta kooperationer om man vill och ha vilken sorts mål och riktning man vill.

Människor som ligger längst ner i samhällstrappan borde alltid få mest stöd hjälp och förmåner. Om det alltid var dom som hade det sämst som fick mest hjälp skulle samhället fungera så himla mycket bättre.

I min kommun spenderas upp till två miljoner kronor per person och år på åtgärder till missbrukare som socialnämden tror är bra för dem. När detta utvärderas visar det sig att det inte går bättre för dem än för sådana som inte får någon "hjälp" alls. Det funkar inte att kasta skattepengar på socialnämden och tro att allt löser sig.

Jag gissar att det är fel på vår kultur och att ingenting annat än en kulturell förändring hjälper. Vi föraktar och fryser ut psykiskt sjuka, alkoholister och de som ens varit i närheten av vissa andra droger. Alla som har sociala problem behöver en social gemenskap och ses som intressanta individer. Där har vi det stora problemet. Gissar jag, då.

Inte för att detta har särskilt mycket alls att göra med om planekonomi eller fri handel är att föredra.

Varför tror högerförespråkare inte på sanningen?

Öh, tja, till att börja med finns det två politiska riktningar som båda kallas "höger" men är helt olika och som motarbetat varandra i alla tider.

Vi har den konservativa ondhögern som vill fötrycka alla som inte ser ut som dom, beter sig som dom, har en annan religion än dom och inte anpassar sig till en stor hög gamla seder och fördomar.

Sedan har vi liberalismen som helt enkelt tycker vi inte ska vara våldsamma mot varandra. Alla får göra precis vad de behagar utom att utöva våld mot andra.

[PopJimmy]

Människor som ligger längst ner i samhällstrappan borde alltid få mest stöd hjälp och förmåner. Om det alltid var dom som hade det sämst som fick mest hjälp skulle samhället fungera så himla mycket bättre.

I min kommun spenderas upp till två miljoner kronor per person och år på åtgärder till missbrukare som socialnämden tror är bra för dem. När detta utvärderas visar det sig att det inte går bättre för dem än för sådana som inte får någon "hjälp" alls. Det funkar inte att kasta skattepengar på socialnämden och tro att allt löser sig.

Jag gissar att det är fel på vår kultur och att ingenting annat än en kulturell förändring hjälper. Vi föraktar och fryser ut psykiskt sjuka, alkoholister och de som ens varit i närheten av vissa andra droger. Alla som har sociala problem behöver en social gemenskap och ses som intressanta individer. Där har vi det stora problemet. Gissar jag, då.

Inte för att detta har särskilt mycket alls att göra med om planekonomi eller fri handel är att föredra.

Du har naturligtvis helt rätt här. Men jag har nog aldrig pratat om ekonimiska strukturer, även fast det råkar vara det ni just nu diskuterar. Jag säger bara att det är helt fel utgångspunkt att diskutera ekonomiska strukturer, utgångpunkten är alltid alla människor inte vissa grupper av människor som ska belönas bättre.

Varför tror högerförespråkare inte på sanningen?

Öh, tja, till att börja med finns det två politiska riktningar som båda kallas "höger" men är helt olika och som motarbetat varandra i alla tider.

Vi har den konservativa ondhögern som vill fötrycka alla som inte ser ut som dom, beter sig som dom, har en annan religion än dom och inte anpassar sig till en stor hög gamla seder och fördomar.

Sedan har vi liberalismen som helt enkelt tycker vi inte ska vara våldsamma mot varandra. Alla får göra precis vad de behagar utom att utöva våld mot andra.

Liberalismen är dock inte så human som man kan tro. Ytligt sätt låter dom humana. Grundligt sätt är dom bara egoister. Liberalismen bygger på egoism, och det är aldrig en bra utgångspunkt för ett samhälle. Egoism bygger på rädsla. Alltså bygger båda inriktningarna av högerpolitiken på rädsla.

Att bygga upp en industri och skapa ett påhittat begär som cigaretter t.ex. är helt ok enligt liberlalismen. Det är helt OKEJ att utnyttja andra människor. Att uttnyja människors omvedvetna svagheter ÄR det ALL publik marknadsföring bygger på. HUR SKA VI LURA MÄNNISKOR ATT KÖPA VÅRAN MENINGSLÖSA PRODUKT? Det är den centrala frågan liberalismen utgår ifrån. Människor ÄR inte så fria, eftersom människor ÄR lättpåverkade.

[db]

PopJimmy, om du vill minska egoismen i världen, finns det någon bättre utgångspunkt än ett liberalt samhälle? Där kan du starta religioner, ge ut upplysande böcker, sprida ditt budskap på nät, gator och torg, starta insamlingsstiftelser och vad du än kan hitta på. Det enda du inte kan göra är att kommendera ut polismakten att försöka upplysa folk med hjälp av batongviftande. Är det verkligen ett problem? Jag har svårt att se hur polisvåld kan vara en del av ditt upplysningsarbete. På vilket sätt är egentligen liberalism oförenligt med ditt mål och din filosofi?

HUR SKA VI LURA MÄNNISKOR ATT KÖPA VÅRAN MENINGSLÖSA PRODUKT? Det är den centrala frågan liberalismen utgår ifrån.

Nej, det är så många människor beter sig just nu när de får göra vad de vill. Ingenting säger att de måste bete sig så.

Människor ÄR inte så fria, eftersom människor ÄR lättpåverkade.

Nejvisst, där finns mycket som kan bli bättre, men minskad frihet är inte en av de sakerna. Alternativet till att alla får säga vad de vill och lyssna på vem de vill är att någon tar sig makt (alltid uppbackad med våld) att bestämma vad du får säga eller vem du får lyssna på. Är det friare eller bättre på något annat sätt?