Krenek skrev:Avantgardet skrev:Men då de samtidigt kan påvisa hur de gått till väga - med sina kryptiska beräkningar - så synes det nästan svårare att tro den som hävdar att det är tillfälligheter. Nånstans finns ett samband mellan goda männisokännare och astrologin, vad detta består i vet vi inte. Astrologerna kan dock, menar de åtminstone, utifrån sina kalkyler härleda mina "karaktärsdrag". Deras tolkning av mig finner stöd i en teori. Detta måste väl förefalla rimligare än att påstå att goda människokännare dras till astrologin, och det att de kan visa på hur de härlett sina porträtt vill man tilldela slumpen. Att "helt enkelt" kalla någon en god människokännare låter dock i mina öron som att man betraktar det som något stjärnorna råder över.
Det är ganska komplext, svårare än de flesta tror, att utreda dessa frågor. Om vi tittar på paranormala fenomen kan du hitta statistiska samband efter konstens alla regel som är enorma--till favör för de paranormala fenomenen. Ändå tror inga seriösa forskare på att den paranormala teorin skulle vara korrekt. Men det har att göra med det jag nämnde innan, under vilken teori är resultatet mest rimligt, det är en av de viktigaste frågorna. Är det mest rimligt att något systematiskt fel föreligger i studien eller att all våra mest bekräftade fysiska lagar skulle vara fel? Det krävs väldigt mycket för att rubba fysiken, och samma gäller med astrologin. Det är helt enkelt mer rimligt att de är duktiga människokännare/bluffmakare/hade_tur än att nuvarande fysik skulle vara helt uppåt väggarna felaktig. Det krävs mycket argument och bevis för att rubba detta. Dessutom är astrologin usel på att förutspå saker, medan nuvarande fysik är extremt bra på detta, vilket inte precis hjälper astrologin.
Fint! Det här är helt ditt område, tycker du borde skriva mer utförliga inlägg av det här slaget. Det jag kan motsätta mig i det hela är att ta för självklart att astrologin och vetenskapen motsäger varandra. Menar nog att vetenskapare av slaget "Folkvett" här går över sina egna gränser och börjar tala om "världsbilder" snarare än vetenskap, och det gäller även den själv - som blir till ett slags ideologi i samma veva. Först måste vi ju förstå vari motsättningen mellan naturvetenskap och astrologi föreligger. Själv kan jag bara spekulera i frågan, och lustigt nog så förefaller de mig vara förenliga snarare än oförenliga. Att den inte är bra på att förutspå är ett påstående som jag nog kan hålla med om, i en mening, men samtidigt inser jag det omöjliga i att säga att just astrologin, i sig, är detta, och skulle därför vilja betona att det är verksamheten
i händerna på dess olika utövare som är detta, inte astrologin själv. Vetenskapen har också sina klåpaktiga medlöpare, charlataner måste vi nog förutsätta på alla livets områden. Frågan som måste ställas här är huruvida det finns ett egentligt asgtrologiskt corpus, en enhetlig dogm eller troslära. Först när vi lokaliserat och tydligt avgränsat denna kan vi studera den vetenskapligt.
