kan DROGER försvaras?

[Algotezza]

Algotezza,
Vad angår det någon av oss att fördöma J R Auks val av beskattad och laglig eller obeskattad och därmed olaglig farmaka? Är det inte illa nog att lagarna fördömer hans beteende, måste ni göra det också?

Och vad har distributörernas motiv med hans intressen att göra? Om varan har sin grund i en odling längs en bergsluttning i Marocko, ett växthus i Flen eller ett av AstraZenecas labb så är det väl irrelevant för nyttjaren?

Gassendi, på vilket sätt fördömer jag JR Auk i det inlägg du besvarar?

Och som drognyttjare har man inget ansvar?

Man har ju ansvar annars för vad man konsumerar... och för sina handlingar...

/Algotezza

[J R Auk]

Den KYREANSKA Slutledningen: droger kan aldrig försvaras.

Bevis? Livet.

Tidigare i tråden..... Första svaret som kom från trådskaparen efter ett par sidors argumentation och intetsägande polemik uppstånden från dem som sökte rädda sina åsikter utan att argumentera för dem.

[J R Auk]

Algotezza,
Vad angår det någon av oss att fördöma J R Auks val av beskattad och laglig eller obeskattad och därmed olaglig farmaka? Är det inte illa nog att lagarna fördömer hans beteende, måste ni göra det också?

Och vad har distributörernas motiv med hans intressen att göra? Om varan har sin grund i en odling längs en bergsluttning i Marocko, ett växthus i Flen eller ett av AstraZenecas labb så är det väl irrelevant för nyttjaren?

Gassendi, på vilket sätt fördömer jag JR Auk i det inlägg du besvarar?

Och som drognyttjare har man inget ansvar?

Man har ju ansvar annars för vad man konsumerar... och för sina handlingar...

/Algotezza

Precis vad jag sagt också. Jag har aldrig sluppit ansvar oavsett hur mycket droger jag tagit, oavsett vad jag tagit. Jag har några gånger helt försvunnit, dvs jag minns inget, men då har det varit alkohol. Ingen annan drog har haft den effekten.

Och ofta har jag oroat mig i onödan då. Jag får istället höra att jag kanske hade "lite för roligt". Men ånger över intaget har ändå varit där eftersom jag inte kan bekräfta de val jag gjorde under ruset då jag glömt det. Men jag gjorde ändå val under ruset.

Varför ställer du ens de här frågorna.

Jag tycker det är uppenbart att du undrar vad som hade hänt om du testat droger, att du så att säga försöker rationalisera det som förmodligen var en rädsla hos dig. Du testade aldrig och nu kan du inte ta de som testat på orden utan måste söka något "problem" som var anledningen att dem och inte du testade.

Men det är bara min tolkning. Du får avgöra, jag bara stipulerar en förklaring.

Jag uppmanar verkligen folk att läsa den här tråden och syna argumenten för och emot(?) och sen göra sig ett omdöme. Det har hållit på i 4 år och jag har ännu inte sett ett enda argument för frågeställningen "Kan droger försvars?".

Frågan är retorisk och söker dölja ett fördömande. Det är alltså en fördom som söks normeras. Och när sedan frågan stöps och blöts så kan inte ens författaren av frågan involvera sig i annat än värdeutlåtanden; typ -Glass är gott!

Skall vi verkligen fördöma saker i samhället, utgå ifrån förbud, för att någon gillar eller ogillar något? Och än värre, skall vi låta någon gilla eller ogilla något även om det inte är känt för dem på personlig basis?

Jag gillar inte burka - Förbud.
Jag gillar inte bögar - Förbud.
Jag gillar inte tv - Förbud.
Jag gillar inte rött hår - Förbud.

Listan kan göras lång. Är det ett samhälle ni vill ha? Ta och ge den här tråden, den här frågan lite seriositet. Ta ställning även om det nu må vara så att ni har dåliga erfarenheter. Skall era erfarenheter tas som allmängiltiga? Då har vi ju mina erfarenheter som kan tas som allmängiltiga. Och om jag får styra följer det då att jag har rätt att tvinga alla till ett intag av droger på basis av mina erfarenheter.

Jag är riktigt trött på det här, och besviken på många som skrivit här. Det är så mycket skygglappar, så mycket bekvämt instämmande i en slags norm. Skall ni leva livet på det här sättet? Att okritiskt anta, att tillåta förtryck på sådana små nycker?

Eller skall vi kanske ställa oss frågan; Behöver något försvaras för att vara tillåtet?

Ps. Nattvard, bye bye! Ds.

[* KYREUS *]

Du frågar: ifall något skall behöva försvaras för att få vara tillåtet?
(Så ungefär uppfattar jag din fråga).

DEN ÄR VÄSENTLIG.

Men är inte också grundfrågan väsentlig:

- Kan droger försvaras ?  (Obs! med frågetecken?)

Varför? Därför att alla som har åsikter i frågan kan få ventilera dem;
och i fall åsikterna är galna, kan ju de kloka upplysa de fåkunniga...

Är inte det vad debatt och åsiktsdemokrati och åsiktsfrihet syfter till?


Alla kan väl inte födas med eller leva sig till TOTAL KUNSKAP?
Det är väl vi medmänniskor som skall slå hål på varandras fördomar?

För alla människor har väl fördomar, eller hur.... JR AUK???


Mvh CHRISTER KYREUS

[Algotezza]

Algotezza,
Vad angår det någon av oss att fördöma J R Auks val av beskattad och laglig eller obeskattad och därmed olaglig farmaka? Är det inte illa nog att lagarna fördömer hans beteende, måste ni göra det också?

Och vad har distributörernas motiv med hans intressen att göra? Om varan har sin grund i en odling längs en bergsluttning i Marocko, ett växthus i Flen eller ett av AstraZenecas labb så är det väl irrelevant för nyttjaren?

Gassendi, på vilket sätt fördömer jag JR Auk i det inlägg du besvarar?

Och som drognyttjare har man inget ansvar?

Man har ju ansvar annars för vad man konsumerar... och för sina handlingar...

/Algotezza

Precis vad jag sagt också. Jag har aldrig sluppit ansvar oavsett hur mycket droger jag tagit, oavsett vad jag tagit. Jag har några gånger helt försvunnit, dvs jag minns inget, men då har det varit alkohol. Ingen annan drog har haft den effekten.

Och ofta har jag oroat mig i onödan då. Jag får istället höra att jag kanske hade "lite för roligt". Men ånger över intaget har ändå varit där eftersom jag inte kan bekräfta de val jag gjorde under ruset då jag glömt det. Men jag gjorde ändå val under ruset.

Varför ställer du ens de här frågorna.

Jag tycker det är uppenbart att du undrar vad som hade hänt om du testat droger, att du så att säga försöker rationalisera det som förmodligen var en rädsla hos dig. Du testade aldrig och nu kan du inte ta de som testat på orden utan måste söka något "problem" som var anledningen att dem och inte du testade.

Men det är bara min tolkning. Du får avgöra, jag bara stipulerar en förklaring.

Jag uppmanar verkligen folk att läsa den här tråden och syna argumenten för och emot(?) och sen göra sig ett omdöme. Det har hållit på i 4 år och jag har ännu inte sett ett enda argument för frågeställningen "Kan droger försvars?".

Frågan är retorisk och söker dölja ett fördömande. Det är alltså en fördom som söks normeras. Och när sedan frågan stöps och blöts så kan inte ens författaren av frågan involvera sig i annat än värdeutlåtanden; typ -Glass är gott!

Skall vi verkligen fördöma saker i samhället, utgå ifrån förbud, för att någon gillar eller ogillar något? Och än värre, skall vi låta någon gilla eller ogilla något även om det inte är känt för dem på personlig basis?

Jag gillar inte burka - Förbud.
Jag gillar inte bögar - Förbud.
Jag gillar inte tv - Förbud.
Jag gillar inte rött hår - Förbud.

Listan kan göras lång. Är det ett samhälle ni vill ha? Ta och ge den här tråden, den här frågan lite seriositet. Ta ställning även om det nu må vara så att ni har dåliga erfarenheter. Skall era erfarenheter tas som allmängiltiga? Då har vi ju mina erfarenheter som kan tas som allmängiltiga. Och om jag får styra följer det då att jag har rätt att tvinga alla till ett intag av droger på basis av mina erfarenheter.

Jag är riktigt trött på det här, och besviken på många som skrivit här. Det är så mycket skygglappar, så mycket bekvämt instämmande i en slags norm. Skall ni leva livet på det här sättet? Att okritiskt anta, att tillåta förtryck på sådana små nycker?

Eller skall vi kanske ställa oss frågan; Behöver något försvaras för att vara tillåtet?

Ps. Nattvard, bye bye! Ds.

Tycker du jag bara fördömer droganvändning när jag skrev så här - att jag ser nyttjandet som bara problem a och att man använder de, därför att man "har problem":

Mänskligheten har alltid använt droger. Det finns det bevis på. Förmodligen har de bidragit till hjärnans, tänkandets, konstens, vetenskapens, relgionernas och filosofins utveckling genom att hjälpa till att öppna "the doors of perception", dörrar till nya rum i andlgihetens och kreativitens hus.. De kan inte förbjudas, om någon tror de. Hur skall då droger nyttjas på ett positivt ist? Under ordnade former under erfarna mentorers ledning eller lite som det bär sig? Ofta blir det ju idag lite som det bär sig. Och veckopengen går till Farbror Snäll och hans kompisar. Det är väl inte så bra..

.




För övrigt gäller för mig att det mesta jag gör beror på att jag har problem som jag genom att göra det jag gör försöker lösa eller fly från. Hela mitt liv har alllid varit och är än idag ett djävla problem. Därför är det värt att leva. Vem fan vill leva problemfritt? Jag behöver problem för att ha mening i mitt liv genom att försöka lösa dem eller fly från dem... Båda sätten skänker mening åt mitt liv. Jag skapar också hela tiden nya problem för mig själv och andra. Det skänker också mening! Hahaha! I am a real asshole!  Så är det att leva för mig... Varför är det då så känsligt att fråga om man nyttjar droger pga problem? Djävla nippertippa!

/Algotezza

[Harald Davidsson]

Jag vet just ingenting om droger, men också från den synvinkeln kan det ju vara önskvärt med ett perspektiv,




1. skuldbelasta ALDRIG en missbrukare

2. det handlar alltså om ett objektivt beroende,  och det kan avslutas endast genom en VILJEAKT.

3. men hur fylla upp tomrummet som bildas då missbrukaren för alltid slutar sitt drogmissbruk.

4. tomrummet kommer snabbt och  automatiskt fyllas upp av DET ONDA

   
                  vänd dig om och se det onda i ögonen

[J R Auk]

Kyreus:

Alla människor har fördomar det stämmer. Men vi skall inte glömma att vi även har en attityd inför våra fördomar. Alltså vi har en attityd som löser fördomar när vi ser dem som fördomar. Det är den attityden jag anklagar här.

Varför ställer du samma fråga om igen? Jag har besvarat frågan, andra har besvarat frågan.

Du har aldrig brytt dig om frågan. Du har bara gjort "Kyreanska" slutledningar. Vilket är att propagera för ett ställningstagande.

Så frågar du nu på riktigt eller gör du bara samma gest som förut? Om du frågar på riktigt har du ungefär 5 sidor argument att bemöta. Om du svarar riktigt borde du bemöta dessa eller dra tillbaks din "slutledning".

Algotezza:

Nej jag säger inte att du enbart fördömer droganvändning. Men du skyler över frågan. Jag har hört dig dra den där historien om det glada 70-talet tre-fyra gånger tror jag. Vad säger den?

Den berättar om din attityd, vilket är helt ok. Men den så att säga stämmer in i frågan; "Kan droger försvaras?", på basis av att du inte har någon som helst aning om vad droger innebär (din utsago). Inte heller är det direkt tydligt vad du avser med 'droger'. Ingen verkar direkt vilja definiera detta begrepp. Att du inte vill är väl din sak, men varför presenterar du det i anslutning till frågor om ansvar under rus (du tar ju uppenbarligen inte så bra ansvar för ditt liv), problematik bakom beroenden s.k missbruk osv?

Nattvardens vara eller icke-vara negligerades helt tex. Och även om det inte var riktat till dig så intar du en liknande attityd. Ni tar inte frågan på allvar. Ni vägrar att befatta er med vad frågan implicerar i form av praktik i samhället. Det är faktiskt så att du blir frihetsberövad, måste klä av dig naken, kissa i en burk, sitta i en cell, enbart på grund av att någon misstänker att du har dessa droger i din kropp.

Jag har gjort det. Så låt mig ställa er frågan. Förtjänade jag det? För övrigt så fann de inga droger då, vilket i och för sig förvånade mig då jag trodde de skulle finna spår från tidigare dagar/veckor. Men behandlingen fick jag lida, och det för att jag hade ett beteende utanför normen. Jag gick fram till polisen istället för att skyggt rygga. Då var det "uppenbart" att jag tagit droger, vilket jag inte gjort den dagen.

Det här legitimerar ni när ni vägrar frågan seriositet.

Ni räddar det totalitära förtryckarsamhället med er sketna retorik.

JA! droger kan ställa till med problem. JA! droger är ofta beroendeframkallande. JA! de associerar dig med brott (eftersom det är definierat som brott). JA! folks psykologiska "problem" aktualiseras många gånger i rus.

MEN! vad har det med frågan som ställts att göra? TÄNK EFTER!

TA STÄLLNING!

Nuddle:

Det är ganska uppenbart att du är ett dåligt vittne om droger och dess effekter. Du har berättat att du känner att dina vänner är falska. Och jag kan knyta din period av drogbruk till den perioden då dessa var dina vänner. Jag kan ha fel men jag tror det inte.

Du berättar alltså om din dåliga kultur snarare än om drogens egenskaper. Dessutom så märks det att du har problem med korskulturen du lever i. Det är vad du bör fundera på snarare än att fördöma droger. Hade du tagit dem i ett terapeutiskt sammanhang hade de nog kunna hjälpt dig med sådana saker. Som relationer till vänner, din fru m.m.

[J R Auk]

Jag vet just ingenting om droger, men också från den synvinkeln kan det ju vara önskvärt med ett perspektiv,




1. skuldbelasta ALDRIG en missbrukare

2. det handlar alltså om ett objektivt beroende,  och det kan avslutas endast genom en VILJEAKT.

3. men hur fylla upp tomrummet som bildas då missbrukaren för alltid slutar sitt drogmissbruk.

4. tomrummet kommer snabbt och  automatiskt fyllas upp av DET ONDA

   
                  vänd dig om och se det onda i ögonen

Tyvärr felaktig analys men goda förslag för att avhjälpa problemet. Även om jag är tveksam kring "det onda". Det finns objektiva komponenter i ett beroende men det som gör att vissa kan mäkta med dessa s.k "withdrawl symptoms" och andra inte är subjektiva, eller psykiska, belägenheter.

Att upprätthålla beroendet är alltså ett personligt, ego-logiskt, problem. Beroendet i sig självt har sin tidsram. Ett par dagar för röka, ett par veckor för alkohol och tobak. Och nått annat har jag aldrig varit beroende av.

De flesta som tar droger negativt gör det för att känna gemenskap. Och det man gör är att stigmatisera dem och främja dem mer från det de söker. Man vägrar dem en plats i samhället och kräver att först skall de sluta bruka innan de får vara med.

Vem som helst förstår hur snurrigt det är.

[J R Auk]

För övrigt gäller för mig att det mesta jag gör beror på att jag har problem som jag genom att göra det jag gör försöker lösa eller fly från. Hela mitt liv har alllid varit och är än idag ett djävla problem. Därför är det värt att leva. Vem fan vill leva problemfritt? Jag behöver problem för att ha mening i mitt liv genom att försöka lösa dem eller fly från dem... Båda sätten skänker mening åt mitt liv. Jag skapar också hela tiden nya problem för mig själv och andra. Det skänker också mening! Hahaha! I am a real asshole!  Så är det att leva för mig... Varför är det då så känsligt att fråga om man nyttjar droger pga problem? Djävla nippertippa!

Problemet är något som stipuleras för att du skall slippa ansvar. Du skyler över livet och träder in i en nihilism genom att definiera livet som problematiskt.

Utmaningar är spännande, och utmaningar är vad livet ger. Problematiskt blir bara utmaningar om man inte tror sig klara dem. Vad i livet skulle vi inte klara av? Vad i livet skulle en erfaren man som du inte klara av?

Det är inget som helst konstigt att man nyttjar droger och har problem. Men de två har inte mer relevans med varandra än vad din andning och dina "problem" har. Det är alltså irrelevant och inte känsligt.

Och det där avslutet är också bara en flykt. Du inser att jag för mig bättre i den här frågan så då försöker du lägga ett epitet av "problem" eller "nippertippa" på mig istället för att söka belysa ditt ställningstagande och uttryck här. Du kunde istället finna ut något om dig själv i din relation till frågan och varför du överhuvudtaget engagerade dig.

[nuddle]

Nuddle:

Det är ganska uppenbart att du är ett dåligt vittne om droger och dess effekter. Du har berättat att du känner att dina vänner är falska. Och jag kan knyta din period av drogbruk till den perioden då dessa var dina vänner. Jag kan ha fel men jag tror det inte.

Du berättar alltså om din dåliga kultur snarare än om drogens egenskaper. Dessutom så märks det att du har problem med korskulturen du lever i. Det är vad du bör fundera på snarare än att fördöma droger. Hade du tagit dem i ett terapeutiskt sammanhang hade de nog kunna hjälpt dig med sådana saker. Som relationer till vänner, din fru m.m.

S K R E V     JR AUK



nuddle svarar:



tack för du uppmärksammar mig!

jag är en DÅLIG o POSITIV vittne til drogers-effekt, men jag har sett med egna ögon att droger har många fler negativa sidor än positiva, och som sagt kan jag tänka mig deras användnings-område vara just MEDICINSKT

angående vänner, falska vänner, vad vet jag, själv är jag ganska rak numera, men förr var jag en lögnare, hycklare, och en massa stoj, inte för att jag var totalt elak, har varit snäll sägs det, men jag har gjort en helvändning utav mitt liv, och idag är jag en renhets-exemplar, kanske utav det goda, en vän är en människa som inte avser skada mig utan hjälpa mig, det är avsikten jag värdesätter alltså,

korskulturen förstår jag inte vad du menar, sverige är ett bajs land, med alla tomma skallar som lever här, ser inte många andra länder som skulle vara något bättre, min fru har jag en mycket god relation till, vänner har jag knappt, familj har jag, är ganska nöjd trots allt, den relation jag har till min fru har gjort att min utveckling har varit hyper-snabb på de flesta plan,

människans naturliga relation till gud är att dyrka gud, genom kärlek till sig själv, alltså gud
... men hur många i sverige tänker så här??? därför är det bajsigt



--- om du vill Auk så kan vi ta en saklig DISKUSSION om droger... med argument, nu för du ett LÖST snack mer eller mindre
--- vi kan börja med THC, hasch, du radar upp tänkbara POSITIVA saker och så kommer jag med motargument om jag ser några



HELA SVERIGE MISSBRUKAR DROGER... ta bara KOFFEIN... som exempel

[J R Auk]

Korskulturen är det som jag menar får dig att kalla Sverige för ett bajsland. Du har tagit del av en del av svensk kultur och håller förmodligen en massa ideal från minnen/idéer om din ärvda kultur, vart du nu kommer ifrån. Förmodligen blir det en motsättning i att du inte ser Sverige som bra men ändå flyttat, eller sett nära, flytta hit.

Det tror jag. Jag kan inte veta dessa saker, bara försöka analysera utifrån vad du delar med dig.

Ang droger så är deras "medicinska" syfte, om vi nu talar psykoaktiva droger (vilka ju inte likt många andra kommer från ett specifikt medicinskt syfte och brukas re-kreationellt via sina bieffekter) främst att de genom att relativisera sammanhang, upplevelser, kan visa upp invanda mönster och strukturer. Problemet är dock att det ofta saknas en reflektion över de nya mönster och strukturer som droger skapar. Man tyr sig till sin "räddare" och söker glorifiera drogen, vilket är en ansvarsflykt, och skyler behovet av att ständigt förändra sig, vara ajour med sitt psykes logik.

Jag har bearbetat många trauma genom droger och har på så sätt lyckats leva bättre enligt mig. Det borde inte vara straffbart för mig att söka temperera mitt leverne på ett sådant sätt enligt mina ideal. Det borde inte behöva försvars. Oavsett om det finns andra som lider skada av droger.

Och en annan sak som oftast inte talas om är vad det får för effekter att vi fördömer droger platt.

Jag menar folk dör i överdoser idag, under förbudet. Så det har inte lyckats infria det som lovas att hålla de negativa effekterna borta. Om man istället hade haft en öppen kultur så skulle antalet överdoser förmodligen kunna reduceras med minst 50%. Problemet är nämligen att det inte är en strikt distinktion mellan fysikaliska/psykologiska egenskaper hos droger.

Hur många vet om att effekten på dosen du tar varierar med hur pass känd, trygg, omgivningen är för dig? Hur många kan beräkna med vilken mängd de skall sänka sin dos efter ett längre uppehåll? Den kunskapen saknas eftersom vi förvägrar information om drogbruk att ta plats i samhället. Istället så påstår vi att vi söker rädda folk, och genom den gesten så fördömer vi dem, och passivt skapar situationer där folk mister sitt liv.

Medmänsklighet kräver snarare än förbud att vi tillåter det så att vi kan hjälpa de som får problem.

Vem går idag till sin chef och sjukskriver sig för att intaget av amfetamin blivit påfrestande? Vem talar ut om sina problem där helgbruket av heroin har börjat leta sig in i vardagarna? Som situationen är med dessa fördömanden så isolerar man sådana diskussioner mellan brukare, och deras gemensamma kultur kräver ofta att man inte kan fördöma drogen i den kontext som det innebär för en specifik individ. Det är liksom inte rimligt att kräva att en som brottas med egna problem kring en drog skall kritiskt granska andras bruk. Och "missbrukarvård" är ju substitut och absolut avhållsamhet varför någon som enbart vill få en sund kultur kring sitt drogbruk inte har något att hämta där.

Jag vet för övrigt själv vilken oerhörd stress propagandan ställde till med när man inte genom erfarenhet kunde skilja vad som var sant och bara rent falska påståenden. Jag trodde i början att man var tvungen att passa sig, att "galenskap" kom från att röka cannabis och fruktade således det. Den stressen gav många negativa effekter som inte egentligen hade med drogen att göra.

Ungefär som man inte skall läsa bipacksedeln på läkemedel utan bara köra på doktorns ordination om man inte kan distansera sig det som står där om möjliga biverkningar.

[nuddle]

Jr Auk...


tack för svaret


jag skall läsa igenom det grundligt snart


men sverige FÖRBLIR och alla andra LÄNDER förblir BAJSLÄNDER så länge de:

har kungar
behandlar sina djur dåligt
behandlar sin natur dåligt
inte lever för kärlek till gud
lever materialistiskt
inte värdesätter: TACKSAMHET, SANNING, FÖRSAKELSE
lever individualistiskt
inte låter TALANG o VILJA avgöra vem som blir högst resp lägst


--- JAG HAR SETT OLIKA KULTURER ---

--- ÄR UPPVÄXT MED KANSKE 30 OLIKA KULTURER ---

[Johan Ågren]

Alltså "bajs" är något som är bra när det är på rätt plats, så det tycker jag är ett dåligt uttryck att använda för att nedvärdera olika saker.

[nuddle]

Alltså "bajs" är något som är bra när det är på rätt plats

Jag vet för övrigt själv vilken oerhörd stress propagandan ställde till med när man inte genom erfarenhet kunde skilja vad som var sant och bara rent falska påståenden.

JOHAN ÅGREN, det var en skarp kommentar, och visst är det så att gödsel har andra funktioner, för en del är det äckligt, för andra näring, JR du tar upp många bra saker här, den korrekta informationen om droger lämnas inte över till ungdomar, istället kan man ofta se skrämsel propaganda, ta mig som exempel, eller dig, jag vet vad hasch är och inte är, som tur är har jag aldrig gillat alkohol, nikotin tyckte jag om ett tag, THC är en speciell drog, kroppen verkar inte kunna anpassa sig till det lika bra som andra droger, sedan har vi detta med att det är tabu att prata om droger, vilket är negativt, jag vet att jag hade kanske slutat tidigare med mitt missbruk om det var okey att prata om det, men jag hade en vänskapsgrupp som var missbrukare och en som inte missbrukade, om man nu kan säga så, THC är inte mer farligt än ETANOL, men samhället är hjärntvättat av sig självt, så ifall ETANOl är tillåtet, borde THC vara tillåtet, SNUS är tydligen förbjudet i många länder, koffein är en drog, men effedrin, amfetamin är förbjudet, effekterna är liknande, och bieffekterna, så vi har en konstig politik idag, över hela världen, de tyngre drogerna, cocain, lsd, heorin, vet jag inte så mycket om, men jag tror att de borde förbjudas, peronligheten förändras vid drogbruk, speciellt ifall det sker under en lång period, det är dock en myt att ens utveckling avstannar ifall man brukar THC, eller andra droger, det är också en myt att man blir automatiskt steril av anabola steroider, det finns många myter, arnold schwarcnegger har använt anabola steroider i flera år, under tiden som har tävlade som bodybuilder, han var ingen massmördare, eller en över agressiv person, och han har flera barn idag, droger anser jag ändå som icke önskvärda utom just i planerade medicinska fall, det är svårt att avgöra vilken effekt det hade haft ifall man tillät alla slags droger att florera utan några som helst restriktioner,

[Morningstar]

---