Avantgardet skrev:Krenek skrev:Avantgardet skrev:Chloe, det finns inget i det du nu säger, som förvisso kan betraktas som sant utifrån ett visst perspektiv, som skulle göra dess "metodologi" mindre vetenskaplig. Det finns alltså inget i det du nu säger som medför att den skulle vara ovetenskaplig. Det "ovetenskapliga" i postmodernismen är alltså inget annat än attityden hos dess belackare.
Vi skulle kunna säga att Chloe har både rätt och fel, beroende på vilket perspektiv vi har i vår dekonstruktion av texten. Vetenskap existerar inte, rätt och fel existerar inte, vi har dekonstruerat dessa begrepp och deras definitioner leder till en oändlig regress, vi tvingas förkasta dem, samtidigt som vi förkastar vårt eget förkastade då det också bygger på samma fel. "The nothing itself nothings."
Undrar fortfarande var du letat reda på den där fabulöst dåliga översättningen av Heidegger, vad är det för en klåpare egentligen som ligger bakom den där formuleringen? Vetenskap existerar alltjämt, dekonstruktionen skulle aldrig hävda något annat, men den har nu förlänats en viss självmedvetenhet genom vilken den förstår hur falska dess drömmar om den själv har varit.
Antagligen attackerar du vetenskaplig realism, vilket vore intressant om än missriktat.
Det lär varit Carnap som tog upp det, han kan knappast anklagas för att inte förstå originalspråket och det skall tydligen vart lika mycket nonsens där.
Men dekonstruktionen av logiken bör rimligtvis leda till att vi inte längre kan tala om rätt eller fel, vi kan egentligen bara prata om känslor och förnimmelser.
