Marx mot strukturalister och postmodernister....

[Kallekula]

Ja men det är väl fint, eller vad är det för fel med det? Det gäller att samla på sig så många olika synsätt som möjligt så kan man välja det som för dagen är mest tilltalande. Ungefär som att ta på sig sockar.  

Tyckar allt att Giddens har en poäng när han han just försöker att föra samman olika synsätt/skolor. Eller vad har du konkret emot Giddens?

Det Giddens gör är väl inget nytt, ungefär som alla marxinspirerade filosofer gjort efter den store.Bygga på och kombinera.

Dessutom Giddens gnabbande med Habermas är väl skön kvällslitteratur:

http://www.arasite.org/giddhab.html

[PostDebornit]

Jamen vad har det i den här tråden att göra? Starta en tråd om hur intressant Giddens är istället.

[Jbig]

Hejsan!

Det är så här PostDebornit, att erfarenhetsmässigt så har Kallekula inte de kunskaperna att han skulle kunna starta en tråd! Förr, innan han blev satt i karantän av moderatorerna, så "busade" han bara och störde trådar! Han kallade det själv för att just - "busa". När detta inte längre går, ser man honom inte så ofta längre, vilket mest beror på att han egentligen inte vet hur man gör när man söker göra trådar intressanta för läsare och/eller skribenter!  :D

MVH
bigj

[Kallekula]

Så så biggen nu ska du inte bli ledsen att jag inte tog ditt trollande på allvar.

Ja biggen hur gick det själv med ditt forum när du skulle vara seriös. Hur många var det som läste? Inte en kotte. Det var humor. Biggen du behöver jobba på din självinsikt och lära dig vad som lockar läsare.

Varken du biggen eller jag, skriver något speciellt intressant, nytt eller tankeväckande. Det är det väldigt få som gör. Kvittot på det för dig själv har du som sagt vad det gäller ditt eget forum.  :)

[Kallekula]

Jamen vad har det i den här tråden att göra? Starta en tråd om hur intressant Giddens är istället.

Giddens passar mycket väl in i denna tråd liksom. Han är intressant. Liksom alla aandra som ger sig i kast med makroinriktade samhällsteorier. Öppna upp dina sinnen istället.

Temat var strukturalister kontra Marx, och nu har även senmarxistiska tänkare smygit sig in, tex Habermas (har är det till viss del). Giddens cirkulerar en hel del kring strukturalistiska teorier.

Kolla på nätet, bara att googla. Är för slö att klippa och klistra in textmassor som  biggen håller på med (lite väl gymnasieaktigt dessutom). Du får då valfrihet att välja alster själv.

Vad har mer tåden handlat om. Jo om makroterorier över lag ska betraktas som humbug och/eller som religion. Kan mycket väl så vara. Fast det finns allt teorier som är empiriskt testade.

Du ser Post det har böljat som det brukar göra, är det någor fel med det?

I annat fall vilka strukturalister får vi ta upp i denna tråd? Vilka kopplingar till strukturella teorier får vi resp får vi inte skriva om? Marx, vad av Marx får vi ta upp? Vad säger du Post.

Ja sen missade jag det postmoderna. Ja huj uj vad är en postmodern författare. Eller är det författare vi talar om? Postmodernister kan väl vara konstnärer? Moderna konstnärer kontra Marx. Hej å vad härligt flummigt. Mycket att bita i nu Post.

[PostDebornit]

Du har ju själv sagt det. Giddens tycker han är inspirerad av lite strukturalism och lite marxism. Han positionerar sig mot postmodernism i "the consequences of modernity" - tror han tycker postmodernism är en estetik, men jag minns inte exakt vad han menar med det. Han kan väl få lite cred för att han positionerade sig tidigt mot postmodernismen i en tid (90-talet) där det var hippt att kalla sig postmodern. Jag vet inte om han har något särskilt killer-argument mot någon specifik postmodern teoretiker. Jag tror att det är mest kritik på paradigm-nivå, som tråden konstaterat är rätt ointressant.

Hans teoretiska position i fht strukturalism/marxism tycker jag är ointressant - den är eklektisk. Han tycker lika bra om Nietzche och Heidegger som han tycker om Leví-Strauss och Marx. Det kokar ner till diskussionen om man tycker det är bra att något är eklektiskt. Tycker man det så kan man läsa Giddens tills man dör. Vill man diskutera Giddens skall man göra det med eklektiskt sinnade människor. Jag är inte en av dem, så nu är det slut i rutan för min del.

[Kallekula]

Tja varför skulle en tro vara sämre än den andra? Dessutom ser jag inget fel i att kombinera. Du har en hel del psykologiska teorier en del strukturella. Vi befinner oss där i samhället. Torde vara lockande att blanda och ge bland existerande teorier.

Eklekticism brukar ju vara ett epitet som kastas in eftersom resultatet kan ses som en fadd flummig sörja av ideer. Men det beror ju på vilka grunder du står på.

[Avantgardet]

Eklekticism i sig ser jag inget problem med, endast när man håller två motstridiga påstående för sanna på samma gång. Det är egentligen inte underligare än att både gå med på en biologisk förklaringsmodell och en sociologisk på samma gång, eller vilka som helst andra vetenskapsgrenar som helst därtill. Tror man måste se till vad en viss teori är lämpad till och vad den inte är lämpad till. Kan både Darwin och Newton ha rätt samtidigt? Varför inte?

[Zokrates]

Vi är barn av vår tid, den moderna tidsåldern, kalla det postatomåldern eller (sk)it-perioden, eller vad ni vill, men det tycks som om, har sagt detta förut i någon tråd, att idag har statsmakterna med dess så kallade "rationella politiker" allt mer tagit över filosofernas roll, att lansera nya "fakta/teorier" genom att tillsätta utredningar! som presenteras i statistikform för att hävda rätten till sanningen och därigenom styra oss genom  individkontroll baserat på den senaste teknologins framsteg inom de klassiska områdena, sjukvård, barnomsorg, skola, äldrevård, samt rättsutövning.

"Socialstyrelsen rekommenderar genteknik om du vill veta något om människan och de behov som vi kan tänkas ha."

[Avantgardet]

Det är den klassiska sociologins insikt, och den är väl riktig. Men jag måste hålla med Marcuse (och Bejamin också, givetvis) när har säger att det inte är institutionerna och tekniken i sig som är problemet, utan att dessa inte används för att ge oss vår frihet och vår försörjning. De används inte till att befria oss utan till att förslava oss.

[Chloe]

Påstående att en "postmodernist saknar kriterier för vad som är vetenskap och kan inte göra annat än påstå" är direkt falskt, och jag vet inte hur du kommit till en sådan föreställning.

Månne det kunde bero på att du inte kan ange dessa kriterier? Därför är språket tomt. Det räcker inte med att säga att de finns.

[Avantgardet]

Påstående att en "postmodernist saknar kriterier för vad som är vetenskap och kan inte göra annat än påstå" är direkt falskt, och jag vet inte hur du kommit till en sådan föreställning.

Månne det kunde bero på att du inte kan ange dessa kriterier? Därför är språket tomt. Det räcker inte med att säga att de finns.

Jag har ju gjort det. I fråga om dekonstruktionen så gäller det t.ex. att inte göra några metafysiska antaganden, vilket i praktiken innebär att det är en negativ vetenskap. En kritik med andra ord. Och i dekonstruktionens fall en immanent kritik. Men som sagt har jag ju redan vid ett tidigare tillfälle framfört detta, och då tycktes du begripa, likväl kommer du med ett sånt där påstående snart efteråt. Varför gör du så? Ljuger du medvetet eller förstod du inte?

[Chloe]

Tja, jag var en aning skeptisk redan då som synes.

A:Mitt kriterium på vetenskapen är att den håller sig borta från metafysiska spekulationer, vilket väl har varit dess strävan från första början (att nå ner till just det du kallar Verkligheten). I den bemärkelsen är endast dekonstruktionen vetenskap.

C:Tack. Som du ser finns det lite olika attityder då man vill nå fram till Verkligheten. Har du rätt så finns det mycket  som är vetenskap. Det mesta egentligen. Det gäller bara att hålla sig borta från metafysiska spekulationer. Min gissning då är att de flesta sysslar med vetenskap. Dagarna i ända.

Negativ vetenskap? Vad avser postmodernismen med detta? Att bidraget saknas, som vi märkt, eller något sådant? En kritik måste ha innehåll eller kriterier. Du kan kanske inte kan ta ställning för då skulle du gå in på metafysiska spekulationer och det torde vara en dödssynd. Så du kommer undan med ett tomt språk utan budskap. Postmodernismen bara är. Något.

[Avantgardet]

Att hålla sig borta från metafysiska spekulationer är långt mycket svårare än du tror Chloe. Om du förutsätter ett telos av det slaget, med vetenskapen (i detta fall att den skall producera något, vilket väl gör den till ars, eller en konst snarast, rent definitionsmässigt), så kommer givetvis inte en kritik att vara vetenskap, då den inte skapar något eget. Men jag undrar om just det momentet går att ta bort ur någon vetenskap - kritiken - utan att den på samma gång skulle förvandlas till rena rama lekstugan, eller vad tror du?

Om du har problem med begreppet "postmodernism", varför envisas du med det? Gång på gång har du i denna tråd bevisat för oss alla att det är en djävligt dålig paraplybeteckning för en rad olika företeelser, författarskap, och tankar. Varför inte börja tala med mer konkreta begrepp, med sakligt innehåll, istället? Eller skulle det vara allt för "postmodernt"?

[J R Auk]

Tja, jag var en aning skeptisk redan då som synes.

A:Mitt kriterium på vetenskapen är att den håller sig borta från metafysiska spekulationer, vilket väl har varit dess strävan från första början (att nå ner till just det du kallar Verkligheten). I den bemärkelsen är endast dekonstruktionen vetenskap.

C:Tack. Som du ser finns det lite olika attityder då man vill nå fram till Verkligheten. Har du rätt så finns det mycket  som är vetenskap. Det mesta egentligen. Det gäller bara att hålla sig borta från metafysiska spekulationer. Min gissning då är att de flesta sysslar med vetenskap. Dagarna i ända.

Negativ vetenskap? Vad avser postmodernismen med detta? Att bidraget saknas, som vi märkt, eller något sådant? En kritik måste ha innehåll eller kriterier. Du kan kanske inte kan ta ställning för då skulle du gå in på metafysiska spekulationer och det torde vara en dödssynd. Så du kommer undan med ett tomt språk utan budskap. Postmodernismen bara är. Något.

Vad menar du med detta?

Det räcker att jag anmärker på sak så behöver jag ingen metod eller kriterier. Och innehåll är väl där det finns något? Menar du att det skall till ett specifikt innehåll för att det skall vara kritik?

Ett tomt språk? Hur ser det ut? Hur ser ljud utan mening ut? De talar åtminstone om att det finns något som gör ljudet gör det icke?

Världen då? Är den inte bara. Något.

Eller är världen något mer? Vad då i sådana fall?

Hehe märker hur jag börjar gå in i rollen av analytiker. Genom ditt språk, eller negationen av det. Så framstår en vilja. Gör det icke?