Det tysta folkmordet....

[Chloe]

Nej, du är inte lat. Du skriver ju hela tiden. Möjligen handlar det om oförmåga. Jag kan bara hänvisa till mitt senaste inlägg under rubriken "Antipsykiatrisk rörelse".

Du verkar fusionera ämnen. Den som har tillgång till sina sinnens sanna vittnesbörd behöver inte belägg för att fria val organiseras. Men jag glömde. Felet är mitt.

Alla demokratier har förutom maktens tredelning även en konstitution som oftast definierar ett skydd för rättigheterna. Poängen är fortfarande att denna konstitution inte definierar demokratiprocessen heller. Inte heller är mänskliga rättigheter samma som demokrati även om vi givetvis inte kan ha demokrati utan mänskliga rättigheter. Lite mängdlära skulle göra dig gott.

[Jbig]

Hejsan!

Till den inskränkta och fascistoida stat som vi lurat Chloe att avslöja som sin förebild, kan vi nu lägga ytterligare en sak:

"....Det största problemet jag ser i västerlandet för tillfället är att fel folk kommer in på universitetet utan att tjuvlarmet går. Postmodernismen och marxismen kunde man flyktigt nämna, men att utgå från dem som perspektiv garanterar bara en intelligensnedsatthet hos de redan trötta...."

Dvs, att man förbjuder folk med andra åsikter än de fascistoida eller nyliberala att få existera och berika tänkandet med i de västerländska lärosätena!  :lol:

Därmed ser Chloes drömsamhälle ut på följande vis:

1. Inga vänsteridéer, eller kommunistiska idéer, tillåts vinna valen och genomföra sin politik, trots folkmajoriteter, enligt Chloe!

2. Det är fel att försvara sig mot USA:s och nazioniststaten Israels statsterrorism. Gör man det skall man mördas på fläcken, enligt Chloe.

3. Gerillakrig är inte tillåtet, eftersom dess kämpar inga uniformer har på sig. Sådana motståndsmän/kvinnor skall ej ha några rättegångar utan skjutas på fläcken, enligt Chloe!

4. Det är rätt att mörda oskyldiga, eftersom det är deras eget fel att deras etniska, eller politiska, samsynare gör uppror mot kapitalism och fascism. Då får de oskyldiga skylla sig själva, enligt Chloe!

5. Det är rätt att giftbespruta människor som inte gillar kapitalismens idéer, även om detta leder till miljoner missbildade barn, menar Chloe!

6. Det är rätt att stjäla land som nazionisterna i Israel har gjort, utrota eller fördriva urbefolkningar, och att fortsätta terrorisera oskyldiga utefter etniska och rasistiska linjer, enligt Chloe.

7. Det skall vara förbjudet att sprida andra meningar än den av nyliberaler och fascister fastslagen sanning på de västerländska universiteten, enligt Chloe!

8. Trots att FN i sina mänskliga rättigheter föreskriver att en mer reell demokrati skall existera som ger alla som så önskar att slippa fattigdom och misär, är det inget som bekymrar Chloe - trots att alla FN-medlemmar skrivit under och lovat följa detta!

9. Att det fuskas vid de allmänna valen är bara att acceptera, menar Chloe och tänker på USA!

Man kan undra om det finns mer? Vi skall snart ta fram den amerikanske forskaren Laurence W Britts texter om hur den moderna fascismen ter sig enligt honom, men vi avvaktar och ser om Chloe har mer totalitära idéer att komma med!

MVH
bigj

[Kallekula]

Insinuerar du nåt så tar du fel.

Vi kan ju testa. Vänster. Konkret handling, inte bara en massa ord. Vad talas det om. Solidaritet. Bort med egoismen, hum.

Här är ett konkret förslag. Börja jobba. Pengarna du för över jmf med det socialbidrag du nu får ger du till de mer behövande. Att fortsätta gå på socialdbidrag är ju därmed egoistisk och osolidariskt.

Hur låter det förslaget?

En goding till ang vänsterfraktioner:

http://www.youtube.com/watch?v=gb_qHP7V ... re=related

[Kallekula]

Hejsan!

Det räcker gott för mig!  :lol:

MVH
bigj

För mig med. Det är bra biggen. Jag vet ju nu att du struntar i beslut tagna av FN. Det där med gemensamt tagna beslut är alltid ett svårt kapitel för kommunisterna....fast det vet vi ju alla om.  :)


Kanske därför det låter så komiskt när de börjar tala så varmt om demokrati. Det närs alltid en diktatur i hjärtat av en kommunist. Peta lite på dem och det uppenbarar sig.

[Avantgardet]

...Den som har tillgång till sina sinnens sanna vittnesbörd behöver inte belägg för att fria val organiseras. Men jag glömde. Felet är mitt.

Jaha, så här kom det. Den Randska objektivismen tagen som en självklarhet. Metafysiskt nonsens kallar vi andra det, men du har ju heller ingen ambition att hålla dig till verkligheten, det har du ju klargjort. Paradoxalt nog så förutsätter du att du har del av Verkligheten, men hur det skulle kunna vara möjligt kan du inte förklara. Verkligehetn fungerar således endast som en retorisk strategi i ditt författarskap. Oärligt och löjligt, kallar vi det.

[Avantgardet]

Insinuerar du nåt så tar du fel.

Vi kan ju testa. Vänster. Konkret handling, inte bara en massa ord. Vad talas det om. Solidaritet. Bort med egoismen, hum.

Här är ett konkret förslag. Börja jobba. Pengarna du för över jmf med det socialbidrag du nu får ger du till de mer behövande. Att fortsätta gå på socialdbidrag är ju därmed egoistisk och osolidariskt.

Hur låter det förslaget?

En goding till ang vänsterfraktioner:

http://www.youtube.com/watch?v=gb_qHP7V ... re=related

Varför skulle det vara egoistiskt att gå på socialbidrag? I själva verket är det ju inte jag som går på bidrag här, utan de som tar del av det gratisarbete som min praktik är. Eftersom jag uträttar ett arbete, som dessa människor annars hade varit tvungen anställa andra att uträtta, så innebär ju detta att dessa människor tar emot gratisarbete, och det arbetet har en prislapp (som allt annat arbete), vilket i förlängningen innebär att skattebetalarna står och betalar dessa människor som mottager arbetet. Vidare så köper kommunen en förmedlande tjänst av något som kallas "arbetslivsförvaltningen" (eller "arbetslivsenheten", minns inte säkert), och detta kostar också skattebetalarna pengar. Visst kan jag också tycka att dessa pengar kunde användas vettigare. Till exempel gå till behövande människor, och däri måste vi väl räkna också mig. Men istället för att ge mig de pengar jag behöver för att överleva, och kanske rent av tillåta mig att arbeta med något som jag själv finner meningsfullt, så skall pengarna tydligen ned i fickorna på andra - i form av uteblivna utgifter för båtägarna, och i form av löning för ett helt djävla onödigt förmedlande arbete utav "arbetslivsförvaltningen". Att börja jobba med något, och tjäna pengar, är i sig inte så lätt att rättfärdiga som du tror. Det måste vara ett samhälleligt nyttigt arbete också, för att inte arbetet i sig skall åsamka mer skada än nytta, och således de pengar jag erhåller från arbetet vara s.k. "blood money". Att du inte riktigt hänger med i svängarna, eller tänker lika långt som jag, är inte tillräckligt skäl för dig att komma med insinuationer. Förutsätt istället att jag faktiskt vet vad jag håller på med och du kommer närmre sanningen.

[Kallekula]

Insinuerar du nåt så tar du fel.

Vi kan ju testa. Vänster. Konkret handling, inte bara en massa ord. Vad talas det om. Solidaritet. Bort med egoismen, hum.

Här är ett konkret förslag. Börja jobba. Pengarna du för över jmf med det socialbidrag du nu får ger du till de mer behövande. Att fortsätta gå på socialdbidrag är ju därmed egoistisk och osolidariskt.

Hur låter det förslaget?

En goding till ang vänsterfraktioner:

http://www.youtube.com/watch?v=gb_qHP7V ... re=related

Varför skulle det vara egoistiskt att gå på socialbidrag? I själva verket är det ju inte jag som går på bidrag här, utan de som tar del av det gratisarbete som min praktik är. Eftersom jag uträttar ett arbete, som dessa människor annars hade varit tvungen anställa andra att uträtta, så innebär ju detta att dessa människor tar emot gratisarbete, och det arbetet har en prislapp (som allt annat arbete), vilket i förlängningen innebär att skattebetalarna står och betalar dessa människor som mottager arbetet. Vidare så köper kommunen en förmedlande tjänst av något som kallas "arbetslivsförvaltningen" (eller "arbetslivsenheten", minns inte säkert), och detta kostar också skattebetalarna pengar. Visst kan jag också tycka att dessa pengar kunde användas vettigare. Till exempel gå till behövande människor, och däri måste vi väl räkna också mig. Men istället för att ge mig de pengar jag behöver för att överleva, och kanske rent av tillåta mig att arbeta med något som jag själv finner meningsfullt, så skall pengarna tydligen ned i fickorna på andra - i form av uteblivna utgifter för båtägarna, och i form av löning för ett helt djävla onödigt förmedlande arbete utav "arbetslivsförvaltningen". Att börja jobba med något, och tjäna pengar, är i sig inte så lätt att rättfärdiga som du tror. Det måste vara ett samhälleligt nyttigt arbete också, för att inte arbetet i sig skall åsamka mer skada än nytta, och således de pengar jag erhåller från arbetet vara s.k. "blood money". Att du inte riktigt hänger med i svängarna, eller tänker lika långt som jag, är inte tillräckligt skäl för dig att komma med insinuationer. Förutsätt istället att jag faktiskt vet vad jag håller på med och du kommer närmre sanningen.

Det var just det. Det är altid någon annan som konkret ska stå för solidariteten. Vad var det jag sa:

Undrar om jag skulle starta en tråd om vad vänsternissar själva handfast konkret gör för denna solidaritet och medmänsklighet de alltid predikar om.   Eller...varför det...jag vet att det bara är prat men ingen handling (fast det faller väl vänstern in i smaken man måste ju öka klyftorna så relovultionen kommer till stånd).

Du vet AV människor  som inte handlar som de lär ses ju enbart som hyklare och pladdrande/ordbajsande kufar....som ingen egentligen tar på allvar.

[Avantgardet]

Nej Kalle, du måste se längre. Vi talar inte om solidaritet som yta, utan en mer genomgående och grundlig solidaritet. Och den kommer inte till stånd genom att jag skulle springa kapitalets ärenden. Jag befinner mig på samhällets botten, och söker vara en resurs för alla de människor jag omger mig med och som också finns där. Det är handfast och konkret. Och på samma gång så uppmärksammar jag och påtalar systemets brister utifrån denna position. Ger mig själv, och de med mig, en röst, som annars aldrig skulle höras. Det är också handfast och konkret. Det är vad jag menar med solidaritet. Inte att springa kapitalets ärenden och kasta några smulor åt andra.

[Kallekula]

Som sagt som vanligt med vänsten. Det ska talas men konkret så görs inget. Dessutom är det vikigaste av allt att kritisera systemet.

Du har valt det själv. Såvitt jag minns så är du arbetsför. Klart att du predikar solidaritet för de som har det sämre ställt. Du måste ju motivera ditt eget val. Och på så sätt även motivera oss som arbetar att betala ditt  uppehälle.  

Men som sagt vill du göra något konkret solidariskt så kan du börja jobba. Hjälpa de utsatta på ett handfast sätt.

Eller så kan du som vänstern alltid gör predika solidaritet osv men sedan tala om systemet, kapitalismens genomsyrande av, systemförändringar se bortom....osv. Dessutom är det på något mysko sätt alltid någon annan som ska göra något konkret, någon annan som ska bidraga.  Inget nytt. Har hört samma gnäll i decenier.

Du är i gott sällskap. Kolla biggen. Inte fan bryr han sig ett skit om de som är utsatta. Han plöjer ju ned det han tjänar på att resa. Typiskt vänsten.

Det är därför ni ses som hyklare se du.

Ogillar du systemet, men sluta då att gå på socialbidrag. Inte svårare än så. Och  skulle du vilja hjälpa andra människor konkret börja jobba så har du kulor över till behövande.

Fast klyftorna ska väl öka så revolutionen kommer till stånd. Då kan man ju konkret se till att klyftorna ökar. Knakse är så vänstern resonerar. Skulle väl göra Marx glad.

Ska vi ta en till vad har kapitalismen gett oss...

http://www.youtube.com/watch?v=ExWfh6sG ... re=related

[Avantgardet]

Visst spelar du dum av retoriska skäl nu? Läs om, och läs rätt.

Varför försöker du förresten stjäla jbigs litterära stil?

[Chloe]

...Den som har tillgång till sina sinnens sanna vittnesbörd behöver inte belägg för att fria val organiseras. Men jag glömde. Felet är mitt.

Jaha, så här kom det. Den Randska objektivismen tagen som en självklarhet. Metafysiskt nonsens kallar vi andra det, men du har ju heller ingen ambition att hålla dig till verkligheten, det har du ju klargjort. Paradoxalt nog så förutsätter du att du har del av Verkligheten, men hur det skulle kunna vara möjligt kan du inte förklara. Verkligehetn fungerar således endast som en retorisk strategi i ditt författarskap. Oärligt och löjligt, kallar vi det.

Om du inte själv litar på att demokrati tillämpas i den form jag beskrivit här, och du är säkerligen den som inte har någon orsak att göra det, så fråga tillräckligt många andra omkring dig. Demokrati är inte vetenskap, men även här kunde man utgå från en av individen oberoende verklighet. Den verklighet som verkar vara den samma oberoende av vem som betraktar den lönar det sig satsa på.

[Avantgardet]

Konsensus är inte detsamma som objektivitet! Lever du verkligen med en så totalskruvat skev verklighetsuppfattning? Då förstår jag våra kommunikationsproblem...

[Chloe]

Konsensus är inte detsamma som objektivitet! Lever du verkligen med en så totalskruvat skev verklighetsuppfattning? Då förstår jag våra kommunikationsproblem...

Nej, men så var det också ett råd till dig som bland annat skrev att världen är vad vi upplever. Andra har sina sinnens sanna vittnesbörd...

[Avantgardet]

Konsensus är inte detsamma som objektivitet! Lever du verkligen med en så totalskruvat skev verklighetsuppfattning? Då förstår jag våra kommunikationsproblem...

Nej, men så var det också ett råd till dig som bland annat skrev att världen är vad vi upplever. Andra har sina sinnens sanna vittnesbörd...

Förstår inte vad du säger här. Faktum kvarstår, din epistemologi håller inte ens en sekund och du kan inte ens försvara din position. Förstår inte varför vi ska ta dig på allvar då. Kan du ge oss ett skäl?

[Kallekula]

Visst spelar du dum av retoriska skäl nu? Läs om, och läs rätt.

Varför försöker du förresten stjäla jbigs litterära stil?

Behövs ej jag har stött på samma resonemang många gånger hos vänstern som bara snackar men inget gör.

Inget nytt under solen, men kör på om du känner dig lyckligare så.