Varför jämlikhet bara där det gynnar kvinnan?

[Justin Case]

Frågan blir då om staten skulle kunna bötfälla en vacker kvinna för att hon vägrar ligga med ensamna män? I begreppet tredje part kan en stor samling personer ingå, inte enbart en person.

Även om det vore politiskt möjligt (vilket det inte är idag och säkert på ett bra tag) att införa en lagstiftning om att sådana kvinnor ska bötfällas, skulle det nog leda till att många vackra kvinnor avsiktligt gjorde sig motbjudande, så att det inte åkte på några sådana böter. Det vore synd om kvinnorna blev fulare.

En bättre lösning är kanske istället att kvinnorna får betalt av staten när de ställer upp för de behövande männen, så att staten är arbetsgivare i sammanhanget. Män som både har ont om pengar och ont om ligg kan på så sätt få en del av socialbidraget i form av ligg, istället för i form av pengar som de kan köpa droger för som det är idag.

Ytterligare en annan sak ska man ha i åtanke här. Naturen gjorde så att kvinnan föder barn medan mannen skaffar föda  till den gravida/nyblivna mamman. Under lång tid skedde så i jägar- och samlarsamhällen. Denna typ av arbetsdelning medförde att män är mer aggressiva än kvinnor och har dessutom sämre ordförråd och kan inte uttrycka sig lika bra. Kvinnor är bättre på prata och att intressera sig för  relationer. De är bättre på att berätta hur person A:s handlande påverkade person B. Detta är faktiskt till männens nackdel. Kvinnor är giftigare i munnen och män har ingen möjlighet idag att med våld ändra på den situationen. Det innebär att många kvinnor kan driva sin man hur som helst, med sin tunga. Det är orättvist. Om staten har rätt att korrigera orättvisor, varför inte även detta? Kvinnor skulle kunna åläggas att bära tejp för munnen i två veckor per månad.

Pratar kvinnor verkligen mer skit om män än vice versa? Det är mitt intryck också, men finns det någon forskning som visat det?

Snart har man kanske kommit så långt inom övervakningsteknologi att vanligt folk kan (om det inte blir förbjudet, vilket det väl dock lär bli) börja köpa automatstyrda (av AI styrda) knott med inopererad videokamera och mikrofon, knott som kan förprogrammeras att följa en person vart den än går och spela in allt den gör på video, dygnet runt, året om. AI:n kan vara inställd, med sökbegrepp och mönsterigenkänning, på att registrera särskilt t.ex. skitsnack. Alla kan så småningom komma att övervaka alla (men jag misstänker som sagt att det blir förbjudet för vanligt folk, och att endast myndigheterna kommer att övervaka alla, och ingen övervaka myndigheterna ). Om alla mot förmodan tillåts börja övervaka alla med sådan teknologi, upptäcker männen till slut om det är så att kvinnor pratar mer skit bakom deras ryggar än vad kvinnorna hittills tillstått. Om man får slut på skitpratandet är nog mycket vunnet. Det kan nog göra sexscenen mer jämställd, så att män får mer sex generellt, och så att många sådana män får sex som idag inte får det på grund av att kvinnor obefogat snackar skit om dem. Nästa steg i övervakningssamhällets framfart är tankeläsning en masse, förslagsvis via mönsterigenkänning utförd av AI tillämpad på det material nämnda knott samlar in. Man kan även tänka sig nanorobotar som obemärkt tar sig in i folks hjärnor och snokar och tar reda på vad folk tänker genom att studera vad som händer rent neurologiskt i hjärnan. Om även sådan teknologi blir folkets egendom, och inte bara myndigheternas, tror jag att vi får fred på jord och ett paradis för all framtid. Då kan nämligen i princip varenda dum idé som någon människa kommer på avstyras innan de hinner sättas i verket. Man behöver egentligen inte alls straffa "tankebrottslingar", i alla fall inte hårt - det räcker med att man kan upptäcka deras tankar i tid och vid behov hindra dem från att förverkliga dem. När det gäller någorlunda rationella brottslingar behöver man inte ens förhindra dem att utföra de brott de tänker. De vet ju att de inte har en chans att komma undan straff om de skulle utföra brottet - alltså utför de det inte. Vilka människor som är rationella kan ju tankeläsningen kartlägga. De återstående människorna, de irrationella, självmordsbombare, serievåldtäktsmän, inbrottstjuvar vars brott styrs av drogberoende etc., kan lämpligen placeras på trevliga öar dit inga vapen får föras, och ingen teknologi förutom tankeläsningsteknologin som de övervakas med (och som de inte själva kommer åt att ta bort från sig; dock kan dessa brottslingar, liksom alla människor, få ha fortsatt rätt att övervaka resten av mänskligheten med samma typ av teknologi; de utgör ändå inget hot mot någon). De behöver inte få ett dåligt liv, de kan få leva underbara liv, det viktiga är ju att man ser till att de inte kommer åt att begå brott. Och det kan teknologin snart möjliggöra. Den avgörande frågan är hur vi väljer att fördela tillgången till den teknologin, vilka vi låter använda den. Jag tror det säkraste för samhället och mänskligheten är att alla människor får någorlunda jämlikt tillträde till att använda den teknologin. Detta (paradoxalt nog, kan det verka) för att främja yttrandefriheten och tankefriheten. I ett samhälle där myndigheterna är de enda som får övervaka folk med tankeläsning, är det slut med yttrandefrihet och tankefrihet. Det behöver det inte vara i ett samhälle där alla har någorlunda lika tillgång till nämnda teknologi. I själva verket skulle hela mänskligheten då snarare bli som en enda kärleksfull hjärna, med full förståelse för alla sina delar. Det skulle bland annat uppstå en enorm medkänsla, från alla sexuellt lyckade människors sida, med alla de människor som orättvist fått alldeles för lite kärlek och sex, allteftersom teknologiutvecklingen gör att människorna i den förra positionen blir kapabla att gränslöst autentiskt sätta sig in i hur det känns att vara en människa i den senare positionen (något de kommer att se sig föranledda att göra för sin egen säkerhets skull, i sitt sökande efter mörka sidor hos människor i sin omgivning, i syfte att veta vilka de ska akta sig för. Som en bieffekt av sökandet efter dessa mörka sidor kommer de även att drabbas av medkänsla när de ser livet inifrån den människa de utforskar hjärnan på).

[Sceptisk]

Vulgäriteten i dessa inlägg saknar motstycke. Det finns ingen vettig människa som kan ta detta på allvar. Göra kvinnorna till männens sexslavar? Så otroligt omoget.

Skillnaden mellan män och kvinnor är framförallt detta att männen mår bra av att prestera och beskydda, kvinnor mår bra av att bli beskyddade.

En man som inte kan prestera något blir värdelös i sina egna och andras ögon. Det är inte kvinnans fel, det är naturens fel. Kvinnan å andra sidan känner sig otrygg utan en man. Det är inte männens fel, det är återigen naturens fel. Eller kanske man ska säga, ordning.

För att männen ska kunna trivas med att prestera så behöver dom från och till uppbackning och belöningar och kvinnorna trivs med att diskutera sina män.

Männen är underlägsna kvinnorna i det att mannen är hela tiden ofullkomlig och måste därför bevisa sitt värde. Mannen är kvinnans projekt och kvinnan är därför till för att göra mannen ofullkomlig.

Detta är en den hälsosamma och nyttiga dynamiken mellan könen. Utan kvinnan skulle mannen helt stagnera. Kvinnan klarar sig inte utan mannen för då skulle hon också stagnera, genom att tråkas ihjäl.

[Avantgardet]

En liten anmärkning, Sceptisk. Prestationsprincipen som realitetsprincipen är inte nödvändigtvis något "naturligt". Det finns goda grunder att tänka sig andra arketyper är Prometheus. Varför inte Orfeus och Narcissos - som Herbert Marcuse föreslår. Två typer som direkt strider mot prestationsprincipen. Som motiveras av helt andra saker - och dessa typer genomkorsar redan samhället på en rad olika ställen, dock inte som förhärskande princip. Nietzsche har förstås också en poäng med att kontrastera det Apolloniska med det Dionysiska. Så även om din iakttagelse är riktig, så är inte de anspråk som följer med den riktiga. Det är produktionsvillkoren - och kapitalets inherenta logik - som framskapat dessa betingelser, de är ingalunda naturgivna.

Annars håller jag helt med dig i ditt explicita ogillande av denna tråd.

[teoretikern]

text.

Det är kanske inte helt fel att låta bötfälla de vackraste kvinnorna för att de inte ligger med ensama män,  därför att de kommer kanske som du säger fula ned sig, med följden att de tänker: "Nu är jag inte jag lika snygg längre som jag var förut, så jag kan lika gärna intressera mig för dem där blyga losers jag tidigare ratade". Relativpriserna förskjuts till de fula männens fördel.
Det hela kan även slå fel så att orättvisorna mellan män faktiskt ökar, pga att de snyggaste männen kan välja och vraka bland en stor samling kvinnor vilka alla har om man dömer efter utseendet lika stor chans att träffa en snygg man. Men man ska samtidigt ha i åtanke att om vackra kvinnor fular ned sig, är det en rättvisevinst för fula kvinnor. Det är nu dessvärre svårt att se hur den totala nettoeffekten blir.

Det är helt klart värt möda att söka tänka ut ett rättvist system där ensamna män skulle kunna få sitt marginaliserade och utsatta utanförskap uppmärksammat. Mitt hittills mest fruktsamma förslag är som sagt att låta vänsteranslutna kvinnor regelbundet besöka dessa män. Det finns ingen självmotsägelse i det. Kvinnorna säger sig vara solidariska med de svaga och är beredda att ställa upp. De säger sig tillhöra ett kollektiv och vara för fri sex, så vad är problemet? Skulle jag posta detta förslag till Ung vänster eller SSU, kommer vi säkert se följande arbetsdag en glad tonåring ringa till chefsläkare för psykiatriska avdelningar och undra om det inte finns någon stackars utsatt person hon skulle kunna omfördela till. I min hypotetiska framtid har ingen tvingats, utan egentligen alla kommer vara nöjda med utfallet, såväl Nozick, och verkligen de utsatta männen.

Men om tvång behövs? Kanske vi skulle kunna finna råd på detta dilemma i Kurt Vonneguts Harrison Bergeron?

http://en.wikipedia.org/wiki/Harrison_Bergeron




Män och kvinnor kan snacka skit om personer som inte är närvarande. Men en viktig skillnad är att om personen en kvinnlig grupp pratar strunt om råkar komma in i rummet en halvtimme senare, kommer denne trots allt se breda leenden och trevliga tillrop. I manliga grupper är det inte så.



Det jag menade med kvinnans giftiga mun är att hon kan faktiskt med mer imponerande formuleringar attackera en man. En man säger kanske, om han är riktigt förbannad: "Du är bränd". En kvinna kan driva gäck med sin antagonist. Hon kan även provocera lite bara för att se hur den andre reagerar. Provokationen kan visa sig i ett giftigt samtal om var en soptunna står eller något liknande. Kvinnor är bättre på att tala för sig, och här träder orättvisan in i bilden, t ex i vårdnadstvister. Därmed borde, som exempel, för rättvisans skull en gigantisk stereo stå på en viss tid under ett möte i en vårdnadstvist när det är kvinnans tur att tala, så att hennes budskap förvrängs av t ex The Smiths. Man kan även tänka sig att kvinnan måste behöva ta sömnmedel alldeles innan mötet, så hon inte bergiper så mycket av vad som sägs.



Det går att koppla upp nervsystemet till Internet, det var en artikel om det i Metro för kanske två månader sedan. Detta gör att mitt förslag blir desto intressantare, för att då skulle en omfördelande regering kunna sända chockimpulser via internet in i vackra kvinnors nervsystem, så att de kommer inte ragga på eller bli raggade av vackra killar. Man skulle även kunna tänka sig att sända impulser så att alla icke blyga killars potens raseras så att antalet samlag  utjämnas, vi kommer se ett "race to the bottom", i rättvisans namn. Vi kan även tänka oss att människokontrollanterna sänder impulser av kraftig potens in i kvinnors nervsystem så att denna effekt även kanske når de ensamna männen. Svårt att säga.  I vilket fall som helst kommer större delen av alla män tjäna på detta sistnämnda, och jag tror att detta utjämnar den faktiska orättvisan att det är män som måste ragga och bevisa någonting.

[Justin Case]

Göra kvinnorna till männens sexslavar? Så otroligt omoget.

Om du kallar de framlagda förslagen för att göra kvinnorna till männens sexslavar, kan man väl lika gärna kalla nu rådande situation för att många män är känslomässiga slavar under kvinnors manipulation. Varför skulle nu rådande slaveri vara bättre än det som föreslagits?

Skillnaden mellan män och kvinnor är framförallt detta att männen mår bra av att prestera och beskydda,

Många män presterar och försöker beskydda kvinnor, men det är till stor del andra förmågor och beteenden än dessa som avgör utgången i raggning. Att statsfinansiera kurser i dessa andra förmågor skulle göra att mäns presterande och beskyddande beteende skulle löna sig mer, inte mindre, än det gör idag. T.ex. en man som presterar i någon sport, och försöker imponera på kvinnor med det när han raggar, kanske försöker impa alltför skrytigt, och kan då få lära sig av med det på en raggningskurs. Han kan då börja få nytta av att utöva den där sporten han utövar, då den är imponerande på en del kvinnor om och endast om han inte försöker impa alltför tydligt med den. Bara för att ta ett av många exempel.

En man som inte kan prestera något blir värdelös i sina egna och andras ögon.

För det första kan man alltid prestera på något område, för det andra stämmer inte det du säger - man blir inte automatiskt värdelös i sina egna och andras ögon bara för att man inte "presterar något", och för det tredje är det inte nödvändigt att alls tänka på hur stort värde man har för att kunna vara lycklig. Man blir värdelös i sina egna ögon om man tänker att man är det. Och först när man tänker att man är värdelös blir man olycklig av det. Det finns många sätt att komma i lyckotillstånd, utövning av någon sport eller något konstnärligt t.ex. Det behöver inte vara just sex eller prestation. Och även om prestation är en av sportutövandets lyckoalstrande mekanismer - dock inte en omistlig sådan, man kan t.ex. bli väldigt lycklig genom att utöva sport med en zenbuddhistisk approach - är det inte nödvändigt att prestera inför just kvinnor för att bli lycklig. Sammanfattningsvis: vi kan vara lyckliga utan att prestera, och om vi vill prestera för att bli lyckliga måste det inte vara på sex- eller raggningsområdet. Däremot kan det vara svårare att leva ett lyckligt liv utan sex än med sex. Människans psyke är flexibelt. Många människor, män som kvinnor, njuter t.ex. av att vara underordnade, vara ägda av någon - och alltså på sätt och vis göra raka motsatsen till prestera (om vi inte pratar prestationsfokuserande slavkommendering förstås). På grund av samma psykiska flexibilitet hos människan kan nog många män njuta av att just inte behöva prestera, utan helt enkelt få sex utan att behöva göra något för att få det.

Att staten sedan inte kan tvinga människor att verkligen älska dem de har sex med är en annan sak. Att staten inte kan göra det, innebär inte att den inte ska fördela sexet mer rättvist och lyckomaximerande, lika lite som det innebär att staten borde sluta fördela andra livsförnödenheter från icke behövande till behövande, t.ex. mat och mediciner, eller pengar till sådana livsförnödenheter. Socialbidraget skulle kunna skäras ned till hälften mot idag, och man skulle ändå kunna klara sig på det, om det bara handlar om att rent fysiskt överleva. Man är ju redan idag inställd på att överlevnad inte är tillräckligt. Livet bör vara drägligt också. Varför då göra skillnad på ett drägligt liv genom att kunna äta sig mätt varje dag på näringsriktig mat, och ett drägligt liv genom att idka sex ibland? Varför ska endast den ena sortens drägligt liv vara statsfinansierad och inte den andra? Många socialbidragsberoende fattiga män skulle säkert äta mindre mat om de fick knulla mer istället.

Det är inte kvinnans fel, det är naturens fel.

Visst, det är naturens fel, men det är även alla andra problem som vi anser kräver lösningar. Att något missförhållande är naturens fel är inget relevant argument.

Männen är underlägsna kvinnorna i det att mannen är hela tiden ofullkomlig och måste därför bevisa sitt värde.

Så är det inte, men det kan nog kännas så om man tror att det måste vara så. Många män har lärt sig sluta känna att de måste bevisa sitt värde för kvinnan. I själva verket får vi ett bättre samhälle om folk i så hög grad som möjligt inser sitt värde och att de inte behöver jaga det genom prestationer. Prestera kommer vi ändå att vilja fortsätta göra, av andra, bättre skäl. Vi kommer t.ex. alltid att tjäna på att bidra till mänsklighetens överlevnadschanser, t.ex. genom att engagera oss i att teknologiutvecklngen ska gå i rätt riktning för mänsklighetens överlevnadschansers skull.

Mannen är kvinnans projekt och kvinnan är därför till för att göra mannen ofullkomlig.

Det du beskriver är en sjuk ordning, som bör avskaffas. Det finns människor som lever utan att underordna sig en sådan ordning. De är lyckligare tack vare det.

[Skogsälvan]

Vulgäriteten i dessa inlägg saknar motstycke. Det finns ingen vettig människa som kan ta detta på allvar.

Jag håller med. Är inläggen verkligen seriöst menade? Vilken människosyn som uppenbarligen florerar då. Jag saknar helt enkelt ord  :shock:

[teoretikern]

Vulgäriteten i dessa inlägg saknar motstycke. Det finns ingen vettig människa som kan ta detta på allvar.

Jag håller med. Är inläggen verkligen seriöst menade? Vilken människosyn som uppenbarligen florerar då. Jag saknar helt enkelt ord  :shock:

Om ensamstående, lågutbildade WT-sussielever i kronisk idioti genom att först ha träffat en man som konstant var otrogen mot henne och i fortästtningen träffar andra män som kommer vara otrogna mot henne, kommer Sussie ådra sig somlig vänsters sympatier. Denna vänster anser det vara moraliskt korrekt att med statligt tvång omfördela pengar från rikare till Sussie. I Sverige ser det ut som så att 30% av de rikaste personerna med inkomst omfördelar till dem 30% fattigaste. Mellanskiktet tjänar ingenting på detta. De 30% fattigare kan övertyga mellanskiktet att rösta för omfördelningar och mellanskiktet går med på detta för att de känner sig bättre till mods genom att vara generösa med andra människors pengar.

Men varför har då inte ensamna Bosse som aldrig får träffa en endaste kvinna rätt att kräva att staten omfördelar till honom? Varför ska hans behov åsidosättas? Hans psykiska hälsa påverkas högst påtagligt av att inte träffa en kvinna.


Millimeterrättvisa är uppe för diskussion, t ex när Gudryn Schyman skällde ut Carl Dildt under en debatt och menade att "Ni män ska tillbaka till spisen" och var mäkta förbannad över att det främst är kvinnor som lagar mat. Hon borde veta bättre om hon är så intellektuell, hon borde veta att män aldrig stått vid spisen utan det har varit kvinnornas uppgift. Män ska kanske vidare få en "jämställdhetsbonus" för att de är hemma med barn, så visst är exemplen här hur man korrigerar orättvisor som drabbar män relevanta. Om det är rättvist att kvinnor talar för sig bättre än män och detta inte behöver korrigeras, då är det t ex rättvist att kvinnor står vid spisen. Förresten, det jämställdhetsivrare säger i klarspråk till män är: "Ni ska börja tjafsa med era fruar och kvinnor var koppar och skåp ska stå." Skittråkiga uppgifter.

[Skogsälvan]

Vulgäriteten i dessa inlägg saknar motstycke. Det finns ingen vettig människa som kan ta detta på allvar.

Jag håller med. Är inläggen verkligen seriöst menade? Vilken människosyn som uppenbarligen florerar då. Jag saknar helt enkelt ord  :shock:

Om ensamstående, lågutbildade WT-sussielever i kronisk idioti genom att först ha träffat en man som konstant var otrogen mot henne och i fortästtningen träffar andra män som kommer vara otrogna mot henne, kommer Sussie ådra sig somlig vänsters sympatier. Denna vänster anser det vara moraliskt korrekt att med statligt tvång omfördela pengar från rikare till Sussie. I Sverige ser det ut som så att 30% av de rikaste personerna med inkomst omfördelar till dem 30% fattigaste. Mellanskiktet tjänar ingenting på detta. De 30% fattigare kan övertyga mellanskiktet att rösta för omfördelningar och mellanskiktet går med på detta för att de känner sig bättre till mods genom att vara generösa med andra människors pengar.

Men varför har då inte ensamna Bosse som aldrig får träffa en endaste kvinna rätt att kräva att staten omfördelar till honom? Varför ska hans behov åsidosättas? Hans psykiska hälsa påverkas högst påtagligt av att inte träffa en kvinna.

Jaha, Sussie lider av kronisk idioti eftersom hennes pojkvänner har varit otrogna mot henne. Det är alltså Sussies fel att killarna varit otrogna? Som jag ser det är det vanligare att det ylas om straff och tvång a´la högermanér.

Jag förvånas över bristen på humanism i dina uttalade tankar. Jag hoppas fortfarande att jag har missförstått dig, alternativt att du driver med mig och i annat fall att inte så många andra hyser dina värderingar kring det här.

[Zokrates]

Vulgäriteten i dessa inlägg saknar motstycke. Det finns ingen vettig människa som kan ta detta på allvar.

Jag håller med. Är inläggen verkligen seriöst menade? Vilken människosyn som uppenbarligen florerar då. Jag saknar helt enkelt ord  :shock:

Frågan är vilken människosyn ni själva representerar? Inte är den vidare humanistisk i alla fall. Problemet så som jag förstår detta, är att bristen på kontakt med det motsatta könet, är för kvinnor i största grad självpåtaget, ett eget val, emedan det för mannen till största delen är på grund av yttre omständigheter, ett tvång. Att försöka få dem som har "sitt på det torra" till att förstå problematiken, är som att en svältande person skall försöka förklara till en välbeställd vad svår hunger är. Än svårare blir detta att förstås av någon som själv aldrig svultit.

För mig handlar inte detta så mycket om just sex, utan mer om de bakomliggande orsakerna till att kvinnor väljer, ja just det, kvinnor väljer alltid männen medan männen blir valda, just de männen som de väljer.
Glöm Darwins teorier om "The fittest survivor", för det handlar inte om goda egenskaper som sitter i generna. Enligt mig handlar det om ett förtryck av mannen som har sin onda rot i kvinnlig fåfänga. Här tror kvinnor, tror, de upplever att de gör ett kap, eftersom de känner att de snuvat sina rivaler på "konfekten". Kvinnor tävlar med andra kvinnor om de attraktivaste männen, i deras ögon. Denna attraktion kan bestå i ett för kvinnan positivt utseende, men även i att mannen har de ekonomiska förutsättningarna som gör att kvinnan genom att välja honom blir ekonomiskt kompenserad. När det gäller engångsligget är det alltid uteslutande mannens utseende och stil som avgör.

Här har känslor som kärlek inget värde alls, då det aldrig handlar om kärlek i första hand för en kvinna. En kvinna tillåter sig att tycka om och utveckla känslor i efterhand till en man, alltid i efterhand. För dem som lever singellivet blir detta än mer påtagligt. Täta partnersbyten, kanske så ofta som en ny sexualpartner varje vecka, eller ett par gånger i veckan, är inget problem för kvinnor. Det spelar ingen roll om hon är attraktiv, smal eller fet, hon behöver bara gå ut och vara allmänt trevlig, så har hon en ny okänd partner inom allt från 5 minuter till några timmar.
För en singelman, så är detta inte fullt lika lätt. Det kan om det vill sig illa gå flera månader eller år emellan en ny partner, förutsatt att han inte vänder sig till en prostituerad som sista utväg, en metod som även är kriminaliserad.

Här finns det klart en ojämlikhet mellan könen som få vill ta på allvar, särskilt inte de som redan är mätta eller anser att de har det bra som det är. Detta gäller ju som bekant inte alla männen, för en del av dem är ju trots allt de som blir utvalda. Det är alltid samma killar som har detta "flytet", vecka ut och vecka in, år efter år. PÅ bekostnad av en majoritet av män har en liten minoritet män, sex. Frågan är vad de har som inte de har som inte är lika utvalda? Jag har kännt ett antal män med flyt, de är generellt riktiga as. De har väldigt fördomsfulla åsikter om kvinnor, självklart, hur kan de respektera kvinnor när de inte ens behöver kämpa för att få ned dem? När de även upptäckt att oavsett om kvinnan är gift, sambo, är lika lätt på foten, så dalar respekten till noll och intet. Men de är charmiga, de vet exakt hur de skall spela för att få den de vill ha intresserad, de är alltså manipulativa och opålitliga.

Detta beteende försvaras av kvinnorna själva, genom att hävda att det sker ju på lika villkor, det är kravlöst och därför mer äkta än att de skulle råka få en kille som blir intresserad och således efterhängsen mot dem, om allt de själva ville bara var att ha ett engångsligg. Men om nu detta är okej, vad skall man då göra med dem som blir utan? Förut kunde de ju köpa sig tröstsex utan att detta var fult eller skamligt. Det finns knappt en enda pensionär i detta land som inte har köpt sex. Är det bättre att dessa män "åker över ån för att hämta vatten", eller att dessa män köper sex av traffickingoffer i lägenheter? Är det mer fel att ha sex med någon om mannen betalar för det, än om han manipulerar en kvinna?

Jag tror inte att det är så enkelt att bara kalla detta för banala frågor, eller att skylla på mäns "snedvridna" syn på sex. För om mannen har en snedvriden syn, vad kallas då orsaken, kvinnan, för?

[teoretikern]

Jaha, Sussie lider av kronisk idioti eftersom hennes pojkvänner har varit otrogna mot henne. Det är alltså Sussies fel att killarna varit otrogna? Som jag ser det är det vanligare att det ylas om straff och tvång a´la högermanér.

Jag förvånas över bristen på humanism i dina uttalade tankar. Jag hoppas fortfarande att jag har missförstått dig, alternativt att du driver med mig och i annat fall att inte så många andra hyser dina värderingar kring det här.

Nej, suck, det är inte Sussies fel, något sådant har jag aldrig sagt.

Humanism är vitt spridda inriktningar, så det kan inte finnas en enda ren, klar definition av humanism som vi kan använda just nu. Jag är inte humanist i och med att jag vet inte vad det betyder, det kan vara avd som helst.

Somliga vill med statens tvångsmakt korrigera så att män står framför spisarna och tjafsar med kvinnor om (vad som egentligen kan vara mycket irrelevanta) hushållssysslor. Somliga vill alltså driva män till att behöva ta tråkiga diskussioner om var tallrikar eller kaffekokare ska stå, och vill att män ska behöva lyssna på kvinnors vassa tungor. Varför är inte det vulgärt?

[Skogsälvan]

Vad menar du då med kronisk idioti?

Ja, jag tycker att det är en vulgär, absurd kränkning mot människans suveränitet om en stadsman ringde upp dig och mig, talade om att Hasse Olsson på blblabla-gatan var i behov av sex. Hasse är ju bi, så han vill (antar du är man) ta dig analt medan jag slickar Hasses anus.

Vidare ska jag visst bära silvertejp över munnen halva mitt liv och du får allt binda ihop musklerna lite så att de krymper. Hu, måtte jag aldrig uppleva ett sådant liv.

[Jbig]

Hejsan!

Humanism möter man oftast hos folk med vänsteråsikter, eller hos folk med gedigen demokratisk ståndpunkt. Ytterst sällan, för att inte säga aldrigt, möter man en humanism hos borgerliga! Varför? Jo, för att den borgerlige tänker mer på att stjäla och äga, och då blir det svårt att tänka mänskligt på ett positivt sätt!  :lol:

Under människans urtid var denna egoism mindre markerad, och fanns den, var den alltid omgärdad av kolloktiva mönster som syftade till att gynna alla.
Likadant med humanismen, den är i praktiken kvinnovälkomnande, i motsats till de borgerliga ideologierna där kvinnorna gärna görs till objekt åt männen och deras fantasier.  :wink:

Utmärkande för humanisterna är uppfattningen att människan själv och ingen annan över honom/henne stående auktoritet bestämmer vad som skall gälla som gott och rätt. Därför är humanister motståndare till alla former av auktoritär och totalitär ”etik” där en stat, en ideologi, en gud föreskriver de regler och normer som skall efterföljas av alla i ett samhälle. Här gäller de som framför, och påtvingar, sin auktoritet på de övriga i samhället att efterleva. I sämsta fall undertrycks individualiteten i ett sådant samhälle. Då människan själv, tillsammans med andra människor fastställer kriterierna på vad som är rätt, innebär det samtidigt att alla religiösa omdömen. Här försöker humanisten hävda värdeomdömen enligt en etik som vilar på vetenskapen, det som är gott för människan är att utveckla hennes inneboende möjligheter i enlighet med den mänskliga naturens lagar. Människan är produktiv, och bör tillåtas vara produktiv, för att hon skall må bra. En produktivitet som innebär att människan förmår att ta sina anlag i bruk och förverkliga medfödda möjligheter. För att få kunskap om vad som är gott för människan måste man lära känna människans natur, men den är inte för en gång given eller för alla bestämd, men inte heller helt obegränsat föränderlig.

Utmärkande för humanismen är även att dela insikten om människovärdesprincipen, att alla människor har ett lika värde. Denna princip går tillbaks till naturrätten som påtalade att alla människor är fria och lika enligt naturen. En tolkning av detta människovärde innebär således att alla människor skall leva efter en värdefördelning som samtidigt innebär en rättvis fördelning av tillgångarna. Andra humanister trycker mer på att varje människa är unik i sig, och därför har ett egenvärde – vilket gör henne till naturens viktigaste art. En del humanister anser att ett liv i lidande är lika värdefullt som ett liv i lycka. De flesta humanister invänder mot denna senare syn och menar att ett liv i olycka alls inte är ett människovärdigt liv att leva. Eftersom olyckliga individer då går miste om en stor del av livet. Inte heller kan andra människors lycka kompensera dem som lever i olycka, menar flertalet humanister.

Därför blir det så fel när människor med totalitära vibbar anser att man skall "dela ut kvinnor till ensamma män" och liknande, i grunden fascistoida, tankegångar! Kvinnan är en livärdig och jämbördig del av hela det mänskliga samhället - därför skall man som humanist se till att kvinnorna får halva makten - varken mer eller mindre!  :lol:

MVH
bigj

[teoretikern]

Vad menar du då med kronisk idioti?

Ja, jag tycker att det är en vulgär, absurd kränkning mot människans suveränitet om en stadsman ringde upp dig och mig, talade om att Hasse Olsson på blblabla-gatan var i behov av sex. Hasse är ju bi, så han vill (antar du är man) ta dig analt medan jag slickar Hasses anus.

Vidare ska jag visst bära silvertejp över munnen halva mitt liv och du får allt binda ihop musklerna lite så att de krymper. Hu, måtte jag aldrig uppleva ett sådant liv.

OK, du tycker det, men är det vulgärt att med statens våldsmonopol söka korrigera män till att stå framför en spis? Schyman tycker inte det.

Vidare anser somliga att kvinnor ska kvoteras in i företag. Detta handlar inte om överlevnad.  En småföretagare kommer inte kunna få sluta exakt dem avtal han vill med dem han direkt anställer. Staten ska med våldsmonopol kunna göra något som kanske äventyrar småföretagarens företag och överlevnad. Är inte det absurt?

Feminister och somliga socialister vill korrigera naturliga förutsättningar, men när en motsatt reaktion kommer från mäns sida, ja då är ideerna "vulgära".

[teoretikern]

Hejsan!

Under människans urtid var denna egoism mindre markerad, och fanns den, var den alltid omgärdad av kolloktiva mönster som syftade till att gynna alla.
Likadant med humanismen, den är i praktiken kvinnovälkomnande, i motsats till de borgerliga ideologierna där kvinnorna gärna görs till objekt åt männen och deras fantasier.  


Utmärkande för humanisterna är uppfattningen att människan själv och ingen annan över honom/henne stående auktoritet bestämmer vad som skall gälla som gott och rätt. Därför är humanister motståndare till alla former av auktoritär och totalitär ”etik” där en stat, en ideologi, en gud föreskriver de regler och normer som skall efterföljas av alla i ett samhälle.

Knappast, urinvånares stammar är som jag visat långt mer våldsamma än modern civilisation. John Keegan har du svårt att bortförklara...

Ska ingen stå ovanför den enskilda människan? Underbart, låt oss då skrota folkhemmet! Låt oss t ex införa att familjer som inte vill ha sina barn på dagis göra ett skatteavdrag!

[Jbig]

Hejsan!

För den som vill utforska, finns det trådar och källor som bevisar att krig och även våldsinslag var mycket ovanligt under stenåldern. Våldet kom med jordbrukssamhället, källor finns för den som är intresserad. Bara att se bigj:s trådar i ämnet, eller fråga!  :lol:

Någon skrev följande en bit upp i tråden:

”…För mig handlar inte detta så mycket om just sex, utan mer om de bakomliggande orsakerna till att kvinnor väljer, ja just det, kvinnor väljer alltid männen medan männen blir valda, just de männen som de väljer….”

Detta beteende är dock en rest från ett urgammalt beteende hos vår primat-art, den som ingår i utvecklingskedjan ”Homo”.
Vi kommer då in på könsproblematiken, d.v.s. honornas och hanarnas relationer till varandra och till omgivningen samt deras olikartade strategier, förs vi även båt i tiden. Att vara social innebär för det första mer konkurrens om födan, men också att fler individer kan leta efter föda och till och med samarbeta om detta. En nackdel är att sociala djur är mer synliga för rovdjur, samtidigt som det också finns fler ögon som kan spana efter rovdjuren. Sociala djur konkurrerar hela tiden om födan och partners, fast samtidigt får de hjälp och stöd från sina släktingar. Sådana balansräkningar ligger till grund för huruvida djuren blir sociala eller ej. Primaterna är den djurgrupp som drivit det sociala beteendet längst. Alla aparter utom en enda lever i sociala grupper - undantaget är orangutangen. Tecken tyder dock på att även orangutangen faktiskt lever i ett glest nätverk av individer som den känner och umgås med. Kanske orangutangens sociala situation i verkligheten är ännu mer krävande än de mer direkt sällskapliga arternas sociala relationer som ofta skiftar timme för timme. I själva verket är det sociala levnadssättet en del av primaternas grundläggande anpassningar.

Därmed kommer vi in på de skilda sätt att organisera dessa sociala ”samhällen” som primaterna lever i. De begränsas av att hanar och honor har skilda fortplantningskostnader; hanarnas produktion av könsceller är billig vad gäller tid och energi, och hanens fortplantningspotential begränsas av tillgången på partners.
Honorna producerar däremot dyrare liknande ting, nämligen ägg, och bär kostnaden av inre havandeskap och efterföljande digivning. Honans fortplantning är därför mer begränsad av tid och energi, via hennes kondition och näringsintag. Med tanke på dessa omständigheter är det ganska naturligt att det sociala levnadssättet domineras av fortplantningsbiologin. Honorna måste i första hand försäkra sig om tillgång på föda när hon beslutar sig för att para sig, för hanarna räcker det i stort sett med att ha så stor tillgång på honor som möjligt. Därmed är det i praktiken honorna som väljer hannarna, och inte tvärtom. Den hanne som verkar skaffa fram mat och skydda honan och hennes avkomma blir den utvalde – ett s.k. ”naturligt utval” så att säga.

Således är det inte så onaturligt att du ej fick sista dansen – här är det den urgamla kvinnliga kunskapen som omedvetet tränger fram genom den civilisatoriska och moderna ytan med all sin naturkraft – och den skall vi bejaka! För den är naturlig!  :wink:

MVH
bigj