Astrologi, humbug eller vetenskap?

[Zokrates]

"Du är ganska tyst och reserverad, men andra ser klart att du har djupa tankar och känslor, även om du inte säger väldigt mycket.
Men du upplever själv att det är svårt att göra dig förstådd av andra människor. Du är ganska envis och om nödvändigt kommer du att kämpa ganska hårt mot dem som utmanar dig. Det är svårt att göra dig arg men om det skulle inträffa är det väldigt svårt att lugna dig. Du vill upptäcka livet med hela din närvaro, du kan uppvisa ett mod som andra finner skrämmande, trots det är du inte vårdslös av dig. Du är oerhört empatisk och lyhörd för andra människors känslor.
Du är inom vissa områden lättsårad, men istället för att dra dig tillbaka,
klipper du in en ilsken slående kommentar eller svarar med bitande sarkasm. Du har alltid varit allvarligare än dina jämnåriga, å ena sidan gillar du att bli tagen på allvar och ha ansvar, men å andra sidan är du lite avundsjuk på dem som aldrig tar ansvar. Du har en ganska udda ovanlig humor, som låter dig omvandla livets svårigheter så att det aldrig blir dig  övermäktigt genom att använda din humor för undfly livets svårare effekter. Du är ambitiös i det du gör och strävar efter att överträffa andra. Du är en väldigt praktiskt lagd person, samt du ifrågasätter alltid den goda nyttan med saker och ting."

Ok, detta är ungefär en femtedel av det svaret som jag fick genom att låta en astrologtjänst på internet, utifrån mina födelsedata ställa samman en bild av mig. Nu till det underliga, jag tror inte på horoskop, jag tror inte på astrologi, så hur kommer det sig att jag upplever att detta stämmer in på mig till 100%?
Är detta svaret endast ett väl kompilerat sammandrag som de flesta av oss skulle känna igen sig i? Jag tror inte det, jag kan på rak arm påstå att ingen av mina syskon skulle känna igen sig själva i detta svaret, hur är det med någon annan här på forumet?
Om du läste detta förutsättningslöst, skulle du själv instämma i beskrivningen av dig själv genom denna texten, eller skulle du känna att det mesta är fel, kanske att bara något stämde?

Så min enkla fråga, om astrologi är humbug, varför prickar den då generellt oftare fler rätt än fel ( tror jag ) på de flesta som testar sig?

[Krenek]

Så min enkla fråga, om astrologi är humbug, varför prickar den då generellt oftare fler rätt än fel ( tror jag ) på de flesta som testar sig?

Jag har en teori som alltid stämmer: "Något kommer att hända idag". Än har jag aldrig haft fel.

[Jörgen]

Människor är till 99% varandras intelektuella kopior,
av det skälet brukar astrologin stämma.

[Zokrates]

Ja Krenek och Jörgen, era svar var inte särskilt djuplodande, men jag tackar för dem. Jag har alltid betraktat astrologi och horoskop i synnerhet som pseudovetenskap, där jag ser en koppling mellan sökande människor som utnyttjas av skrupellösa charlataner, bondfångare helt enkelt. men även statsmän låter sig fångas in, läste för några år sedan att flera grekiska ledare hade personliga astrologer anställda, skulle det vara förvånande om det kom fram uppgifter som tydde på fler?

Förr i tiden var detta än vanligare, att man för att styra lyckan rådfrågade "stjärnorna" inför större händelser. Vad baserades kunskapen på, hur kom de fram vad stjärnornas konstellationer skulle representeras hos människan och naturen? Självklart skulle jag vilja avfärda alltihop som humbug, det känns lättast att göra så, men samtidigt vet jag att jag själv är mångalen, " http://www.expressen.se/1.341495 " och sover väldigt dåligt under perioden. Så därför kan jag ju inte låta bli att undra om inte även andra planeter skulle kunna styra våra sinnen i viss mån, även om sambandet skulle vara svårt att rekonstruera. Att däremot solen och månen inverkar på jordens väder och naturens skiftningar med allt det för med sig, behöver vi knappast ifrågasätta. Inte heller behöver vi ifrågasätta att vissa djurarter navigerar efter stjärnorna, vilket i realiteten innebär att det går att hävda att det finns en viss relevans mellan arten och beteendet och någon stjärnas konstellation. http://www.ur.se/blaplaneten/faktapop.php?sida=94

Passa på att testa er själva, ( testet är gratis och helt anonymt ) för att se om ni liksom jag tycker att svaren ni får stämmer in på er själva.

http://www.astro.com/

Om någon därefter vill kommentera sina rön så vore det intressant.

[Krenek]

Om vi skall ta Popper på allvar kan vi se att vi vill ha djärva förutsägelser i våra teorier. Popper har helt rätt även om hans egna teorier inte riktigt kan förklara varför. Vi kan ta det enkelt och intuitivt från början:

När vi vill resonera kan man alltid säga att vi utgår ifrån logiken. Den ligger i grunden för allting, om vi bryter mot den är det våra resonemang--men inte logiken--som det är fel på.

Vi tittar på "modus tollens"

A implicerar B
B falskt
----------
A falskt

Vi resonerar här under absolut säkerhet. Popper var induktionsskeptiker och menade därför att vi aldrig kan bekräfta teorier i någon egentlig mån, enbart falsifiera dem. Vi behöver bara visa att en instans är fel för att hela teorin skall falla (om vi har universalteorier "alla x är y").

Vi kan se detta genom att ställa upp följande:

A implicerar B
B sant
-----------
?

Vi kan här inte dra en demonstrativ slutsats eftersom A kan vara falskt trots att B är sant. Det innebär att om vi stannar i detta stadiet, då blir alla icke-falsifierade teorier lika trovärdiga. Detta går dock helt emot hur vi alla tycker, tänker och tror.

Vi kan därför undersöka en annan möjlighet (the fundamental inductive pattern):

A implicerar B
B sant
-----------
A mer trovärdig

Detta stämmer ganska bra, om vi tror att alla korpar är svarta och vi observerar en svart korp, detta bevisar givetvis inte teorin, men vi känner oss ändå lite mer säkra i den. Vi får alltså en riktning här, MER säkert, även om det inte säger hur mycket mer.

Hur relaterar detta till astrologin?

För att få en bättre känsla för hur mycket mer plausibel en teori blir kan vi titta på hur plausibel B är utan teorin A. Om till exempel A förutspår att vi skall hitta en ny planet på en viss plats och samma förutsägelse är extremt osannolik utan teori A då får vi följande mönster:

A implicerar B
B utan A ej speciellt plausibelt
B sant
--------------------------------------
A mycket mer plausibel

(finns andra aspekter, men vi kan ha överseende med dessa nu).

Frågan vi nu kan ställa oss gällande astrologi är huruvida vi kan finna något tecken på att några rätt stärker teorin. Eftersom astrologin gör väldigt luddiga och lösa icke-risktagande förutsägelser får vi följande mönster (vilket är en variant av det ovan):  

A implicerar B
B nästan säker ändå
B sant
--------------------------------------
A väldigt lite mer plausibel

Min teori "något kommer att hända idag" är ett extremt fall av en sådan "feg" teori. Eftersom konkurrerande teorier inom modern fysik gör exakt samma prediktioner kommer min teori inte stärkas av att vi upptäcker att något faktiskt hände idag, jag får inget övertag.

Med andra ord: Astrologins förutsägelser ger väldigt lite ökad plausibilitet när de bekräftas, däremot svider det mycket när de slår fel. Dessa teorier har helt enkelt väldigt lite att erbjuda och vi har ingen anledning att se dem som trovärdiga.

(man kan säga att detta är de första stapplande stegen mot modern bekräftelseteori, det finns mer rigorösa resonemang och bevis för den som är intresserad).

[Johan Ågren]

Astrologin stämmer väldigt bra på mig, men det är också detta faktum som får mig att yttra mig i den här tråden. Det finns en massa människor som inte yttrar sig om sådana här saker för att astrologin går dem helt förbi. Och vi kan kanske gissa att bland dessa människor så är inte astrologin vidare träffsäker.

MEN jag har samtidigt stött på flera personer som varit insatta i astrolog som väldigt träffsäkert kan tilldela stjärntecken till människor. Jag lutar därför åt att tänka att stjärnorna "där ute" blivit referensramar åt det faktum att människor föds på olika delar av året och att detta påverkar oss mer än vi tror. Därför har vi olika "astrologiska" system på olika delar av jorden.

Månen påverkar oss i allra högsta grad, inte minst kvinnorna. Fullmånen satte igång min kvinnas krystverkar för en månad sedan. Och de konstaterade en liten boom på BB, och de bekräftade också att det var ett förekommande fenomen. Så om vår födsel redan påverkas av månen så kan man anta att solen är än mer dominant.

Så jag skulle vilja påstå att det är att inte ta tillvara en resurs att helt förkasta astrologin.

/Johan

[Krenek]

Så jag skulle vilja påstå att det är att inte ta tillvara en resurs att helt förkasta astrologin.

/Johan

Om astrologin visar sig vara en överlägsen teori i något avseende, då välkomnar vi alla den. Såvitt jag vet finns det inget som tyder på detta.

[Johan Ågren]

Så jag skulle vilja påstå att det är att inte ta tillvara en resurs att helt förkasta astrologin.

/Johan

Om astrologin visar sig vara en överlägsen teori i något avseende, då välkomnar vi alla den. Såvitt jag vet finns det inget som tyder på detta.

I mitt fall så behöver den inte vara "överlägsen", det räcker att den för med sig vissa indicier som är allmängiltiga. Kan de hjälpa oss att bättre förstå vissa av våra beteenden så kan det vara ett tillskott. Men det ska naturligtvis tas med lätthet.

Vet inte om det finns några acceptabla vetenskapliga studier som visar att månen verkligen påverkar oss människor; som t.ex kvinnors menscykel och mitt humör, men det förändrar inte det faktum att jag är övertygad därom.

/Johan

[Skogsälvan]

Jag kan bara säga att jag förhåller mig öppen till att det kan ligga något i astrologin. Med inspiration av Åkes granne har jag nu som hobbyprojekt att sätta mig in en smula i astrologin. Själv vet jag inte min exakta födelsetid och den är av så stor relevans i mitt fall, om jag är skytt eller stenbock. Kan man kontakta sjukhuset där man föddes för att få reda på ens exakta födelsetid? Jag fick ett horoskop i present en gång av en vän som inte heller kände till min exakta födelsetid. Jag känner igen mig i mycket, men inte allt och då får jag tillägga att jag inte tar till mig det positiva och blundar för det negativa. Men bara själva grejen att jag är född vid vintersolståndet tycker jag säger mycket om mig.

[Krenek]

Vet inte om det finns några acceptabla vetenskapliga studier som visar att månen verkligen påverkar oss människor; som t.ex kvinnors menscykel och mitt humör, men det förändrar inte det faktum att jag är övertygad därom.

/Johan

Viss vidskeplighet kan säkert ge tillvaron en trevlig mystik och spänning.

[Avantgardet]

Hehe, vad pragmatiskt, det var så William James resonerade kring religionen.

Stött på många som sysslar med astrologi och nästan omedelbart vet ens stjärntecken. Hur detta går till kan jag dock bara spekulera om.

Förresten Krenek så ska jag ta itu med lite gymnasiala mattestudier som jag försummade som yngre, medan jag läser plockar lite högskolepoäng också vid sidan om. Så det kommer bli fokus, för mig, på den aspekten av den västerländska kanon nu under en eller ett par terminer. Kanske du kan inviga mig i era sekteristiska hemligheter.

[miles davis]

Länkelilänk

Är detta svaret endast ett väl kompilerat sammandrag som de flesta av oss skulle känna igen sig i?

Ja.

[Avantgardet]

Fast om vi ger Folkvett rätt så blir det bara svårare att förklara bort de erfarenheter jag har av vissa astrologiskt bevandrade personers iakttagelser. Då måste vi ju ta till magin, och det förefaller än mer skruvat. Att någon genom att studera mitt horoskop kunnat måla ett klockrent porträtt av mig i ord, som för en konstnär att måla någons porträtt genom att studera dennes skohorn eller långkalsonger, är rätt djävla skumt. Andra personer har beskrivit mig också, men som jag alls inte känt igen mig i, trots att de har långt mer vetenskapliga iakttagelser till grund. Därmed inte sagt att astrologernas metafysik är riktig på något som helst sätt. Visst har Johan en poäng i att månen påverkar oss, djävligt mycket också, och det är ju lite löjligt att söka bortse från det. Om inte allt för länge, när det inte längre betraktas som "astrologi", kommer vetenskapen att själv göra denna upptäckt och basunera ut den i media. Fortsätter världen på den redan inslagna kursen kommer väl denne forskare att vinna nobelpris för den bedriften. Oj vilken svärm av Nya-new-ageare vi kommer att få då.

[Krenek]

Förresten Krenek så ska jag ta itu med lite gymnasiala mattestudier som jag försummade som yngre, medan jag läser plockar lite högskolepoäng också vid sidan om. Så det kommer bli fokus, för mig, på den aspekten av den västerländska kanon nu under en eller ett par terminer. Kanske du kan inviga mig i era sekteristiska hemligheter.

Ett mycket gott initiativ, du kommer bli en farlig debattör om du gör detta (såvida du inte ser ljuset och blir en medlem i den Bayesianistiska konspirationen). Skall hur som helst bli spännande att se din syn på Marx och Freud efter dina studier. Önskar dig all välgång.

[Krenek]

Fast om vi ger Folkvett rätt så blir det bara svårare att förklara bort de erfarenheter jag har av vissa astrologiskt bevandrade personers iakttagelser. Då måste vi ju ta till magin, och det förefaller än mer skruvat. Att någon genom att studera mitt horoskop kunnat måla ett klockrent porträtt av mig i ord, som för en konstnär att måla någons porträtt genom att studera dennes skohorn eller långkalsonger, är rätt djävla skumt. Andra personer har beskrivit mig också, men som jag alls inte känt igen mig i, trots att de har långt mer vetenskapliga iakttagelser till grund. Därmed inte sagt att astrologernas metafysik är riktig på något som helst sätt. Visst har Johan en poäng i att månen påverkar oss, djävligt mycket också, och det är ju lite löjligt att söka bortse från det. Om inte allt för länge, när det inte längre betraktas som "astrologi", kommer vetenskapen att själv göra denna upptäckt och basunera ut den i media. Fortsätter världen på den redan inslagna kursen kommer väl denne forskare att vinna nobelpris för den bedriften. Oj vilken svärm av Nya-new-ageare vi kommer att få då.

Lite nyfiken, hur skulle du gå tillväga för att bedöma vilken hypotes som är mest rimlig gällande månens inverkan på oss? Slump, astrologisk förklaring, magi eller kanske något annat? Skall man gå på känsla eller vad har du i åtanke?