Fastna inte i tankar

[Krilles]

Fastna inte i tankar om vad som rätt,
vad som är fel,
hur det ligger till,

det är ödmjukt att säga man tror,
men det är också sunt,

att veta är att begränsa,
att veta är att vara naiv,

att veta att man har rätt,
kan leda till konflikter,
som sällan leder till något gott,

att veta är farligt.

[Avantgardet]

Vilken förment idioti! Typiskt borgerlig självrättfärdigande spritualism! Jag VET att människor svälter, att människor dör i krig osv. Att tala om tro i sådana frågor är just vad som är farligt. Tänk till lite. Bortom den där borgerliga trevlighetskonventionen, som upprätthålles just genom att man inte släpper in det annorlunda, att inte släppa in skitiga människor i balsalarna, att negligera och utesluta dem som har verkliga påtagliga problem och därför inte förmår gå och hålla uppe det där skenheliga djävla flinet. Vad gör din antiintellektualistiska uppmaning under "filosofi"?

[Krilles]

Vilken förment idioti! Typiskt borgerlig självrättfärdigande spritualism! Jag VET att människor svälter, att människor dör i krig osv. Att tala om tro i sådana frågor är just vad som är farligt. Tänk till lite. Bortom den där borgerliga trevlighetskonventionen, som upprätthålles just genom att man inte släpper in det annorlunda, att inte släppa in skitiga människor i balsalarna, att negligera och utesluta dem som har verkliga påtagliga problem och därför inte förmår gå och hålla uppe det där skenheliga djävla flinet. Vad gör din antiintellektualistiska uppmaning under "filosofi"?

Filosofi är ju att tro

[Algotezza]

Fastna inte i tankar om vad som rätt,
vad som är fel,
hur det ligger till,

det är ödmjukt att säga man tror,
men det är också sunt,

att veta är att begränsa,
att veta är att vara naiv,

att veta att man har rätt,
kan leda till konflikter,
som sällan leder till något gott,

att veta är farligt.

Hur "vet" du allt detta? Hur vet du att du har "rätt"? Eller du bara "tror" det?

MVH

Algotezza

[kWee]

håller med till den punkt att veta kan vara naivt,men inte i alla lägen,
Men att inte ta konflikter tyder ju bara på ren å skär flykt, ja kanske rent av ryggradlöst.
-Utan konflikter stannar allt-

fick en känsla av att ja missat nåt?

[Algotezza]

Vilken förment idioti! Typiskt borgerlig självrättfärdigande spritualism! Jag VET att människor svälter, att människor dör i krig osv. Att tala om tro i sådana frågor är just vad som är farligt. Tänk till lite. Bortom den där borgerliga trevlighetskonventionen, som upprätthålles just genom att man inte släpper in det annorlunda, att inte släppa in skitiga människor i balsalarna, att negligera och utesluta dem som har verkliga påtagliga problem och därför inte förmår gå och hålla uppe det där skenheliga djävla flinet. Vad gör din antiintellektualistiska uppmaning under "filosofi"?

Filosofi är ju att tro

Ja, i betydelsen att hålla för sannolikt på mer eller mindre goda, mer eller mindre öppet redovisade grunder. Inte tro utan bevis, som att tro på Gud.

Jesus menar ju att finast av allt är att tro utan bevis. Thomas tvivlaren levde inte upp till det. Han måste bara se Jesu spikmärken för att tro på honom. Tro utan bevis gäller knappast inom filosofin. Men visst, ödmjukhet och förmågan att inse att det finns många olika, ibland även oförenliga,  perspektiv på samma företeelse, t.ex. på att tro och veta, på rätt och orätt, detta hör hemma i filosofin... Att inte låsa sig mentalt...

MVH

Algotezza

[Krilles]

Hur "vet" du allt detta? Hur vet du att du har "rätt"? Eller du bara "tror" det?

exakt  :o

men din fråga ger samma resultat som min text tror jag

[Avantgardet]

Visst erkänner jag att det finns en poäng i det ödmjuka, tankens ödmjukhet inför det som presenteras den. Men att därifrån gå till att se tron som en lösning anser jag direkt idiotiskt, och ett tydligt tecken på intellektuell slapphet och lättja. Förstår överhuvudtaget inte den här inställningen där tro och vetande jämställes - vanlig inom de mer "religiösa" åskådningarna -, och där inget är mer rätt än något annat, annat än just då detta "allt lika" som ses som en överordnad sanning som inte kan ifrågasättas då den i själva verket utgör den grund utifrån vilket hela världsbilden är rest.

[Krilles]

håller med till den punkt att veta kan vara naivt,men inte i alla lägen,
Men att inte ta konflikter tyder ju bara på ren å skär flykt, ja kanske rent av ryggradlöst.
-Utan konflikter stannar allt-

fick en känsla av att ja missat nåt?

vad stannar?
man behöver ju inte säga att man inte vet,
man behöver bara man säga att man tror
säga: jag tror att det är såhär,

jag menar att man begränsar sig genom att man
inte analyserar andras vetande (tro) för att se
om de egentligen är mer korrekta

sen tycker jag man kan utveckla detta djupare
men ja avstår från det

[Avantgardet]

Hur ska du egentligen ha det? Kan tro vara mer eller mindre korrekt nu, menar du? För att det ska vara möjligt så förutsätter du alltid redan att det finns ett sant, och en möjlighet att veta detta sanna.

[Krilles]

Hur ska du egentligen ha det? Kan tro vara mer eller mindre korrekt nu, menar du? För att det ska vara möjligt så förutsätter du alltid redan att det finns ett sant, och en möjlighet att veta detta sanna.

jag tror att tro är subjektivt

korrekt är ett ord som definierar någon form av ultimat sanning
något jag tycker är svårt att avgöra om något är

hehe

[Algotezza]

Hur ska du egentligen ha det? Kan tro vara mer eller mindre korrekt nu, menar du? För att det ska vara möjligt så förutsätter du alltid redan att det finns ett sant, och en möjlighet att veta detta sanna.

jag tror att tro är subjektivt

korrekt är ett ord som definierar någon form av ultimat sanning
något jag tycker är svårt att avgöra om något är

hehe

Hur ödmjukt och svävande man än uttrycker sig finns det alltid en hård kärna av absoluthet inom en, om inte annat så något som kan formuleras som: "Allt är , i sin kontext,  sant!"

Men vi är inte  solipsistiska subjekt, det finns relationer med den andre som, om vi tar dem på allvar, slår hål på våra drömmar om det egna subjektets omnipotens, något som jag trodde de flesta lämnade i spädbarnsstadiet. Men idag säger förstås många: "Men i MIN värld... (t.ex. kan man bara tro, aldrig veta)..."

Idag lever man inte heller ensam, utan SJÄLV. Allt enligt barnspråkets "KAN SJÄLV"! Själv låter aktivt och framåt, ensam patetiskt och passivt.

MVH

Algotezza

[Avantgardet]

Det finns ju onekligen, runt omkring oss, i det allmänna medvetandet som är språket (och de logiska strukturer som däri finns inherenta) denna grundläggande skepsis mot allt vetande. Men det är en väsentlig skillnad att stå på ruta ett och avfärda allt, gentemot att gått hela varvet runt och återvänt till ruta ett som en ny man. Det gör hela skillnaden. Det ligger en hel värld därimellan. Jag gissar att du själv, Krilles, resonerar på samma sätt när det gäller "upplysning".

Fin utläggning i övrigt där, Algot. Kan vi ha att göra med nåt slags intellektuella rationaliseringar av samtidens skepsis, en flykt till solipsismen, till en idealism i Berkleys anda. Skillnaden skulle vara att nu motiveras den inte utifrån sin filosofiska grund, utan utifrån svårigheten att enas om en grund vilket man tar för givet rättfärdigar tron på i princip vad som helst (vilket förstås är ett felslut).

[Krilles]

Hur ödmjukt och svävande man än uttrycker sig finns det alltid en hård kärna av absoluthet inom en, om inte annat så något som kan formuleras som: "Allt är , i sin kontext,  sant!"

Men vi är inte  solipsistiska subjekt, det finns relationer med den andre som, om vi tar dem på allvar, slår hål på våra drömmar om det egna subjektets omnipotens, något som jag trodde de flesta lämnade i spädbarnsstadiet. Men idag säger förstås många: "Men i MIN värld... (t.ex. kan man bara tro, aldrig veta)..."

Idag lever man inte heller ensam, utan SJÄLV. Allt enligt barnspråkets "KAN SJÄLV"! Själv låter aktivt och framåt, ensam patetiskt och passivt.

MVH

Algotezza

jag har ofta svårt att förstå dina svar,
jag tror du svarar på något du subjektivt tror jag menar
men som jag inte gör..

i din replik är du övertygad om att du har rätt,
och att jag har tänker fel

det är inget som går emot att min hjärna är
i spädbarnsstadiet, trots allt är barnets ej
dömande hjärna något att sträva efter inom
meditationens filosofi

jag tror vi förenklar när
vi börjar att beskriva

att man tror handlar om tolerans för oliktänkande?

[Avantgardet]

Meditation kan aldrig vara filosofi, det kan endast vara icke-filosofi. Detta är emellertid en filosofi kring meditationen. Tolerans är inte per automatik rätt. Det måste finnas grund också för toleransen, ett automatiserat tolerant beteende kan aldrig ersätta en etik.