Rösträtt baserad på hur mycket man kommer påverkas?

[Justin Case]

Som det är nu, har en 80-åring och en 19-åring en röst vardera, så att de i lika grad kan påverka vilka som i framtiden ska styra världen.

Detta trots att de flesta troligen är ense om att hur mycket 80-åringen kommer att ha fått ut av livet efter sin död i de flesta fall förmodligen inte kommer att påverkas tillnärmelsevis lika mycket av vilka politiker som styr landet de närmaste årtiondena, som vad 19-åringen kommer att ha fått ut av sitt liv efter sin död kommer att göra, särskilt med tanke på den globala klimatproblematiken som mycket väl kan komma att innebära att 19-åringen inte ens får uppleva sin 50-årsdag. 80-åringen har redan fått uppleva sin 50-årsdag och mycket mer därtill. Varför ska då 80-åringen ha lika mycket att säga till om som 19-åringen, om hur världen ska drivas de närmaste årtiondena?

Anta att en för mänsklighetens framtid avgörande fråga är vilken energipolitik vårt land ska ha under de kommande årtiondena. Ett parti med kortsiktig energipolitik kan då vara egoistiskt sett klart bäst ur 80-åringens synvinkel, mycket bättre än alla andra, medan ett annat parti vore klart bäst, mycket bättre än alla andra, för både 15-åringen och nästan alla andra som kommer att leva om 30 år och som kanske utgör nästan men inte riktigt 50% av den röstberättigade delen av befolkningen. De som inte kommer att leva om 30 år kanske är i knapp majoritet, men är det rättvist att dessa väljare, som, till skillnad från de som inte kommer att leva om 30 år, redan levt större delen av sitt liv och fått leva på en planet som varit relativt trevligt att leva på på grund av att klimatförändringarna hittills inte ställt till med några allvarliga hälsoproblem, ska få bestämma hur majoriteten av de levnadsår som med tiden kommer att genomlevas av de vid ifrågavarande tidpunkt existerande väljarna sammantaget?

Man kanske utgår från att 80-åringen bryr sig om sina barn och barnbarn, och därför tenderar rösta lika "klimatsmart" som vi andra, för sina barns och barnbarns skull. Men finns det några bevis för att denna faktor uppväger tillnärmelsevis hela den nämnda orättvisan? Mitt intryck är snarare att 80-åringar tenderar rösta som de alltid har gjort, oavsett hur annorlunda världen är idag jämfört med hur den var innan de gick i pension. Just i den situation världen befinner sig i idag är detta ett jätteproblem. Det är ett problem av en dignintet som kanske rentav står högre än värdet av bibehållen "demokrati" (i den tappning demokratin ansetts vara demokrati hittills alltså). Varför ska i demokratins namn idag en jättestor grupp människor (de "äldre"), som inte anses ha långt kvar att leva, och som därmed inte har mycket att förlora på att sabotera den här planeten för all framtid, ha lika stor påverkan på framtidens politik som de människor som kommer att påverkas mycket mer av hur den här planeten sköts?

Är det inte rentav odemokratiskt, att vissa, bara för att de är äldre, kan påverka andras liv mer, totalt sett över hela livet, än vad de som är yngre kan påverka dessa äldres liv, totalt sett över hela livet?

[Justin Case]

Om man på detta svarar att demokratin ändå är lika för alla, eftersom alla väljare genomgår alla åldrar med tiden, och därför med tiden allihop kommer att få de förmåner som jag nyss påpekat att de äldre har jämfört med de yngre, måste man betänka att det just i vår tid finns en allvarlig risk att de äldre mycket väl kan vara i färd med att skicka de yngre i graven genom sitt kanske till stor del egoistiska nonchalerande av klimatproblematiken. Det går alltså inte längre att självklart försvara [den lika rösträtten oavsett ålder] med att "de yngre kommer att få de äldres priviligerier när de blir äldre".

[FIG]

Men jag skulle väll då vilja tala för de älder,. tros min låga ålder.
Men ifall dom nu har levt en liv på 80 år, så har dom under dessa åren samalt in en hel del visdom, kanske en del är för gammalt, men mycket av deras vishet är ännu aktuelt,
Och kan på det viset handla på ett sånt sätt som är kanske mer smart än andra.

/ FIG