Mysteries of 9/11 - Se filmen och kommentera

[Benjie]

Om den officiella versionen inte stämmer behöver man bevis som talar för något annat och argument som är hållbara. Jag vet inte vad som skulle utgöra det, där är jag jämlik med konspirationsteoretikerna, men så är ju problemet inte heller mitt.

Eèh hur menar  Du ?

Skulle problemet inte vara  Ditt som ngn oskyldig  tex Du själv eller Ditt land blev anklaga/d/t som den/t som sprängt  eller varit med och planerat att köra in i WTC-tornen?

Såsom i detta fall där både Afghanistans och Iraks  folk fått sina  länder både härtagna, våldtagna och sönderbombade - fullkomligt i strid med gällande internationella fördrag och
FN-stadga - pga supermakten USAs maktstrategi denna gång som inte  är det minsta olikt  Hitlertysklands angrepp på sina grannländer?

Om det vore  Sverige  som utsattes  för denna behandling..  på  vilkens sida stod Du ...?

På Ditt folks eller på angriparens?

Bara nyfiken..
BENJIE

[Chloe]

Eèh hur menar  Du ?

Det är konspirationsteoretikernas sak att hitta belägg för sina påståenden. Så menade jag.

Skulle problemet inte vara  Ditt som ngn oskyldig  tex Du själv eller Ditt land blev anklaga/d/t som den/t som sprängt  eller varit med och planerat att köra in i WTC-tornen?

Ja då skulle det vara ett problem.

Såsom i detta fall där både Afghanistans och Iraks  folk fått sina  länder både härtagna, våldtagna och sönderbombade - fullkomligt i strid med gällande internationella fördrag och
FN-stadga - pga supermakten USAs maktstrategi denna gång som inte  är det minsta olikt  Hitlertysklands angrepp på sina grannländer?

Men nu är dessa länder inte oskyldiga. Saddam Hussein var en hotfull diktator som man får avsätta i vilket fall som helst och i Afghanistan härjar taliban. USA rör sig inte i syfte att annektera dessa områden, så jämförelsen med Hitler haltar.

FN godkänner som fullständiga medlemmar länder som inte har en tanke på att tillämpa demokrati och mänskliga rättigheter i enlighet med FN:s egna fördrag, vilket är orsaken till att organet saknar all respekt och auktoritet.

Om det vore  Sverige  som utsattes  för denna behandling..  på  vilkens sida stod Du ...?

På Ditt folks eller på angriparens?

Bara nyfiken..

Om Sverige utsattes för terrordåd är valet klart. Om Sverige å andra sidan vore ett terroristvälde som utsattes för angreppet hoppas jag bara att jag trots allt hade socialiserats på ett sätt som gör det möjligt för mig att ifrågasätta mitt land.

[Avantgardet]

Var det för att Saddam var "hotfull", eller för att han var en "diktator", som man hade "rätt" att avsätta honom? Vad gäller just "hotfull" så vet jag ingen som är värre på den punkten är herr Bush. Ingen annan som är lite smånojig för att den där token ska slänga iväg en atombomb lite på måfå? Saddam hade inte kunnat åstadkomma tillnärmelsevis lika stor skada. Han är ju inte pålitlig för fem öre. Förstår inte hur en sån där kan få sitta vid makten.

[suchanother]

I en annan tråd beskrev jag ryssarna och deras suveräna rätt att ingripa i Georgienkonflikten.
Nu handlar storpolitik inte om rättvisa längre utan det gäller att visa muskler.
Carl Bildt i spetsen har ingen moralisk rättvisekrav i skallen när han angriper ryssland. EU suveränt erkände Kosova trots att detta är helt fel enligt alla folkrättsexperter. Sen kräver EU av ryssarna att de ska respektera internationella överenskommelser när de inte själva gör det. Snacka om att prata med kluven tunga!

[Benjie]

Eèh hur menar  Du ?

Det är konspirationsteoretikernas sak att hitta belägg för sina påståenden. Så menade jag.

Skulle problemet inte vara  Ditt som ngn oskyldig  tex Du själv eller Ditt land blev anklaga/d/t som den/t som sprängt  eller varit med och planerat att köra in i WTC-tornen?

Ja då skulle det vara ett problem.

Såsom i detta fall där både Afghanistans och Iraks  folk fått sina  länder både härtagna, våldtagna och sönderbombade - fullkomligt i strid med gällande internationella fördrag och
FN-stadga - pga supermakten USAs maktstrategi denna gång som inte  är det minsta olikt  Hitlertysklands angrepp på sina grannländer?

Men nu är dessa länder inte oskyldiga. Saddam Hussein var en hotfull diktator som man får avsätta i vilket fall som helst och i Afghanistan härjar taliban. USA rör sig inte i syfte att annektera dessa områden, så jämförelsen med Hitler haltar.

FN godkänner som fullständiga medlemmar länder som inte har en tanke på att tillämpa demokrati och mänskliga rättigheter i enlighet med FN:s egna fördrag, vilket är orsaken till att organet saknar all respekt och auktoritet.

Om det vore  Sverige  som utsattes  för denna behandling..  på  vilkens sida stod Du ...?

På Ditt folks eller på angriparens?

Bara nyfiken..

Om Sverige utsattes för terrordåd är valet klart. Om Sverige å andra sidan vore ett terroristvälde som utsattes för angreppet hoppas jag bara att jag trots allt hade socialiserats på ett sätt som gör det möjligt för mig att ifrågasätta mitt land.

Alltså tillstår Du:
Att Den konspirationsteori  den amerikanske ickedemokratiskt valde presidenten dvs den republikanske diktatorspresidenten GW Bush
- en elakt ironisk likhet han delade med Saddam ..men inte med Adolf Hitler..vilken ju blev  korrekt vald! -  lanserade iom WTC 9/11,
med rätta ...kunde fick  göras till den bärande politiska "förevändning" man  behövde för att kunna sätta USAs imperiekrigsmaskin  i rörelse
och sprida tortyr död terror  förintelser i mellanösterns två för USAs energibehov så viktiga stater ?

Och i följd med  detta måste tveklöst även USA ha förtjänat att bombas till stenåldern..

Vad sedan gäller FNs möjlighet att agera, så är det faktiskt USAs  försumlighet med att betala sin kontingent  till FN som undergrävt FN och
för att USA inte  följt reglerna för vapenexporter till krigförande länder, USA är även ett att de  få länder som inte  skrivit på barnkonventionen
och  som med sitt veto hindrat FN att  fullgöra sina åtaganden att trygga  freden i  ett antal krigshärdar osv osv

FN är en organisation där alla medlemmar förbundit  sig att respektera varandra som suveräna  och okränkbara i syfte att hålla fred,
oavsett dessa staters  samhälleliga olikheter .Men med den hållning Du uppvisar kan man ifrågasätta om Du verkligen förstått hur och
på vilka grunder och varför således som den internationella lagstiftningen med  folkrätt fördrag och internationella rättsregler
har godkänts av världens  olika stater o samhällen, och dessutom varför man så noggrant formulerade dem för att undvika godtycklighet särskilt
då det gäller krig och  kränkning av staters suveränitet.

Kanske delar Du inte den amerikanske krigsslutsdomaren Robert Jacksons bedömningsgrund vid Nurnbergrättegångarna i processen mot Hitlertysklands
krigsförbrytare, men han var och är så än i denna dag bland hederliga juridikprofessorer inte  bara på de amerikanska  fakulteterna/ universiteten ,
utan i  världen alltjämt  en den internationella rättens försvarare och hjälte.

Ps Du får naturligtvis  bevisa på vilka grunder (moderna rättsstatliga )någon stat har rätt att kränka Iraqs
och Afghanistans suveränitet..ty Du har liksom Bush inte givit  tillkänna något juridiskt handfast. Ds

BENJIE

[JimmyAberg]

Vad gäller just "hotfull" så vet jag ingen som är värre på den punkten är herr Bush.

...

Han är ju inte pålitlig för fem öre. Förstår inte hur en sån där kan få sitta vid makten.

Du "förstår" inte varför Bush "får sitta vid makten"?

Tja kanske är det bl.a. så eftersom han råkar vara medlem i Skull and Bones? http://en.wikipedia.org/wiki/Skull_and_Bones

[Chloe]

Var det för att Saddam var "hotfull", eller för att han var en "diktator", som man hade "rätt" att avsätta honom? Vad gäller just "hotfull" så vet jag ingen som är värre på den punkten är herr Bush. Ingen annan som är lite smånojig för att den där token ska slänga iväg en atombomb lite på måfå? Saddam hade inte kunnat åstadkomma tillnärmelsevis lika stor skada. Han är ju inte pålitlig för fem öre. Förstår inte hur en sån där kan få sitta vid makten.

Saddam som diktator hade man rätt att avsätta. Han saknade legitimitet som ledare. I sådana fall är det acceptabelt med en revolution från den egna befolkningen, en korrigering från utlandet, eller båda. I dagens läge finns det ingenting som säger att det är ett, och bara ett, lands skyldighet att avsätta diktatorer, men kanske en utveckling som leder till att demokratier tillsammans anammar detta uppdrag är på väg. Det verkar finnas ett allt mera globalt samarbete i den riktningen.

[J R Auk]

Var det för att Saddam var "hotfull", eller för att han var en "diktator", som man hade "rätt" att avsätta honom? Vad gäller just "hotfull" så vet jag ingen som är värre på den punkten är herr Bush. Ingen annan som är lite smånojig för att den där token ska slänga iväg en atombomb lite på måfå? Saddam hade inte kunnat åstadkomma tillnärmelsevis lika stor skada. Han är ju inte pålitlig för fem öre. Förstår inte hur en sån där kan få sitta vid makten.

Saddam som diktator hade man rätt att avsätta. Han saknade legitimitet som ledare. I sådana fall är det acceptabelt med en revolution från den egna befolkningen, en korrigering från utlandet, eller båda. I dagens läge finns det ingenting som säger att det är ett, och bara ett, lands skyldighet att avsätta diktatorer, men kanske en utveckling som leder till att demokratier tillsammans anammar detta uppdrag är på väg. Det verkar finnas ett allt mera globalt samarbete i den riktningen.

Vad tycker du om godtycket kring vem av alla legitima mål för våldskampanjer som man beslutar sig för att ställa inför rätta?

För generellt sett så applåderar vi ju diktatorer, alltså inte du eller jag, men de som skall se till våra intressen.

Först när man agerar efter en princip, tex att man stödjer alla förtryckta befolkningar, så blir det något "rätt" över det hela. När man använder sådant man oftast negligerar som ett argument för att legitimera så är det enligt mig inte något "rätt" utan bara "bra" och det relativt den som plötsligt använder sig av det oftast negligerade.

[Chloe]

Var det för att Saddam var "hotfull", eller för att han var en "diktator", som man hade "rätt" att avsätta honom? Vad gäller just "hotfull" så vet jag ingen som är värre på den punkten är herr Bush. Ingen annan som är lite smånojig för att den där token ska slänga iväg en atombomb lite på måfå? Saddam hade inte kunnat åstadkomma tillnärmelsevis lika stor skada. Han är ju inte pålitlig för fem öre. Förstår inte hur en sån där kan få sitta vid makten.

Saddam som diktator hade man rätt att avsätta. Han saknade legitimitet som ledare. I sådana fall är det acceptabelt med en revolution från den egna befolkningen, en korrigering från utlandet, eller båda. I dagens läge finns det ingenting som säger att det är ett, och bara ett, lands skyldighet att avsätta diktatorer, men kanske en utveckling som leder till att demokratier tillsammans anammar detta uppdrag är på väg. Det verkar finnas ett allt mera globalt samarbete i den riktningen.

Vad tycker du om godtycket kring vem av alla legitima mål för våldskampanjer som man beslutar sig för att ställa inför rätta?

För generellt sett så applåderar vi ju diktatorer, alltså inte du eller jag, men de som skall se till våra intressen.

Först när man agerar efter en princip, tex att man stödjer alla förtryckta befolkningar, så blir det något "rätt" över det hela. När man använder sådant man oftast negligerar som ett argument för att legitimera så är det enligt mig inte något "rätt" utan bara "bra" och det relativt den som plötsligt använder sig av det oftast negligerade.

Ja, du har helt rätt. En del fimpar man med hänvisning till vad som är rätt, andra får stanna för att de är nyttiga i kampen mot någon annan eller helt enkelt bara nödvändiga ekonomiskt. Man borde givetvis handla konsekvent mot alla diktaturer och alla demokratier borde ställa upp i kampen (inte alltid krig) mot dem för att rätt ska gälla som princip.

[suchanother]

Piss off Auk

[Zokrates]

Piss off Auk

Kan du inte sluta trolla runt, kom med vettiga kommentarer istället för påhopp, mår du inte bra?

[suchanother]

den här kommentaren är jävlig bra fattar du inte så dra år helvete.

[J R Auk]

Piss off Auk

Läs min text för sig så tror jag inte du ser behovet av att ära mig med sådant som du här presenterar

[J R Auk]

Var det för att Saddam var "hotfull", eller för att han var en "diktator", som man hade "rätt" att avsätta honom? Vad gäller just "hotfull" så vet jag ingen som är värre på den punkten är herr Bush. Ingen annan som är lite smånojig för att den där token ska slänga iväg en atombomb lite på måfå? Saddam hade inte kunnat åstadkomma tillnärmelsevis lika stor skada. Han är ju inte pålitlig för fem öre. Förstår inte hur en sån där kan få sitta vid makten.

Saddam som diktator hade man rätt att avsätta. Han saknade legitimitet som ledare. I sådana fall är det acceptabelt med en revolution från den egna befolkningen, en korrigering från utlandet, eller båda. I dagens läge finns det ingenting som säger att det är ett, och bara ett, lands skyldighet att avsätta diktatorer, men kanske en utveckling som leder till att demokratier tillsammans anammar detta uppdrag är på väg. Det verkar finnas ett allt mera globalt samarbete i den riktningen.

Vad tycker du om godtycket kring vem av alla legitima mål för våldskampanjer som man beslutar sig för att ställa inför rätta?

För generellt sett så applåderar vi ju diktatorer, alltså inte du eller jag, men de som skall se till våra intressen.

Först när man agerar efter en princip, tex att man stödjer alla förtryckta befolkningar, så blir det något "rätt" över det hela. När man använder sådant man oftast negligerar som ett argument för att legitimera så är det enligt mig inte något "rätt" utan bara "bra" och det relativt den som plötsligt använder sig av det oftast negligerade.

Ja, du har helt rätt. En del fimpar man med hänvisning till vad som är rätt, andra får stanna för att de är nyttiga i kampen mot någon annan eller helt enkelt bara nödvändiga ekonomiskt. Man borde givetvis handla konsekvent mot alla diktaturer och alla demokratier borde ställa upp i kampen (inte alltid krig) mot dem för att rätt ska gälla som princip.

Men konsekvent skulle kunna vara att agera efter principen;

Avsätt alla diktatorer om de inte tjänar din ekonomiska eller imperialistiska syften.

Det tycker inte jag verkar bra, jag förespråkar snarare konsekvens i fråga om att stödja de som man anser lider av diktaturen. För om de som är subjekten under en diktatur är väl de som skall "vilja" bli av med diktatorn, givet deras fria val, och inte vi?

[Chloe]

Jag försvarade inte det faktum att en del får stanna kvar. Däremot är det inte så lätt för ett folk att göra sig av med en diktator, varför de behöver hjälp. Vi bör alltid utgå från att diktatorn saknar legitimitet.