Det händer igen - Skolmord

[Sceptisk]

Det gör faktiskt att jag känner mig begåvad. Jag har iallafall en ståndpunkt och något att leva för.

[J R Auk]

Det gör faktiskt att jag känner mig begåvad. Jag har iallafall en ståndpunkt och något att leva för.

Polemik mot andra är väl inte mycket att leva för?

Nåväl snart kommer gräsklipparen.

[FIG]

Utan att låta jobbig, eller så, är det verkligen nödvändigt att ta era personliga bråk om åsikter här?

Det ni prata om den minskade kristenheten orsaken? eller biverklign hur man nu tänker. Svårt och säga, jag tro ärligt talat att ett samhälle som är allt för bundet vid någon tro eller årsik, för en av de mänskliga faktorerna är att alla inte kommer att kunna passas i någon redan förbesämd mall,
Och om en sån person håls allt för hårt, av ren ovenskap så kommer personen att vilja bryta sig ut.

Det andra extrem alternativet är ett samhälle utan någon av så kalla grupp årsik, är varje individ är en helt fri enhet, och med ett sånnt samhälle så skulle extrema kunna utvecklas utan att någon inse att något håller på och hända.

Men det stora problmet jag vilja tro är att hitta den här jämn balansen som är ett sånt viktig om och men i dagens samhälle.

/ FIG

[Kallekula]

Om man ska leta orsaker. Då kan man väl kasta in en massa olika hypoteser. Och fundera kring tex på beroende o oberoende variabler, etc..

Finlands tillgång till vapen? Jag menar samhällskilmat skiljer väl sig inte så mycket åt i norra Europa? Varför då just Finland? 2 ggr i samma land på så kort tid kan vara en slump, eller inte?  

Copy Cats, mode i självmord/massmord, spridning av dito på nätet. En ny modefluga.  Att ungdomar skulle känna sig mer utanför och det skulle vara orsaken verkar långsökt. Vad skiljer detta decenium från 70-90 talet i det avseendet?

Skolans i sig nja på vilket sätt då vad skiljer skolan nu från 80 talet tex i så fall. Osv osv.

[Kallekula]

Det gör faktiskt att jag känner mig begåvad. Jag har iallafall en ståndpunkt och något att leva för.

Håller med säger som Groucho Marx:

"Dessa är mina principer. Men om du inte gillar dem har jag andra."

[FIG]

Finlands tillgång till vapen? Jag menar samhällskilmat skiljer väl sig inte så mycket åt i norra Europa? Varför då just Finland? Tillgång till vapen? 2 ggr i samma land kan vara en slump, eller inte?  

Det vill jag verkligen inte tro att sånt här en hel slump. Såna här saker trigas tyvärr av varandra. Om vi nu bara kolla på andra mordet,
så tro jag att den här personen som gjorde det skulle troligen lika gärna kunna har gjort något helt annat, men att bara för detta har hänt sen innan. så blev det ett frö för honom. och så vida,
Just nu så orka jag inte gå närmade in på frågan är för tröt.

/ FIG

[Zokrates]

Vi känner ju inte killen som gjorde detta, så allt vi kan göra är att spekulera om orsakerna, om det i sin tur hjälper vete katten.

Jag tror att detta är ett youtubefenomen, i kombination med för mycket MTV tittande på Jackassgubbarna, i kombination med inåtvändhet, i kombination med, det faktum att en del inte kan hålla i ett dödligt vapen utan att drabbas av en slags liknande guldfrossa, de pallar inte med trycket och visionerna tar överhanden. De håller plötsligt något i sin hand som de kan styra över liv och död med. Jag tror inte för ett ögonblick att han planerat just detta under 6 års tid, snarare enbart kort efter att han inhandlade sitt vapen.

Orsaken att detta inte händer i vårt land, är förmodligen för att detta beteendet inte ligger i vår mentalitet, vi drabbas inte lika lätt av euforiska känslor när vi håller i guld, eller vapen, vi blir inte tokiga helt enkelt.
Kanske smittar detta av sig även till invandrarbarn, känslan av likgiltighet inför sin situation, att ge upp hämndbehov.

Klassisk svenskt självmord är att låsa in sig på rummet, alternativt slänga sig framför ett tåg. Att ens tänka på att dra andra med sig i fallet är helt uteslutet. Så händer detta någon gång i vårt land, så är förövaren någon som inte har bott här mer än max 2-3 år och i övre tonåren 14-18 år. Sorry, om det låter fördomsfullt.

[FIG]

Klassisk svenskt självmord är att låsa in sig på rummet, alternativt slänga sig framför ett tåg. Att ens tänka på att dra andra med sig i fallet är helt uteslutet. Så händer detta någon gång i vårt land, så är förövaren någon som inte har bott här mer än max 2-3 år och i övre tonåren 14-18 år. Sorry, om det låter fördomsfullt.

Jag vet att detta inte är ett forum som alltid läger så stor vikt på fakta, men här blir jag nyfiken, har du någon fakta som stöder din ditt påstående?
Men som du säger, det är helt fel av oss här, att dra massa slutsatser när vi inte känner han mer än knappt ett namn.
Jag tro ärligt talat att sånt här tyvärr kan hända här i sverger lika väl so i findland. Frågan är kanske mer, vad är det som gör att inte svenska har gjort det ännu. och jag tro faktis inte att jag ens vill veta varför. ( men, men)

Men som du också säger, det hela är som ett jätte pussel av bita, och i det här fallet en olycklig komibation av dom.
Och det som polisen, vi, alla försöker gör är att ta reda på vilka bita i det här fallet blev så olycklig kombiation.

/ FIG

[Zokrates]

Nej, det har jag inte, men om du vill veta mer så finns det statistik över allting, även självmord och dödsorsaker.

"With regards to children and adolescents, it has been observed that young suicidal people often
come from families with more than one problem. Since they are loyal to their parents and sometimes
unwilling or forbidden to reveal family secrets, they frequently do not seek help outside the family.
There are a number of family patterns that are often, but by no means always, found in children and
adolescents who attempt or commit suicide.
One or both parents may suffer from a mental disorder, there may be alcohol and substance abuse
or antisocial behaviour in the family or a family history of suicide and suicide attempts can be found.
The family pattern may also reveal a violent and abusive family, including physical and sexual abuse
of the child. It may be that parents/guardians are found to provide poor care with poor communication
in the family, there may be frequent quarrels between the parents/guardians, with tension and
aggression or there is a divorce, separation or death of the parents/guardians. Both parents/guardians
who have very high or very low expectations may be problematic, just like showing excessive or
inadequate authority. They may spend too little time to observe and deal with the child’s emotional
distress resulting in a negative emotional environment with rejection or neglect. An adoptive or foster
family and frequent moves to a different residential area may also represent problems.
In suicidal young people even trivial occurrences may be perceived as threats directed against
their self-image and they suffer from a sense of wounded personal dignity. Family disturbances,
separation from friends, girl-/boyfriends or classmates, death of a loved one or of another significant
person, termination of a love relationship, interpersonal conflicts or losses may lead to suicide
attempts or suicide among young people.
Also, legal or disciplinary problems, peer-group pressure, bullying or victimization, poor finances,
unwanted pregnancy or abortion are situations and events that may lead to suicide attempts or suicide
among children and adolescents.
Disappointment with school results or failure in studies and high demands at school during
examination periods may present such risk situations or events as well."

WHO – SUICIDE PREVENTION
SUPRE 2002.

Lagom mentaliteten i vårt land tycks löna sig, utifrån de redovisade riskfaktorerna.

Länkar
http://www.who.int/mental_health/media/en/254.pdf

http://www.who.int/mental_health/preven ... index.html

http://web4health.info/sv/answers/bipol ... istics.htm

Finland ligger på plats 12, sverige plats 30.
wikipedia.org/wiki/Självmordsstatistik

[J R Auk]

Algotezza

Skillnaden mellan liberalism och konservatism är att liberalismen kan förklaras med ett enda inlägg och kan begripas av ett barn, medan konservatismen kräver en grundlig genomgång av vår kulturhistoria, vår religion och en stor portion tålamod och inlevelse. Liberalismen är mycket lättare att ta till sig eftersom den tycks förmedla "sunt förnuft" och man behöver inte reflektera över dess idéer. Den argumenterar för rationalitet och den är ämnad att tala enbart till förnuftet. Att det skulle kunna finnas några andra sätt att begripa världen på går helt förbi liberalismens grundidé.

Konservativa tankar kräver tid att ta till sig och de måste få chans att sjunka till ro. Liberalismen har alla svaren klara. Om man säger till exempel att demokrati gör att människor tappar sitt inflytande så svarar liberalen bara att "Det är inte demokrati, för i demokrati så har alla en röst". Ett typiskt exempel är när man kritiserar alla exempel på hur kommunismen misslyckats så får man bara till svar att "det var inte verklig kommunism".

Uppenbarligen är inte liberalismen så lätt att förstå, jag vill nämligen påstå att du har missat mycket av dess idé. (Eller utelämnar du bara det du vet står som deras rättfärdigande? Har du blivit bedräglig? Eller menar du att de godtyckligt skapat "liberalism" och inte har något för att rationalisera det som sin tro?)

Alla tankar kräver tid, all förståelse kräver att vi låter det sjunka till ro. Det är själva distinktionen av insikt enligt många. Varför skulle det vara specifikt för konservativa tankar? Vad utgör dessas särställning?

Att liberalism förmedlar "sunt förnuft" förstår jag inte hur du kan påstå. Snarare är det väl det motsatta som brukar hävdas. Vi måste tänka abstrakt för att förstå varför det är bättre att tillåta det skadliga (det abstrakta ligger i hur förbudet kan vara skadligare än den skada den söker motverka) argumenterar många, medan konservativa ideal förespråkar tradition och det som är beprövat, det antar att det finns regelbundenheter så att det som en gång var fortfarande är. Denna tradition, eller norm, eller beprövade erfarenhet, utgör vad som brukar kallas "sunt förnuft". Normen sätter vad som är "sunt förnuft". Annars skulle det bara kallas förnuft.

Om jag ger dig ett exempel på ett konservativt styre som inte fungerade, tar du då det som ett exempel som visar att konservativa ideal inte fungerar? Om inte, varför kräver du av kommunistiska idealister att de skall göra det?

Är idén och praktiken inte skiljda åt?

Hur ska man kunna avgöra en idés meriter om man inte får titta på vilka resultat den har?

Eller om man tar ett exempel från en annan tråd hur en medlem argumenterade för anarki för att i anarkismen blir man fri, genom att den saknar auktoritet och begränsningar.

Men vad är det som säger att den sortens "frihet", eller brist, på auktoritet gör att människan blir fri och tappar sina begränsningar? Liberalismen menar att allting baserar sig på förnuft och eftersom alla har lika mycket förnuft så blir människan automatiskt fri så länge hon inte har någon som bestämmer över hur hon använder sitt förnuft. Man ser människan som om hon vore skapad för att leva i en vacuumförpackning och att influenser är något som inte finns.

Vad är det som säger motsatsen? Vad är det som säger att man skall anta anarki för att slippa auktoritet? Vad är det som säger att man skall anta anarkism för att bli fri? Du har verkligen inte förstått de djupare innebörderna av ett anarkistiskt förhållningssätt, och du är inte konsekvent "naturliga hierarkier" som du påstår existerar. För vad skada kunde frånvaron av upprätthållandet av auktoriteter göra om dessa auktoriteter är naturliga, och vi naturligt rättar oss efter dem?

Liberalismen tror att vi inte kan föregå resultaten vi vill ha, alltså innan vi vet vad som är gott kan vi inte säga vad som är gott, och när vi vet vad som är gott kan vi inte säga om det som ännu inte är att det inte kommer vara godare, och förespråkar därav en öppenhet för det möjliga. Den förespråkar praktik framför teori, den vill att det dåliga i något skall vara förestående för att det skall förbjudas, och nöjer sig inte med att teorin om det dåliga i något är förestående.

Verkligheten är dock tack och lov inte lika enkel som liberalen vill tro att den är. Liberalerna använder ett utopiskt "maktspråk" som alltid hänvisar till idealen och att dom är sanna. "Kommunismen fungerar utmärkt" och dom glömmer bort att lägga till - som ideologi. Den konservative gör inte sådana enkla överslagsräkningar baserade på ideologi, utan har en inställning som baserar sig på beprövad visdom istället. Till exempel att människan inte föds god utan måste fostras för att kunna bli god. Liberalerna argumenterar istället för att alla är jämlika, alla är lika goda och att alla har lika mycket sunt förnuft. Den grundläggande inställningen hos liberalismen är att man inte får göra skillnader för det vore ett brott mot dess egalittära rättviseprincip. Att mena att vissa kulturer är bättre än andra vore för liberalen att diskriminera och därför så stänger liberalen sina öron för sådana påståenden.

Den konservative baserar inte sin inställning på ideologi och principer av det här slaget utan erkänner människans ojämlikheter, skillnader i styrkor och svagheter, skillnader i förnuft, skillnader (alltså ojämlikheter) i moral från person till person, från kultur till kultur. Genom att liberalerna så styvnackat tror på sin egalitarianism går det aldrig att påpeka någon sanning om ojämlikhet utan att provocera liberalen eller göra att liberalen bara slår ifrån sig med en "självklarhet" från sin ideologiska övertygelse.

Liberala tongångar brukar betona just rätten till det särskiljda, rätten att vara olik. De vill tillvarata denna skillnad hos människor, och det är grunden för de liberala idéerna om rätten till fritt uttryck av sin mening.

Som jag visade på ovan så är liberalismen något som inte vill föregå, således ser de inte till teorin, utan till det praktiska. Det vill låta det som är gott eller dåligt vara förestående, och nöjer sig inte som de konservativa med att låta erfarenheter, eller idéen, vara vägledande.

Liberalismen menar att vi alla är lika i vår mänsklighet, men att denna mänsklighet har, och bör ha rätt, till att uttryckas annorlunda, detta på grund av det jag nu börjat tjata om att de inte vill låta något förestående tala om det som är.

Varför vi föds goda är för att vi då inte har den idévärld som kommer att forma vårat beteende. Den som är ond anses inte besitta en inneboende ondska. Man tänker sig att även den som är "ond" har rätt att ingå i samhället.

Enligt liberala ideal skall vi inte göra skillnad, för att skillnaden skall göra det åt oss. Vi skall inte sätta oss till doms över det som kommer utvisas.

Och alla människor, så länge det har sinnen att erfara med, och känslor som afficierar dessa, kommer att göra skillnader i sin inre förståelse. Den enda skillnaden människor emellan är om de tror att skillnaden de ser ligger hos dem eller i världen, alltså om det som de ser hör världen till i absolut mening, eller om det bara hör världen till i empirisk mening.

Att jämlikhet är det goda helt enkelt eftersom det ser bra ut, därför så är att annat är förtryck.

Och jag antar att du nu kan förklara varför ojämlikhet är att föredra. Varför vi måste bekämpa de som vill ge till de som saknar till fördel för att brister skall bestå?

Den där pdf filen om skolans värdegrund är ett typiskt exempel på hur naiv och trådtunn den progressiva skolans visdom är. Den talar bara om hur saker ska vara, inte om hur man ska uppnå dom. Den talar enbart om hur den goda världen ser ut, men ingenting om hur man ska kunna uppnå det resultatet. Det är en vacker yta som helt saknar innehåll. Detta tror jag är en tanke som är särskilt svår för liberaler att förstå och ta till sig därför måste jag förklara vad skillnaden består i. Den liberala tanken börjar med omgivningen, strukturerna och det utseendemässiga och försöker att därifrån kunna orientera sig mot vad sanningen kan vara. Fokus är alltså på ytan av tillvaron. Problem i skolan förklaras med strukturella fel eller allmänna anklagelser mot dom som är i ansvar för anrättningen. Det är lärarnas fel att barnen inte lär sig något, eller föräldrarnas som inte "peppar" sina barn tillräckligt. Följdriktligt nog så försöker man därför att influera dessa kringliggande fenomen att förändra sig och bli mer perfekta så att de kan influera barnen. Förklaringarna sökes alltså hela tiden i omkringliggande strukturer. Att barn skulle kunna vara moraliskt förtappade och kräver disciplin och krav mano a mano är därför för liberalen en omänsklig tanke. Men det är liberalerna som är omänskliga för genom att de i sin paranoia tror att allt tillrättavisande och kritik av beteendet är av ondo så blir all form av verklig kommunikation något av ondo och därmed har man uteslutit möjligheten för vänskap och kärleksfullhet. Man utesluter möjligheten att det faktiskt kanske ligger en konflikt i grunden och därmed har man gjort det omöjligt för konflikten att också lösas.

Attitydförändrande institutioner är egentligen emot liberala idéer. Men detta är enbart deras konservativa arv som talar. De är just när de börjar tänka i termer av att något är bättre än något annat som man börjar påverka "omkringliggande strukturer". Alltså måste de göra det som de enligt dig inte gör. Om du inte kan visa hur man kan förespråka utan att föredra.

Mano a mano är egentligen det ideal som den progressiva skolan förespråkar. Detta genom att de menar att alla har lika rätt att mötas som de är. Individuellt och inte generellt skall lärandet vara, allt för att det som lärs ut på bästa sätt skall "sjunka in". Du har rätt i att de inte har tillräckligt med metod för att ta sig av de ideal som de föreskriver sig själva. Men detta förklaras till stor del av den konservativa ådra som alla redan föreliggande strukturer innebär. Den pedagogik som lärs ut är inte den pedagogik som praktiseras. (kanske har det börjat ändras, var ett tag sen för mig nu)

Den konservativa tanken börjar med att söka efter sanningen och därefter kommer världen att blir succesivt mer och mer begriplig. Desto mer man förstår sanningen desto klarare framstår också världen. Denna grundläggande skillnad gör också att den konservative inte räknar med att förstå allting på en gång, utan ser att denne är väldigt begränsad i hur mycket han vet och ser sig som en del av ett kontinuum. Konflikt ses som en del av livet, men fred är också möjligt, men inte genom att förändra omkringliggande strukturer, utan genom att kräva ett moraliskt ansvar, som gäller för alla och i slutändan så är fred endast möjlig genom förlåtelse och kärlek.

Jaha, sanningen säger du. Den där självklara saken som vi så lätt kan definiera. Den där uppenbart fast förankrade saken som vi ostensivt visar genom en handrörelse?

Du vill alltså mena att det finns de som börjar med falskheten. Och sedan jobbar mot sanningen. Ungefär som att man skall förstå traditionen först, för att sedan förstå meningen därav? Eller att man först skall förstå analogins berättelse, för att sedan kunna göra den förståelig i en världslig kontext?

Vart hittar vi ett sådant förfarande?

Vidare, detta kontinuum du talar om. Kan det liknas vid den vetenskapliga traditionen? Där en specialist inträder för att förkovra sig i det lilla och dela det i det stora? Det analytiska bygget att foga delar till varandra?

Jag ser det som något av liberalerna föredraget, alltså, det är en del av deras idé. Det står klart att finna i argumenten för fria uttryck, rätten till tolkning. För vi vet inte ännu, att det som komma skall är sämre än det som är. Kontinuumet är förestående i det att tillägg tillåts.

Det är uppenbart att det ligger en räv begraven i fråga om liberalernas alltmer aggresiva polemik för rättvisa och jämlikhet. Jag tror inte att det handlar om jämlikhet och jag tror inte att jämlikhet baserar sig på en god vilja. Istället tror jag att det är såhär; jämlikhetstanken är helt och hållet en protest maskerad som ett positivt ideal. Det är en protest, personlig eller kollektiv, mot allting som är bättre än en själv. Mot allting som är moraliskt och mot allting som har talang, känsla och inlevelse.

Ja, men det har ingenting med det här att göra. Du blundar för saker i världen som kunde ge dig insikt, och förvirrad står du kvar. Du ser inte vad vårat kunskapsbygge har fört med sig, du ser inte de konservativa krafternas nyttjande av det liberala, sanningssökande, idealet.

Liberalerna argumenterar nästan unisont mot inverteringen av alla klassiska dygder. Kyskhet är en dygd och liberalen argumenterar för lössläppthet. Altruism är en dygd och liberalen argumentear för egoism. Nyfikenhet är en dygd och liberalen framhäver arrogans och nonchalans.
Generositet och vänskap är något gott och liberalerna framhäver relationer baserade på vad man kan få ut av varandra istället. Kärlek är något gott och liberalerna menar att verklig kärlek är en myt. Skönhet i konst är något gott och liberalerna plockar fram fulhet som sann konst.
Där de konservativa anser att droger är skadliga argumenterar liberalerna för en drogliberal politik. Där de konservativa tycker att media har en negativ influens på barnen tycker liberalerna att våld på TV inte alls är någon influens. Snarare menar liberalerna att TV våldet är något bra eftersom man då kan leva ut sin våldsaptit på ett icke våldsamt sätt.

Vart finner man dessa? Du säger att liberalismen är förhärskande. Så varför är jag olaglig när jag tänder min joint? Varför är närheten belagd med sådan konstlad form?

Det finns ingen grund för dessa påståenden. Om vi inte skall förstå "liberal" i Jbigs termer.

Men sätter vi sådan distinktion på något begrepp så kan vi samla allt dåligt i det.

Detta gör att det plötsligt blir ganska begripligt hur det kan komma sig att liberaler kan stå för det omoraliska alternativet samtidigt som de säger sig stå för rättvisa. Eftersom deras rättviseprincip baserar sig på jämlikhet så inser man att deras "rättvisa" inte handlar om något annat än hat mot godheten och etablerandet av en (regelbrott) struktur som krossar allting i sin väg. Med andra ord, liberalismen är den våldskultur av nazism, våld, droger och fundamentalism som liberalerna själva säger sig avsky.

Det finns ingenting i det liberalerna säger som stämmer. Allt de säger är lögn och jag tror att de själva vet om det. De tror nämligen benhårt på tanken om att ändamålen helgar medlen. Att ljuga ses som en nödvändighet för att uppnå idealen. Att förvrida sanningen ses som önskvärt eftersom de på så vis kan argumentera och implementera sin egen helt felfria ideologi om demokrati, jämlikhet och "tolerans".

Visst finns det många problem med det som har följt de liberala idealen i spåren. Men det som framför allt befäster dessa problem är att det som mest av allt betyder något föredras tacklas konservativt; vem har rätt till ägande och vem har rätt att styra över andra. Där är liberalismen villrådig i sina ideal. Där kan den inte leva upp till sina föresatser.

Och det för att utan den makten så kan den inte värja sig det som den uppstod i motsättning mot. Det konservativa idealet som säger att inget nytt gott kan tillföras då vi enbart genom att blicka bakåt kan finna vägen fram.

Världen skall enbart rymma det som en gång var, och med det som ideal för en gud skulle vi aldrig varit här.




Jag tycker du allvarligt skall betänka hur ditt liv har utvecklat sig på senaste tiden. Du har presenterat osakliga fabuleringar i flera trådar nu. Du har hittat det som definierar det goda men det bara i negativa drag.

Kanske är ditt jobb en bidragande faktor? Kanske har någon appalerat till ditt missnöje. Men syna ärligt vad du säger och fråga dig om det är "liberalism" du talar om. Fråga dig om idén om frånvaron av privilegierade strukturer för de besuttna är vad du talar om. Fråga dig om du inte vill att människan skall använda sitt förnuft för att bedöma de ord som manar henne att ta ansvar och ta ställning.

[J R Auk]

Och framför allt, fråga dig om "tro" bör tillåta dig att motsäga dig själv vart om vartannat.

[J R Auk]

Om jag skulle spekulera i varför man gör detta. Och fortsätta på föreslagen lösning, att det är skolans roll, dess struktur som får fenomenet att uppstå, så vill jag påstå detta.

Förut fick du inte uppmärksamhet, men det fick ingen, man var en grupp i det att man inte var individuell.

Nu finns inte gruppen längre, nu antas det att alla skall bli sedda för vem dem är. Men ändå så känner sig inte många sedda, eller tillåtna att fritt ge uttryck för vem de är.


Det är som den förskjutning många gamla vänsteranhängare gjort när de mer gått in på utilitarism.

Från att alla skall ha samma rätt, så skall ingen ha särskild rätt.

(fast omvänt det för att analogin inte skall halta)

[Zokrates]

Skolan, vad har den med saken att göra? Varför inte skylla på internet, tv eller vad som helst annat lika gärna. Jag anser att detta fenomenet, beror på suicidalt benägna individer som döljer sitt eget självmord i och genom akten att massakrera sina klasskamrater. Annars hade det ju varit en smal sak att maskera sig och arbeta fram en flyktplan efter genomfört dåd, men det gemensamma är att ingen av dem verkar ha haft några större planer varken på att fly eller själva komma därifrån levande. Ett slutgiltigt självmord med oskyldiga medpassagerare som offer, där uppmärksamheten om det som skett är det centrala, ett efterspel de själva kallt räknat med, men inte vill uppleva med livet i behåll.

Finns det hemliga självmordsgrupper som de alla är knutna till?
Nej, men enligt "kaka söker maka" är det högst troligt att de tagit del av andras planer, inspirerats av dessa och den uppmärksamhet det resulterat i. Ett sätt vore ju att cencurera vissa inslag på nätet, men själv är jag emot all censur, dessutom finns det fler sätt för dem som vill att kommunicera med varandra än vi har möjligheter att förhindra.

Vi har fått ett fenomen som återkommer med jämna mellanrum, främst i länder där vapenkulturen är mer fri än just här, därför tror jag mer på att begränsa tillgången till vapen bland just unga, varpå militärtjänstgöring är ett område man kan titta närmare på. Är det rätt att 18 åringar gör lumpen, lär sig döda, fast de inte ens är myndiga och får köpa ut på systemet?

[Kallekula]

J R Auk

Intressant. En shysst hypotes. Men påbörjande inte denna individcentrerande fokusering för många deceninier sedan? Varför just nu, varför inte 1988?

[Zokrates]

Men ändå så känner sig inte många sedda, eller tillåtna att fritt ge uttryck för vem de är.

Intressant sidospår, hur låter man en ungdom som HATAR OCH VILL DÖDA ALLA MÄNNISKOR, fritt ge uttryck för sin inställning i skolan?

Sidospår, inget annat.