Hur läser man Bibeln?

[alex-kasi]

Zokrates skrev:
Hur läser du en bok annars? Böcker utgör litteratur som förmedlar ett innehåll med en avsikt, det kan vara att utbilda, roa, eller ren nonsens.
Bibeln hör till religion, det handlar om tro, den förmedlar ett budskap, en lära, men till skillnad från mycket annat hävdar Bibeln förmedla sanningen. En del hävdar att de bästa argumenten för att bli ateist, står att finna i Bibelns många motsättningar, alltså, ta detta med sanning inledningsvis med en stor nypa salt.
_________

Bra svar, tack för det

Sanningen lär nog vara att människorna läser Bibeln mer som dem vill .. och mindre som den är skriven.

Ta bara t.ex. ”döden” som förvandlas i läsarens huvud till ”evigt liv till alla” .... fast det står ju faktiskt inte i Bibeln ... detta kan vem som helst som läser Bibeln utan förutfattade meningar lätt konstatera.

T.ex. Bibeln säger att syndens lön är döden.

Varför ger man ”döden” betydelsen ”evigt liv”?

Orsaken till att man ger Bibeln ”egna” tolkningar, lär vara att man tillhör den delen av världen där man har haft ett speciellt eller kanske rättare sagt– ”eget” sätt att se på livet och döden - oavsett vad det står Bibeln - och man tillämpar det sedan även på Bibelns innehåll – man tänker ”vi är odödliga” och då blir människans död någonting annat än död – döden förvandlas helt enkelt till evigt liv eftersom ”vi är odödliga”.

På något sätt glider även denna diskussion till att man diskuterar hellre innebörden av olika tolkningar, som tex. vad kyrkan har gjort eller inte gjort – i stället att tänka fritt och utan förutfattade meningar att ”hur läser man Bibeln”.  

Jag tror att man läser och tolkar Bibeln på et traditionellt sätt – men att tolkningen ändras sakta med tiden och är därför olika i olika tider. Den nuvarande tolkningen har utvecklats under dom senaste hundraden och att den har egentligen väldigt lite med Bibelns text att göra.

[Algotezza]

På något sätt glider även denna diskussion till att man diskuterar hellre innebörden av olika tolkningar, som tex. vad kyrkan har gjort eller inte gjort – i stället att tänka fritt och utan förutfattade meningar att ”hur läser man Bibeln”.  

Hur tänker man fritt och utan förutfattade meningar när man läser Bibelns? Hur läser man Bibeln utan att tolka den?

undrar Algotezza

[J R Auk]

Håll i minnet att Tibet utan det kommunistiska Kinas inblandning hade fortsatt vara ett feodalsamhälle. I väst betraktar vi i regel såna som fascistiska lämningar, men av någon anledning gullar vi med Dalai Lama.

Jag kunde inte har sagt det bättre själv

Hur de buga sig och fjäskar för överheten, som de tror är så hög.
Vore Dalai lama hälften så hög och helig som han vill påskina, så skulle han börja med att låta sina "jämlikar" slippa buga sig inför honom.

Han brukar ju ge uttryck för sådana åsikter. Säga att han är en vanlig munk, men en med en roll att fylla. Du vet navet i hjulet tänket. Det är inte mer än hjulet, men även med alla andra delar så finns det inget hjul om navet saknas. Till skillnad från de olika ekrar som hjulet faktiskt tål att de bryts.

[Sceptisk]

Våra historieböcker är fulla av dessa bevis, men jag antar att du avfärdar dem.

Sluta upp med att föregripa mina svar. Det är du som kommer med anklagelser och du har förhalat att ge rimlig anledning till dom, nu vill jag höra vad du har för underlag för dina påståenden.

[Minded]

Sanningen lär nog vara att människorna läser Bibeln mer som dem vill .. och mindre som den är skriven.

Ta bara t.ex. ”döden” som förvandlas i läsarens huvud till ”evigt liv till alla” .... fast det står ju faktiskt inte i Bibeln ... detta kan vem som helst som läser Bibeln utan förutfattade meningar lätt konstatera.

T.ex. Bibeln säger att syndens lön är döden.

Varför ger man ”döden” betydelsen ”evigt liv”?

Orsaken till att man ger Bibeln ”egna” tolkningar, lär vara att man tillhör den delen av världen där man har haft ett speciellt eller kanske rättare sagt– ”eget” sätt att se på livet och döden - oavsett vad det står Bibeln - och man tillämpar det sedan även på Bibelns innehåll – man tänker ”vi är odödliga” och då blir människans död någonting annat än död – döden förvandlas helt enkelt till evigt liv eftersom ”vi är odödliga”.

Som sagt - ovan är i huvudsak (i andra ord) mitt allra första inlägg i tråden. Det hela handlar om tolkningar, vilket vi uppenbarligen behöver basera på något. Detta är sanningar, är i sig tro, tar förvisso upp platsen där (tex) Bibelns ord annars skulle hamna. Det är liksom redan upptaget med den egna tron - eller, den egna religionen (om man kan sänka sig till att kalla det något så fult). Och anledningen till att man inte tar det till sig som om man vore ett barn är eftersom att man är fundamentalist till mångt och mycket. Man tror helt enkelt på vad man alltid trott på

[Minded]

Plus, det är inte många som vet vad religion egentligen är för någonting. Många tror sig veta, liksom många tror sig veta vad som faktiskt händer i världen. Men det är eftersom att de hört om det, ofta från personer som typ också hört om det, säg tidningar, media, vars första mål är den egna överlevnaden - känner förresten någon igen sig i det som top priority?

Sanningen är att vi inte ens förstår de enklaste meningarna ur bibeln - vad fan menar de egentligen när de skriver en sån sak som att syndens belöning är döden? Vet någon här vad synd är på ren svenska? Om vi inte ens vet vad dess grundläggande ord innebär, hur kan vi egentligen säga oss ha en giltig åsikt om vad det handlar om, annat än att vi bara inte vill ha det eftersom att vi inte förstår det - ungefär som valfri förändring (på tal om vad jag anfört i den här och förra posten)?

Visst om anledningen är att det rent krasst är ineffektivt i syftet som frammanade det hela, men att i så fall hävda annat som anledning (typ förståelse) är bara dåligt.

[magicadehex]

Håll i minnet att Tibet utan det kommunistiska Kinas inblandning hade fortsatt vara ett feodalsamhälle. I väst betraktar vi i regel såna som fascistiska lämningar, men av någon anledning gullar vi med Dalai Lama.

Jag kunde inte har sagt det bättre själv

Hur de buga sig och fjäskar för överheten, som de tror är så hög.
Vore Dalai lama hälften så hög och helig som han vill påskina, så skulle han börja med att låta sina "jämlikar" slippa buga sig inför honom.

Han brukar ju ge uttryck för sådana åsikter. Säga att han är en vanlig munk, men en med en roll att fylla. Du vet navet i hjulet tänket. Det är inte mer än hjulet, men även med alla andra delar så finns det inget hjul om navet saknas. Till skillnad från de olika ekrar som hjulet faktiskt tål att de bryts.

Men har vi inte alla roller att fylla, munk eller ej?
En förälder tex, kan väl vara ett lika gott föredöme för sina barn, som Dalai Lama är för sina munkar.

[J R Auk]

Håll i minnet att Tibet utan det kommunistiska Kinas inblandning hade fortsatt vara ett feodalsamhälle. I väst betraktar vi i regel såna som fascistiska lämningar, men av någon anledning gullar vi med Dalai Lama.

Jag kunde inte har sagt det bättre själv

Hur de buga sig och fjäskar för överheten, som de tror är så hög.
Vore Dalai lama hälften så hög och helig som han vill påskina, så skulle han börja med att låta sina "jämlikar" slippa buga sig inför honom.

Han brukar ju ge uttryck för sådana åsikter. Säga att han är en vanlig munk, men en med en roll att fylla. Du vet navet i hjulet tänket. Det är inte mer än hjulet, men även med alla andra delar så finns det inget hjul om navet saknas. Till skillnad från de olika ekrar som hjulet faktiskt tål att de bryts.

Men har vi inte alla roller att fylla, munk eller ej?
En förälder tex, kan väl vara ett lika gott föredöme för sina barn, som Dalai Lama är för sina munkar.

Absolut, menade bara att han faktiskt ger uttryck för det du efterfrågar.

[Algotezza]

Plus, det är inte många som vet vad religion egentligen är för någonting. Många tror sig veta, liksom många tror sig veta vad som faktiskt händer i världen. Men det är eftersom att de hört om det, ofta från personer som typ också hört om det, säg tidningar, media, vars första mål är den egna överlevnaden - känner förresten någon igen sig i det som top priority?

Vet någon över huvud taget vad någonting egentligen är? Jag menar, vet på riktigt... Vet vi vad det innebär att veta i allmänhet och att veta vad vi vet om något i synnerhet? Vet vi att vi inte vet något eller tror vi att vi inte vet? Vi kanske bara tror att vi tror att vi inte vet...

Förmodligen är allt en trasa, men det kan vara som en spårvagn också...

Med vänlig hälsning

Algotezza

[Minded]

Plus, det är inte många som vet vad religion egentligen är för någonting. Många tror sig veta, liksom många tror sig veta vad som faktiskt händer i världen. Men det är eftersom att de hört om det, ofta från personer som typ också hört om det, säg tidningar, media, vars första mål är den egna överlevnaden - känner förresten någon igen sig i det som top priority?

Vet någon över huvud taget vad någonting egentligen är? Jag menar, vet på riktigt... Vet vi vad det innebär att veta i allmänhet och att veta vad vi vet om något i synnerhet? Vet vi att vi inte vet något eller tror vi att vi inte vet? Vi kanske bara tror att vi tror att vi inte vet...

Förmodligen är allt en trasa, men det kan vara som en spårvagn också...

Med vänlig hälsning

Algotezza

Jag klipper in hela mitt inlägg, eftersom att du klippte bort det som jag specifikt syftade till med det:

Plus, det är inte många som vet vad religion egentligen är för någonting. Många tror sig veta, liksom många tror sig veta vad som faktiskt händer i världen. Men det är eftersom att de hört om det, ofta från personer som typ också hört om det, säg tidningar, media, vars första mål är den egna överlevnaden - känner förresten någon igen sig i det som top priority?

Sanningen är att vi inte ens förstår de enklaste meningarna ur bibeln - vad fan menar de egentligen när de skriver en sån sak som att syndens belöning är döden? Vet någon här vad synd är på ren svenska? Om vi inte ens vet vad dess grundläggande ord innebär, hur kan vi egentligen säga oss ha en giltig åsikt om vad det handlar om, annat än att vi bara inte vill ha det eftersom att vi inte förstår det - ungefär som valfri förändring (på tal om vad jag anfört i den här och förra posten)?

Visst om anledningen är att det rent krasst är ineffektivt i syftet som frammanade det hela, men att i så fall hävda annat som anledning (typ förståelse) är bara dåligt.

...vilket leder till essensen, vilket också liknar det du är inne på:

Det hela handlar om tolkningar, vilket vi uppenbarligen behöver basera på något. Detta är sanningar, är i sig tro, tar förvisso upp platsen där (tex) Bibelns ord annars skulle hamna. Det är liksom redan upptaget med den egna tron - eller, den egna religionen (om man kan sänka sig till att kalla det något så fult). Och anledningen till att man inte tar det till sig som om man vore ett barn är eftersom att man är fundamentalist till mångt och mycket. Man tror helt enkelt på vad man alltid trott på

[alex-kasi]

Sanningen är att vi inte ens förstår de enklaste meningarna ur bibeln - vad fan menar de egentligen när de skriver en sån sak som att syndens belöning är döden?  

Skulle det vara ”sanningen” vi inte ens förstår de enklaste meningarna ur bibeln, t.ex. att vad som menas synden?

Men vanligtvis läser man inte Bibeln för att ta del av dess innehåll, utan försöker oftast bara bekräfta sina egna tankar och förutfattade meningar med den och detta tycks gälla oavsett om man är ateist eller religiöst. Det är t.o.m. vanligt att man plockar olika meningar på olika ställen i Bibeln och pysslar ihop ett ” budskap” eller en ”sanning” som i många avseende skiljer sig från andras ”sanningar”.  
Man har skrivit kilometervis böcker mm där man ”förklarar” vad man själv anser att det står i Bibeln och folk läser sedan Bibeln med ett öga på Bibeln och det andra på någon sådan ”förklarande” bok.

Ta t.ex. synden - enl. Bibeln är synden något man gör och som orsakar ens död. Alltså synden har en förstörande verkan på livet, den förstör livet.

MEN för den som redan tror sig vara ”odödlig” får döden en annan betydelse .. döden så att säga är inte den riktiga döden ... den kan inte vara .. eftersom man har redan bestämt sig för att ”man dör inte”.

Alltså – vad gör man - Juu, man söker naturligtvis förklaringar till att "vad händer när man dör (eftersom man inte dör) och tolkar Bibeln efter sin förutfattad tro att alla vi är odödliga.

Men i Bibeln står det inte att vi alla är odödliga utan tvärtom – att vi alla är dödliga, eftersom vi alla är syndare, d.v.s. gör saker som tar livet av oss.

[Algotezza]

Sanningen är att vi inte ens förstår de enklaste meningarna ur bibeln - vad fan menar de egentligen när de skriver en sån sak som att syndens belöning är döden?  

Skulle det vara ”sanningen” vi inte ens förstår de enklaste meningarna ur bibeln, t.ex. att vad som menas synden?

Men vanligtvis läser man inte Bibeln för att ta del av dess innehåll, utan försöker oftast bara bekräfta sina egna tankar och förutfattade meningar med den och detta tycks gälla oavsett om man är ateist eller religiöst. Det är t.o.m. vanligt att man plockar olika meningar på olika ställen i Bibeln och pysslar ihop ett ” budskap” eller en ”sanning” som i många avseende skiljer sig från andras ”sanningar”.  
Man har skrivit kilometervis böcker mm där man ”förklarar” vad man själv anser att det står i Bibeln och folk läser sedan Bibeln med ett öga på Bibeln och det andra på någon sådan ”förklarande” bok.

Ta t.ex. synden - enl. Bibeln är synden något man gör och som orsakar ens död. Alltså synden har en förstörande verkan på livet, den förstör livet.

MEN för den som redan tror sig vara ”odödlig” får döden en annan betydelse .. döden så att säga är inte den riktiga döden ... den kan inte vara .. eftersom man har redan bestämt sig för att ”man dör inte”.

Alltså – vad gör man - Juu, man söker naturligtvis förklaringar till att "vad händer när man dör (eftersom man inte dör) och tolkar Bibeln efter sin förutfattad tro att alla vi är odödliga.

Men i Bibeln står det inte att vi alla är odödliga utan tvärtom – att vi alla är dödliga, eftersom vi alla är syndare, d.v.s. gör saker som tar livet av oss.

Så hade vi inte syndat hade vi haft evigt fysiskt liv?

undrar Algotezza

[alex-kasi]

Alltså – vad gör man - Juu, man söker naturligtvis förklaringar till att "vad händer när man dör (eftersom man inte dör) och tolkar Bibeln efter sin förutfattad tro att alla vi är odödliga.

Men i Bibeln står det inte att vi alla är odödliga utan tvärtom – att vi alla är dödliga, eftersom vi alla är syndare, d.v.s. gör saker som tar livet av oss.

Så hade vi inte syndat hade vi haft evigt fysiskt liv?

undrar Algotezza

Just nu är frågan "Hur läser man Bibeln".
Om du har läst Bibeln så vet du väll vad du läste?
Vad man tror eller inte tror, det har inte med saken att göra, egentligen eller hur? Men för kunna ta ställning till det man läser måste man först förstå vad man har läst.

Du frågar mig - varför? Du vet ju själv att livet naturligtvis behöver vissa saker att kunna existera – eller hur ... utan för livet nödvändiga egenskaper, rätt miljö, rätt levnadsätt mm .. går det inte - och tar man bort t.ex. rättlevnadssätt hjälper de inte att leva i rätt miljö.. lever man i frisk luft men röker så riskerar man lungcancer ..  

[Algotezza]

Alltså – vad gör man - Juu, man söker naturligtvis förklaringar till att "vad händer när man dör (eftersom man inte dör) och tolkar Bibeln efter sin förutfattad tro att alla vi är odödliga.

Men i Bibeln står det inte att vi alla är odödliga utan tvärtom – att vi alla är dödliga, eftersom vi alla är syndare, d.v.s. gör saker som tar livet av oss.

Så hade vi inte syndat hade vi haft evigt fysiskt liv?

undrar Algotezza

Just nu är frågan "Hur läser man Bibeln".

Vi läser Bibeln utifrån den förförståelse, de förväntningar och fördomar vi har om dem. Om rätt eller fel spelar ingen roll för det är så vi de facto gör när och om vi vill fördjupa oss i denna bok!

Om du har läst Bibeln så vet du väll vad du läste?

Vad Bibeln handlar om? Om hur världen tänks ha kommit till enligt judiskt tänkande, om en massa berättelser som anses handla om judarnas historia, profetböcker, vishetsböcker, religiös poesi,  regler och förbud i, allt detta i GT. Om Jesu verksamhet och predikningar, lärjungarnas missionsresor, brev till olika församlingar, bl.a. av Paulus men också  avandra,  och uppenbarelsebokens SF-skildring är vad vi kan läsa i NT. Detta betyder absolut ingenting om det inte tolkas.

Vad man tror eller inte tror, det har inte med saken att göra, egentligen eller hur? Men för kunna ta ställning till det man läser måste man först förstå vad man har läst.

Men det finns ju ett samband mellan Bibelläsning och tro eftersom  sådan läsning ger näring åt tron och tron avgör  hur man tolkar Bibeln. När du börjar läsa Bibeln har du i regel något slags förförståelse, förväntningar och fördomar som styr hur du kommer att tolka din första djupläsning, och vid förnyad läsning fördjupar du tolkningen och förståelsen.

Du kan inte börja läsa en bok som är så allmänt känd som Bibeln från scratch. Vad man tror och inte tror primärt har alltså väldigt stor betydelse för fortsatt tolkning och förståelse.

Du frågar mig - varför? Du vet ju själv att livet naturligtvis behöver vissa saker att kunna existera – eller hur ... utan för livet nödvändiga egenskaper, rätt miljö, rätt levnadsätt mm .. går det inte - och tar man bort t.ex. rättlevnadssätt hjälper de inte att leva i rätt miljö.. lever man i frisk luft men röker så riskerar man lungcancer ..  

Du babblar som vanligt en massa men du svarar inte på min enkla fråga om vi levt ett evigt fysiskt liv om vi varit helt utan synd.

Med vänlig hälsning Algotezza

[Minded]

Sanningen är att vi inte ens förstår de enklaste meningarna ur bibeln - vad fan menar de egentligen när de skriver en sån sak som att syndens belöning är döden?  

Skulle det vara ”sanningen” vi inte ens förstår de enklaste meningarna ur bibeln, t.ex. att vad som menas synden?

Men vanligtvis läser man inte Bibeln för att ta del av dess innehåll, utan försöker oftast bara bekräfta sina egna tankar och förutfattade meningar med den och detta tycks gälla oavsett om man är ateist eller religiöst. Det är t.o.m. vanligt att man plockar olika meningar på olika ställen i Bibeln och pysslar ihop ett ” budskap” eller en ”sanning” som i många avseende skiljer sig från andras ”sanningar”.  
Man har skrivit kilometervis böcker mm där man ”förklarar” vad man själv anser att det står i Bibeln och folk läser sedan Bibeln med ett öga på Bibeln och det andra på någon sådan ”förklarande” bok.

Ta t.ex. synden - enl. Bibeln är synden något man gör och som orsakar ens död. Alltså synden har en förstörande verkan på livet, den förstör livet.

MEN för den som redan tror sig vara ”odödlig” får döden en annan betydelse .. döden så att säga är inte den riktiga döden ... den kan inte vara .. eftersom man har redan bestämt sig för att ”man dör inte”.

Alltså – vad gör man - Juu, man söker naturligtvis förklaringar till att "vad händer när man dör (eftersom man inte dör) och tolkar Bibeln efter sin förutfattad tro att alla vi är odödliga.

Men i Bibeln står det inte att vi alla är odödliga utan tvärtom – att vi alla är dödliga, eftersom vi alla är syndare, d.v.s. gör saker som tar livet av oss.

Somehow får jag känslan av att du vill argumentera emot mig, men i sakfrågan säger du samma sak som jag sagt från första början.