Moral - etik - juridik

[Krenek]

Enklast av alla etiska modeller är väl intuitionsbaserad situationsetik. Den klår väl det mest i enkelhet plus det sköna i att man inte kan skriva hyllmeter av etiska analyser med den som grund. Och framförallt är den handlings- inte teoriinriktad.

Med vänlig hälsning Algotezza

Synd bara att den leder till ett ändlöst helvete.

Förklara dig, tack. Påstå inte bara något utan argument. Ursäkta, men vad är det för dj-a stil på ett filosofiforum! Eller är det ett axiom eller dogm för dig?

Med vänlig hälsning Algotezza

Tja, intuition som baseras på situationen har en tendens att leda till att folk kastar spjut på varandra. Hela historien är ett exempel på hur snett det brukar gå. Dagens Afrika är också bra exempel, häxbränningarna, bög-knackning, etc.

"filosofiforum", verkar mest vara Marxister och religiösa här.

[Avantgardet]

Enklast av alla etiska modeller är väl intuitionsbaserad situationsetik. Den klår väl det mest i enkelhet plus det sköna i att man inte kan skriva hyllmeter av etiska analyser med den som grund. Och framförallt är den handlings- inte teoriinriktad.

Med vänlig hälsning Algotezza

Synd bara att den leder till ett ändlöst helvete.

Förklara dig, tack. Påstå inte bara något utan argument. Ursäkta, men vad är det för dj-a stil på ett filosofiforum! Eller är det ett axiom eller dogm för dig?

Med vänlig hälsning Algotezza

Tja, intuition som baseras på situationen har en tendens att leda till att folk kastar spjut på varandra. Hela historien är ett exempel på hur snett det brukar gå. Dagens Afrika är också bra exempel, häxbränningarna, bög-knackning, etc.

Va?

Sen är det viktigaste inte vad det är för folk, utan hur resonerandet går till. Eller menar du nåt annat? Ett rum fullt av matematiker som försöker dricka öl genom sugrör i arslet är värdelöst i denna mening, även om du kanske lockas av auktoritetens sken och inte låter dig ledas av förnuft.


Marx har inte rätt för att det är hans resonemang, utan han är Marx eftersom hans resonemang är riktiga.

[Krenek]

Enklast av alla etiska modeller är väl intuitionsbaserad situationsetik. Den klår väl det mest i enkelhet plus det sköna i att man inte kan skriva hyllmeter av etiska analyser med den som grund. Och framförallt är den handlings- inte teoriinriktad.

Med vänlig hälsning Algotezza

Synd bara att den leder till ett ändlöst helvete.

Förklara dig, tack. Påstå inte bara något utan argument. Ursäkta, men vad är det för dj-a stil på ett filosofiforum! Eller är det ett axiom eller dogm för dig?

Med vänlig hälsning Algotezza

Tja, intuition som baseras på situationen har en tendens att leda till att folk kastar spjut på varandra. Hela historien är ett exempel på hur snett det brukar gå. Dagens Afrika är också bra exempel, häxbränningarna, bög-knackning, etc.

Va?

Sen är det viktigaste inte vad det är för folk, utan hur resonerandet går till. Eller menar du nåt annat? Ett rum fullt av matematiker som försöker dricka öl genom sugrör i arslet är värdelöst i denna mening, även om du kanske lockas av auktoritetens sken och inte låter dig ledas av förnuft.


Marx har inte rätt för att det är hans resonemang, utan han är Marx eftersom hans resonemang är riktiga.

Vad raljerar du om? Ni förespråkar en etisk princip som tillåter alla historiens värsta galenskaper, det är ett problem för er och man kan fundera på om det inte finns någon annan princip att förespråka istället?

[Avantgardet]

Enklast av alla etiska modeller är väl intuitionsbaserad situationsetik. Den klår väl det mest i enkelhet plus det sköna i att man inte kan skriva hyllmeter av etiska analyser med den som grund. Och framförallt är den handlings- inte teoriinriktad.

Med vänlig hälsning Algotezza

Synd bara att den leder till ett ändlöst helvete.

Förklara dig, tack. Påstå inte bara något utan argument. Ursäkta, men vad är det för dj-a stil på ett filosofiforum! Eller är det ett axiom eller dogm för dig?

Med vänlig hälsning Algotezza

Tja, intuition som baseras på situationen har en tendens att leda till att folk kastar spjut på varandra. Hela historien är ett exempel på hur snett det brukar gå. Dagens Afrika är också bra exempel, häxbränningarna, bög-knackning, etc.

Va?

Sen är det viktigaste inte vad det är för folk, utan hur resonerandet går till. Eller menar du nåt annat? Ett rum fullt av matematiker som försöker dricka öl genom sugrör i arslet är värdelöst i denna mening, även om du kanske lockas av auktoritetens sken och inte låter dig ledas av förnuft.


Marx har inte rätt för att det är hans resonemang, utan han är Marx eftersom hans resonemang är riktiga.

Vad raljerar du om? Ni förespråkar en etisk princip som tillåter alla historiens värsta galenskaper, det är ett problem för er och man kan fundera på om det inte finns någon annan princip att förespråka istället?

Nej, hur menar du att den skulle tillåta "alla historiens värsta galenskaper"? Du tar alldeles för stora, och omotiverade, kliv här.

Däremot så är ju utilitarismen känd för att leda till rena absurditeter, man kan i själva verket argumentera för precis vad som helt med utilitarismen som grund. Hitler är ett strålande exempel på en utilitarist. I hans framtidsvision existerade uteslutande superlyckliga arier.

[Krenek]

Nej, hur menar du att den skulle tillåta "alla historiens värsta galenskaper"? Du tar alldeles för stora, och omotiverade, kliv här.

Däremot så är ju utilitarismen känd för att leda till rena absurditeter, man kan i själva verket argumentera för precis vad som helt med utilitarismen som grund. Hitler är ett strålande exempel på en utilitarist. I hans framtidsvision existerade uteslutande superlyckliga arier.

Och, säg hur er princip fördömer häxbränneri och bögknackning så får vi se.

Hitler bygger på Hegel och Hegel var knappast utilitarist.

[Avantgardet]

Nej, hur menar du att den skulle tillåta "alla historiens värsta galenskaper"? Du tar alldeles för stora, och omotiverade, kliv här.

Däremot så är ju utilitarismen känd för att leda till rena absurditeter, man kan i själva verket argumentera för precis vad som helt med utilitarismen som grund. Hitler är ett strålande exempel på en utilitarist. I hans framtidsvision existerade uteslutande superlyckliga arier.

Och, säg hur er princip fördömer häxbränneri och bögknackning så får vi se.

Hitler bygger på Hegel och Hegel var knappast utilitarist.

I vilken mening bygger Hitler på Hegel? Har inte funnit en enda gemensam tanke hos dem. Du kanske vet bättre?

Jag har svårt att se hur jag skulle kunna annat än fördöma häxbränneri och bögknackning, vilket är åtminstone ett induktivt bevis på att principen inte tillåter sånt. Frågan är om du har något bevis överhuvudtaget på motsatsen. Jag tror inte det.

[Algotezza]

Enklast av alla etiska modeller är väl intuitionsbaserad situationsetik. Den klår väl det mest i enkelhet plus det sköna i att man inte kan skriva hyllmeter av etiska analyser med den som grund. Och framförallt är den handlings- inte teoriinriktad.

Med vänlig hälsning Algotezza

Synd bara att den leder till ett ändlöst helvete.

Förklara dig, tack. Påstå inte bara något utan argument. Ursäkta, men vad är det för dj-a stil på ett filosofiforum! Eller är det ett axiom eller dogm för dig?

Med vänlig hälsning Algotezza

Tja, intuition som baseras på situationen har en tendens att leda till att folk kastar spjut på varandra. Hela historien är ett exempel på hur snett det brukar gå. Dagens Afrika är också bra exempel, häxbränningarna, bög-knackning, etc.

Intuition baseras på två företeelser: den dittillsvarande egna erfarenheten (med allt vad den innebör av andrahands- och förstahandskunskaper) samt situationen och de krav den ställer. Vad mer behövs för att göra ett moraliskt ställningstagande? Om man dessutom inte handlar på impuls utan reflekterar sorgfälligt över situationen innan man handlar, finns det inget som säger att detta förfaringssätt per automatik och logisk nödvändighet skulle leda till det du påstår.

"filosofiforum", verkar mest vara Marxister och religiösa här.

Vad man sätter för etikett på sig själv eller vad andra sätter för etikett på en är fullständigt ointressant. Det enda som räknas här bör vara förmågan till kommunikation, helst av filosofisk art.

Dessutom finns här ju en del skribenter som ger uttryck åt direkt misantropa, inhumana och odemokratiska  tankar, men därmed inte sagt att de  IRL är det. Det kan ju vara kul ibland att ta på sig en viss roll för att provocera och sticka ut hakan. Men inte hela tiden. Föga kontruktivt.

Med vänlig hälsning Algotezza

[Algotezza]

1.Moral/etik studeras inom praktisk filosofi. Innebär inte detta att moral/etik är inriktad på våra handlingar i den fysiska om- eller yttervärlden? Vilken betydelse har övertygelser inom moral/etik som ej för med sig praktiska konsekvenser i vår relation till och handlingar gentemot omvärlden?

2. Är det inte så att moral/etik är människans försök att styra sitt framtida handlande så att hon i störst möljiga utsträckning handlar rätt, och att det rätta  är detsamma som det som ökar det goda, oavsett vilken definition man har av det goda?

3. Vad blir det av denna strävan om människan inte har eller förutsätts ha en fri vilja? Kan man sägas sträva alls om man inte gör det av fri vilja?

4. Är inte juridik på samma sätt ett försök från människans sida, via verbaliserad och fastslagen lag i enlighet med det allmänna rättsmedvetandet, alltså det man föreställer sig vara den allmänt omfattade moralen i ett visst samhälle, att bevara ordningen i samhället för att på det sättet bidra till det goda i samhället och att samhället utvecklas i riktning mot att det representerar ökad grad av det goda, oavsett hur vi definierar det goda?

5. Är det inte så att moralen är primär i relation till juridiken och lagen och att det är lagens och juridikens uppgift att, efter bästa förmåga, spegla det allmänna rättsmedvetandet, den allmänna moralen, i det aktuella samhället? Uppstår det inte svårhanterliga problem när så ej är fallet?

Med vänlig hälsning Algotezza

[Krenek]

Nej, hur menar du att den skulle tillåta "alla historiens värsta galenskaper"? Du tar alldeles för stora, och omotiverade, kliv här.

Däremot så är ju utilitarismen känd för att leda till rena absurditeter, man kan i själva verket argumentera för precis vad som helt med utilitarismen som grund. Hitler är ett strålande exempel på en utilitarist. I hans framtidsvision existerade uteslutande superlyckliga arier.

Och, säg hur er princip fördömer häxbränneri och bögknackning så får vi se.

Hitler bygger på Hegel och Hegel var knappast utilitarist.

I vilken mening bygger Hitler på Hegel? Har inte funnit en enda gemensam tanke hos dem. Du kanske vet bättre?

"German philosophy of the nineteenth century was dominated by Hegel, who identified freedom as the subservience of the state [...] Hegel's arguments were presumably based in some conception of nature and natural law, yet their practical consequence was the Germany of Hitler."

Jag har svårt att se hur jag skulle kunna annat än fördöma häxbränneri och bögknackning, vilket är åtminstone ett induktivt bevis på att principen inte tillåter sånt. Frågan är om du har något bevis överhuvudtaget på motsatsen. Jag tror inte det.

DU skulle fördöma det ja, men inte behöver andra nödvändigtvis göra det om följer din filosofi. Problemet är systemet tillåter båda positionerna och att det inte finns något sätt att avgöra vem som har rätt. Utilitarismen ger IDAG (den klarade sig iofs väldigt bra även på Mill och Benthams tid också) ett tydligt svar eftersom den är informationsberoende, medan din ideologi inte har samma förmåga att använda ny information.

[Krenek]

Intuition baseras på två företeelser: den dittillsvarande egna erfarenheten (med allt vad den innebör av andrahands- och förstahandskunskaper) samt situationen och de krav den ställer. Vad mer behövs för att göra ett moraliskt ställningstagande? Om man dessutom inte handlar på impuls utan reflekterar sorgfälligt över situationen innan man handlar, finns det inget som säger att detta förfaringssätt per automatik och logisk nödvändighet skulle leda till det du påstår.

Vad behövs mer? Restriktioner.

Människor tänker ofta dåligt, kortsiktigt, hanterar information inkorrekt etc. Vi behöver system som hjälper människors tänkande i dessa frågor. Bevisligen ledde det till mängder med problem i den mänskliga historien.

[Krenek]

1.Moral/etik studeras inom praktisk filosofi. Innebär inte detta att moral/etik är inriktad på våra handlingar i den fysiska om- eller yttervärlden? Vilken betydelse har övertygelser inom moral/etik som ej för med sig praktiska konsekvenser i vår relation till och handlingar gentemot omvärlden?

Ingen alls.

2. Är det inte så att moral/etik är människans försök att styra sitt framtida handlande så att hon i störst möljiga utsträckning handlar rätt, och att det rätta  är detsamma som det som ökar det goda, oavsett vilken definition man har av det goda?

I princip korrekt.

3. Vad blir det av denna strävan om människan inte har eller förutsätts ha en fri vilja? Kan man sägas sträva alls om man inte gör det av fri vilja?

Ingenting. All etik blir meningslös utan fri vilja. Men eftersom vi varken kan bevisa det ena eller det andra gällande fri vilja får vi betrakta möjligheten att den faktiskt existerar och agera därefter.

4. Är inte juridik på samma sätt ett försök från människans sida, via verbaliserad och fastslagen lag i enlighet med det allmänna rättsmedvetandet, alltså det man föreställer sig vara den allmänt omfattade moralen i ett visst samhälle, att bevara ordningen i samhället för att på det sättet bidra till det goda i samhället och att samhället utvecklas i riktning mot att det representerar ökad grad av det goda, oavsett hur vi definierar det goda?

Delvis, idag är juridiken även ett sätt för politiker att öka sin politiska makt. Men det borde vara etikens praktiska verktyg.

5. Är det inte så att moralen är primär i relation till juridiken och lagen och att det är lagens och juridikens uppgift att, efter bästa förmåga, spegla det allmänna rättsmedvetandet, den allmänna moralen, i det aktuella samhället? Uppstår det inte svårhanterliga problem när så ej är fallet?

Juridiken bör sätta en högre standard än det allmänna rättsmedvetandet. Tänk hur pöbeln resonerar, all form av rättsäkerhet skulle vara som bortblåst om det inte fanns starka krafter inom juridiken som bekämpade dessa tendenser. Sen är ju juridiken idag extremt beroende av pöbeln eftersom vi har en demokrati. Det är både på gott och på ont.

[Algotezza]

Intuition baseras på två företeelser: den dittillsvarande egna erfarenheten (med allt vad den innebör av andrahands- och förstahandskunskaper) samt situationen och de krav den ställer. Vad mer behövs för att göra ett moraliskt ställningstagande? Om man dessutom inte handlar på impuls utan reflekterar sorgfälligt över situationen innan man handlar, finns det inget som säger att detta förfaringssätt per automatik och logisk nödvändighet skulle leda till det du påstår.

Vad behövs mer? Restriktioner.

Människor tänker ofta dåligt, kortsiktigt, hanterar information inkorrekt etc. Vi behöver system som hjälper människors tänkande i dessa frågor. Bevisligen ledde det till mängder med problem i den mänskliga historien.

På vilket sätt hjälper restriktioner? Tänker man bättre då? Vem skall se till att de efterlevs? Polisen? Staten?

Bara egen erfarenhet och eget uppövande av tänkandet kan på sikt och ett i längden hållbart sätt utveckla tänkandet, inte yttre tvångströjor. Har det någonsin hjälpt?

undrar Algotezza

[Algotezza]

5. Är det inte så att moralen är primär i relation till juridiken och lagen och att det är lagens och juridikens uppgift att, efter bästa förmåga, spegla det allmänna rättsmedvetandet, den allmänna moralen, i det aktuella samhället? Uppstår det inte svårhanterliga problem när så ej är fallet?

Juridiken bör sätta en högre standard än det allmänna rättsmedvetandet. Tänk hur pöbeln resonerar, all form av rättsäkerhet skulle vara som bortblåst om det inte fanns starka krafter inom juridiken som bekämpade dessa tendenser. Sen är ju juridiken idag extremt beroende av pöbeln eftersom vi har en demokrati. Det är både på gott och på ont.

Kruxet är väl att fastslå det allmänna rättsmedvetandet på ett sådant sätt att det håller en viss nivå. Det är ju inte fel om lagen "ligger före" och röjer mark för en mer utvecklad allmän moral, problem uppkommer när motsatsen är fallet. Eller när rättsväsendet inte klarar av den pedagogiska uppgiften att förklara  domar som tycks stridar mot det allmänna rättsmedvetandet.

Som detta fall (artikel från Sydsvenskan):

Hade sex med 14-åring – får ersättning

Av Kalle Kniivilä
Först publicerad: 30 september 2008 17:15
Senast uppdaterad: 30 september 2008 17:22



Tipsa en vän
Skriv ut
Textstorlek
En 34-årig man från Arlöv som filmade sina samlag med en fjortonårig flicka får 152 000 i ersättning för lidande och förlorad arbetsinkomst.




ARLÖV. 34-åringen erkände att han haft samlag med den 14-åriga flickan och att han filmat henne. Han sade dock att flickan ställt upp frivilligt och att han inte kunde veta att hon var under 15 år.

Mannen fick kontakt med flickan på internet. Då utgav han sig först för att vara sexton år. De två träffades flera gånger och hade samlag på en offentlig toalett. Mannen filmade samlagen, trots flickans tveksamhet.

I april dömde Lunds tingsrätt mannen till fängelse för våldtäkt av barn. Han fälldes också för barnpornografibrott, då polisen hittat 5 000 barnpornografiska bilder i hans dator.

Mannen överklagade domen till hovrätten som gick på hans linje. Domen för våldtäkt mot barn revs upp, och för barnpornografibrottet fick villkorlig dom räcka.

Efter hovrättens dom vände mannen sig till Justitiekanslern och begärde 280 000 kronors ersättning för lidande, förlorad arbetsinkomst under mer än tre månaders frihetsberövande samt ett förlorat arbete. Justitiekanslern bedömde att mannen har rätt till ersättning men sänkte beloppet till 152 000 kronor.
---

Med vänlig hälsning Algotezza

[Krenek]

På vilket sätt hjälper restriktioner? Tänker man bättre då? Vem skall se till att de efterlevs? Polisen? Staten?

Bara egen erfarenhet och eget uppövande av tänkandet kan på sikt och ett i löängden hållbart sätt utveckla tänkandet, inte yttre tvångströjor. Har det någonsin hjälpt?

undrar Algotezza

Vetenskapen och filosofin är beroende av det och den ena har iaf lyckats väldigt bra. Så ja, det hjälper.

[Krenek]

Kruxet är väl att fastslå det allmänna rättsmedvetandet på ett sådant sätt att det håller en viss nivå. Det är ju inte fel om lagen "ligger före" och röjer mark för en mer utvecklad allmän moral, problem uppkommer när motsatsen är fallet. Eller när rättsväsendet inte klarar av den pedagogiska uppgiften att förklara  domar som tycks stridar mot det allmänna rättsmedvetandet.

Som detta fall (artikel från Sydsvenskan):

Hade sex med 14-åring – får ersättning

Av Kalle Kniivilä
Först publicerad: 30 september 2008 17:15
Senast uppdaterad: 30 september 2008 17:22



Tipsa en vän
Skriv ut
Textstorlek
En 34-årig man från Arlöv som filmade sina samlag med en fjortonårig flicka får 152 000 i ersättning för lidande och förlorad arbetsinkomst.




ARLÖV. 34-åringen erkände att han haft samlag med den 14-åriga flickan och att han filmat henne. Han sade dock att flickan ställt upp frivilligt och att han inte kunde veta att hon var under 15 år.

Mannen fick kontakt med flickan på internet. Då utgav han sig först för att vara sexton år. De två träffades flera gånger och hade samlag på en offentlig toalett. Mannen filmade samlagen, trots flickans tveksamhet.

I april dömde Lunds tingsrätt mannen till fängelse för våldtäkt av barn. Han fälldes också för barnpornografibrott, då polisen hittat 5 000 barnpornografiska bilder i hans dator.

Mannen överklagade domen till hovrätten som gick på hans linje. Domen för våldtäkt mot barn revs upp, och för barnpornografibrottet fick villkorlig dom räcka.

Efter hovrättens dom vände mannen sig till Justitiekanslern och begärde 280 000 kronors ersättning för lidande, förlorad arbetsinkomst under mer än tre månaders frihetsberövande samt ett förlorat arbete. Justitiekanslern bedömde att mannen har rätt till ersättning men sänkte beloppet till 152 000 kronor.
---

Med vänlig hälsning Algotezza

Man blir värm i hjärtat av att läsa sådana fall.

Ett problem som finns idag är just att det inte finns någon direkt riktlinje för vad som är rätt eller fel. Ingen politiker, journalist eller jurist (till viss del, de har ju vissa principer kring rätt iaf) kan säga att deras beslut följer från några djupare principer, vilket öppnar upp för det godtyckliga helvete vi lever i idag. Ett skäl att rättsystemet inte kollapsat helt är att de har väldigt fasta principer i grunden, politiken saknar detta idag och det är precis det jag vill fixa.