Tillit till rådande ordning?

[suchanother]

Minded, om du tror att jag är här för att snacka enligt agendan som dikteras av någon annan än mej så tar du jävligt fel.

[suchanother]

fel tråd, sopas bort

[suchanother]

Hohoho….och detta är Chloes svar på min jävligt avanserade kritik.

[Chloe]

Hohoho….och detta är Chloes svar på min jävligt avanserade kritik.

Har du ingenting att komma med annat än misstag i din paradgren? Är inte förvånad då marxismen tilltalar obildade arbetare och obildbara akademiker.

[suchanother]

Min paradgren är matematik, 80p på Chalmers, men betydligt mer i ämnet utan betyg.
Hur ser dina meriter ut Chloe? Grundskoleexamen?

Kom gärna med konkret kritik mot Marx teorier. Efterlyser verkligen detta.
Men du verkar inte tillhöra begåvningsreserven precis, så vad göra?

[Avantgardet]

Alltså Chloe, varför envisas du? Att du aldrig lär dig. Ständigt avslöjas du som samma gapiga bluff, på alla områden där du yttrar dig. Varför inte läsa på först och sen snacka? Till sak:

Ditt citat ur "manifestet" stödjer ju inte ens ditt påstående. Hur förklarar du det?

[Chloe]

Jag kom redan med ett konkret citat som visade att du har fel. Märkte du?

Om logiskt tänkande är en paradgren så är det ju märkligt att du inte vill förklara hur påståendet från Marx är välunderbyggt. Du borde ju veta. Men okej, dumheten ligger inte däri att det är omöjligt att slingra sig ur efter tabben. Det är trots allt för sent och vore omöjligt även för skarpa hjärnor. Problemet uppstod i och med påståendet som normalt funtade hade undvikit helt naturligt.

Citatet stödjer mitt påstående bara för den som kan läsa, är förklaringen. Lycka till på andra områden som livet bjuder på i de lyckosamma socialklasserna.

[Avantgardet]

Nej, citatet stödjer inte ditt påstående. Sluta vara barnslig. Skärp dig! Kan vi få nån djävla nivå på diskussionen? Ansträng dig lite.

[Chloe]

Nej, citatet stödjer inte ditt påstående. Sluta vara barnslig. Skärp dig! Kan vi få nån djävla nivå på diskussionen? Ansträng dig lite.

Be någon annan läsa det. Men, fair play, vad är problemet?

[J R Auk]

Visst du sparar tid när du citerar Wiki, samtidigt visar du din egen inkompetens.
Ditt Wiki-citat pekar på ett par basala grunder för vetenskapligt arbete. Men inte allt. Vem har sagt att vetenskaplig forskning är fri från värderingar? Marx tog ställning utan att ge avkall på vetenskaplig stringens, varje påstående från Marx är oerhört välunderbyggt, detta kallas empirism om du inte visste.

Chloe, i något inlägg menar du att socialismens utveckling i Sovjet skulle motsäga Marx och att enligt ”marxismen” skulle revolutionen ske i det mest utvecklade kapitalistiska samhället. Detta säger du som kritik mot marxism. Då vill jag gärna veta, citera var Marx har sagt detta. Vet bergsäkert att du går bet på detta då Marx ö h t var försiktig med förutsägelser, han blev kritiserad för att inte ge riktlinjer för socialismen. Men Marx var akademiker och som sådan mer bildad än några andra som ville forcera fram. Vem som helst kan kalla sej marxist och förutspå händelseutveckling, Marx själv gjorde aldrig detta.
Visa med exakt citat var Marx säger att socialismen genomförs i det mest utvecklade landet!
Hittar du inte, vilket visar att du snackar skit.
Marx är ständigt en nagel i ögat på parasiterna. Tacka för det.

F ö kan jag också påstå att kapitalismen i trängda lägen utvecklar fascism, detta är en inneboende tendens i kapitalismen; när egna parasitära förmåner är hotade så tages det fascistiska våldet fram. Så viktiga verkar de privilegierades liv och gräddfiler vara att de tar till mord. Detta sker dagligen i Centralamerika där fattiga bönder som vill organisera sej mördas.
Där har du ditt idealsamhälle Chloe. Lycka till.

Nu vill inte jag hävda att vetenskapens kriterier är mina egna, varför ett citat duger väl. Det är bara att angripa de felaktiga punkterna om de finns där. Vad tror du att vetenskapen bygger på? Och är marxismen en vetenskap?

"The development of Modern Industry, therefore, cuts from under its feet the very foundation on which the bourgeoisie produces and appropriates products. What the bourgeoisie, therefore, produces, above all, are its own grave-diggers. Its fall and the victory of the proletariat are equally inevitable. ”
 
— (The Communist Manifesto)

England var i allra högsta grad "Modern Industry". Sket sig för dig direkt. Grattis bara! Varje påstående från Marx är oerhört välunderbyggt och han var försiktig med förutsägelser, enligt dig. Vill du förklara?

Givetvis är kapitalismen ett gift för kommunisterna, men i kombination med demokrati blir den oslagbar. De flesta västerländska samhällen är blandekonomier, USA inkluderat. Inget rum för fascism där. Annat i kommunistländer där det är förbjudet att äga, klaga och organisera sig.

Du kan väl fan inte läsa manifestet som en vetenskaplig text?

Är Narnia böckerna filosofi då bara för att det var C.S Lewis som skrev dem?

Skall vi kritisera hans vetenskap utifrån de verken?

[Chloe]

Mitt påstående: Marx hade helt fel i tron att ett högt industrialiserat samhälle skulle gå mot revolution.

Marx: Its fall and the victory of the proletariat are equally inevitable.

Det gick ju inte alls så som Marx påstod. Är du med? Verkligheten visar att hans spådomar inte gick i uppfyllelse. Han hade alltså fel. Jag påstod att han hade fel. Är saken avklarad?

Var sysslar Marx med vetenskap?

[Avantgardet]

Du säger något helt annat än vad Marx säger enligt det du citerat av honom. Vill du revidera ditt påstående, eller ska vi avfärda dig som ignorant och inbilsk gaphals?

[J R Auk]

För övrigt så kan jag ta mig tid att förklara citatet.

Vi måste först förstå att det som talas om är bourgeoisien som en ny klass. Det som menas är att den "klassens" ideologi undergräver sig självt. Och då inte som produktiv ideologi, utan ställt mot dess delar, de människor som i den ingår.
Sen måste man förstå att textens syfte är att propagera för alternativ, alltså proletariatets ordnande. Därav det slagkraftiga uttrycket, som blott är en förhoppning ställd som ett påstående, att proletariatet vinner en seger på det.

Man borde förstås inse att Marx inte kunde ta hänsyn till den teknologiska utvecklingen, och hur den har möjliggjort den förut stora klassen "bourgeoisien" att förvaltas av enbart ett fåtal nu.

Påståendet gör alltså gällande att makten kommer centralisera sig och därmed upphör bourgeoisien att vara en klass och därmed upphör den.

Om man sätter ett likhetstecken med bourgeoisien och kapitalisten så gör man ett kapitalt fel i tolkningen och ser inte att texten avser att kritisera den nya klass och dess levnadsvillkor som den innebär.

Just på grund utav att utvecklingen skett så som omtalas, industrialiseringen har lett till att produktionen har minskat sett till antalet producenter, så är kapitalism den enda utvägen för sysselsättningen.

Alltså, flertalet människor som tjänar pengar på sina pengar, kallas för kapitalister, är egentligen arbetare med pengar som verktyg. Enbart genom att utföra handlingar efter vissa mönster, spela efter vissa regler, kan deras investering, tiden, producera försörjning, för dem mera pengar, och detta bör skiljas från den som tjänar pengar på sina pengar och andras arbete.

Det var aldrig frågan om att inget ägande skulle få sk, att inget ägande får investeras tid i för att producera något, utan handlar om att producenten skall nås av förtjänsten.

Men för att avsluta detta så förstår jag inte vilken ärlighet man kan anse sig företräda om man använder sig av manifestet för att propagera mot Marx vetenskapsteori och metoder, samt deras resultat. Det finns väl gott om literatur för det. Das Kapital m.fl. Inser du inte vad manifestet är för en slags text Chloe?

Fanns det månne en beställare till texten? Fanns det månne en politik bakom texten? Anger Marx att det är en vetenskaplig text, han där har producerat, någonstans?

[suchanother]

Mitt påstående: Marx hade helt fel i tron att ett högt industrialiserat samhälle skulle gå mot revolution.

Marx: Its fall and the victory of the proletariat are equally inevitable.

Det gick ju inte alls så som Marx påstod. Är du med? Verkligheten visar att hans spådomar inte gick i uppfyllelse. Han hade alltså fel. Jag påstod att han hade fel. Är saken avklarad?

Var sysslar Marx med vetenskap?

Ser inte alls någon profetia i detta att Marx skulle ha sagt att socialismen genomförs i först i det mest industrialerade samhället. Bättre kan du Choloe, kom igen!

[Chloe]

Du säger något helt annat än vad Marx säger enligt det du citerat av honom. Vill du revidera ditt påstående, eller ska vi avfärda dig som ignorant och inbilsk gaphals?

Jo, jag tänkte väl det. Jag säger något om att Marx hade fel och om vi nu med facit på hand om hur historien utvecklade sig läser hans text så ser vi att mitt påstående får stöd. Marx citat säger inte samma sak som mitt påstående, helt riktigt. Var inte en sådan sak självklar? Vad vill du att jag ska revidera? Ge ett exempel.