Tillit till rådande ordning?

[Loke]

Skicka pm om du är seriöst intresserad. Jag jobbar vanliga kontorstider på lindholmen så kan ta älvsnabben över efter jobbet, eller till och med på lunchen ifall det skulle passa bättre.

[suchanother]

Menar du allvar. Vill du möta en invandrare som har grova nävar och som har läst matte 80p? Vilket intresse skulle jag ha att träffa dej? Ok, vi kan ta en lunch på Solrosnen.

[Chloe]

Chloe, vi har sett det här en massa gånger förr på det här forumet. Det är bara tröttsamt. Gapa på du, varsågod! Men varför inte börja blogga istället? Här vill vi ha substans, inte grundlösa åsikter och påståenden.

Vad gäller dina funderingar så kan du ju gå tillbaka i tråden och läsa så får du svar där.

Den ena påstår att marxismen är en vetenskap utan att känna till eller ange kriterierna. Den andra påstår att Marx inte uttalade sig om framtiden, vilket är uttryckligen vad han gör. Fel i bägge fallen och helt utan motiveringar. Och detta kom från folk som vet något om ämnet. Inte imponerande.

Där ämnet, åsikten, ambitionerna och slutsatserna blandas ihop, så som i kommunism och feminism, talar vi inte om vetenskap. Skulle liknande ske inom de seriösa vetenskaperna handlar det om charlataneri.

[suchanother]

Men Chloe, snälla, visa nu med exakt citat där Marx siar framtiden. Blir svårt.
Jag själv är hyggligt orienterad i Marx’ texter men har aldrig sett några spådomar hos Marx.
Tvärtom, som jag skrev tidigare, Marx var väldigt restriktiv med dito och han pressades ofta om det socialistiska samhället, ”får väl andra lista ut” var cirkus hans lakoniska svar.
Alltså, ingen kan beskylla Marx för att vara en spågumma, inte heller drevs han av nåt patos där han tyckte synd om arbetarklassen, tvärtom såg han ner på obildat folk oavsett klasstillhörighet.
Marx var definitivt en vetenskapare av högsta rang, bara det att han ständigt blir attackerad är bevis nog + att hans budskap är obehaglig för en massa parasiter. Ho ho ho vad vi njuter.

(P S vill du leta efter riktiga spågummor så gå till närmaste bank och fråga efter en ”finansanalytiker”, hepp!)

[Chloe]

Men Chloe, snälla, visa nu med exakt citat där Marx siar framtiden. Blir svårt.
Jag själv är hyggligt orienterad i Marx’ texter men har aldrig sett några spådomar hos Marx.
Tvärtom, som jag skrev tidigare, Marx var väldigt restriktiv med dito och han pressades ofta om det socialistiska samhället, ”får väl andra lista ut” var cirkus hans lakoniska svar.
Alltså, ingen kan beskylla Marx för att vara en spågumma, inte heller drevs han av nåt patos där han tyckte synd om arbetarklassen, tvärtom såg han ner på obildat folk oavsett klasstillhörighet.
Marx var definitivt en vetenskapare av högsta rang, bara det att han ständigt blir attackerad är bevis nog + att hans budskap är obehaglig för en massa parasiter. Ho ho ho vad vi njuter.

(P S vill du leta efter riktiga spågummor så gå till närmaste bank och fråga efter en ”finansanalytiker”, hepp!)

Jag gav citatet redan, men vet inte om du kan engelska heller. Det var knockout i första ronden. Inte är kommunister, kreationister eller postmodernister vetenskapasmän trots att de blir attackerade. Det är inget bevis.

Finansanalytiker påstår inte att de kan spå i framtiden. Fel igen, hur annars.

[Kallekula]

SUCH om du tillämpar samma krav på vetenskaplighet som finns inom fysik och matte på Marx hur skulle då Marx klara sig? Du som pluggat både matte och fysik och är lite inläst på Marx.

[suchanother]

Marx klarar sej alldeles utmärkt då hans teorier grundar sej på empiri, just därför är han ett ständigt irritationsmoment för vissa.
I matematik kör man med analytiska satser a priori. Nå, var går gränsen mellan analytiska och syntetiska satser? Finns ingen skarp gräns menar jag. Såg i en annan tråd för ett tag sedan att Krenek ville höja matematiken och det rationella tänkandet och såg ner på kunskap som grundar sej på ”sunt förnuft” (ung. så) . Här menade Krenek att det rationella tänkandet står ovan all erfarenhet. Vilket är naturligtvis totalt fel. T o m matematiken grundar sej på sunt förnuft, vad annars är matematikens axiom? Verkligheten är grundbulten.

(Hinner inte skriva mer just nu, måste pysa iväg., men återkommer senare förutsatt att jag har mer att säga & inte blivit utslängd av någon totalitär moderator. Hur kul som helst att någon robot pressar in ordet "regelbrott" i mina inlägg, lol have a nice day)

[Kallekula]

Jo men kruxet är detta. Jag säger att tja låt säga svarthåriga har högre IQ, jag baserar detta på empiriska fakta, fakta som som jag observerat. Är det då frågan om vetenskap? Torde det inte till något mer än så....eller?

Jag misstänker att du kommer säga, men vad baserar du det på? Hur har du kommit fram till den slutsatsen? Dvs du kräver redovisning av fakta, hur jag samlat in fakta och vilken metodik jag använder mig av för att dra den slutsatsen. Denna metodik, vad ställer du för krav på den?

Så kan du fundera kring om den metodik du kräver för mig är densamma som du anser att Marx har.

Om jag skulle säga att anledningen till att vi har fattiga och rika i världen beror på ett antal hemlig ordernsällskap som inympat denna tankestruktur hos de rika, att de ska agera som de gör för att för att bevara ordningen. De rika träffas i dessa ordnar och det i sig, samvaron i sig leder till bevarande av ordningen.De behöver inte uttalt sätta en agenda. Logiken i orderstrukturen skapar ordningen.  Är det då empiri? Ja tex Frimurarna är ett exempel. Är det en vetanskaplig teori? Om inte varför?

[suchanother]

Har du verkligen iakttagit detta, att svarthåriga är högre IQ än ljushåriga (min erfarenhet säger annorlunda, i förbigående sagt) så ställs du inför några problem som alla vetenskaper står inför, humanistiska inte undantagna.
1) hur har du insamlat fakta, enligt vilka kriterier?
2) Hur förklarar du dessa fakta? Skilj på tolkning och förklaring.

Din tolkning är redan given eftersom du påstår detta men hur förklarar du detta?

När Marx skissar sin värdeteori så är det mesta redan utrett av Smith och Ricardo. Dessa två herrar ställs inför problemet att förklara det som är unikt för kapitalismen, nämligen varuproducenten. Varuproducenten är unik såtillvida att han enbart producerar för marknaden, till försäljning, till skillnad från egenhushåll som konsumerar det som produceras.
I detta läge, där varor byter ägare i en strid ström och varubytet är inte slumpmässigt, försöker Marx hitta det ”atomära” som bestämmer förhållandet, kvoten, mellan varorna i utbytet. Marx fastslår att det är mängden mänskligt arbete som bestämmer en varas värde. Rätt så självklart.
Om du Kalle ropar efter bevis så är verkligheten det bästa beviset. Varför skulle annars företag flytta till låglöneländer om inte arbetsinsatsen är avgörande?

Verkligheten bekräftar Marx teorier. Något mer bevis behövs inte och finns inte.

[Kallekula]

Har du verkligen iakttagit detta, att svarthåriga är högre IQ än ljushåriga (min erfarenhet säger annorlunda, i förbigående sagt) så ställs du inför några problem som alla vetenskaper står inför, humanistiska inte undantagna.
1) hur har du insamlat fakta, enligt vilka kriterier?
2) Hur förklarar du dessa fakta? Skilj på tolkning och förklaring.

Din tolkning är redan given eftersom du påstår detta men hur förklarar du detta?

När Marx skissar sin värdeteori så är det mesta redan utrett av Smith och Ricardo. Dessa två herrar ställs inför problemet att förklara det som är unikt för kapitalismen, nämligen varuproducenten. Varuproducenten är unik såtillvida att han enbart producerar för marknaden, till försäljning, till skillnad från egenhushåll som konsumerar det som produceras.
I detta läge, där varor byter ägare i en strid ström och varubytet är inte slumpmässigt, försöker Marx hitta det ”atomära” som bestämmer förhållandet, kvoten, mellan varorna i utbytet. Marx fastslår att det är mängden mänskligt arbete som bestämmer en varas värde. Rätt så självklart.
Om du Kalle ropar efter bevis så är verkligheten det bästa beviset. Varför skulle annars företag flytta till låglöneländer om inte arbetsinsatsen är avgörande?

Verkligheten bekräftar Marx teorier. Något mer bevis behövs inte och finns inte.

När jag skissar min IQ teori så är det mesta redan utrett av mina grannar Andersson och Svensson, de har observerat samma sak.

Verkligheten bekräftar mina teorier. Något mer bevis behövs inte och finns inte.

Hänger du med.

"Varför skulle annars företag flytta till låglöneländer om inte arbetsinsatsen är avgörande? " En kostnadspost blir lägre. För de företag som flyttar är detta avgörande (bland en massa andra faktorer). För andra förtetag så väger inte detta över och de flyttar inte. Men det behövs ingen Marx för att förklara det.

För övrigt, eftersom det är ett fåtal företg som flyttar (har alla svarthåriga lägre IQ?), så har du ju lite att bita i där. Varför flyttar då inte alla? Grundläggande forskning, som kräver lite...empiri. Metodik osv. Du är ju ändå själv inne på samma spår.

För övrig så ställer för punkt 1 och 2 högre krav än vad du gör för Marx. Varför?

Och min teori om dessa hemliga sällskap?

[suchanother]

Verkligheten bekräftar mina teorier. Något mer bevis behövs inte och finns inte.

Dina teorier omkullkastas direkt av mej, är nämligen ljushårig och IQ=287.
Så lätt var det.

[Kallekula]

Jag har inte sagt något om ljushåriga, men teori går även ut på att de har mer IQ än svarthåriga  :)  

Hur går då detta ihop när övervägande delen är blonda eller svarthåriga eller däremellan. Jo då har vi frågan om hårtäthet (samma adhocande som Marxister håller på med).

Du hänger med på kruxet med Marx.

[suchanother]

Kan inte låta bli att undanhålla er Monty Pythons fantastiska parodi på självförsvar. För min inre syn ser jag Kalle, Chloe, Sceptisk kämpa för en sjuk sak.
http://www.youtube.com/watch?v=jfIkMXw_ ... re=related

[suchanother]

Allvarligt, förstår inte kruxet som du vill göra gällande marxism. Ställer du speciella krav på marxism utöver andra samhällsvetenskaper?
Såsom varje samhällsvetenskapare utgick Marx från faktiska förhållanden. Ställde hypoteser, frågan är nu hur bekräfta dessa hypoteser?
För det första när det gäller samhällsvetenskaper så går det inte att upprepa försöken som i fysikaliska experiment. Förvånar mej att Karl Popper ställde villkoret på falsifierbarhet. Därmed stämplar jag honom som en stolle, och vi får väl lära oss att vetenskapsteorin  befinner sej på denna idiotnivå. Inger ingen respekt precis.
Som sagt Kalle, verkligheten är prövostenen och utöver den finns nada.

[Kallekula]

Jag ställer egentligen inga direkt krav på samhällsvetenskaperna. Tycker de är spännande att läsa om de alla. Ett skönt tidsfördriv. Man behöver ju inte läsa deckare hela tiden  :)

Om samhällsvetenskapera är vetenskap? Tja det vet i tusan. Beror på hur man definerar det hela. Gå bakåt i tråden och läs, jag orkar inte ta det tusen ggr.

Som du säger går det ej att upprepa så hur ska vi betrakta det? Där har du svaret. Fundera lite på vad du själv just skrev. Koppla det till din utsaga om att verkligheten är prövostenen. Fundera lite till så så ska du se att det går upp ett ljus.

Men jag är inte så dogmatisk som tex Kernek som i princip förkastar det mesta inom samhällsvetenskaperna och betraktar det som humbug. Men man bör ju ändå, SUCH, vara medveten om detta med vetenskaplig metodik. Summa sumarum vill man kan man förkasta Marx, på goda grunder för att röra sig om något ovetenskapligt (man förkastar bra mycket annat då med) om man skruvar upp kraven. Eller så skruvar man ned dem. Inte konstigare än så.

Jag ser mig detta framför mig när extremvänstern käbblar:

http://www.youtube.com/watch?v=hUBAx8jbYNs

Sedan Marx tid...vad har kapitalismen gett oss:

http://www.youtube.com/watch?v=ExWfh6sGyso