Man skulle kunna tänka sig att snäva av definitionerna och låta "grupptryck" enbart beteckna fenomenet utifrån. Då är det inte en tvingande kraft då den låter sig talas om i efterhand och i statistiska frågor.
Men vad beskriver man då den inre upplevelsen med, även om det är mindre av en upplevelse för att personen låter sig förhäxas av "talismanen"?
För den finns där då. Och uppenbarligen finns det ett behov av att tala om den.
Kan man tillåta hjärntvättning?
Moderator: Moderatorgruppen
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Man skulle kunna tänka sig att snäva av definitionerna och låta "grupptryck" enbart beteckna fenomenet utifrån. Då är det inte en tvingande kraft då den låter sig talas om i efterhand och i statistiska frågor.
Men vad beskriver man då den inre upplevelsen med, även om det är mindre av en upplevelse för att personen låter sig förhäxas av "talismanen"?
För den finns där då. Och uppenbarligen finns det ett behov av att tala om den.
Det får mig att tänka på ett experiment, där man lät personer blint avgöra vad som smakade bäst, Pepsi eller Coca Cola. 3 av 4 ansåg att Pepsi var godast. Då gjordes testet om men denna gången fick de se vad de drack. 3 av 4 tyckte nu plötsligt att Coca Colan var godast, snacka om pådyvlat grupptryck genom marknadsföring.
-
magicadehex
magicadehex skrev:Utan att ha läst mer än rubriken kastar jag mig in..
Undra hur hjärntvättade våra ungar blir i skolan av den litteratur som serveras.
Och hur hjärntvättade barnen skulle bli om de gick i en alternativ skola och lästa annan litteratur, fick annan info och undervisning... Och hur hjärntvättad man blir i en skola som garanterar att det inte sker någon hjärntvätt...
Med vänlig hälsning Algotezza
Algotezza aka Algotezza
J R Auk skrev:Man skulle kunna tänka sig att snäva av definitionerna och låta "grupptryck" enbart beteckna fenomenet utifrån. Då är det inte en tvingande kraft då den låter sig talas om i efterhand och i statistiska frågor.
Men vad beskriver man då den inre upplevelsen med, även om det är mindre av en upplevelse för att personen låter sig förhäxas av "talismanen"?
För den finns där då. Och uppenbarligen finns det ett behov av att tala om den.
Svaret är begär. Man följer gruppen för att man har begär av olika slag. Så länge du har begär som grundar sig i vad andra sysslar med så kommer du att värdera att följa gruppens åsikt framför din egen. Men i grunden är det ändå du som avgör. Ta reda på vad du vill, så kommer du veta vem du är.
Sceptisk skrev:J R Auk skrev:Man skulle kunna tänka sig att snäva av definitionerna och låta "grupptryck" enbart beteckna fenomenet utifrån. Då är det inte en tvingande kraft då den låter sig talas om i efterhand och i statistiska frågor.
Men vad beskriver man då den inre upplevelsen med, även om det är mindre av en upplevelse för att personen låter sig förhäxas av "talismanen"?
För den finns där då. Och uppenbarligen finns det ett behov av att tala om den.
Svaret är begär. Man följer gruppen för att man har begär av olika slag. Så länge du har begär som grundar sig i vad andra sysslar med så kommer du att värdera att följa gruppens åsikt framför din egen. Men i grunden är det ändå du som avgör. Ta reda på vad du vill, så kommer du veta vem du är.
Fast begär är en för bred begreppskategori. Vi måste ha ett mera specifikt språkbruk i min mening.
Dessutom så är dessa begär knutna till en tro.
För inte skulle vi agera på begäret om vi inte trodde att begäret skulle stillas av vårt agerande?
Vilket leder mig tillbaks till frågan jag ställt dig Sceptisk, hur du menar att man når en specifik slutsats om vad som påbjuds av dessa insikter, annat än ett generellt påbud att agera efter eget bevåg.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
För att förtydliga, hur kommer du till "de religösa" från förnekandet av grupptrycket?
Jag påstår ju att många filosofier, som inte kallar sig religiösa, håller samma perspektiv.
Jag påstår ju att många filosofier, som inte kallar sig religiösa, håller samma perspektiv.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Eftersom dina begär är vad som kommer avgöra vad du intresserar dig för och vilka livsval du gör. En sekulär (liberal) person utgår ifrån att livet är resonerbart (eller inte alls), alltså bygger på resonlighet. Något som är bara är en mänsklig förmåga och ett sätt att se på saker och ting. Om man utgår ifrån det då blir det denna absurditet som du tar upp, att begär skulle vara knutna till en tro. Det du egentligen tycks mena är att tron går före begären, vilket ju är felaktigt. Det jag säger är att den du är definieras främst av dina begär. Utifrån dina begär söker du dig till en viss uppfattning. Viljan är den yttre och synliga delen av begären. Man kan spekulera i en persons begär genom att studera dennes viljeyttringar. Man kan inte extrapolera om dessa saker från ett materialistiskt synsätt, för i ett sådant synsätt så är människan inget annat än en maskin som drivs av orsaker. Begär är ingen orsak utan en drift till att t.ex. söka orsakerna, som att till exempel fråga sig "vad är livets mening?". En maskin kan inte ställa sig denna fråga för det vore att gå emot själva principen som driver den.
"Grupptryck" är ett begrepp som förklarar människan som om hon vore en programmerbar maskin. Alltså ett stycke kött som andra kan utöva ett tryck mot som gör att detta stycke kött agerar som påtryckarna vill. Ser du inte det sjuka i denna uppfattning? Hur kan en människa i sina rätta sinnen tro på sådant? Jo för att det finns ett intresse hos denna människa att bete sig likadant som alla andra. Det är begäret att vara accepterad som är det enda reella här. Grupptryck är ett ytligt begrepp som härrör ur en materialismens dimma. I realiteten finns inte grupptryck, bara val.
"Grupptryck" är ett begrepp som förklarar människan som om hon vore en programmerbar maskin. Alltså ett stycke kött som andra kan utöva ett tryck mot som gör att detta stycke kött agerar som påtryckarna vill. Ser du inte det sjuka i denna uppfattning? Hur kan en människa i sina rätta sinnen tro på sådant? Jo för att det finns ett intresse hos denna människa att bete sig likadant som alla andra. Det är begäret att vara accepterad som är det enda reella här. Grupptryck är ett ytligt begrepp som härrör ur en materialismens dimma. I realiteten finns inte grupptryck, bara val.
Sceptisk skrev:Eftersom dina begär är vad som kommer avgöra vad du intresserar dig för och vilka livsval du gör. En sekulär (liberal) person utgår ifrån att livet är resonerbart (eller inte alls), alltså bygger på resonlighet. Något som är bara är en mänsklig förmåga och ett sätt att se på saker och ting. Om man utgår ifrån det då blir det denna absurditet som du tar upp, att begär skulle vara knutna till en tro. Det du egentligen tycks mena är att tron går före begären, vilket ju är felaktigt. Det jag säger är att den du är definieras främst av dina begär. Utifrån dina begär söker du dig till en viss uppfattning. Viljan är den yttre och synliga delen av begären. Man kan spekulera i en persons begär genom att studera dennes viljeyttringar. Man kan inte extrapolera om dessa saker från ett materialistiskt synsätt, för i ett sådant synsätt så är människan inget annat än en maskin som drivs av orsaker. Begär är ingen orsak utan en drift till att t.ex. söka orsakerna, som att till exempel fråga sig "vad är livets mening?". En maskin kan inte ställa sig denna fråga för det vore att gå emot själva principen som driver den.
"Grupptryck" är ett begrepp som förklarar människan som om hon vore en programmerbar maskin. Alltså ett stycke kött som andra kan utöva ett tryck mot som gör att detta stycke kött agerar som påtryckarna vill. Ser du inte det sjuka i denna uppfattning? Hur kan en människa i sina rätta sinnen tro på sådant? Jo för att det finns ett intresse hos denna människa att bete sig likadant som alla andra. Det är begäret att vara accepterad som är det enda reella här. Grupptryck är ett ytligt begrepp som härrör ur en materialismens dimma. I realiteten finns inte grupptryck, bara val.
Nej då har du inte förstått min mening. Jag håller en humeansk syn på motivation, att vi har dels en viljeyttring hur något bör vara och sedan trosföreställningar om hur vi bör göra för att nå det vår viljeyttring syftar till.
Och alltså menar jag att man inte behöver ge någon en vilja, utan kan manipulera deras tro om hur de realiserar viljan.
Ex. en person vill bli befordrad. Hans konkurrerande kollega manar till att han skall bete sig efter X för att nå befordran. I god tro gör personen X, vilket inte skulle varit fallet hade hans trosföreställningar varit opåverkade.
Vad det gäller att se det sjuka i den föreställningen och den inställningen så instämmer jag med dig. Men jag vill hävda att det finns materiealistiska sätt som inte hamnar i den problematiken likväl som man kan vara liberal utan att hamna i den problematiken.
Jag erkänner din problembeskrivning men inte vilka du tillskriver problemet.
Liberaler behöver inte per se förfäkta iden om att livet är resonligt. De kan vara naturalister ex. De kan till och med vara troende och hålla gud för garanten till våra liberala rättigheter.
Materialister behöver inte anta att materien är passiv. Ex på detta är de teorier som säger att materien skapar rummet, är allt som är fallet osv. Då finns det ingenting utanför materien som är dess egenskaper, och alltså är allt som vi ser som fenomen i världen materiella fenomen. De kan underhålla frågan hur materien är självmedveten, och behöver inte anta att ingen självmedvetenhet finns eftersom allt är materia.
Du gör för stora generaliseringar här.
Materialismen existerar som en del av monismen och står i motsats till dualism och liknande. Den förnekar inte gud per se, utan säger då enbart att gud är materiell om någon sådan finns, eller något sådant finns.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
På vilket sätt går den poäng som du eftersöker skulle gå emot det jag säger? Du menar att jag inte förstår dig och att jag generaliserar men jag får uppfattningen att det är du som inte har förstått mig. Jag har ingenstans heller gått emot den syn du skulle ha så att du måste påpeka att du har en "Humeansk" motivationssyn är helt gripen ur luften.
Jag är väl medveten om den hylozoistiska trosföreställningen. Mina generaliseringar är helt och hållet korrekta. Min bedömning av liberaler är också helt korrekt.
Jag är väl medveten om den hylozoistiska trosföreställningen. Mina generaliseringar är helt och hållet korrekta. Min bedömning av liberaler är också helt korrekt.
Sceptisk skrev:
Jag är väl medveten om den hylozoistiska trosföreställningen. Mina generaliseringar är helt och hållet korrekta. Min bedömning av liberaler är också helt korrekt.
Då kanske du kan utveckla det. För jag kan inte se hur du kan göra de generaliseringarna om de grupperna av ideologi.
Som jag sa så säger jag inte emot dig i något annat, förutom det jag delget av min syn på hur man kan påverka någon så att det skulle kunna kallas "hjärntvätt", även om det vore missvisande rent lingvistiskt.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Att jag påtalade att jag höll en "humeansk" syn, vilket är ett filosofiskt begrepp som jag trodde du kanske kände till, berodde på att jag ville förklara att du missuppfattade mig när du påstod:
"Det du egentligen tycks mena är att tron går före begären, vilket ju är felaktigt."
Jag menar att tron formas kring försöket att realisera begäret.
"Det du egentligen tycks mena är att tron går före begären, vilket ju är felaktigt."
Jag menar att tron formas kring försöket att realisera begäret.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
magicadehex
Algotezza skrev:magicadehex skrev:Utan att ha läst mer än rubriken kastar jag mig in..
Undra hur hjärntvättade våra ungar blir i skolan av den litteratur som serveras.
Och hur hjärntvättade barnen skulle bli om de gick i en alternativ skola och lästa annan litteratur, fick annan info och undervisning... Och hur hjärntvättad man blir i en skola som garanterar att det inte sker någon hjärntvätt...
Med vänlig hälsning Algotezza
Jag tror du missförstår mig här.
Tanken som jag hade var att det ges allt för snäva ramar i skolan. Varför inte låta barnen läsa litteratur av olika författare på samma ämne? Samt låta eleverna själva välja vilken del i varje ämne de vill lägga tyngd i? Istället serveras en färdig mall med färdiga svar, och eleverna får enbart en redan given synvinkel.
Mvh//magica
magicadehex skrev:Algotezza skrev:magicadehex skrev:Utan att ha läst mer än rubriken kastar jag mig in..
Undra hur hjärntvättade våra ungar blir i skolan av den litteratur som serveras.
Och hur hjärntvättade barnen skulle bli om de gick i en alternativ skola och lästa annan litteratur, fick annan info och undervisning... Och hur hjärntvättad man blir i en skola som garanterar att det inte sker någon hjärntvätt...
Med vänlig hälsning Algotezza
Jag tror du missförstår mig här.
Tanken som jag hade var att det ges allt för snäva ramar i skolan. Varför inte låta barnen läsa litteratur av olika författare på samma ämne?
Detta sker.
magicadehex skrev: Samt låta eleverna själva välja vilken del i varje ämne de vill lägga tyngd i?
Detta får de också göra. Och gör...
magicadehex skrev: Istället serveras en färdig mall med färdiga svar, och eleverna får enbart en redan given synvinkel.
Mvh//magica
Väldigt vinklad beskrivning av hur skolan fungerar idag... Jag skulle inte som lärare stå ut med färdiga mallar och likriktining.
Länge leve ett fläskibelt lärande!
Möjlighet till individualisering är betingat av befintliga
resurser och därigenom uppkomna möjligheter. Allt handlar dock inte om pengar utan en hel del om pedagogisk-didaktisk vilja och inriktning samt prioriteringar.
Med vänlig hälsning Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 15 och 0 gäster