Hej! Vilken lycka att hitta denna sida. Fantastiskt att se hur engagerade alla är med varandras olika funderingar. Nu hoppas jag på lite diskussion med er också.
Jag tänker mig Wollstonecraft, Rousseau och Kramer. Jag fortsätter att tänka mig hur det skulle ha sett ut om de tre människorna skulle mötas i dag. Vad hade de för syn på genus tycker ni? Till exempel Rousseau som ändå ibland kan ses som en väldigt bra människa, som lade fram vettiga synpunkter om kvinnan.. Nu levde han i och för sig på 1700-talet så för oss är han ju rätt tokig ändå. Men för att leva då, hur var han egentligen? Vad är det han försöker få fram i sin Emile? Och Wollstonecraft hur tror ni att hon skulle bli bemött om hon skulle komma gående i dag? Vilka skulle frälsas av hennes ståndpunkter?
Jag väntar med spänning på lite funderingar från er.. (Läser filosofi på Lunds universitet.)
Ur ett genusperspektiv
Moderator: Moderatorgruppen
Rousseau och andra tänkarna på den tiden gjorde ganska grova men träffsäkra analyser av generella drag hos könen. Ungefär som Schopenhauer's superba 'On women', för Rosseau fram synen att kvinnor och män är olika och att de blommar ut genom att göra det bästa med de grundläggande egenskaper som de är födda med. Idag kan vi se liknande trender inom modern feminism fast uppbackat med modern forskning om verkliga könsskillnader som ger en mer detaljerad bild än vad som var möjligt på 1700-talet. Wollencraft är mer åt likhetsfeminismen, vilken aldrig har varit särskilt intellektuellt begåvad och man kan gissa att Rousseau hade avfärdat henne som fanatisk och obildad om båda möttes idag.
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
-
Twinklestar
- Inlägg: 2
- Blev medlem: 30 okt 2008 15:39
Tack
Tack Krenek. Vad fantastiskt att jag, på några få timamr, får svar. Vad är egentligen skillnaden på likhetsfeminism och modern feminism. Wollstonecraft var väl väldigt före sin tid? Vad var unikt för henne? Och vad var egentligen Rousseaus främsta ståndpunkter kring kvinna/man!
Tack :)
Tack :)
Jag har inte läst hela Wollenstoncraft men något sådant som likartsfeminism såg jag inte i hennes verk, Till försvar för kvinnans rättigheter.
Jag skulle snarare säga att poängen var att kvinnan skapas av sitt sociala sammanhang. Och att både mannen och kvinnan är rationella varelser.
Framför allt så påtalade hon att kvinnan såklart kommer vara irrationell om det anses vara sättet som hon skall vinna sin "makt" på. Och påpekade att bildningen, eller bristen på det, såklart förklarade dåtidens syn på kvinnan som underlägsen. Hon ville visa att man ålade kvinnan att vara nyckfull, fåfäng och beräknande i och med de utvecklingsmöjligheter (hon kunde gifta sig) som bjöds som accepterat i samhället.
Med tanke på att hon gifte sig med anarkisten Godwin så är det väl inte allt för långt bort att tolka att hon trodde på individens emancipation och inte bara könets. Fast det är såklart bara spekulationer.
Varför menar du henne vara likartsfeminist Kranek?
Jag skulle snarare säga att poängen var att kvinnan skapas av sitt sociala sammanhang. Och att både mannen och kvinnan är rationella varelser.
Framför allt så påtalade hon att kvinnan såklart kommer vara irrationell om det anses vara sättet som hon skall vinna sin "makt" på. Och påpekade att bildningen, eller bristen på det, såklart förklarade dåtidens syn på kvinnan som underlägsen. Hon ville visa att man ålade kvinnan att vara nyckfull, fåfäng och beräknande i och med de utvecklingsmöjligheter (hon kunde gifta sig) som bjöds som accepterat i samhället.
Med tanke på att hon gifte sig med anarkisten Godwin så är det väl inte allt för långt bort att tolka att hon trodde på individens emancipation och inte bara könets. Fast det är såklart bara spekulationer.
Varför menar du henne vara likartsfeminist Kranek?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Bör tilläggas kanske att hon skrev en bok; Till försvar av männens rätt, också. För att styrka mitt sista påstående.
Det är nämligen intressant när man söker jämföra dagens och tidigare feminism.
Det är nämligen intressant när man söker jämföra dagens och tidigare feminism.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Varför menar du henne vara likartsfeminist Krenek?
J R Auk skrev:Jag skulle snarare säga att poängen var att kvinnan skapas av sitt sociala sammanhang. Och att både mannen och kvinnan är rationella varelser.
(Sen är det sista gången du stavar mitt namn fel och samtidigt får inlägget besvarat av mig)
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
Krenek skrev:Varför menar du henne vara likartsfeminist Krenek?J R Auk skrev:Jag skulle snarare säga att poängen var att kvinnan skapas av sitt sociala sammanhang. Och att både mannen och kvinnan är rationella varelser.
(Sen är det sista gången du stavar mitt namn fel och samtidigt får inlägget besvarat av mig)
Jasså du vill alltså mena att särartsfeminism är den feminism som ser kvinnan som irrationell och mannen som rationell.
Det framstår för mig som lite...... Tja vad skall jag kalla det. Korkat!
Jag har inte på något sätt sagt att mannen och kvinnan inte har skillnader, jag har i det ovan stående sagt att den bild av kvinnan som hon utmålar förklarar hon bero på sociala faktorer snarare än någon inneboende kvinnlig kvalitet.
Men du vill kanske inte försvara ditt påstående? Kan kanske inte det?
Har du ens läst hennes alster, något av dem?
Du vet den där lika rätten som hon talar om, det är inte samma sak som att de som skall ha lika rätt är lika. Snarare så är det så att det sägs att trots olikheter så skall likhet råda i det av oss skapade lagliga rummet.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Jasså du vill alltså mena att särartsfeminism är den feminism som ser kvinnan som irrationell och mannen som rationell.
Det framstår för mig som lite...... Tja vad skall jag kalla det. Korkat!
Jag har inte på något sätt sagt att mannen och kvinnan inte har skillnader, jag har i det ovan stående sagt att den bild av kvinnan som hon utmålar förklarar hon bero på sociala faktorer snarare än någon inneboende kvinnlig kvalitet.
Men du vill kanske inte försvara ditt påstående? Kan kanske inte det?
Har du ens läst hennes alster, något av dem?
Du vet den där lika rätten som hon talar om, det är inte samma sak som att de som skall ha lika rätt är lika. Snarare så är det så att det sägs att trots olikheter så skall likhet råda i det av oss skapade lagliga rummet.
Påstår man att kvinnor kan lära sig tänka rationellt, då är man likhetsfeminist i allra högsta grad. Att tänka rationellt är enormt svårt och jag vågar påstå att det är ytterst kontroversiellt och likhetsfeministiskt att påstå att kvinnor generellt har den förmågan. Hon kanske har rätt, men väldigt lite talar för det. Hon är en förgrundsgestalt för likhetsfeminismen, svårare än så är det inte.
Tyvärr har du personligen förkastat moderna rationalitetskriterierna varav all form av diskussion med dig är tämligen meningslös.
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
Hehe du är för härlig Kranek.
Ser du dig som en av de gamla gentlemännen? Införlivat i den klassiska stoicismen och på det det antika kärleksidaelet?
Då förstår jag ditt kvinnoförakt, för du har ju angett att du föraktar det irrationella, och tja, då följer väl tydligt kvinnans värde när du tillskriver henne en irrationalitet.
Men men, du behöver inte prata med mig, det har inte gett mig så mycket heller. Dock så måste jag ju lägga mig i och korrigera dina obskyra påståenden.
Ser du dig som en av de gamla gentlemännen? Införlivat i den klassiska stoicismen och på det det antika kärleksidaelet?
Då förstår jag ditt kvinnoförakt, för du har ju angett att du föraktar det irrationella, och tja, då följer väl tydligt kvinnans värde när du tillskriver henne en irrationalitet.
Men men, du behöver inte prata med mig, det har inte gett mig så mycket heller. Dock så måste jag ju lägga mig i och korrigera dina obskyra påståenden.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
J R Auk skrev:Hehe du är för härlig Kranek.
Ser du dig som en av de gamla gentlemännen? Införlivat i den klassiska stoicismen och på det det antika kärleksidaelet?
Då förstår jag ditt kvinnoförakt, för du har ju angett att du föraktar det irrationella, och tja, då följer väl tydligt kvinnans värde när du tillskriver henne en irrationalitet.
Men men, du behöver inte prata med mig, det har inte gett mig så mycket heller. Dock så måste jag ju lägga mig i och korrigera dina obskyra påståenden.
Kvinnor fick den utbildning som efterfrågades, vad blev resultatet? Ni som föraktar icke-postmodernistisk syn på kunskap kommer givetvis mena att man varken kan säga si eller så om någonting, men för oss andra är svaret tydligt.
Thou shalt not sit with statisticians nor commit a social science.
Kranek tala ur skägget. Du vill tillskriva det mesta av det onda att vi inte kedjar kvinnor vid spisen eller hur?
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Kanske skall tillägga att jag har träffat massor av rationella kvinnor. Det är nog ditt umgänge som felar, och jag tror inte vi skall skylla det på omvärlden din.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Påstår man att kvinnor kan lära sig tänka rationellt, då är man likhetsfeminist i allra högsta grad. Att tänka rationellt är enormt svårt och jag vågar påstå att det är ytterst kontroversiellt och likhetsfeministiskt att påstå att kvinnor generellt har den förmågan.
Apropå det, läste idag att 74% av männen i Sverige rakar sig på pungen, knappast rationellt det heller. Nej, att vara rationell är förmodligen ytterst få förunnat, säkerligen klart färre än 26% av befolkningen, oavsett kön, gissar jag.
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Avantgardet skrev:Så Krenek är kvinna?
Var det bara rösten inom dig som kom fram till det eftersom det tog en så himla lång tid. 8)
Vad är definitionen på en rationell kvinna och man. Att rösten är medvetandet. :)
When you play the fiddle at the top of the state, what else is to be expected but that those down below dance?
Karl Marx
Karl Marx
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 48 och 0 gäster