Ur ett genusperspektiv

[Krenek]

Kanske skall tillägga att jag har träffat massor av rationella kvinnor. Det är nog ditt umgänge som felar, och jag tror inte vi skall skylla det på omvärlden din.

Du jämför med dig själv istället för mer strikta kriterier på rationalitet, därav tror du dig ha träffat många rationella kvinnor.

[J R Auk]

Än en gång har profeten avslöjat sig.

Du får gärna behålla din skeva självbild, men jag tror inte du finner medhåll så ofta och därav kommer du lida. Du kommer distansera dig från andra människor eftersom du känner att de förkastar dig som du är (din skeva självbild).

Jag menar betänk, varför kan du aldrig förklara vad man skall tycka eller tänka? Varför kan du aldrig förklara vad rationalitet är?

Är det andras fel? Har du ingen del i detta? Är det så klart om du inte kan visa andra det?

Och då menar jag inte genom att hänvisa till någon auktoritet, utan jag talar om att själv kunna visa vad man menar. Att själv kunna förklara vad man anser sig veta, att själv stå för argumentationen.

Varför felar du där?

[Krenek]

Än en gång har profeten avslöjat sig.

Du får gärna behålla din skeva självbild, men jag tror inte du finner medhåll så ofta och därav kommer du lida. Du kommer distansera dig från andra människor eftersom du känner att de förkastar dig som du är (din skeva självbild).

Jag menar betänk, varför kan du aldrig förklara vad man skall tycka eller tänka? Varför kan du aldrig förklara vad rationalitet är?

Är det andras fel? Har du ingen del i detta? Är det så klart om du inte kan visa andra det?

Och då menar jag inte genom att hänvisa till någon auktoritet, utan jag talar om att själv kunna visa vad man menar. Att själv kunna förklara vad man anser sig veta, att själv stå för argumentationen.

Varför felar du där?

Varför folk inte förstår? Lathet. Väldigt ofta stöter man på det i diskussioner, folk orkar helt enkelt inte kolla fakta, argument osv och fortsätter därmed att vidhålla sina vidskepliga föreställningar.

Vad är rationalitet? Minimikravet är maximerande av förväntad nytta i enlighet med sannolikhetsaxiomen. Det summerar det hela. Nu börjar det dock bli jobbigt varav de flesta sticker huvudet i sanden istället för att granska det hela och se om det är vettigt eller inte.

[Krenek]

Påstår man att kvinnor kan lära sig tänka rationellt, då är man likhetsfeminist i allra högsta grad. Att tänka rationellt är enormt svårt och jag vågar påstå att det är ytterst kontroversiellt och likhetsfeministiskt att påstå att kvinnor generellt har den förmågan.

Apropå det, läste idag att 74% av männen i Sverige rakar sig på pungen, knappast rationellt det heller. Nej, att vara rationell är förmodligen ytterst få förunnat, säkerligen klart färre än 26% av befolkningen, oavsett kön, gissar jag.

En korrekt observation, felet med Schopenhauer med flera är att de jämför kvinnor som grupp med sig själva som individer. Givetvis kan kvinnor som grupp inte mäta sig med genier som Schopenhaur och man kan givetvis förstå att han såg ner på det kvinnliga släktet.

[J R Auk]

Än en gång har profeten avslöjat sig.

Du får gärna behålla din skeva självbild, men jag tror inte du finner medhåll så ofta och därav kommer du lida. Du kommer distansera dig från andra människor eftersom du känner att de förkastar dig som du är (din skeva självbild).

Jag menar betänk, varför kan du aldrig förklara vad man skall tycka eller tänka? Varför kan du aldrig förklara vad rationalitet är?

Är det andras fel? Har du ingen del i detta? Är det så klart om du inte kan visa andra det?

Och då menar jag inte genom att hänvisa till någon auktoritet, utan jag talar om att själv kunna visa vad man menar. Att själv kunna förklara vad man anser sig veta, att själv stå för argumentationen.

Varför felar du där?

Varför folk inte förstår? Lathet. Väldigt ofta stöter man på det i diskussioner, folk orkar helt enkelt inte kolla fakta, argument osv och fortsätter därmed att vidhålla sina vidskepliga föreställningar.

Vad är rationalitet? Minimikravet är maximerande av förväntad nytta i enlighet med sannolikhetsaxiomen. Det summerar det hela. Nu börjar det dock bli jobbigt varav de flesta sticker huvudet i sanden istället för att granska det hela och se om det är vettigt eller inte.

Men du presenterar ju aldrig argument, du presenterar påståenden och hänvisar till någon auktoritär källa.

Hur var det med utilitarismen, något argument där? Nej påståendet att alla moraliska teorier har samma problem, men utilitarismen är bättre, på grund av logisk konsistens. Vadå "bättre"?

Hur var det med induktions problematiken? Jo matematiken kunde ge svaret, eftersom vi kan räkna på sannolikheten av sannolikheten. Doh? Det är inte ett svar det är ett cirkulärt påstående om att det är bättre från första början. Du rättfärdigar med det du söker rättfärdiga.

Än en gång kommer du, maximera (lätt att förstå) förväntad nytta (helt oklart, inte på något sätt något som är uppenbart i sig självt) i enlighet med sannolikhetsaxiomen (som vi rättfärdigar med vad? sannolikhetsaxiomen?)

Du är vad du tillskriver andra, så fort det inte passar det du antagit så anstränger du dig inte. Om någon ber dig förklara så anstränger du dig inte.


För du kan inte!!!!!

Du PREDIKAR! Och det har ingenting med rationalitet att göra. Och ditt påstående om vad rationalitet är för något är obskyrt, det är snävt och föga upplysande.

Jag har granskat dina påståenden och de håller inte, vilket jag påpekat. Har du någonsin bemött det jag påpekat, nej inte direkt. Du har än en gång sagt, gå och läs i den tjocka bibeln, för jag bevärdigar mig inte.

Eller så anför du att något är "bättre" eller "riktigare" eller något annat värdeargument, och det samtidigt som du är värdenihilist.

Du vädjar alltså att vi skall anta något på grund av intet (det är bra).

Och sen kommer du och gör anspråk på rationalitet.

[J R Auk]

Påstår man att kvinnor kan lära sig tänka rationellt, då är man likhetsfeminist i allra högsta grad. Att tänka rationellt är enormt svårt och jag vågar påstå att det är ytterst kontroversiellt och likhetsfeministiskt att påstå att kvinnor generellt har den förmågan.

Apropå det, läste idag att 74% av männen i Sverige rakar sig på pungen, knappast rationellt det heller. Nej, att vara rationell är förmodligen ytterst få förunnat, säkerligen klart färre än 26% av befolkningen, oavsett kön, gissar jag.

En korrekt observation, felet med Schopenhauer med flera är att de jämför kvinnor som grupp med sig själva som individer. Givetvis kan kvinnor som grupp inte mäta sig med genier som Schopenhaur och man kan givetvis förstå att han såg ner på det kvinnliga släktet.

Jag trodde inte att kvinnan som individ kan mäta sig med Schopenhauer heller. Eller han kanske är ett geni utan rationalitet, eller så kanske inte rationalitet är att värde högt? Eller hur skall du ha det?

Och varför är det en korrekt observation som Zokrates har gjort? Tror du att vi kommer acceptera dig som en auktoritet bara för att du låtsas vara auktoritär?

Vad har du för stöd?

Märk skillnaden här, förmodligen säger Zokrates, men vad säger du? Korrekt!

Jag undrar vad fan att raka pungen har med rationalitet att göra generellt sätt. Det beror väl fan på situation och pung. Men jag antar att du kan se i dina sannolikhetskalkyler att det visst inte är så att det behövs en enskild bedömning för att avgöra värdet på pungrakning.

[Krenek]

Men du presenterar ju aldrig argument, du presenterar påståenden och hänvisar till någon auktoritär källa.

Hur var det med utilitarismen, något argument där? Nej påståendet att alla moraliska teorier har samma problem, men utilitarismen är bättre, på grund av logisk konsistens. Vadå "bättre"?

Ja, om om man anser att logisk konsistens är bättre än icke-logisk konsistens gällande etiska system, då följer det att ett logiskt konsistent system är bättre än ett icke logiskt konsistent system, gällande det avseendet. Men det jag sade var att det inte går att ställa upp ett hållbart alternativ till utilitarismen, och hittills har ingen gjort detta varav jag drar slutsatsen att mitt påstående står sig tillsvidare.

Hur var det med induktions problematiken? Jo matematiken kunde ge svaret, eftersom vi kan räkna på sannolikheten av sannolikheten. Doh? Det är inte ett svar det är ett cirkulärt påstående om att det är bättre från första början. Du rättfärdigar med det du söker rättfärdiga.

Jag drog faktiskt en halvlång förklaring av hur man går tillväga för att kvantifiera osäker information till numeriska sannolikheter. Sen att du inte förstod ett dyft av det skyller jag på dig eftersom jag lyckats förmedla detta till andra utan större problem. Du är helt enkelt för ignorant/dum/ovillig/whatever.

Än en gång kommer du, maximera (lätt att förstå) förväntad nytta (helt oklart, inte på något sätt något som är uppenbart i sig självt) i enlighet med sannolikhetsaxiomen (som vi rättfärdigar med vad? sannolikhetsaxiomen?)

Sannolikhetsaxiomen följer av några enkla och hyffsat självklara desiderata gällande logisk konsistens, man kan bevisa att sannolikhetsaxiomen utgör den enda och unika lösningen.

Du är vad du tillskriver andra, så fort det inte passar det du antagit så anstränger du dig inte. Om någon ber dig förklara så anstränger du dig inte.

För du kan inte!!!!!

Du PREDIKAR! Och det har ingenting med rationalitet att göra. Och ditt påstående om vad rationalitet är för något är obskyrt, det är snävt och föga upplysande.

Jag har granskat dina påståenden och de håller inte, vilket jag påpekat. Har du någonsin bemött det jag påpekat, nej inte direkt. Du har än en gång sagt, gå och läs i den tjocka bibeln, för jag bevärdigar mig inte.

Eller så anför du att något är "bättre" eller "riktigare" eller något annat värdeargument, och det samtidigt som du är värdenihilist.

Du vädjar alltså att vi skall anta något på grund av intet (det är bra).

Och sen kommer du och gör anspråk på rationalitet.

Du är lat, dum eller en kombination av dessa.

[Krenek]

Jag trodde inte att kvinnan som individ kan mäta sig med Schopenhauer heller. Eller han kanske är ett geni utan rationalitet, eller så kanske inte rationalitet är att värde högt? Eller hur skall du ha det?

Och varför är det en korrekt observation som Zokrates har gjort? Tror du att vi kommer acceptera dig som en auktoritet bara för att du låtsas vara auktoritär?

Vad har du för stöd?

Märk skillnaden här, förmodligen säger Zokrates, men vad säger du? Korrekt!

Jag undrar vad fan att raka pungen har med rationalitet att göra generellt sätt. Det beror väl fan på situation och pung. Men jag antar att du kan se i dina sannolikhetskalkyler att det visst inte är så att det behövs en enskild bedömning för att avgöra värdet på pungrakning.

Min kommentar berörde inte pungrakning utan det övriga han skrev.

Finns ett helt forskningsfält tillägnat människors irrationalitet, jag skulle rekommenderat en bok om jag för en sekund trodde att du skulle överväga att läsa den.

[J R Auk]

Än en gång.

Du påstår, det är självklart, enkelt, inget är bättre.

Det är tomt. Du är tom, en nickedocka som efterapar. Rapar upp det som du antar.

[Krenek]

Än en gång.

Du påstår, det är självklart, enkelt, inget är bättre.

Det är tomt. Du är tom, en nickedocka som efterapar. Rapar upp det som du antar.

Skälet att jag inte anstränger mig är att det finns matematiska bevis bakom det jag säger, så om folk inte tror mig är det deras problem, deras ignorans och deras misstag.

Men har du som du påstår hittat ett knäckande argument gällande sannolikheter så föreslår jag att du publicerar dem i valfri journal inom fysik, vetenskapsfilosofi eller snarlikt och därmed blir världsberömd inom kort. Fast det kanske föreligger en konspiration som gör att detta inte är möjligt?

[Krenek]

Du påstår, det är självklart, enkelt, inget är bättre.

Det går dessutom att bevisa! Kan det bli bättre?

[Krenek]

Men visst, du kan få referenser om du fortfarande tvivlar. Enbart i min egen bokhylla finner vi tre stycken versioner av beviset:

Sivia, D. S. & Skilling, J. (2006) Data Analysis - A Bayesian Tutorial (2nd edition). Oxford University Press.

Jaynes, E. T. (2003). Probability Theory - The Logic of Science. Cambridge University Press.

Cox, R. T. (1961). The Algebra of Probable Inference. The John Hopkins Press.

[J R Auk]

Vi kan ta diskussionen som vi hade i tråden angående rouletten. Du tror att jag inte försår dina axiom för att räkna sannolikhet, vilket till viss del stämmer, men är irrelevant.

För det som det hela handlade om var att du kommer få fram ett resultat som säger att det är rationellt att spela på svart, varpå du deklarerar att du har "bevisat" det och sätter in pengarna.

Eftersom vi talade om verkliga världen, och sannolikheten för att det skulle vara en "normal" serie är så liten, så är det mer sannolikt, att om du är på den sida som betar mest, alltså på svart. Så blir utfallet rött och bluffen har lyckats.

Du bevisade för övrigt ingenting där. Du visade hur man från antaganden kan rättfärdiga en princip.

Inte samma sak.

[J R Auk]

Systemen du snackar om bevisas utifrån sig själva. Det är logikens problem. Och jag antar att det är matematikens problem.

Vårt problem är att vi har olika begrepp för "sanning". Och olika begrepp för "bevis".

Nu pallar jag inte med dig. Eftersom jag förstår dig men du inte mig

[Krenek]

Vi kan ta diskussionen som vi hade i tråden angående rouletten. Du tror att jag inte försår dina axiom för att räkna sannolikhet, vilket till viss del stämmer, men är irrelevant.

Det är ett stort problem att du inte känner till vedertagen terminologi och de yttersta grunderna inom sannolikhetsläran eftersom det försvårar kommunikationen enormt och det gör livet svårare för dig eftersom du måste famla i blindo i ett ganska svårt område.

För det som det hela handlade om var att du kommer få fram ett resultat som säger att det är rationellt att spela på svart, varpå du deklarerar att du har "bevisat" det och sätter in pengarna.

Eftersom vi talade om verkliga världen, och sannolikheten för att det skulle vara en "normal" serie är så liten, så är det mer sannolikt, att om du är på den sida som betar mest, alltså på svart. Så blir utfallet rött och bluffen har lyckats.

Om jag minns rätt hade vi ett roulette bord som fick svart enormt många gånger irad och att det var all information vi hade. Och du menar att rött i nästa utfall är det mest sannolika? Har jag förstått dig rätt?

Du bevisade för övrigt ingenting där. Du visade hur man från antaganden kan rättfärdiga en princip.

Inte samma sak.

De bevis jag presenterade är matematiska bevis, de är strikta bevis i dess rätta bemärkelse.