Ska narkotikalagstiftningen slopas?

[J R Auk]

Jag applåderar dig och ditt resonemang Justin.



En parallell värd att göra är den till galenskapen, och den normering av tanken och världsbilden som den inneburit. Hur mystikern med himmelsk insikt blev till en förvirrad och världsfrånvänd parodi på det mänskliga.

Att tänka rätt är något som vi anses dela, inte något vi individuellt skapar. Normen går före det som normen avser presentera, skapa som sin produkt.

Inte bara att samma slutsats nås, utan även hur den nås blir det viktiga.

Således, en god medborgare, som jobbar och sörjer för sig själv, kanske till och med för andra, förlorar allt sitt värde om denne involverar sig med droger. Ingenting kan rättfärdiga det. Oavsett karaktär är den som tar en drog fel ute; detta skall vi dela, är devisen som framförs. Vi skall gemensamt presentera tankens riktighet, inte som något som växer underifrån, utan av auktoriteten garanterat. Nedlagd från ovan.

(Såklart den där vanföreställningen om gud som hänger kvar [och då talar jag inte om vanföreställningen hur vida någon gud finns eller inte])

[Ripper]

Nej, men den ska kritiskt granskas och vid behov revideras. Jag tror att det är bäst att drogbruk avkriminaliseras och jag är möjligtvis också öppen för en legalisering av vissa substanser, men jag är inte övertygad. Jag är däremot övertygad om att det finns flera droger som bäst bör fortsätta vara illegala. (men det finns självklart bra argument för en legalisering även där)

[Sternendiener]

Men med vissa förbehåll. En viss reglering är nog av nöden. Inte för att narkotikan är speciellt farlig men för att människor är okunniga. Jag står anklagad för narkotikasmuggling efter att ha köpt laglig narkotika från utlandet. Jag finner det orättvist att tullen inte tillåter införsel av laglig narkotika. Jag anser även narkotikalagstiftningen stå i strid med grundlagen då vi är tillåtna fri religionsutövning. Jag behöver psykedelika för att kunna bli andligt upplyst samt för min psykiska och fysiska hälsa. Jag andser att allt hänger på medvetandet. Jag kan säga mycket om drogerna för jag har decennier av erfarenhet. Jag vill slåss för rätten att få utforska sitt eget medvetande.

[Sternendiener]

Enkel fråga. Tråkigt nog diskuteras den sällan. Konsensus tycks bara finnas i den mening att ingen vill diskutera den. Så då tar vi och gör det.

Varför får man dricka och röka ihjäl sig legalt men inte göra det via andra medel

Varför vill inte staten ha hyfsad  koll på och tjäna massor av pengar på alla typer av droger?

undrar Algotezza

Alla droger är ofarliga. Det är individens eget fel att det uppstår problem.

[Avantgardet]

Alla droger är ofarliga. Det är individens eget fel att det uppstår problem.

Nej, det är allas vårt fel om problem uppstår. Sen vet jag faktiskt ingenting som är ofarligt. Tycker du använder dig av språket på ett sätt här så att du gör begreppet "farlig" helt och hållet meningslöst, men gör inget annat med din fras.

[Avantgardet]

Jag vill slåss för rätten att få utforska sitt eget medvetande.

Jag är just inte begåvad med nåt sånt att utforska, jag knarkar helt enkelt för att stå ut med tillvaron. Kanske inte lika romantiskt, men ett minst lika gott skäl och finns ingen anledning att slösa resurser på att jaga mig för nåt sånt. Jag menar, vad fan åstadkommer man därmed? Jag får lite mer bekymmer att lägga på högen, inget mer. Så varför? Är det inte bra djävla meningslöst?

[Avantgardet]

Nej, men den ska kritiskt granskas och vid behov revideras. Jag tror att det är bäst att drogbruk avkriminaliseras och jag är möjligtvis också öppen för en legalisering av vissa substanser, men jag är inte övertygad. Jag är däremot övertygad om att det finns flera droger som bäst bör fortsätta vara illegala. (men det finns självklart bra argument för en legalisering även där)

Frågan är väl om lagstiftningen åstadkommer något alls? Det är vansinnigt när lagstiftningen är skadligare för knarkaren än vad drogerna i sig själva är. Vad skulle poängen vara med det? Behöver vi våra judar?

[Byz]

Alla droger är ofarliga. Det är individens eget fel att det uppstår problem.

Inget bra resonemang. Med ett sådant kan du rättfärdiga allt som är potentiellt skadligt. Och visst giver du icke ett vapen till ett barn? Förgät inte att vi alla är barn. Premissen är människans ofullkomliga förnuft.

Det är därför du ser hastighetsbegränsningar längs vägarna.

[Algotezza]

Enkel fråga. Tråkigt nog diskuteras den sällan. Konsensus tycks bara finnas i den mening att ingen vill diskutera den. Så då tar vi och gör det.

Varför får man dricka och röka ihjäl sig legalt men inte göra det via andra medel

Varför vill inte staten ha hyfsad  koll på och tjäna massor av pengar på alla typer av droger?

undrar Algotezza

Alla droger är ofarliga. Det är individens eget fel att det uppstår problem.

Vad är det för fel individen gör i så fall? Att använda dem i olämplig dos? Det gäller även morötter och lakrits (vad som helst vi kan stoppa i oss). Den som dricker mängder av vatten blir inkontinent. Inget är i sig farligt eller ofarligt. Det beror på hur det nyttjas.

På realskolan luftknarkade vi, hyperventlierade bort oss från tristessen...

Människan är missbrukardjuret som kan lära sig missbruka allt. Syndafallet, arvsynden? Ta någon gudagåva, naturlig och ren, och vi finner snart på ett sätt att missbruka den. Ta en praktisk uppfinning som mobilen och vi kommer på hur vi kan kränka varandra med sms. Ta nätet som vi nästan genast lärde oss missbruka. Ta sex, kärleken... vadsomhelst... Vi misbrukar allt! Det är människans "underbara" arvsynd! Och Gud njuter - det var så han ville ha det för att kunna bli överraskad. Annars hade han stängt ner skapelsen och gått in i sin eviga stillhet - för gott! Tack vare människan har även Gud kul! Gud är väl den störste missbrukaren av alla... som öht skapade oss... och missbrukade sin skaparkraft...

Med kosmisk hilsen Algotezza

[Sternendiener]

Ni har rätt. Det finns egentligen inga bra argument för lagstiftningen, men ändå så sker inget. Svaret: det måste diskuteras, ljudligt, och mycket!

Satt och förklarade för en tjej (tung morfinist, hemlös, ett eller ett par år yngre än mig själv), som jag handlade av, att jag var bättre än henne eftersom jag drog mitt strå till stacken för revolutionen, fick svar på tal så att det blev tyst på mig. Hon satsade själv på att fånga ungarna i knarkandet medan de fortfarande var små. Och vi skrattade.

Det vore en sak om det hela riktade sig mot knarket, men det gör ju inte det. Det riktar sig mot knarkarna, vilket är en helt annan sak.

Jag håller delvis med dig men alkohol är ingen drog det är ett lösningsmedel. Att rikta sig mot narlotikan vore ett missförstånd. Man måste förstå den legala situationen. Det handlar om en livsfilosofi, en världsbild som är dominerande. Man tar för givet att den fysiska verkligheten existerar men allt är illusion.

[Algotezza]

Ni har rätt. Det finns egentligen inga bra argument för lagstiftningen, men ändå så sker inget. Svaret: det måste diskuteras, ljudligt, och mycket!

Satt och förklarade för en tjej (tung morfinist, hemlös, ett eller ett par år yngre än mig själv), som jag handlade av, att jag var bättre än henne eftersom jag drog mitt strå till stacken för revolutionen, fick svar på tal så att det blev tyst på mig. Hon satsade själv på att fånga ungarna i knarkandet medan de fortfarande var små. Och vi skrattade.

Det vore en sak om det hela riktade sig mot knarket, men det gör ju inte det. Det riktar sig mot knarkarna, vilket är en helt annan sak.

Jag håller delvis med dig men alkohol är ingen drog det är ett lösningsmedel. Att rikta sig mot narlotikan vore ett missförstånd. Man måste förstå den legala situationen. Det handlar om en livsfilosofi, en världsbild som är dominerande. Man tar för givet att den fysiska verkligheten existerar men allt är illusion.

1. Hur vet du vad som är illusion resp. verkligt?

2. Varför skriver du här om det bara är en illusion att du gör det?

undrar Algotezza

[Sternendiener]

Du ställer frågor. För mig är det uppenbart.

[Algotezza]

Du ställer frågor. För mig är det uppenbart.

Behöver man inte svara då? Om svaret är självklart för en själv?

För mig är det uppenbart varför du inte svarar.

Med vänlig hälsning Algotezza

[Justin Case]

Vi misbrukar allt! Det är människans "underbara" arvsynd!

Evolutionen förklarar mycket elegantare än någon arvsyndshypotes varför "människor missbrukar allt".

För övrigt är det väl milt uttryckt en överdrift att hävda att vi människor missbrukar allt. För att kunna hävda det, måste du anta det du ska bevisa, nämligen att definitionen av missbruk är typ "allt ickeperfekt beteende". Missbruk kan nämligen även yttra sig som avhållsamhet från något. En som t.ex. försöker optimera sitt saltintag äter nästan garanterat antingen aningen för lite eller aningen för mycket salt för en optimal hälsa. I båda fallen kan hon sägas missbruka någonting, då man t.ex. kan sägas "missbruka avhållsamhet från salt" genom att av misstag äta för lite salt i sin strävan att äta optimala mängder salt. Men en sådan allomspännande definition av ordet "missbruk" är väl knappast tillrådlig, då den strider mot nästan allas intuitiva förståelse för ordet, och då den täcker så mycket att ordet i praktiken blir meningslöst att använda och därmed värdelöst som informationsbärare.

Även om gränsen mellan vad som är missbruk och inte missbruk måste bli godtycklig var man än drar den gränsen (gränsfall är kanske t.ex.: hur många cigaretter måste man röka i sitt liv, och hur regelbundet, för att man ska vara tobaksmissbrukare? Exakt hur många mikrogram äpple om dagen måste man äta för att vara äppelmissbrukare? etc.) finns det en nedre gräns (om än luddig) för hur strängt (lågt) man kan dra den gränsen utan att missbruka ordet "missbruk". Om vår finansminister t.ex. skulle stjäla en krona ur statskassan för egen vinning, men i övrigt skapa ett himmelskt välstånd i landet för all framtid genom att i övrigt föra en på alla sätt optimalt bra finanspolitik, vore det väl lite magstarkt att kalla hans sätt att hantera sin makt över statsfinanserna för maktmissbruk bara för att han norpade en krona. Men du kanske skulle göra det, även i ett sådant extremt hypotetiskt utopiskt fall?

Och Gud njuter - det var så han ville ha det för att kunna bli överraskad. Annars hade han stängt ner skapelsen och gått in i sin eviga stillhet - för gott! Tack vare människan har även Gud kul! Gud är väl den störste missbrukaren av alla... som öht skapade oss... och missbrukade sin skaparkraft...

Om det finns en Gud, i betydelsen intelligent skapare av det som kallas det observerbara universum, finner jag sannolikt att denne Gud njuter, men jag finner det osannolikt att denne Gud i så fall skulle njuta av, eller kunna bli överraskad av, något hos (eller delar av, eller hela) mänskligheten så som mänskligheten är beskaffad idag, snarare än av något annat. Det måste finnas mycket mer fantastiska saker för en eventuell Gud att njuta av, än mänskligheten. Detta då en Gud för att ha kunnat skapa mänskligheten måste ha varit intelligensmässigt så enormt överlägsen mänskligheten på alla sätt redan före skapelseakten i fråga, att denne Gud redan sedan länge känner till alla sätt på vilka vi människor (av idag) kan handla och utvecklas (inom överskådlig framtid). Vad denne Gud möjligen inte vet vad vi kan bli om många århundraden eller så (då det kanske bara krävs några århundraden från nu för att vi ska utveckla en makt i paritet med vår eventuelle skapares, om han låter oss göra det), men vi torde inte vålla honom några som helst överraskningar än så länge, mer än vad det t.ex. vållar en mattekunnig människa överraskning att 5+5=10.