Skapa samhälle - återfödas

[J R Auk]

För att bevisa att det är ett riktigt bevis som du talar om anför du:

For too long a time Harsanyi’s approach was not very widely appreciated, and even today remains controversial.

Skillnaden mellan Rawls och den här snubben du talar om är att Rawls gör ett antagande att människan, om hon inte vet vilken roll kommer få, väljer att minimera den potentiella "förlusten" olyckan. Medan din snubbe talar om att maximera det sannolika utfallet.

Rawls menar att vi inte tar hänsyn till sannolikhet.

[Krenek]

Det där är inget bevis.

Nä just det, vi lever i din fantasivärld där bevis inte är bevis, glömde det en minut där...

Det är inte ens samma sak.

Ljuger du eller förstår du inte?

Givetvis är det något förenklad bild, men i sak stämmer det (vissa detaljer är dock som alltid diskuterade, men man kan nog ge Harsanyi klar fördel i den diskussionen).

Detaljerna är diskuterade precis som jag skrev, Harsanyi utgår ifrån den ortodoxa synen varav han är den som sitter bäst till i det hela. Harsanyi utgår ifrån Rawls men använder normala principer där Rawls inte gör det.

Återigen, du greppar efter halmstrå, du förnekar bevis och du har inget att bidra själv. Same old, same old.

[Krenek]

Svara ärligt, förstod du det jag skrev här? :

Det är ett riktigt bevis, men precis som ALLA bevis kommer du aldrig kunna bevisa premisserna. Det blir en oändlig regression som vi inte har någon fin lösning på idag.

Gör du inte det går jag gärna igenom grunderna med dig. Säg bara till.

[J R Auk]

För att bevisa att det är ett riktigt bevis som du talar om anför du:

For too long a time Harsanyi’s approach was not very widely appreciated, and even today remains controversial.

Skillnaden mellan Rawls och den här snubben du talar om är att Rawls gör ett antagande att människan, om hon inte vet vilken roll kommer få, väljer att minimera den potentiella "förlusten" olyckan. Medan din snubbe talar om att maximera det sannolika utfallet.

Rawls menar att vi inte tar hänsyn till sannolikhet.

Det är ett riktigt bevis, men precis som ALLA bevis kommer du aldrig kunna bevisa premisserna. Det blir en oändlig regression som vi inte har någon fin lösning på idag. Premisserna är kontroversiella (vilket även gäller Rawls) men beviset är enligt konstens alla regler. Eller i klarspråk: Du vet inte vad du snackar om.

Idag är sannolikheter norm inom spelteori, Harsanyi sitter väldigt mycket bättre till än Rawls idag med tanke på hur utvecklingen har gått.

Än en gång, värdeuttryck för att "bevisa", rättfärdiga.

"Norm". Vad fan är det?

1 miljard kineser kan inte ha fel? Jo jag kommer ihåg den där från när man var liten.

[Krenek]

Än en gång, värdeuttryck för att "bevisa", rättfärdiga.

"Norm". Vad fan är det?

1 miljard kineser kan inte ha fel? Jo jag kommer ihåg den där från när man var liten.

Alright, jag sitter alltså på matematiska bevis, praktiska och filosofiska framgångar. Du sitter på vad? Ingenting. Jag kan visa dessa när som helst, du kan inte visa någonting om någonting. Du är en bluff.

[Krenek]

Det där är inget bevis.

Kul argument förresten, det är en perfekt inledning till en Monthy Python sketch.

[Avantgardet]

Krenek, precis som Auk har jag uppmärksammat att du inte tycks kunna skilja en beskrivning från en bevisning. Det är egentligen så elementärt att det inte skall behöva påpekas, men det måste tydligen göras. Det är viktigt att du lär dig den distinktionen och hörsammar den.

[Loke]

Ok, Dave har fått sitt svar. Tack för det!

Nu har jag svårt att se något konstruktivt i detta, hoppas ni kan visa det i andra trådar istället. Låser denna.

edit: Låser upp igen ifall någon vill fortsätta diskutera trådens tema.