Problematiska avatarer på forumet.

[Krenek]

Jag skulle vilja problematisera vissa användares avatarer som jag råkar finna både stötande och allmänt vidriga.

Först ut är Kallekula som gör reklam och glorifierar EPA-TRAKTORER. Se bild: http://www.filosofiforum.com/forum/ima ... 728a28.jpg

Jag anser detta för fram reklam på forumet samt glorifierar en form av bonde-kultur som nedvärderar exempelvis den finare kulturer såsom klassisk musik och abstrakt måleri.

JR AUK, vars användande av en icke-befintlig avatar pekar på något av en form av logisk motsägelse. Att ha en icke-avatar som avatar. Hur går det ihop egentligen? Provocerande var ordet.

Avantgardet är en annan person vars avatar förefaller vara någon som smyger omkring med en högaffel vid ett stort kors. Ren blasfemi, argument är överflödiga.

KYREUS är en annan individ vars avatar kan ses som direkt provocerande. Mannen på bilden har en blå tröja på sig, hur går igentligen detta ihop med det Franska vintermodet? Jag förstår ingenting.

Vad finns egentligen för regler gällande avatarer på forumet???

[Zokrates]

Själv har jag en känd staty som avatar, symboliserar att rättvisan skall vara blind inför vem som vägs in i dess skålar, lika för alla, men hur är det med dina avatarer Krenek?

Först hade du en svartvit bild på en äldre herre, nu senast två, som jag uppfattar det, lolitor, men skenet kanske bedrar, det kan ju vara bilder på dina döttrar?

[Krenek]

Själv har jag en känd staty som avatar, symboliserar att rättvisan skall vara blind inför vem som vägs in i dess skålar, lika för alla, men hur är det med dina avatarer Krenek?

Först hade du en svartvit bild på en äldre herre, nu senast två, som jag uppfattar det, lolitor, men skenet kanske bedrar, det kan ju vara bilder på dina döttrar?

En känd tungviktsboxare närmare bestämt, ett uttryck för en form av pugilism, en abstrakt symbol för den mentala kamp man ofta finner inom filosofin.

Den unga flickan symboliserar post-strukturalismens inre paradoxer, en form av anti-dialektisk problematisering av det hermeneutiska meningsbegreppen. Man kan dra parallerer till Gleasongs teorem inom kvantmekaniken. Vi kan göra några antaganden:

(I) Varje set av ortogonala en-dimensionella projektorer, I¨I_k = |y_k><yk|, k = 1, ..., D (vektorerna | y_k> gör en ortogonal basis.
(II) Sannolikheter assignerade till utkomsterna är Dutch-book konsistenta.
(III) Sannolikhetsassigneringen är icke-kontextuell.

Detta impliserar givetvis att summan av p(I¨I_k) = 1. (Finns dock undantag i två-dimensionell Hilbert-space, där (III) impliserar att det finns en densitetsoperator p så att för varje projektor I¨I = |y><y|,

p(I¨I) = tr(pI¨I) = <y|p|y> (Gleasons teorem).

Jag tror ni förstår parallellen (frånsett från skeptiker som Auk och Avant).

[J R Auk]

Anfall är bästa försvar?

Om du vill briljera varför inte skriva ut meningen i annat än abstrakt språk?

Då kanske jag skulle höja på ögonbrynet, men som det är nu så tänker jag inte bråka med dig.

Tjöss!

[Krenek]

Anfall är bästa försvar?

Om du vill briljera varför inte skriva ut meningen i annat än abstrakt språk?

Då kanske jag skulle höja på ögonbrynet, men som det är nu så tänker jag inte bråka med dig.

Tjöss!

Du slipper bråka med mig förevigt då Herr moderator tänker banna mig på grund av min avatar. Jag hoppades bara lysa lite åtlöje över det hela innan bödelns yxa faller.

[J R Auk]

Ja det var inte roligt att höra. Särskilt som du inte ens diskuterat varför du väljer dessa unga flickor att pryda din avatar.

Jag anser det vara kontraproduktivt att förpassa diskussionen om pedofili, vilket jag antar är vad som relaterats till, till någonstans utanför allmäna forum, eller arenor.

Du har mitt stöd inför rätten att göra det valet av avatar du gjort, den kan knappast sägas vara stötande i sig, utan måste relateras till något tänkt, och således måste vi döma dig på förhand för att det skall uppröra.

Det tycker jag inte att vi skall göra, och vill du diskutera ämnet pedofili, eller uttrycka åsikter i frågan så tycker jag du skall få göra det också.

Om nu inte upphovsrättsliga frågor föreligger men då skulle du väl bara uppmanas ta bort bilden.

[Krenek]

Tack för ditt stöd, oavsett våra meningsskiljaktigheter hade du alltid min respekt.

Någon som inte har min respekt längre är Johan Ågren och mina sista ord på forumet blir att han kan dra åt helvete.

[Avantgardet]

Nå!

Teckningen föreställer en rock n' roll prälle med högaffel framför ett allt överskuggande kors.

[Johan Ågren]

Här är problematiken:

Varför använder du olika unga flickor som avatarer? Vet inte om det känns etiskt korrekt att exploatera dessa bilder om du ska provocera. Hur än dessa bilder dykt upp på internet så är det inte för detta syfte.

/Johan

Tjejen är en modell som tjänar $ på sitt jobb. Det är hennes jobb att synas.

1. På filosofiforum tillåter vi inte att man marknadsför ovidkommande eller kommersiella intressen.

2. Om det är en provokation som avser att problematisera exploateringen av barn så är risken stor att du kommer att missförstås. Men du får en chans att kommentera kritiken om/när den kommer. Varför inte själv ta upp ämnet?

3. Vi hade en pedofil på forumet förut som la upp bilder på unga flickor bara för att han tyckte de var fina att titta på. Det agerandet tillåter vi inte. För att kunna undanröja detta så kräver jag att du tar upp ämnet för diskussion inom de närmaste två dagarna om ingen annan gör det, och förklarar varför du använder bilden.

Efter två dagar får du ta bort bilden, eller bli avstängd. Vi uppskattar att du inte problematiserar arbetet för oss moderatorer, och det framför att framhålla någon variant av en princip du har.

MVH,

Johan

[Kallekula]

Johan.

Av nyfikenhet. Om Krenek säger att han inte är pedofil och att han fördömmer utnyttjande av barn får han då ha sin avatar kvar?

Om Krenek säger att han är pedofil får han då vara kvar om han tar bort avataren?

Varför ska Krenek avslöja sin, eventuella, böjelse?

Låt säga att en ny forumist kallar sig för: massmordsförespråkaren och har en avatar som pekar i den läggningen samt förespråkar massmord får då denna vara kvar? Om en ny...det finns massvis som man kan rabbla upp som är emot den svenska lagen. Hur ställer du dig till det? Gäller det avatarer likväl som den skrivna texten? Tex starta en revolution i avsikt att störta det kapitalistiska samhället? Bannas denna då?

[magicadehex]

Håller med Johan fullständigt.
Det ser ut som att du, Krenek bara vill provocera. Dessutom: har du frågat flickan på bilden om det är okej att du använder den som avatar? Jag har svårt att tro hon skulle tjäna några pengar på den där bilden.

[Kallekula]

Och om nu Krenek vill provocera varför ska han då bannas? Då kan vi lika gärna banna de flesta här.

[magicadehex]

Förvisso, men han skulle lika gärna kunna byta avatarbild istället för att starta en hel tråd om alla andras avatarer. Särskilt eftersom det finns tydliga skäl till varför han ska ta bort den. Om jag drev ett forum skulle inte jag heller vilja att mitt forum förknippades med pedofili, och tydligen så har ju forumet varit utsatt för sånt förr.

[Kallekula]

Exakt det är väl just det K gör just nu. Provocerar.

Om K visade sig vara pedofil, skulle han få skriva här då tycker du?

[J R Auk]

Förvisso, men han skulle lika gärna kunna byta avatarbild istället för att starta en hel tråd om alla andras avatarer. Särskilt eftersom det finns tydliga skäl till varför han ska ta bort den. Om jag drev ett forum skulle inte jag heller vilja att mitt forum förknippades med pedofili, och tydligen så har ju forumet varit utsatt för sånt förr.

Ja det vart en riktig pöbelstämning då, och frågan kunde inte diskuteras. Antar att han tog sina frågor till likasinnade och nåddes av rättfärdigande för vad han gjorde.