Två problem

[Avantgardet]

Det är djävligt världsfrånvänt att tolka förtryck som blott och bart begrepp, det är istället faktiska förhållanden. Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt med begreppsliga antinomier i detta sammanhang. Visst fan, man behöver inte endera äta upp maten eller inte, man kan också leka med den, använda den till en rad olika ändamål, men det ändrar ju inte på faktumet att man är hungrig och måste stoppa nåt i magen för att överleva, eller?

[J R Auk]

Det är djävligt världsfrånvänt att tolka förtryck som blott och bart begrepp, det är istället faktiska förhållanden. Förstår inte riktigt vad du vill ha sagt med begreppsliga antinomier i detta sammanhang. Visst fan, man behöver inte endera äta upp maten eller inte, man kan också leka med den, använda den till en rad olika ändamål, men det ändrar ju inte på faktumet att man är hungrig och måste stoppa nåt i magen för att överleva, eller?

Jag säger inte att förtryck är något enbart begreppsligt, jag sa bara att enligt mig så är förtryck som utförs oftast något som förtrycker utföraren främst. Därför vi ser så många som vill två sina händer genom att ha medium pengar för att få sin vilja till förtryck genomförd utan att behöva förtrycka.

Det jag menar med inlägget är en idé om hur man bryter förtryck. Det är en normativ maning om att inte spela in i strukturen.

[Avantgardet]

Så vad menar du att vi ska göra istället då?

[J R Auk]

Bara fortsätta avslöja den ekonomiska bluffen. Lyfta fram de historiska komponenterna till att samhället ser ut som idag. Avslöja de mullvadar som undergräver viljan till generositet till sammanslutningar och utan exkluderingar. Avslöja den som lejs för att så split.

Populismen är inte bara av ondo. Inte ens förtrycket har stått emot den folkliga viljan att ge upp nationalitet, som i det att vi måste skydda oss från dem, och förhållanden har återgått som det varit i alla tider innan, att vi välkomnar människor som människor, istället för att låta formen som vi stöps i bestämma över de relationer vi skall ha med människor från andra platser.

På samma sätt så måste folk, den breda allmänheten, visas vad lögnerna är.

Det är otroligt mycket lättare att tala sanning, för den motsäger inte sig själv. Lögner måste vara så otroligt mycket mer omfattande, och är därför så påfrestande (varför förtryck slår så hårt mot utövaren). Lögnen måste organisera sig mot alla kringliggande delar.

[J R Auk]

Värt att tänka på är väl tex varför fascen dök upp på polisens vapen vid samma tid runt om i Europa. Vad handlar det om tex? Jag kan avslöja att det kom efter frihetstiden, efter franska revolutionen.

[Avantgardet]

Tycker du är naiv, du missar att relativismen (som du ju är medveten om) är att utgå ifrån och att det du talar om som kommandes ovanifrån inte är lögner utan beskrivningar rätt och slätt utifrån ett visst perspektiv. Tror du Torbjörn Tännsjö är med i konspirationen också? Han har ju nyligen argumenterat för en världsstat. Eller är det bara så att han, utifrån sin plats i samhället, som litteratör, en borgerlig näring, sitter och gör sina betraktelser och finner det vara en rimlig lösning på de problem han ser? Här menar jag att du begår precis samma fel som Tännsjö, i det du tror att du måste agera nåt slags upplysningsorgan för den breda massan. Att du måste skingra lögnerna. Ser du inte själv hur du i detta instiftar en sådan förhatlig institution som du själv vänder dig emot?

Det är inte informationen som är viktig, den information du funnit viktig är viktig blott för dig (den har förankrats med känslans tyngd), utan det är situationen som sådan vi måste se till. Att bryta en borgerlig konvention på ett sånt sätt som jag skrev om ovan kan vara en subversiv handling i rätt situation, beroende på vem som åser den osv.

Eller med andra ord, du går med på den borgerliga formen men inte dess innehåll. Jag bryter helt med både form och innehåll, men i den mån jag bryter så är jag ju likväl betingad av den. Det är som sagt av det skälet som människan inte kan befria sig själv, utan det måste ske tillsammans.

[Minded]

Jag förstår tydligen inte varför du anser det måste ske tillsammans. Kan du utveckla den punkten?

[suchanother]

Massa konstskallar på det här forumet.

[J R Auk]

Tycker du är naiv, du missar att relativismen (som du ju är medveten om) är att utgå ifrån och att det du talar om som kommandes ovanifrån inte är lögner utan beskrivningar rätt och slätt utifrån ett visst perspektiv. Tror du Torbjörn Tännsjö är med i konspirationen också? Han har ju nyligen argumenterat för en världsstat. Eller är det bara så att han, utifrån sin plats i samhället, som litteratör, en borgerlig näring, sitter och gör sina betraktelser och finner det vara en rimlig lösning på de problem han ser? Här menar jag att du begår precis samma fel som Tännsjö, i det du tror att du måste agera nåt slags upplysningsorgan för den breda massan. Att du måste skingra lögnerna. Ser du inte själv hur du i detta instiftar en sådan förhatlig institution som du själv vänder dig emot?

Det är inte informationen som är viktig, den information du funnit viktig är viktig blott för dig (den har förankrats med känslans tyngd), utan det är situationen som sådan vi måste se till. Att bryta en borgerlig konvention på ett sånt sätt som jag skrev om ovan kan vara en subversiv handling i rätt situation, beroende på vem som åser den osv.

Eller med andra ord, du går med på den borgerliga formen men inte dess innehåll. Jag bryter helt med både form och innehåll, men i den mån jag bryter så är jag ju likväl betingad av den. Det är som sagt av det skälet som människan inte kan befria sig själv, utan det måste ske tillsammans.

Nej det intressanta är att vi har en "upplysning" som ger frihetstankar, som förkroppsligas i en revolution, som sedan leder till symbolik från den gamla republiken, som i sin tur ger patricier idealet osv.

Vem känner till historia idag? Är det inte av intresse?

Vad talar Marx om när han säger ancient regime, och varför är det bättre än bourgeoisien?

Hur ser du till situationen?

Det enda som jag ser att vi kan göra är att lägga ut mer och mer information och låta folk ta del av den och sen göra sina omdömen från dem. Men du kanske har missat att det offentliga rummet privatiserats? Du kanske har missat att de som förmedlar "nyheter" idag är en extremt liten klick.

Tännsjö talar om att vi skall göra oss en demokratisk global organisation eftersom han är medveten om att det kommer bli en global organisation. Hellre att leda själva än att låta militären leda åt oss skulle jag vilja sammanfatta det jag åhörde under de föreläsningar jag gick på.

Du är naiv om du tror att folk går ut med en idé om att dela ren information, är tex den officiella rapporten om WTC bara ett perspektiv? Skitsnack, det är medvetna lögner om än inte från alla inblandade.

Just detta med medvetna lögner är ett stort problem idag. De kommer över allt ifrån. Hur många i våra medier dubbeljobbar på säpo? Eller vilka obskyra dolda organisationer det nu kan vara som avser att "skydda" oss.

Tror du att man bara helt plötsligt slutat upp med det man nu erkänner sig gjort på 50-60-talet? Du som anser att allt är traditioner, var får säkerhetsnissar sina traditioner ifrån? Något institut utanför den pågående kulturen? Tror du att de ändrar sig så snabbt att de nu har slutat upp med allt skit som gjordes för bara några årtionden sen?
Fan de som hejade på jakten mot den inre fienden och rasbiologisk kontroll har ju inte ens gått i graven än. Det har bara flyttat under jorden då den stora massan inte vill ha blod på sitt samvete, de tar hellre sina chanser.

[Avantgardet]

Jag förstår tydligen inte varför du anser det måste ske tillsammans. Kan du utveckla den punkten?

Vem kan lyfta sig själv i håret?

[Avantgardet]

Tycker du är naiv, du missar att relativismen (som du ju är medveten om) är att utgå ifrån och att det du talar om som kommandes ovanifrån inte är lögner utan beskrivningar rätt och slätt utifrån ett visst perspektiv. Tror du Torbjörn Tännsjö är med i konspirationen också? Han har ju nyligen argumenterat för en världsstat. Eller är det bara så att han, utifrån sin plats i samhället, som litteratör, en borgerlig näring, sitter och gör sina betraktelser och finner det vara en rimlig lösning på de problem han ser? Här menar jag att du begår precis samma fel som Tännsjö, i det du tror att du måste agera nåt slags upplysningsorgan för den breda massan. Att du måste skingra lögnerna. Ser du inte själv hur du i detta instiftar en sådan förhatlig institution som du själv vänder dig emot?

Det är inte informationen som är viktig, den information du funnit viktig är viktig blott för dig (den har förankrats med känslans tyngd), utan det är situationen som sådan vi måste se till. Att bryta en borgerlig konvention på ett sånt sätt som jag skrev om ovan kan vara en subversiv handling i rätt situation, beroende på vem som åser den osv.

Eller med andra ord, du går med på den borgerliga formen men inte dess innehåll. Jag bryter helt med både form och innehåll, men i den mån jag bryter så är jag ju likväl betingad av den. Det är som sagt av det skälet som människan inte kan befria sig själv, utan det måste ske tillsammans.

Nej det intressanta är att vi har en "upplysning" som ger frihetstankar, som förkroppsligas i en revolution, som sedan leder till symbolik från den gamla republiken, som i sin tur ger patricier idealet osv.

Vem känner till historia idag? Är det inte av intresse?

Vad talar Marx om när han säger ancient regime, och varför är det bättre än bourgeoisien?

Hur ser du till situationen?

Det enda som jag ser att vi kan göra är att lägga ut mer och mer information och låta folk ta del av den och sen göra sina omdömen från dem. Men du kanske har missat att det offentliga rummet privatiserats? Du kanske har missat att de som förmedlar "nyheter" idag är en extremt liten klick.

Tännsjö talar om att vi skall göra oss en demokratisk global organisation eftersom han är medveten om att det kommer bli en global organisation. Hellre att leda själva än att låta militären leda åt oss skulle jag vilja sammanfatta det jag åhörde under de föreläsningar jag gick på.

Du är naiv om du tror att folk går ut med en idé om att dela ren information, är tex den officiella rapporten om WTC bara ett perspektiv? Skitsnack, det är medvetna lögner om än inte från alla inblandade.

Just detta med medvetna lögner är ett stort problem idag. De kommer över allt ifrån. Hur många i våra medier dubbeljobbar på säpo? Eller vilka obskyra dolda organisationer det nu kan vara som avser att "skydda" oss.

Tror du att man bara helt plötsligt slutat upp med det man nu erkänner sig gjort på 50-60-talet? Du som anser att allt är traditioner, var får säkerhetsnissar sina traditioner ifrån? Något institut utanför den pågående kulturen? Tror du att de ändrar sig så snabbt att de nu har slutat upp med allt skit som gjordes för bara några årtionden sen?
Fan de som hejade på jakten mot den inre fienden och rasbiologisk kontroll har ju inte ens gått i graven än. Det har bara flyttat under jorden då den stora massan inte vill ha blod på sitt samvete, de tar hellre sina chanser.

Marx värderar inte ned borgerskapet på det sätt du tror, han ser en utvecklingslinje som går framåt.

Än en gång, det är inte informationen som är viktig utan praktiken, de faktiska handlingarna som informationen leder till, eller med andra ord kunskapen. Det är en väsentlig skillnad på information och kunskap.

Jag tror alls inte att diskursen kring terrorism osv. är rena lögner. Alls inte! Det är snarare så att vissa organ, till exempel CIA, har som uppgift att se och tolka världen på ett visst sätt, bedriva en viss diskurs, och att med det följer en viss tolkning av skeenden i enlighet med den borgerliga historieskrivningen där man söker en kausalitet utgåendes från enskilda aktörer snarare än att söka de bakomliggande faktorerna. Så jag säger att det sätt på vilket du presenterar informationen, även om den på ytan går i strid med den diskursen, är precis lika skyldig i det hela.

[J R Auk]

Men alltså, förstår du inte att de tar de senaste rönen om hur människors medvetande fungerar och författar sedan en saga som ger efterfrågad reaktion. Det är "överklassens tunga lass".


Sen kan jag instämma att om man vill finna skälet till att de motiverar sig till detta så får man gör en djupare analys, men vi behöver inte analysera rena lögner på det sättet. Det är motiv du talar om, jag talar hur de agerar på sin motivation.

[Avantgardet]

Motivationen är, kort sagt, lönechecken, och "lögnerna" är blott och bart rationaliseringar. Du medger själv undantag, inte alla som sprider dessa lögner är inblandade. Men ta då ett konkret exempel, någon som sprider dessa lögner. Har du stött på sådana som själva inte tror på den lögn de sprider? Du överskattar fienden. Neo-cons och nyliberala lobbyister har sina rädslor, och det är dessa de sitter och PMar regeringskanslier och presidenter om och hur de skall undanröjas. Problemet är att de ideologin säger sitt, deras konception av problemet är inte hela sanningen. Även om vi föutsätter att Bin Ladin orkestrerade den 11 september så betyder det inte att terrorismen åtgärdas genom att undanröja honom, eller att bomba sönder mellanöstern. Det är ytligt borgerligt tänkande. På samma sätt så löses inte problemet med felaktig information genom att göra sig kvitt eller överrösta den informationen. Det man måste se till är grogrunden. Om du tror att det är illasinnade konspiratörer som skapar lögner så riktar du bara in dig på ett symptom, inte på sjukdomen.

Fast jag hade föredragit att diskutera den här frågan mer i detalj, med ett konkret underlag. Jag har nämligen svårt att förstå vad dessa "rena lögner" skulle vara, och om de faktiskt är varför de flyger under radar i sån utsträckning att de agiterat dig på detta sätt. Visa mig en text som är en "ren lögn" (som du säger). Och då bortser vi från Sceptisk!

Alltså jag ifrågasätter inte existensen av dessa "propagandaministerier" men jag hävdar dock att faktiskt själva tror på vad de skriver och säger. Det är så de konceptualiserar världen, det är så de tolkar den. Att den sen inte svarar mot den verklighet som du och jag upplever beror på att vi till skillnad från dem befinner oss i en helt annorlunda situation. Sen kan man diskutera vilket sätt att beskriva det hela som är bäst, utifrån vissa kriterier (och där blir etiken intressant) som man ställer på problemformuleringen.

[J R Auk]

Ja jag har stött på sådana.

Inte på den nivå som jag här talar om men det är skit samma. Samma etik som de företräder har jag stött på i livs levande exempel.

De ser ordet som enbart ett sätt att väcka en föreställning som gynnar dem. Bästa exemplet är att se till de som går på krogen och raggar. Där kan man finna sådana som inte hyser någon som helst respekt för verklighet, även om man måste ursäkta dem eftersom de står med sin uppenbarelse för alla att bedöma.

Men sätt dem bakom en gedigen mask och du har problemet jag talar om.

Exempel på rena lögner? Du måste skämta. Gå och titta vad som sades om ekonomin för 2 månader sen.

[J R Auk]

Kolla den här artikeln till exempel.

Den nordamerikanska unionen. En union bestående av USA, Kanada och Mexiko med en gemensam valuta vid namn "amero". Tankar om en sådan union, lik EU i sin struktur, har de facto förts fram från akademiskt håll. Den kanadensiske ekonomen Herbert Grubel biföll till exempel idéerna i boken "The Case for the Amero" 1999. Men att det skulle finnas några som helst planer på en nordamerikansk union har upprepade gånger förnekats av samtliga inblandade länder. Detta är dock struntprat, anser de som tror sig veta. En union planeras visst. Och den är en del i en global konspiration för att upprätta "den nya världsordningen" (the New World Order) - ett hemligt politiskt projekt för världsdominans.

(hade fel länk ändrat den nu)
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2008\11\22\312666&sectionid=undefined

Är det en lallare som skriver det och inte kan anstränga sig för att göra ens en 5 minuters undersökning eller är det någon som vill ljuga? Vad tror du?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nordamerikanska_Unionen

http://www.cfr.org/about/people/board_of_directors.html

http://www.cfr.org/publication/7914/

Mission Statement

The Council on Foreign Relations is an independent, nonpartisan membership organization, think tank, and publisher dedicated to being a resource for its members, government officials, business executives, journalists, educators and students, civic and religious leaders, and other interested citizens in order to help them better understand the world and the foreign policy choices facing the United States and other countries.

Founded in 1921, the Council takes no institutional positions on matters of policy. The Council carries out its mission by:

March 14, 2005 - Three former high-ranking government officials from Canada, Mexico, and the United States are calling for a North American economic and security community by 2010 to address shared security threats, challenges to competitiveness, and interest in broad-based development across the three countries.

Welcome to the Council on Foreign Relations’ David Rockefeller Studies Program.

http://www.youtube.com/watch?v=wbyebk-V ... re=related

http://www.youtube.com/watch?v=6hiPrsc9 ... re=related

Vad är lögn? Det måste väl ligga i intentionen? Och kan väl även ligga i att presentera sin intention som en sak men egentligen ha en annan?

Fan vad de håller på och bluffar de här "konspirationsteoretikerna" klär upp sig och imiterar folk som har positioner där de borde veta.