Är etik viktigt överhuvudtaget eller är det meningslöst?
Några tankar kring detta?
Hur långt sträcker sig vårt moraliska ansvar?
Moderator: Moderatorgruppen
Hur långt sträcker sig vårt moraliska ansvar?
Hur långt sträcker sig egentligen vårt moraliska ansvar? Har varje människa ansvar att göra världen till en bättre plats eller räcker det med att man matar sin hund varje dag?
Är etik viktigt överhuvudtaget eller är det meningslöst?
Några tankar kring detta?
Är etik viktigt överhuvudtaget eller är det meningslöst?
Några tankar kring detta?
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Re: Hur långt sträcker sig vårt moraliska ansvar?
shagor skrev:Hur långt sträcker sig egentligen vårt moraliska ansvar? Har varje människa ansvar att göra världen till en bättre plats eller räcker det med att man matar sin hund varje dag?
Är etik viktigt överhuvudtaget eller är det meningslöst?
Några tankar kring detta?
Gör så att du mår bra. Och jag är övertygad om att blunda, förtränga, enbart leder till ett senare och värre lidande. Jag är också övertygad om att överseende med den intuitiva maning som ges oss förtrycker det vi kallar oss själva, och skapar problem.
Vi behöver alltså inte få alla att göra bra, vi måste bara få folk att sluta späka sig själva.
Så det handlar väl om medvetenhet, vilket vore absurt att motsäga sig. Ett barn har inte samma moraliska ansvar som vi har, sett i ett världsligt perspektiv, då det inte relaterar till samma värld, den har inte de erfarenheter vi har. Men till sig självt så har nog barnet samma moraliska ansvar, och det tvunget, att må så bra som möjligt.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
LJUSUPPLEVELSE
- Inlägg: 939
- Blev medlem: 20 nov 2008 11:45
- Ort: någon som söker sin själ.
Man har egentligen inget moraliskt ansvar gentemot sig själv ...det finaste som finns e att offra sig för något fint ändamål... (man e ändå ett billigt kadaver) 
Man har visst ansvar gentemot sin familj o vänner....
...samhället...
... the earth...
...de efterkommande generationerna....
mvh
(man e ändå ett billigt kadaver)
Man har visst ansvar gentemot sin familj o vänner....
...samhället...
... the earth...
...de efterkommande generationerna....
mvh
1965are...ikoniskt halvlärd kvasifilolog,metaretoriker,preprotoauktoritet, ärkehemipseudofilosof och megapsykodianoia.
Luddish
Hur skulle det kunna vara etiskt/moraliskt om det i grunden handlar om "perspektiv"? Det är ju just för att man kan se på saker och ting ur olika perspektiv som man behöver etik och moral. Etiken säger vad som är rätt. Annars hade man ju varit utelämnad åt olika perspektiv och åsikter. Inse problemet; en del tycker piratkopiering är okej andra inte. Alla har sina egna perspektiv och åsikter och manfiest om varför. Men med etiken kommer man inte undan så enkelt. Etiken är helt enkelt INGET "perspektiv" bland andra. Frågan man ställer sig är alltså inte "hur kan man se på saken" utan "vad är mest etiskt".
Hur skulle det kunna vara etiskt/moraliskt om det i grunden handlar om "perspektiv"? Det är ju just för att man kan se på saker och ting ur olika perspektiv som man behöver etik och moral. Etiken säger vad som är rätt. Annars hade man ju varit utelämnad åt olika perspektiv och åsikter. Inse problemet; en del tycker piratkopiering är okej andra inte. Alla har sina egna perspektiv och åsikter och manfiest om varför. Men med etiken kommer man inte undan så enkelt. Etiken är helt enkelt INGET "perspektiv" bland andra. Frågan man ställer sig är alltså inte "hur kan man se på saken" utan "vad är mest etiskt".
Sceptisk skrev:Luddish
Hur skulle det kunna vara etiskt/moraliskt om det i grunden handlar om "perspektiv"? Det är ju just för att man kan se på saker och ting ur olika perspektiv som man behöver etik och moral. Etiken säger vad som är rätt. Annars hade man ju varit utelämnad åt olika perspektiv och åsikter. Inse problemet; en del tycker piratkopiering är okej andra inte. Alla har sina egna perspektiv och åsikter och manfiest om varför. Men med etiken kommer man inte undan så enkelt. Etiken är helt enkelt INGET "perspektiv" bland andra. Frågan man ställer sig är alltså inte "hur kan man se på saken" utan "vad är mest etiskt".
Fast det där är ju bara trams. Givetvis är etik ett begrepp som präglas av olika perspektiv. Etik är beskrivningen av moralen. Frågan "vad är mest etiskt" kan ju inte appliceras utan en etisk värdegrund. Således, om du inte argumenterar för en absolut moral, så är frågan direkt beroende av perspektiv. "En del tycker piratkopiering är okej andra inte", alldeles riktigt, och det är direkt beroende av att de har olika perspektiv på vad som är etiskt riktigt.
Du kan givetvis hävda att en specifik etik är bättre än en annan, men hur bevisar du det?
Sapere aude!
En tydligen relevant aspekt kan vara att det moraliska system vi de facto utgår ifrån, bla fyller funktionen att andra vågar lita på oss. Dvs det är eftersom socialitet, eftersom samhälle och dettas fortlevnad. Eller i sin förlängning, fortlevnaden av det vi uppenbarligen identifierar oss med. I relation till detta har de flesta av oss ett nästan perverst förhållande till döden.
Principiellt samma som att man lär sig stå ut med situationen om man ändå är fast i den. Jag måste tydligen jobba, så jag kan lika gärna intala mig själv att jag gillar det. På så vis lider jag uppenbarligen mindre av det.
En risk, om man antar det här perspektivet, är att ett aldrig ifrågasatt moraliskt system (ex det vi ärver av föräldrarna), just därför är dogm. Dvs något som från första början var menat att tjäna oss själva, numera bara hindrar. Rättfärdighet är relevant oavsett vad man försöker företa sig, oavsett teknik.
Principiellt samma som att man lär sig stå ut med situationen om man ändå är fast i den. Jag måste tydligen jobba, så jag kan lika gärna intala mig själv att jag gillar det. På så vis lider jag uppenbarligen mindre av det.
En risk, om man antar det här perspektivet, är att ett aldrig ifrågasatt moraliskt system (ex det vi ärver av föräldrarna), just därför är dogm. Dvs något som från första början var menat att tjäna oss själva, numera bara hindrar. Rättfärdighet är relevant oavsett vad man försöker företa sig, oavsett teknik.
-
andersholmstrom
- Inlägg: 64
- Blev medlem: 23 sep 2006 14:01
- Ort: Taiwan
- Kontakt:
Måste hålla med LuDDish här, Sceptisk. Du får det att låta som om etik försöker utröna vad som egentligen är rätt. Som om det fanns någon objektiv och transcendent sanning bakom alla handlingar, vilken vi kan finna om vi bara tillräckligt slipar våra etiska sinnen.
Jag har väldigt svårt för alla försök att etablera någon objektiv moral, eller tankar om att om man bara hittar rätt moraliska principer så kommer alla följa dem helt enkelt eftersom det är rätt. Även om någon imorgon förklarade för mig hur allting fungerade och bevisade att X är den bästa handlingen med 100% logisk säkerhet skulle jag fortfarande agera som jag vill/känner/önskar/drömmer.
Jag har väldigt svårt för alla försök att etablera någon objektiv moral, eller tankar om att om man bara hittar rätt moraliska principer så kommer alla följa dem helt enkelt eftersom det är rätt. Även om någon imorgon förklarade för mig hur allting fungerade och bevisade att X är den bästa handlingen med 100% logisk säkerhet skulle jag fortfarande agera som jag vill/känner/önskar/drömmer.
andersholmstrom skrev:Även om någon imorgon förklarade för mig hur allting fungerade och bevisade att X är den bästa handlingen med 100% logisk säkerhet skulle jag fortfarande agera som jag vill/känner/önskar/drömmer.
"En psykopat är med en enkel förklaring en person som saknar förmågan att känna empati med sin omgivning. En psykopat vet vad som är rätt och fel, men tycker att han står över de regler och normer som finns i samhället. Han saknar vad man normalt kallar samvete."
Citat från http://www.psykopat.se/
Med den inställningen du har så kan jag inte låta bli att göra jämförelsen mellan dig och en psykopats läggning, tragiskt.
-
andersholmstrom
- Inlägg: 64
- Blev medlem: 23 sep 2006 14:01
- Ort: Taiwan
- Kontakt:
Oförtröttligt undviker människan att granska sina förehavanden och dess konsekvenser med logiken som redskap! I alla övriga sammanhang utom dom sociala granskas förutsättningarna för allehanda verksamheter logiskt. Helt uteslutet att människans skulle ha lyckats göra månfärder å dylikt om inte slutledning grundad på logik hade gällt.
Människan gagnar sig av diverse begrepp som inte entydigt har definierats. Frihet, sanning och kunskap hör till dessa odefinierade begrepp. Det talas om kunskapssamhällen utan att någon större ansträngning görs för att precisera i vilket syfte denna påstådda kunskap finns, är den tillgänglig för alla eller vissa individer eller vissa grupper av individer. Granskar man lite närmare företeelsen kunskap framstår klart och tydligt att kunskapen är inte tillgänglig för alla, samt att kunskapen till största delen kommer till användning i jakten efter personlig lycka.
Ställer man en enkel fråga som t. ex. när är kunskapen störst, blir det självklara svaret; när ingen döljer något.
Hur är det i verkligheten? Jo, kunskapen är utomordentligt väl förborgad; tillgänglig för vissa, liksom den är oåtkomlig för andra. Dom som kunskapen är tillgänglig för använder den till stor del med personlig vinning i sikte. Kunskapen borde vara tillgänglig för alla. Först när det sker kan man tala om kunskapssamhällen.
Frihet är ett begrepp som brukas ohämmat i mycket skiftande sammanhang. Ibland framgår begreppets innebörd, många gånger inte. Speciellt gäller det i det sociala verksamhetsområdet. Där tycks varje enskild individs definition gälla beroende på vederbörandes intentioner och sociala verklighet.
Skulle frihetsbegreppet definieras som oberoende av andras åsikter och värderingar skulle detta medföra en ordentligt steg i människans mentala utveckling, som tycks ha stagnerat i stenåldern. Fast det är ingen stenklubba denne har som redskap i sin verksamhet utan fasansväckande värre.
Alla levande organismer utvecklar den centrala primära enheten först innan den utvecklar dom sekundära enheterna, extremiteterna. det moderna samhället däremot har utvecklat extremiteterna och det verkar vara uteslutet att den centrala, styrande enheten nånsin kommer ikapp.
Sannig är nånting som inte låter sig avslöjas under en fortgående process! Vi vet varken hur och när jordens färd genom universum började eller när den färden tar slut, än mindre vet vi om syftet med denna färd. Samtliga är vi tillfälliga passagerare på denna himlakropp och borde, förstås min åsikt, sträva efter välstånd för flertalet. Det är väl utom all tvivel trevligare med fest än med slagsmål, även om inte ledaren för det största imperiet på jorden anser det utan startar hellre ett nytt krig än avslutar ett som pågår.
Är det inte anmärkningsvärt att vissa under denna hisnande färd tillåter sig att roffa åt sig gränslöst. Det finns inget tak för hur girig man får vara.
Kanhända att det jag satt på pränt är just det slags logisk deduktion i etiska sammanhang som andersholmstrom fasar för, men jag vill att människan ska inse att det inte låter sig köpas fri från ansvar för det som sker på vår planet oavsett vederbörandes position i den fiktiva sociala hierarkin genom att hävda; skyll inte på mig, jag gör bara mitt jobb. Det anser jag vara bekvämt likgiltigt.
En polsk anarkist som Stalins hejdukar nackade sa en gång:
Du ska inte vara rädd för dina vänner, ty det värsta dom kan göra dig är att förråda dig.
"Du ska inte vara rädd för dina fiender, ty det värsta dom kan göra dig är att döda dig.
Men räds den likgiltige, ty det är med den likgiltiges tysta medtycke som förräderi och mord fortgår."
Och så en gammal, mycket gammal kines kloka ord: "Livet är ingen plikt utan en möjlighet."
Människan gagnar sig av diverse begrepp som inte entydigt har definierats. Frihet, sanning och kunskap hör till dessa odefinierade begrepp. Det talas om kunskapssamhällen utan att någon större ansträngning görs för att precisera i vilket syfte denna påstådda kunskap finns, är den tillgänglig för alla eller vissa individer eller vissa grupper av individer. Granskar man lite närmare företeelsen kunskap framstår klart och tydligt att kunskapen är inte tillgänglig för alla, samt att kunskapen till största delen kommer till användning i jakten efter personlig lycka.
Ställer man en enkel fråga som t. ex. när är kunskapen störst, blir det självklara svaret; när ingen döljer något.
Hur är det i verkligheten? Jo, kunskapen är utomordentligt väl förborgad; tillgänglig för vissa, liksom den är oåtkomlig för andra. Dom som kunskapen är tillgänglig för använder den till stor del med personlig vinning i sikte. Kunskapen borde vara tillgänglig för alla. Först när det sker kan man tala om kunskapssamhällen.
Frihet är ett begrepp som brukas ohämmat i mycket skiftande sammanhang. Ibland framgår begreppets innebörd, många gånger inte. Speciellt gäller det i det sociala verksamhetsområdet. Där tycks varje enskild individs definition gälla beroende på vederbörandes intentioner och sociala verklighet.
Skulle frihetsbegreppet definieras som oberoende av andras åsikter och värderingar skulle detta medföra en ordentligt steg i människans mentala utveckling, som tycks ha stagnerat i stenåldern. Fast det är ingen stenklubba denne har som redskap i sin verksamhet utan fasansväckande värre.
Alla levande organismer utvecklar den centrala primära enheten först innan den utvecklar dom sekundära enheterna, extremiteterna. det moderna samhället däremot har utvecklat extremiteterna och det verkar vara uteslutet att den centrala, styrande enheten nånsin kommer ikapp.
Sannig är nånting som inte låter sig avslöjas under en fortgående process! Vi vet varken hur och när jordens färd genom universum började eller när den färden tar slut, än mindre vet vi om syftet med denna färd. Samtliga är vi tillfälliga passagerare på denna himlakropp och borde, förstås min åsikt, sträva efter välstånd för flertalet. Det är väl utom all tvivel trevligare med fest än med slagsmål, även om inte ledaren för det största imperiet på jorden anser det utan startar hellre ett nytt krig än avslutar ett som pågår.
Är det inte anmärkningsvärt att vissa under denna hisnande färd tillåter sig att roffa åt sig gränslöst. Det finns inget tak för hur girig man får vara.
Kanhända att det jag satt på pränt är just det slags logisk deduktion i etiska sammanhang som andersholmstrom fasar för, men jag vill att människan ska inse att det inte låter sig köpas fri från ansvar för det som sker på vår planet oavsett vederbörandes position i den fiktiva sociala hierarkin genom att hävda; skyll inte på mig, jag gör bara mitt jobb. Det anser jag vara bekvämt likgiltigt.
En polsk anarkist som Stalins hejdukar nackade sa en gång:
Du ska inte vara rädd för dina vänner, ty det värsta dom kan göra dig är att förråda dig.
"Du ska inte vara rädd för dina fiender, ty det värsta dom kan göra dig är att döda dig.
Men räds den likgiltige, ty det är med den likgiltiges tysta medtycke som förräderi och mord fortgår."
Och så en gammal, mycket gammal kines kloka ord: "Livet är ingen plikt utan en möjlighet."
DEN ENDA SANNINGEN ÄR DEN TOTALA OVISSHETEN; EN SANNOLIKHET SOM INTE UTESLUTER NÅGON MÖJLIGHET!
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 26 och 0 gäster