Flugornas herre!

[Patrik Persson]

Intressant fråga!


Jag kan nu följa upp diskussion Individ – Grupp med en knepigare fråga. Vad är psykiskt sjukt?

Tänk er flera barn på en skolgård. Ett barn blir mobbat. Mobbarna visar sig vara riktigt avancerade mobbare och lärare och andra lynchas på skolan. Alla som kan tänkas ställa upp för det mobbade barnet avrättas eller likvideras av mobbarna.

Det mobbade barnet upplever då stress och ger symptom på sinnesjukdom. Vem vill ni påstå är sjuk: Barnet som mobbas eller eleverna som mobbar! Är ni säkra på att endera svaret är rätt.
Bok: Flugornas herre

[Tatjana]

Om man är sjuk så är man i behov av vård, det verkar som om det i detta fallet faktiskt är det mobbade barnet som är i akut behov av vård.

Sedermera kan man ju fundera på hur resten av församlingen mår.

[Tractatus]

Psykiskt sjuk kan rent psykologiskt definieras via tre postulat.

-den som inte klarar av att normalt leva i samhället
-den vars tankar plågar honom/henne själv
-den som i negativ kognitiv bemärkelse är avvikande från allmänheten

[archaxe]

Räcker det om man uppfyller ett av de tre kriterierna, eller måste man uppfylla alla tre?

[Tractatus]

Jag skulle vilja påstå att det krävs ett inslag av alla tre punkter för att definiera eller beskriva någon som psykiskt sjuk.

Man skulle kunna säga säga att psykisk sjukdom är ett tillstånd av förändrade upplevelser, känslor och beteenden som gör att den sjuke plågas inombords och inte klarar av att leva ett normalt liv utan behöver hjälp utifrån.

[Stefan]

Psykiskt sjuk kan rent psykologiskt definieras via tre postulat.

-den som inte klarar av att normalt leva i samhället
-den vars tankar plågar honom/henne själv
-den som i negativ kognitiv bemärkelse är avvikande från allmänheten

Hur vet du det?

Psykopater behöver inte uppfylla något av dessa krav. Är de inte psykiskt sjuka?

[Tractatus]

Psykopati anses idag vara en psykisk störning men inte sjukdom.
Jag kan givetvis ha fel.
Men jag har svårt att se hur en psykopat kan undkomma i alla fall två av dessa kriterier,  exempelvis

-den som inte klarar av att normalt leva i samhället
-den som i negativ kognitiv bemärkelse är avvikande från allmänheten

Jag skulle vilja hävda att postulaten är mer riktlinjer och gränsen flytande. De är emellertid adekvata som en viss grund.

[Stefan]

Jag upprepar: hur vet du det? T ex vet jag att jag har en bok som heter "Sagan om ringen" för att jag har sett det. Alltså kan jag förklara hur jag vet att jag har "Sagan om ringen". Men hur vet du att "psykisk sjukdom" definieras på ovanstående sätt?

Jag skulle vilja hävda att postulaten är mer riktlinjer och gränsen flytande, men de är alltid bra som en viss grund.

Vad är de bra till?

[Tractatus]

Jo, dels bygger det på forskning och studier kring ämnet, dels på egen kunskap om ämnet i fråga. Jag har även för mej att en lektor uttalat sig så på ett seminarium.

jag reserverar mej givetvis för fel.

Vad det är bra för? Vad är det inte bra för? Om påståendena är riktiga är de användbara inom exempelvis vården- Eller missuppfattade jag din fråga igen?

[Stefan]

Jo, dels bygger det på forskning och studier kring ämnet, dels på egen kunskap om ämnet i fråga. Jag har även för mej att en lektor uttalat sig så på ett seminarium.

Det här är inte ett svar. Hur har de som forskat och studerat kring ämnet, lektorer, mm. fått reda på denna kunskap då? Som jag sa är det klart hur man får reda på saker om fysiska objekt; man observerar dem. Men jag förstår inte hur man får reda på hur psykisk sjukdom ska definieras.

Jag förstår hur man tar reda på vad människor menar med "psykisk sjukdom": det är bara att lyssna på hur människor använder det ordet. Men det verkar inte vara det du är ute efter.

Vad det är bra för? Vad är det inte bra för? Om påståendena är riktiga är de användbara inom exempelvis vården

Hur avgör man om påståendena är riktiga?

[Tractatus]

Nu ifrågasätter du hela människans existens, med ditt påstående.
Det är ju uppenbart att det inte är ett fysiskt objekt och du inte kan mäta det med linjal och slå det med hammare för att känna om det är hårt.
Det bygger på iaktagelser och mätningar av variabler.

På exakt vilket sätt det är mätt? Fråga åtnjuter ingen enkelt/konkret svar, emedan, det bygger på ett hav avstudier och mätningar, och är en konkretisering av kunskapen och itakttagelserna.
Ska jag rabbla upp alla studier och mätningar som har utförts? Jag förstår inte vart du vill landa.

Om det är rätt eller inte får får du avgöra. Allt kan ifrågasättas? Är einstens relativtetsteori rätt? Ja, tills jag kommer med en ny teori som är mer användbar än hans. Så kan vi också börja relativisera.

[Stefan]

Nu ifrågasätter du hela människans existens, med ditt påstående.

Nej. Jag ställer inga särskilt höga krav på bevisning. Jag är övertygad om att människan existerar, att vi varit på månen, osv, och jag tycker att det finns starka skäl för denna tro. Det är helt enkelt den bästa förklaringen till fenomenen.

På exakt vilket sätt det är mätt, kan ingen svara på, eftersom det bygger på tusentals studier och mätningar och är en konkretisering av kunskapen och itakttagelserna.
Ska jag rabbla upp alla studier och mätingar som har utförts?

Jag förstår inte hur studier och mätningar skulle kunna säga oss hur vi bör definiera "psykisk sjukdom". Du har inte gett ett svar på det.

Allt kan ifrågasättas? Är einstens relativtetsteori rätt? Ja, tills jag kommer med en ny teori som är mer användbar än hans.

Det är inte det det här handlar om. Vi vet i alla fall på ett ungefär hur vi ska avgöra om Einsteins teori är korrekt eller inte; genom att se om den är den bästa förklaringen till fenomenen. Men jag förstår inte hur vi ska avgöra hur vi ska definera psykisk sjukdom.

[Tractatus]

hmm

[Stefan]

Det måste väl ändå ha varit att genom betrakta, studera, forska, iakta människor.

Kan du beskriva mer i detalj? Jag ser äpplen och ser att det är runda: alltså vet jag att äpplen är runda. Men hur får jag reda på hur psykisk sjukdom definieras?

[Tractatus]

Du skriver: Jag ser äpplen och ser att det är runda: alltså vet jag att äpplen är runda. Men hur får jag reda på hur psykisk sjukdom definieras?

Du får inte reda på hur psykisk sjukdom definieras, det är människan som har definierat den.

Ponera att det finns en population på 1001 individer. Detta är beskrivet i ett nötskal. Du studerar dem, psyk-tester, , iakttar deras beteende. Låt säga att du gör så med varje individ, en kvaltitativ, dvs en djup studie.
Du kommer fram till att 25 av dessa 1001 individer plågas av sina tankar( DE KANSKE TOM SÄGER DET TILL DEJ), inte klarar av att leva bland de övriga och på sätt är avvikande, ur negativ aspekt. Du bestämmer att benämna denna grupp på 25 individer som psykiskt sjuka.

Har jag klargjort min tanke på ett bättre sätt=)?