Flugornas herre!

[Stefan]

Du får inte reda på hur psykisk sjukdom definieras, det är människan som har definierat den.

Ponera att det finns en population på 1001 individer. Detta är beskrivet i ett nötskal. Du studerar dem, psyk-tester, , iakttar deras beteende. Låt säga att du gör så med varje individ, en kvaltitativ, dvs en djup studie.
Du kommer fram till att 25 av dessa 1001 individer plågas av sina tankar( DE KANSKE TOM SÄGER DET TILL DEJ), inte klarar av att leva bland de övriga och på sätt är avvikande, ur negativ aspekt. Du bestämmer att benämna denna grupp på 25 individer som psykiskt sjuka.

Har jag klargjort min tanke på ett bättre sätt=)?

Det här håller jag med om, men det är inte riktigt det du sagt förut. Där har det verkat som om du tror att man kommer fram till vad psykisk sjukdom är när man undersöker världen. Här säger du att "psykisk sjukdom" är ett ord man använder för att referera till vissa människor, och att det inte finns någon objektivt korrekt användning av det (på det sätt som det är objektivt korrekt att säga att äpplen är runda). Det finns praktiska och opraktiska användningar av "psykisk sjukdom", och det är allt man kan säga.

[Tractatus]

Du skrev:
Hur vet du det?

Psykopater behöver inte uppfylla något av dessa krav. Är de inte psykiskt sjuka?

Då svarade jag att det var genom att undersöka och studera, på samma sätt som du kan studera att ett äpple är runt och rött eller grönt.
Jag ville genom det påpeka att det även i fallet "psykiskt sjuka" handlar om att betrakta, undersöka och studera, om än, på ett mer komplext sätt för att definiera att det är en psykiskt sjuk individ.

Ursäkta om jag yttryckte mej diffust.

[Stefan]

Vi har två väsentligt olika aktiviteter: definiera ord, och undersöka verkligheten. Den första verksamheten är rent praktisk. Vi säger att äpplen ska kallas "äpplen", att människor som uppfyller vissa kriterier ska kallas "psykiskt sjuka", etc. När vi väl har exakta kriterier för vad orden betyder, kan vi undersöka verkligheten för att se vilka objekt som faller in under orden. T ex vilka objekt som är äpplen och vilka som är psykiskt sjuka.

[Tractatus]

Absolut, det var därför jag tillade i början beträffande vad som är psykiskt sjukdom, att det är tämligen flytande, dvs att postulaten enbart är ritklinjer och en (bra) grund men inte exakta kriterier
då vi ska benämna någon som psykiskt sjuk. Om dessa någon gång blir exakta kriterier, kan det liknas vid äpplena.