Vad är syntesen mellan diktatur och demokrati?

[Chloe]

Att vi måste anta eller förkasta axiom är inget argument för ett specifikt axiom! Försök igen!

Vem har sagt det? Igen fösöker du bluffa som om du kommit något på spåret. Din kommentar är meningslös. Hur annars.

[Avantgardet]

Du sade det, har du glömt? Såhär formulerade du dig:

"Det är ett stort problem för Popper att hans egen sats inte svarar mot de kriterier han uppställer, och det är svårt att se varför vi då skall tillmäta honom någon vikt" och vidare "kan du visa på nåt ställe där jag hävdat något annat än att axiom måste endera antas eller förkastas...". Om det senare är sant är det förra inget problem. Så lätt var det. Igen.

Här hävdar du explicit att om det är så att axiom måste endera antas eller förkastas så är det inget problem att Poppers sats inte kan tillämpas på sig självt - vilket förstås inte följer men som i sammanhanget inte är intressant att närmare gå in på. Jag bad dig om ett motiverande, och här hävdar du ju att "Så lätt var det. Igen.", vilket vi väl måste förstå som att du med detta menade att du besvarat min fråga. Men om detta inte är ditt svar, utan bara något meningslöst resonemang du delgett oss av oklara skäl, så får jag väl ställa min fråga än en gång: Har du något skäl att anföra varför vi ska anta Poppers axiom?

Och som sagt, att ett axiom antingen måste antas eller förkastas är inget argument för att anta ett specifikt axiom, det är inget argument för något axiom överhuvudtaget utan en beskrivning av den situation vi står inför. Vad jag efterfrågade var vad du har för skäl att anta just Poppers axiom och inte någon annans, då det finns en hel uppsjö med vetenskapsteoretiker.

[Chloe]

Här hävdar du explicit att om det är så att axiom måste endera antas eller förkastas så är det inget problem att Poppers sats inte kan tillämpas på sig självt - vilket förstås inte följer men som i sammanhanget inte är intressant att närmare gå in på.

Klart att det är intressant. Du har felaktigt antagit att det är ett problem vilket inte är fallet.

Jag bad dig om ett motiverande, och här hävdar du ju att "Så lätt var det. Igen.", vilket vi väl måste förstå som att du med detta menade att du besvarat min fråga. Men om detta inte är ditt svar, utan bara något meningslöst resonemang du delgett oss av oklara skäl, så får jag väl ställa min fråga än en gång: Har du något skäl att anföra varför vi ska anta Poppers axiom?

Jo, det anger falsifierbarheten som ett kriterium. Men du är välkommen att anföra andra förslag, vilket du inte kommer att göra eftersom falsifierbarheten eller något annat kriterium inte har någon betydelse som du kan urskilja till för- eller nackdel.

Och som sagt, att ett axiom antingen måste antas eller förkastas är inget argument för att anta ett specifikt axiom, det är inget argument för något axiom överhuvudtaget utan en beskrivning av den situation vi står inför.

Jepp, ingen har påstått det heller vad jag vet. Tomt anförande.

Vad jag efterfrågade var vad du har för skäl att anta just Poppers axiom och inte någon annans, då det finns en hel uppsjö med vetenskapsteoretiker.

För att falsifierbarheten är ett bra bidrag till demarkationsproblemet. Men man får komma med andra förslag. Påståendet att Hegel är vetenskaplig duger inte. Man måste säga varför han är det. Du kommer inte att lyckas och knappast heller att försöka. Du kan ingenting.

[Avantgardet]

Hegel är ju vetenskap enligt det kriterium som du anför, i vissa partier men inte i andra. Så länge man formulerar sig så att det är möjligt att falsifiera påståendet så är det enligt falsifierbarhetskriteriet vetenskap.

Fortfarande inget argument? Du säger att det är "bra", men att du värderar något säger ingenting om dess karaktär utan blott något om din karaktär. Jag bad om ett argument, inte om ett tomt tyckande. Närmare bestämt säger du att det är ett bra bidrag till demarkationsproblemet, men varför då? Du måste precisera dig. Själv tycker jag att det finns en rad andra saker att ta i beaktande som väsentliga för vetenskapen, som i lika stor utsträckning förmår upprätta en skiljelinje mellan vetenskap och icke-vetenskap. Så vi måste nog ha en precisering också av din problemformulering.

Varför är det en "felaktig" invändning mot Poppers sats att den vederlägger sig själv? I regel finns det inget mer förödande. Återigen så har vi ett tomt anspråk från dig, utan uppbackning av argument. Såväl i filosofi som vetenskap så argumenterar man, tyckande i sig är helt ointressant. Förklara nu, om du kan, varför påpekandet om implicit självmotsägelse är "felaktig". Förklara varför det inte är ett problem. Ge oss också ett argument varför vi ska anta Poppers sats.

Vetenskapsteorin är ett hemskt brett område, och som jag sade så lämpar sig olika kriterier för olika grenar av vetenskapen. Jag undviker att tala på ett generellt plan, som du gör, eftersom vetenskapen inte är något enhetligt, utan är disparat till sin natur, varför alla generella uttalanden av nödvändighet kommer att missa sitt mål.

Måste dock ge upp för kvällen nu, ha det bra!

[Chloe]

Falsifierbarhet är ett argument som jag upprepat ett tjugotal gånger, men eftersom du inte begriper betydelser så går det dig förbi. Du är fortfarande välkommen att komma med bättre kriterier. Påståendet att Hegel är vetenskaplig är däremot inget argument. Du begriper inte vad språket är till för så även det går dig förbi. Precisera gärna din demarkationslinje med exempel. Du har varit välkommen att göra det ett tjugotal gånger likaså.

Poppers sats vederlägger ju inte sig själv eftersom den inte är falsifierbar! Har visar du igen att du inte vet vad du talar om. Ska jag berätta för dig vad det var som du egentligen chansade att ha invändingar mot? Jo, det motsatta, att satsen inte är falsifierbar (och därför inte kan vederlägga sig själv, som om du hade hjälp av denna förklaring) och därför problematisk då den ska avgöra vetenskapligheten som bör vara falsifierbar. I regel finns det ingenting mer förödande i en diskussion än att skifta mellan motsatser då man inte kan någonting. Men för att upprepa: satsen är inte samma som den vetenskap den ska avgöra.

Nästa gång kommer du att ställa samma frågor för att du inte vet att falsifierbarhet är ett argument och att det beskrivna och beskrivningen inte är samma sak. Här förekommer ingen självmotsägelse förutom de du producerat ovan utan någon som helst medvetenhet om vad som gäller.

Många postmodernister i allmänhet går vilse då de föreställer sig att verkligheten inte egentligen finns och att allting därför är bara åsikter med lika värde. Det gäller bara att inse att den som dikterar retoriken har makten för tillfället och lyckas man ändra på det så kan man själv stå för verkligheten någon dag. Detta avslöjande, att allt är relativt och lika betydelselöst, representerar den yttersta djupsinnigheten för dessa typer.

[Chloe]

Dubbelgångare

[Avantgardet]

Att påstå att falsifierbarhet är ett argument för falsifierbarhet är som att säga att krig är ett argument för att anfalla någon. Det är inte ett argument utan en värdering utav ett fenomen. Och att Poppers sats behöver smita undan de kriterier den själv upprättar betraktar vetenskapsteorin som ett stort problem, att du sen förnekar detta är en annan femma.

Själv anser jag att till exempel metodologi är väsentligt för vetenskap. Det är ett systematiskt utforskande av något, och det skiljer sig därför från en rad andra sysslor. Det finns förstås än fler särdrag att ta fasta på, men för att säga något mer måste vi nästan avgränsa oss och inte längre tala på ett så här generellt plan.

[Chloe]

Att påstå att falsifierbarhet är ett argument för falsifierbarhet är som att säga att krig är ett argument för att anfalla någon. Det är inte ett argument utan en värdering utav ett fenomen. Och att Poppers sats behöver smita undan de kriterier den själv upprättar betraktar vetenskapsteorin som ett stort problem, att du sen förnekar detta är en annan femma.

Okej Pelle Chanslös, lek inte Måns nu. Falsifierbarhet är ett argument för vetenskaplighet, inte falsifierbarhet. Du visade att du ingenting fattat i ditt förra inlägg och missar även nu, självfallet. Hur annars.

[Avantgardet]

Att påstå att falsifierbarhet är ett argument för falsifierbarhet är som att säga att krig är ett argument för att anfalla någon. Det är inte ett argument utan en värdering utav ett fenomen. Och att Poppers sats behöver smita undan de kriterier den själv upprättar betraktar vetenskapsteorin som ett stort problem, att du sen förnekar detta är en annan femma.

Okej Pelle Chanslös, lek inte Måns nu. Falsifierbarhet är ett argument för vetenskaplighet, inte falsifierbarhet. Du visade att du ingenting fattat i ditt förra inlägg och missar även nu, självfallet. Hur annars.

Okej! Du har helt enkelt inte begripit att du måste ha ett argument för falsifierbarheten, och att det är det som efterfrågats nu ett antal gånger. Sen är falsifierbarhet ett kriterium för vetenskaplighet, inte ett argument för vetenskaplighet, men det behöver vi inte ägna oss åt nu. Det som jag fortfarande saknar från dig är ett argument för falsifierbarheten - inte för vetenskapen eller något annat utan blott och bart för falsifierbarheten. Det är nämligen den som måste motiveras. Cirkelresonemang godtas icke. Tycker det är lustigt att du inte förstått det här när jag flera gånger tydligt gett uttryck för önskan att du ska motivera valet av ett specifikt axiom (falsifierbarheten) framför andra. Man får ibland intrycket att du bara svamlar och desperat söker komma ut ur det hörn du själv målat in dig i. Enklare är förstås att du bara ger oss ett argument, som sagt. Du får ett försök till!

[LJUSUPPLEVELSE]

DU SADE FALSIFIERBARHET MEN MENADE INTE FALSIFIERBARHET...

Jag vet att jag menade FALSIFIERBARHET och jag vet vad FALSIFIERBARHET betyder...

Det är uppenbart att FALSIFIERBARHETEN FALSIFIERAR sig själv...

Du menar väl inte att jag har FALSIFIERAT FALSIFIERBARHETEN i vissa FALSIFIERBARA påståenden...

Jo , du har försökt bevisa att FALSIFIERBARHETEN i dina redan FALSIFIERADE påståenden har FALSIFIERAT sig själv genom att
FALSIFIERA FALSIFIERBARHETEN ...



Skärp er nu  :)

Kom o svara på mitt inlägg om horeri...

mvh

[Chloe]

Okej! Du har helt enkelt inte begripit att du måste ha ett argument för falsifierbarheten, och att det är det som efterfrågats nu ett antal gånger. Sen är falsifierbarhet ett kriterium för vetenskaplighet, inte ett argument för vetenskaplighet, men det behöver vi inte ägna oss åt nu. Det som jag fortfarande saknar från dig är ett argument för falsifierbarheten - inte för vetenskapen eller något annat utan blott och bart för falsifierbarheten. Det är nämligen den som måste motiveras. Tycker det är lustigt att du inte förstått det här när jag flera gånger tydligt gett uttryck för önskan att du ska motivera valet av ett specifikt axiom (falsifierbarheten) framför andra. Man får ibland intrycket att du bara svamlar och desperat söker komma ut ur det hörn du själv målat in dig i. Enklare är förstås att du bara ger oss ett argument, som sagt. Du får ett försök till!

Argumentet för falsifierbarheten är att du kan vederlägga något eller så inte. Därför använder man det som ett kriterium. Kan du inte göra det så har man inte vetenskap enligt det kriteriet. Axiomet är inte vetenskap och behöver inte motbevisas eller bevisas. Du länkade till ett stycke som förklarade det utan att du begrep någonting. Man får komma med bättre kriterier, men de uppstår inte via falsifikation heller, utan är påståenden som håller logiskt eller så inte. Du har fått samma saker många gånger, men kommer inte att fatta det nu heller. En mening har inte samma egenskaper som det den beskriver. En fusion av den inre föreställningen med den yttre omvärlden förbjuder insikten, menar Otto Kernberg.

Du skrev tidigare "Varför är det en "felaktig" invändning mot Poppers sats att den vederlägger sig själv?" Inser du att du annars inte alls haft detta som invändning, utan motsatsen, dvs. att den inte vederlägger (falsifierar)sig själv och därigenom inte kan stå grund för vad som är vetenskapligt? Misstag från dig hela tiden.

[Avantgardet]

Än en gång, Chloe: Att vi endera måste anta eller förkasta ett axiom är inte ett argument för något specifikt axiom, inte ens för ett axiom överhuvudtaget!

Du beskriver mycket riktigt falsifierbarheten, och vad den syftar på, men en beskrivning är inget argument. Jag vill, som sagt, ha ett skäl till varför vi skall anamma falsifierbarheten som ett kriterium för vetenskapen, varför vi skall privilegiera det ovan alla andra alternativa kriterier och teorier som finns. Annars har vi ingen grund att hävda att falsifierbarheten alls är ett kriterium för vetenskap. Varför ska vi inte lyssna till Feyerabend istället?

Sen leker du med ord när du säger att jag hävdat motsatsen till att Poppers sats vederlägger sig själv. En självmotsägelse är enligt logiken att vederlägga sig själv, det är inte identiskt med falsifierbarhet. Poppers sats vederlägger sig själv, just emedan den inte kan falsifieras.

[Chloe]

Än en gång, Chloe: Att vi endera måste anta eller förkasta ett axiom är inte ett argument för något specifikt axiom, inte ens för ett axiom överhuvudtaget!

Nej, tomt anförande. Det är för att axiomet anger ett villkor för detta fallet. Det är argumentet.

Sen leker du med ord när du säger att jag hävdat motsatsen till att Poppers sats vederlägger sig själv. En självmotsägelse är enligt logiken att vederlägga sig själv, det är inte identiskt med falsifierbarhet. Poppers sats vederlägger sig själv, just emedan den inte kan falsifieras.

Då har du problem. Satsen vederlägger inte sig själv. Har inte sagt att något är identiskt. Du har fel igen.

[Avantgardet]

Ja, jag har fel omm (om och endast om) vi bortser helt från gängse logik och språkbruk.

[Chloe]

Ja, jag har fel omm (om och endast om) vi bortser helt från gängse logik och språkbruk.

Alla dina missar som jag tagit upp, och många därtill, vittnar om något helt annat. Självfallet.

Men tillbaka till rubriken. Du skrev;

Hegels politiska tänkande bygger på hans förutsättande av den underliggande teleologin - andens fullbordande. Individen upplöses i familjen, familjen i samhället, samhället i händerna på den "upplyste despoten" (kungen), eller den "stora heroiska natur" som för utvecklingen framåt. Hegel skulle nog mena att demokratin är en hämsko för anden i dess strävan.

Håller du med det du påstår vara Hegels åsikt här? Är demokratin ett hinder? Ifall ja, vad borde då komma i framtiden? Vilket styrelseskick och med vilken legitimitet, förutsatt att du vill ha något annat än demokrati? Eller är framtiden ödesbestämd?