Hur förberedde sig de stor för de dåliga tiderna?

[J R Auk]

Jag tog i en intilliggande tråd upp frågan om Volvos aktieutdelning. Och har även tidigare beskrivit hur dessa dalar och toppar i ekonomin kan utnyttjas för att låta de som har tillgång till rörligt kapital att göra stora övertaganden.

Jag tycker man kan se ett tydligt mönster, det verkar vara genomgående i många stora företag. De som har stort ägande, investorbolagen sålde av sitt ägande, och andra utkräver stora aktieutdelningar. Detta möjliggörs av ägandet av A aktier vilket låter relativt svaga ägare kontrollera företagen.

Några år tidigare, före krisen, hade alla aktieägare i ABB fått ta del av en gigantisk utdelning. Pengarna strömmade ur företaget. Tekniken var denna: företaget köpte tillbaka egna aktier. Priset var högt, eftersom ABB:s aktiekurs på börsen stod högt just då.

ABB betalade bra för sina egna aktier. De som sålde, aktieägarna, belönades frikostigt. Men kort därefter störtdök aktiekursen och ABB förlorade hisnande 15 miljarder kronor på affären.

....

På bara fem år har mycket hänt, visar Dagens Arbetes granskning av 20 industriföretag. Då delade företagen ut 24 miljarder kronor till aktieägarna – nu 101 miljarder.

Då var aktieutdelningen hälften av investeringarna. Nu är förhållandet det motsatta. I dag är aktieutdelningen nästan dubbelt så stor som investeringarna.

Även bolag som i höst lagt stora varsel — som Volvo, Sandvik och Skanska — väntas dela ut flera miljarder kronor till ägarna.

Om en dryg månad, i börsbolagens bokslutsrapporter, börjar de emotsedda beskeden om vårens utdelningar droppa in.

Förväntningarna är högt ställda. För även om vinsterna har börjat falla ligger de fortfarande nära de senaste årens rekordnivåer. Företagen är också mycket förmögna sedan tidigare, rent generellt.

Det finns alltså, enligt företagens syn, ett fortsatt utrymme för att åtminstone bibehålla de höga utdelningarna.

- Oförändrad utdelning kommer att vara klart vanligast, säger Peter Malmqvist, fristående aktieanalytiker.

Han har kollegerna med sig. Enligt finansinformationsbolaget Six beräknas en majoritet av börsens storföretag lämna lika stor utdelning som i våras. Många väntas till och med höja utdelningen, trots de svåra tider som förutses. "Sänkarna" är den minsta gruppen.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp? ... 5&rss=1399

Och varför har vi det så här? Är det månne för att vi har de regler som ger de med ett litet innehav totalt sett chans att styra bolagen? Det som Göran Persson försvarade inför EU att Sverige skulle behålla med motiveringen att det gynnade Sverige med dessa ägare som såg långsiktigt på sina investeringar?

"Vi vill ha lika behandling, men Gustaf Douglas har varit tydlig och hållit fast vid sin ståndpunkt att A-aktier ska ha rätt att få mer betalt på börsen och i samband med ett eventuellt uppköp. Därför kommer vi att rösta emot styrelsens förslag till utdelning av Loomis", säger Tomas Nicolin, avgående vd för Alecta.

http://www.dagensps.se/artiklar/2008/12 ... /index.xml

Hur förberedde du dig och vilka tips gavs dig? Vad skrev tidningar, och vad uppmanades du göra?

Köpa en lägenhet? En sådan som lägligt pressats till nya orimliga nivåer genom att allt för många ger sig ut på marknaden?

Kris för vem kan man fråga sig när allt fler avskedas för att "företagen" skall klara sitt uppehälle!

Tur att vi snart har Socialdemokrater som styr igen, ni vet de som under de gångna 100 åren lyckats med konststycket att tvärt emot sin föresats allt mer centralisera ägandet och upprätthålla tydliga fördelar för de finansaktörer som har stort kapital.

Tur att vi har en socialistisk man som skall stå för "klarsyn" i frågorna som förordar att vi alla måste börja jobba tidigare och jobba längre.

Det är dags att sätta spiken i kistan på dessa slavdrivare.

[OWE]

Hänger inte riktigt med i allt du skriver om, men en sak ska du vara säker på när det gäller överklassen/de rika i samhället: De gnuggar sina händer och småmyser! KÖPLÄGE! KÖPLÄGE!

[SportFilosofen]

Hänger inte riktigt med i allt du skriver om, men en sak ska du vara säker på när det gäller överklassen/de rika i samhället: De gnuggar sina händer och småmyser! KÖPLÄGE! KÖPLÄGE!

Övervärderade marknader reglar sig själva när ingen har lust att betala priset för dess produkter längre. Reallöneökningar senaste fem åren var väl på 5-6% i snitt för landet och prisökningen på bostad 100%. Självklart måste det komma en reaktion på det förr eller senare. Om vi nu diskuterar en av många marknader det börjar bli köpläge på. Ganska sund sanering tycker jag.

Att sedan vissa kan göra sig en rejäl hacka på krisen genom fallande börskurser och företag som går omkull är för mig mer etiskt tveksamt.
Och jag tror det är detta som inlägget handlar om.

[Zokrates]

"-Bröd behöver alla ha, bli bagare min son!"

Nej, men som en jämförelse kan vi ju ta det här med brödpriserna.
Trots fallande råvarukostnader, samt dito transportkostnader så ökar kostnaden för just bröd i handeln. Det går alltså tvärtemot en god princip att låta priserna följa världsmarknaden. Låt säga att priset på vete hade ökat istället, då hade ju brödtillverkarna fått betala mer för råvaran, vilket hade lett till dyrare bröd i handeln, det köper vi, så varför accepterar vi det omvända? Nej, vad detta handlar om är att tänja på marginalerna uppåt så mycket det går, en slags förberedelse inför sämre tider kan tyckas, men så enkelt är det inte, för hade så varit fallet, så skulle man ju kunna tänka sig att en del av vinsten nu, subventionerar förlusten vid en senare höjning av råvarupriserna, men så är inte fallet.

Detta exemplet gäller bröd, men detsamma gäller i stort sätt hela marknaden, för de rika, de med kapital och tillgångar finns endast goda tider, därmed behövs inga förberedelser...

[J R Auk]

Hänger inte riktigt med i allt du skriver om, men en sak ska du vara säker på när det gäller överklassen/de rika i samhället: De gnuggar sina händer och småmyser! KÖPLÄGE! KÖPLÄGE!

Övervärderade marknader reglar sig själva när ingen har lust att betala priset för dess produkter längre. Reallöneökningar senaste fem åren var väl på 5-6% i snitt för landet och prisökningen på bostad 100%. Självklart måste det komma en reaktion på det förr eller senare. Om vi nu diskuterar en av många marknader det börjar bli köpläge på. Ganska sund sanering tycker jag.

Att sedan vissa kan göra sig en rejäl hacka på krisen genom fallande börskurser och företag som går omkull är för mig mer etiskt tveksamt.
Och jag tror det är detta som inlägget handlar om.

Är det en sund sanering då?

Ni är väl medvetna om att en liknande prisstegring skedde på bostäder innan förra krisen, och att det då följde en generell nedvärdering på fastigheter i stort.

Varför steg priserna, varför var marknaden övervärderad? Har det månne att göra med att bankerna var frikostiga med lånen? Har det månne att göra med att framtidsprofeterna i tidningarna profiterade (oooooops profeterade skall det så klart vara) att det var köpläge långt efter att priserna stegrats till förut okända nivåer?

Se till vad de här konjunktursvängarna verkligen är. Det är ett centraliserande av de finansiella resurserna som är ofrånkomlig (centraliseringen alltså, inte konjunktursvängningarna). Och de finansiella resurserna blir allt mer det som styr de ekonomiska resurserna. Det är helt upp och ned vänt. Det är ekonomin som skall diktera finanserna och inte tvärt om.

Antar att det globalt sett handlar om att de nya finansiella klasserna omkullkastar de tidigare egendomsägande klasserna. Även om jag ogillar att använda ordet klasser för att beskriva det.

Det här med bostäder som angränsande krisen är inte heller något isolerat fenomen, samma sak ser vi i USA, där man under parollen att låta fattiga få en chans till boende gav ut frikostiga lån med tillhörande värdeökning. Att sen det när läget vänder, och räntan alternativt inkomsten, stiger/sjunker, händer att de som man så frikostigt gav lån inte kan upprätthålla lånen och förlorar bostäderna tas som något oförutsett.

Vad jag har hört så gäller det samma för England även om jag inte känner till några statliga påtryckningar i form av Freddy och Fanny May.

Ser ni vart skon klämmer?

[J R Auk]

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5482

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5388

Det är dessa två tråder jag refererar till i början av det här inlägget.

Betänk varför det propsas på att det är så viktigt att stabilisera valutan. (Klart att det kan finnas ekonomiska skäl som är dolda för mig, vilket jag enbart kan skylla på det skimmer som omger alla sådana frågor)
Jag är dock övertygad om att det inte är på grund av våra externa förbindelser som man vill rädda valutan till varje pris utan att det är det interna förhållandena som gör gällande att valutan inte får omvärderas.

Detta gynnar ju uppenbart de finansiella aktörerna då det är dessa som handlar med pengar, medan den som har ett fysiskt ägande egentligen inte påverkas av att valutans värde dalar. Värdet, rätt värderat, ger ju då bara fler penningar av mindre värde för det som faktiskt i sig självt innehar ett värde.

Den breda majoriteten av folket har inte finansiella tillgångar, äger inte pengar, utan äger en bostad. Vidare så är det inför sådana här bankbluffar att föredra att valutans värde sjunker då de som är de enda med inflytande över situationen får stå för notan.
(Detta då ett lån är fixerat vid antalet pengar och inte flytande mot ett värde utanför pengarnas värde vilket leder till att bostaden som har det fysiska värdet ökar relativt lånet jämfört med när marknaden vänder, spekulationspriset på bostaden försvinner, och valutan behåller värdet då det motsatta sker, bostadens värde försvinner relativt pengarna och skulle en person inte kunna täcka sina lånekostnader banken tar säkerheten till ett lägre pris än vad lånades till och överskjutande belopp kvarligger som en skuld hos den som lånat.)

[SportFilosofen]

Är det en sund sanering då?

Ni är väl medvetna om att en liknande prisstegring skedde på bostäder innan förra krisen, och att det då följde en generell nedvärdering på fastigheter i stort.

Varför steg priserna, varför var marknaden övervärderad? Har det månne att göra med att bankerna var frikostiga med lånen? Har det månne att göra med att framtidsprofeterna i tidningarna profiterade (oooooops profeterade skall det så klart vara) att det var köpläge långt efter att priserna stegrats till förut okända nivåer?

Jag tror att det är mycket sunt att sanera i den spekulationsekonomi  som har existerat på bostadsmarknaden. Ett realistiskt krav på avkastning på bostad är att den ungefär följer reallönökningarna. Tycker jag.  Dessa förväntningar är minst sagt med råge överskridna. Enligt de siffror jag har (P 3 dokumentär) så har reallöneökningarna varit ca 5 % under fem år, under samma tid har bostadspriset gått upp med 100 %.

Denna utveckling kan man inte enbart skylla bankerna för.  Det finns många som betalat dyrt med förevändningen att en bostad är en investering. Denna info har de flesta säkert införskaffat sig från div mäklare som "inte ser någon avmattning av konjunkturen på bostadsmarknaden ännu". Det finns tre medskyldiga parter till den bostadsbubbla som jag anar kommer att brisera i krisens spår: köpare, mäklare och bank. och media som du säger såklart.  Säljarna kan man knappast klandra. Vem vill inte sälja sin lägenhet med vinst?

Se till vad de här konjunktursvängarna verkligen är. Det är ett centraliserande av de finansiella resurserna som är ofrånkomlig (centraliseringen alltså, inte konjunktursvängningarna). Och de finansiella resurserna blir allt mer det som styr de ekonomiska resurserna. Det är helt upp och ned vänt. Det är ekonomin som skall diktera finanserna och inte tvärt om.

Kan inte annat än hålla med. Uppfinningen balanserade utvecklingskostnader som stod bakom sanslösa övervärderingar av IT företag är ett exempel. Så länge värdet finns på pappret så är det ok. Då kan man förvänta sig att aktien stiger. Vad som händer när man ska börja leverera resultat är en helt annan sak. Och inte intressant för de finansiella instrumenten.  Dom sedan länge dragit sig ur. Kvar står blåsta småsparare.

Antar att det globalt sett handlar om att de nya finansiella klasserna omkullkastar de tidigare egendomsägande klasserna. Även om jag ogillar att använda ordet klasser för att beskriva det.

Så har jag oxå tänkt. Men jag vet inte om det är bra eller dåligt ännu. Antagligen mest dåligt då finansen inte är bunden till en politik eller en nation utan fritt kan röra sig dit det finns mest profit att hämta. Just detta förefaller mig som en stor utmaning. Hur tygla den fritt rörliga finansen?
Ska man gå med i Greenpeace och protestera mot regnskogsskövling, eller gå en kurs i portföljteori? Det förefaller för mig mer och mer klart att det är vi, marknaden, eller folket om man så vill, som ska agera.