Osäkerhet kring växthuseffekten

[Avantgardet]

kWee, tänkvärd omtolkning.

[scirocco]

Mitt råd ,till allmänheten är att upphöra att va sysselsatt.  Begrunda istället,vilken sysselsättning som,inte lämnar några spår

[kWee]

tack!

Kanske så men i denna "get all the cash filosofi" vi lever i antagligen värdelös..haha

är in i en väldigt cynisk-tillvaro just nu...

[Avantgardet]

Den kapitalistiska logiken är tragisk, men den inser detta själv alltmer. Finns inget skäl att tappa hoppet, fast jag förstår ju dig som finne och utan lakritspipor.

[kWee]

Ja vem vet för att dra in oss på spåret sas,kanske tack vare denna nedgång som är kommande både i miljö o. ekonomi föds något gott....

Har ingen som helst tro att detta samhälle vi nu lever i kommer att ge oss vare sig gott åt miljön eller "själsfriden"....



Hur skall vi hinna tänka på miljön...annat en genom att t.ex betala extra SKATT...som vi alla vet att denne någon gott kan tänka sig som lösning...och vart de hårt lösarbetade slantar faktiskt går...(angående lakritspipor)

[SportFilosofen]

http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=410&dokid=GW02MJ456

Men sedan vorde det vansinnigt att använda dessa argument mot miljörörelsen som helhet, vilket jag kan ana sker.

/Johan

Renare luft gör också att solens strålar lättare kan ta sig in och värma. Satellitmätningarna bekräftar att under 1990-talet minskade molnigheten och luften blev klarare

Aha. Det är den renare luften som gör det.....

[SportFilosofen]

http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=410&dokid=GW02MJ456

Men sedan vorde det vansinnigt att använda dessa argument mot miljörörelsen som helhet, vilket jag kan ana sker.

/Johan

Jag blev så intresserad av de postade mothugg jag fick så jag tog kontakt med en kille som definitivt vet mer om klimat än jag. Och fick följande svar:

1. Växthusgaser. Det stämmer att koldioxid är en liten del av atmosfären. Dock har denna gas nästan fördubblats pga av mänsklig förbränning. Det stämmer att metan är mycket effektivare som växthusgas. Men den har kort halveringstid och ger inte lika stor växthuseffekt på sikt. Även små förändringar av temperaturen ger stora effekter för oss människor: vi har byggt fast oss vid kusterna, vi har tål inte allt för stora temperatur svägningar. Små förändringar i temperaturen ger stora effekter på den miljö vi är beroende av.  Tex så ger en sänkning av snitttemperaturen på 8 grader en ny istid. Spelar inte så stor roll om man är ren eller varg. Det är bara att migrera söderut. Men för oss är det inte bra.

2. Temperaturförändringar i atmosfär och på klotet. Det beror på var i luften man mäter. I stratosfären har det blivit kallare. I atmosfären har det blivit varmare än temperaturökningen nere på klotet.

3. Solaktivitet: påverkar vädret under perioder på 3-5 år. Någon effekt på långtidsklimat anses närvaro eller frånvaro av solutbrott inte ha.

4. Al Gores scenario om avstannande golfström är inte vetenskapligt belagt.

Detta leder mig till följande slutsats: filmen som Jimmy referar till är ren lögn. Politiker som går ut med dylika propåer är lurade eller oansvariga lögnhalsar. Hela "växthuseffekten existerar inte" lobbyn lever på argument som att miljörörelsen har haft fel förr och spelar på två mekanismer:

1. Folks rädsla att göra bort sig om dom sticker ut näsan
2. Folks önskan om bekvämlighet och frihet från förändringar.

Ingen skulle bli gladare än jag om jag hade fel. Jag kör om kring med en 6 -liters V8 på dryga 400 hk som jag  verkligen älskar. Men det förefaller som om den ska få pension till förmån för snäll elhybrid. I vilket fall som helst så kan jag förstås begripa att  en klimatsnubbe på Chalmers  inte kan sitta inne på all sanning om klimatet.  Verkligheten är svår att mäta.

Men att finna sanningen kring växthuseffekten, det är inte huvudsyftet med mitt inlägg. Huvudsyftet är att diskutera hur vi själva ska förhålla oss till de fakta vi har.

[SportFilosofen]

Din satans bilmekaniker. Det är inte växellkarburatorspärren det är fel på. Det är den där andra grejen som gör vad den gör. Lita på mig jag är filosof. Jag har ingen aning om vad jag talar om annat än det sanna och viktiga. Fast det vet jag inte heller om jag egentligen talar om det. Kan vara en illusion. Dock jag har sett grottan eller inser vad det innebär. Fråga Platon. Jag vet ta mig fan de naturvetenskapliga aspekterna av detta med växhuseffekter etc.

Lika roligt varje gång en av dessa trådar dyker upp här. Löjans skimmer och komedi. Men kul att läsa är det.  :)

Ni vet väl att det är många som tycker detta är kul?

Kul? Ja det är klart man kan garva åt amatörer som mig. Å andra sidan finns det absolut ingen som helst anledning att inte ta ställning till hur vi ska göra med vår förbrukning av fossila bränslen. Och det måste man ju faktiskt göra utifrån de förutsättningar som ens kunskap ger en. Något annat kan man inte göra.

[OWE]

http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=410&dokid=GW02MJ456

Men sedan vorde det vansinnigt att använda dessa argument mot miljörörelsen som helhet, vilket jag kan ana sker.

/Johan

Jag blev så intresserad av de postade mothugg jag fick så jag tog kontakt med en kille som definitivt vet mer om klimat än jag. Och fick följande svar:

1. Växthusgaser. Det stämmer att koldioxid är en liten del av atmosfären. Dock har denna gas nästan fördubblats pga av mänsklig förbränning. Det stämmer att metan är mycket effektivare som växthusgas. Men den har kort halveringstid och ger inte lika stor växthuseffekt på sikt. Även små förändringar av temperaturen ger stora effekter för oss människor: vi har byggt fast oss vid kusterna, vi har tål inte allt för stora temperatur svägningar. Små förändringar i temperaturen ger stora effekter på den miljö vi är beroende av.  Tex så ger en sänkning av snitttemperaturen på 8 grader en ny istid. Spelar inte så stor roll om man är ren eller varg. Det är bara att migrera söderut. Men för oss är det inte bra.

2. Temperaturförändringar i atmosfär och på klotet. Det beror på var i luften man mäter. I stratosfären har det blivit kallare. I atmosfären har det blivit varmare än temperaturökningen nere på klotet.

3. Solaktivitet: påverkar vädret under perioder på 3-5 år. Någon effekt på långtidsklimat anses närvaro eller frånvaro av solutbrott inte ha.

4. Al Gores scenario om avstannande golfström är inte vetenskapligt belagt.

Detta leder mig till följande slutsats: filmen som Jimmy referar till är ren lögn. Politiker som går ut med dylika propåer är lurade eller oansvariga lögnhalsar. Hela "växthuseffekten existerar inte" lobbyn lever på argument som att miljörörelsen har haft fel förr och spelar på två mekanismer:

1. Folks rädsla att göra bort sig om dom sticker ut näsan
2. Folks önskan om bekvämlighet och frihet från förändringar.

Ingen skulle bli gladare än jag om jag hade fel. Jag kör om kring med en 6 -liters V8 på dryga 400 hk som jag  verkligen älskar. Men det förefaller som om den ska få pension till förmån för snäll elhybrid. I vilket fall som helst så kan jag förstås begripa att  en klimatsnubbe på Chalmers  inte kan sitta inne på all sanning om klimatet.  Verkligheten är svår att mäta.

Men att finna sanningen kring växthuseffekten, det är inte huvudsyftet med mitt inlägg. Huvudsyftet är att diskutera hur vi själva ska förhålla oss till de fakta vi har.

Bra inlägg! Känns seriöst!

[OWE]

http://www.riksdagen.se/webbnav/?nid=410&dokid=GW02MJ456

Men sedan vorde det vansinnigt att använda dessa argument mot miljörörelsen som helhet, vilket jag kan ana sker.

/Johan

Det var ju en intelligent och påläst KD'are du hänvisar till! Ironin är dock inte helt tydlig!

http://www.realtid.se/ArticlePages/2007 ... 57.dbp.asp

Jag ser en fara med att denna fråga skulle kunna skada det miljörörelsen byggt upp. Att opinionen kommer att ta delen för helheten. "Varför bry sig om dessa tomtar, de har bara fel!" Och sedan kör vi på i samma hjulspår utan eftertanke. Det vore nog förödande om miljörörelsen fortsatte driva denna fråga som den nu gör om det är så att den kommer att överbevisas.

Detta är väl ditt område OWE, vad har du kommit fram till?

/Johan

Hänvisningen till realtid.se känns väldigt gammal i detta sammanhang. Det har hänt väldigt mycket sedan mars 2007.

[J R Auk]

Såg på agenda på SVT, missade det mesta såg enbart slutet. Och då diskuterades frågan, alltså om hur man diskuterar växthuseffekten.

Och döm om min förvåning, när de avslutar med att säga att de blivit kontaktade med uppmaningen att inte hålla debatt alls kring ämnet. Vadan då?

Och vilka var det som kontaktade då? "de som driver den frågan att människan står för all klimatförändring".

Ironiskt i ett debattprogram om hur man debatterar frågan? Jag säger att de har en känsla för takt.

http://svt.se/svt/road/Classic/shared/m ... from=tabla

[scirocco]

Varje människa har ansvar för sina uttalande och handlingar. T.ex i krig. Om ingen soldat utförde någonting..så kunde överlöjtnant Fix sitta där själv med sina order.Soldaterna rättfärdigar sig med att dom får mat.. Hur smakar den maten, när man dödat andra. Bättre vore det om dom själva dog. Då hade dom i alla fall ett gott samvete

[Chloe]

För det första vill jag även här göra klart att jag inte haft problem med rubriksättningen i detta ämne. För det andra anmäler jag mig som klimatskeptiker. Det betyder att jag är säker på att jag förhåller mig misstänksamt till teorin om att människan står bakom den globala uppvärmningen om en sådan alls är på gång. Inget annat. Det råder inte konsensus i frågan och det har tidigare visat sig vara svårt att spå i framtiden. Datormodeller bygger på just modeller och man får ibland vad man beställer. Bifogar åtminstone en länk för att visa att konsensus inte råder:
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

[scirocco]

Konsensus.......snacka svenska,din uppstoppade get

[kWee]

denna fråga tror jag att du och jag chloe delar mening..

det har tidigare visat sig vara svårt att spå i framtiden

Har du några bra exempel på detta?

Bara intresserad om du menar olika ekonomiska utsikter som blivit spådom sas. eller dylikt..

Eller har det gjorts datormodeller förut av något slag?