Dagspressens uppgift

[Avantgardet]

Varför ställer man sig, från medias sida, alltid identitetsfrågan när det gäller kriminaliteten? Som från avstånd, från borgarens perspektiv.

Kan det bero på att flertalet journalister liksom akademiker i allmänhet är mer eller mindre borgerliga?

Jodå, ligger nåt i det, men nånstans förväntar man sig ju att de skulle vara lite förnuftiga också. Borgerlig moralism i dess esse.

[Chloe]

Har du något annat styrelseskick i tankarna månne? Varför inte dela med dig? Eller ska jag berätta varför inte?

Jag är idel öra, även om jag anar att du tolkat mitt utalande som propagerande för diktatur, vilket aldrig var min åsikt...

Jag har inte tolkat något ännu, men kan berätta att om du vill avgöra till fördel för något annat än demokrati med rösträtt, yttrandefrihet och minoritetsskydd så har du en stor uppgift framför dig. Den uppgiften klarar inte du heller av, varför du valde att fokusera enbart på min sista fråga.

[Midgårdsormen]

Alla kriminella vill ju egentligen vara "vanliga killar", som de också förvandlas till på häkten inför Bodström. För innerst inne är de nån annan, och de spelar bara kriminella för att leva upp till omgivningens förväntningar. Det här är ju helt hysteriskt. Går folk omkring och tror på det här? Samma snack kör ju missbruksbehandlingen. Identitetsfråga. Hehehe, helt vansinnigt.

Tror säkert många i samhället går runt och håller upp fasader, men just angående kriminella låter det lite långsökt, jo. Jag har fått den uppfattningen att de är kriminella primärt för att de tror att rikedom är vägen till lycka, eventuellt kombinerat med en våldsromantisering - men det är knappast något skådespel de sätter upp för att det förväntas av dem.

[Avantgardet]

Jamen det där i sig. Nåt slags romantisering utav den kriminella livsstilen skulle locka de änglalika borgarungarna ned i demoraliserande dekadens. Huuuuuh! Skräcken! Tror man verkligen det? Som när man skulle till att kriminalisera droger i USA och tog till negern, och dennes stöld utav de vita fruntimren. Irrationaliteten kryper fram på vissa områden, som reptilhjärnan tickat på från stenåldern. Och de här pengarna som det talas om. Det måste vara nåt storstadsfenomen. I alla mindre städer så sliter de stora flertalet kriminella djävligt hårt för att få det å gå ihop. Och aldrig har jag sett nån ungdom som liksom fått sina höga förväntningar trampade på utav den krassa verkligheten, har bara sett folk som inte väntat sig nåt annat av livet. Men ser man kriminalitet som nåt från Hollywood så...

[Midgårdsormen]

Jamen det där i sig. Nåt slags romantisering utav den kriminella livsstilen skulle locka de änglalika borgarungarna ned i demoraliserande dekadens.

Jag blir lite ställd inför absurditeten. Journalisterna har måhända en avsikt med att vinkla det så? Men vilken?

Och de här pengarna som det talas om. Det måste vara nåt storstadsfenomen. I alla mindre städer så sliter de stora flertalet kriminella djävligt hårt för att få det å gå ihop.

Det är ju de stora bank- och värdetransportrånen som får utrymme i media, så det bidrar väl till fantasier om att gangsterlivet som regel skulle bestå av stora stötar?

[Avantgardet]

Jag blir tvärtom ställd av medias vinkling. Vet inte vad det är för värld de pratar om, inte är det då den jag lever i. Men vad vet jag, jag spelar ju bara mig själv på grund av omgivningens krav.

Hur stor del av kriminaliteten består av värdetrandsports- och bankrån? Vem orkar scanna BRÅs databas? Det här har säkert Zokrates koll på.

Grejen är i alla fall att det finns inga såna där människor i kriminalitet som borgarsverige oroar sig för ska lockas av nån kriminalitetsromantik. Det finns INGA sådana. Däremot finns det en massa människor som vuxit upp under helgalna förhållanden.

Och är det inte Hollywood så är det väl nåt annat utländskt påfund (ingen som tänker "invandrarproblem"). Spännande att se hur lågt den samhälleliga diskursen kan sjunka.

[Midgårdsormen]

Jag har inte tolkat något ännu, men kan berätta att om du vill avgöra till fördel för något annat än demokrati med rösträtt, yttrandefrihet och minoritetsskydd så har du en stor uppgift framför dig. Den uppgiften klarar inte du heller av, varför du valde att fokusera enbart på min sista fråga.

Den enda uppgift jag har tagit på mig är att kritisera nuvarande system, bara för att klargöra det. Har jag sedan rätt eller fel när jag tycker mig skönja en övertro på gällande systems funktionalitet i det du skriver, Chloe? Själv hävdar jag nämligen att denna "demokrati" bland annat kväver någon egentlig yttrandefrihet.

[Midgårdsormen]

Det är ju de stora bank- och värdetransportrånen som får utrymme i media, så det bidrar väl till fantasier om att gangsterlivet som regel skulle bestå av stora stötar?

Medierna har principiellt en benägenhet att rapportera om de mest spektakulära och märkvärdiga händelser i vårt samhälle, samtidigt som det vardagliga och banala lämnas i skuggan.
När det spektakulära dock har ett större nyhetsvärde än det vardagliga, så blir detta faktum svårt att kritisera - men i många fall framhävs nyheter som ren skrämselpropagande, bara genom hur man väljer att formulera det.
Journalister borde anstränga sig (om de nu har för avsikt att verka i folkets tjänst, vill säga) att poängtera att när en tredjedel av all apelsinjuice har cancerframkallande ingredienser - så innebär det samtidigt att två tredjedelar inte har det.

[Avantgardet]

Hur lyckas man ta sig genom ett helt Aftonblad, Midgårdsormen? Alltså jag klarar knappt av nån typ av media. Ja, alltså sitta och spela sånt här istället för att spela med en ordbehandlare som när man har jobb att göra. Och det är ju den här framtiden vi har att vänta. Ett liv med en djävla massa ord, en massa kackel. Eller så måste man ha med en massa jobbiga människor att göra. Förstår inte varför man frivilligt skulle utsätta sig för nåt sånt dock.

[Chloe]

Jag har inte tolkat något ännu, men kan berätta att om du vill avgöra till fördel för något annat än demokrati med rösträtt, yttrandefrihet och minoritetsskydd så har du en stor uppgift framför dig. Den uppgiften klarar inte du heller av, varför du valde att fokusera enbart på min sista fråga.

Den enda uppgift jag har tagit på mig är att kritisera nuvarande system, bara för att klargöra det. Har jag sedan rätt eller fel när jag tycker mig skönja en övertro på gällande systems funktionalitet i det du skriver, Chloe? Själv hävdar jag nämligen att denna "demokrati" bland annat kväver någon egentlig yttrandefrihet.

Inte behöver du skönja någon övertro hos mig. Innehållet och upplyst förmåga kan det brista i för många, men vad är felet i systemet? Som en självständig synpunkt vill jag anföra det faktum att oförmågan att yttra sig inte är samma sak som frånvaron av tillåtelse. Hur kvävs yttrandefriheten?

[Midgårdsormen]

vad är felet i systemet?

Girigheten hos de styrande. Har du sett zeitgeist?
http://www.youtube.com/watch?v=0kHhc67GopM

Jag skulle knappast påstå att det är min bibel, men man bjuds mången tänkvärd information därav. Jag såg den först för ett par veckor sedan och den tog mina egna gamla teorier kring elfte september ett steg längre. Själv trodde jag att de amerikanska myndigheterna lät attacken ske, men jag var aldrig så radikal att jag trodde på kontrollerad demolering av skyskraporna.

Som en självständig synpunkt vill jag anföra det faktum att oförmågan att yttra sig inte är samma sak som frånvaron av tillåtelse.

Kloka ord. En vink till mina utsagor?  

Hur kvävs yttrandefriheten?

Besitter man uppgifter som hotar de styrandes ställning så kan man vara säker på att makten aldrig låter dessa komma ut. Om man försöker råkar man antingen ut för en olycka, eller så blir man förklarad psyksjuk så att ens argument kan avfärdas som förvirring. Det folket tillåts dryfta öppet - allt ifrån nazistiska till anarkistiska budskap - är tillåtet för att det inte är något direkt hot mot makten, det är oväsentligheter för deras ställning. Av den anledningen tar jag zeitgeist med en nypa salt, för om den var verkligt farlig för makten så skulle den inte ligga kvar på internet länge. Förmodligen ligger den kvar eftersom de enda "bevisen" består av vittnesuppgifter och därför med lätthet kan viftas bort. Annat skulle det vara om man t.ex. med dold kamera filmat hur finanspamparna avslöjade sina påstådda intentioner.
Om yttrandefrihet vore en självklarhet - vilket det borde vara i ett riktigt fritt samhälle - så skulle vi inte tänka kring det eller ha ett begrepp för det. Det är den grad av yttrandefrihet jag drömmer om.

[Midgårdsormen]

Hur lyckas man ta sig genom ett helt Aftonblad, Midgårdsormen?

Det gör man inte.  :lol:

Alltså jag klarar knappt av nån typ av media. Ja, alltså sitta och spela sånt här istället för att spela med en ordbehandlare som när man har jobb att göra.

Huh? Du tappar bort mig här...

Och det är ju den här framtiden vi har att vänta. Ett liv med en djävla massa ord, en massa kackel. Eller så måste man ha med en massa jobbiga människor att göra. Förstår inte varför man frivilligt skulle utsätta sig för nåt sånt dock.

Mängden information är kanske det största hotet mot den (begränsade) frihet som ändå ryms inom "demokratin". Viktig kunskap drunknar i högarna av ren skit; internet är det mest lysande exemplet på denna princip.
Hur får du in de "jobbiga människorna", Avant? Jag är inte på samma nivå här...

[Chloe]

Jag såg den först för ett par veckor sedan och den tog mina egna gamla teorier kring elfte september ett steg längre. Själv trodde jag att de amerikanska myndigheterna lät attacken ske, men jag var aldrig så radikal att jag trodde på kontrollerad demolering av skyskraporna.

Okej. Jag tror vi är klara här.

[J R Auk]

Nu stod det ju inte vem uppgiftslämnaren var, utan det fick han veta efter att ha kontaktat tidningen. Problemet är högst påtagligt, gäller hans relation till grannarna sina, som på inga sätt blev bättre av det där. Inget namn behövs väl, eftersom de tog honom direkt utanför porten, och gatans namn fanns angiven. Behöver inte vara direkt något geni för att lägga ihop två och två.

Jag tänker som, i vems intresse publiceras dessa? Och eftersom det är så ensidig rapportering är det att jämställa med att endast få nyheter om konflikten i mellanöstern från israeliskt håll (nu är det ju exakt vad som pågått under mycket lång tid men det är en annan diskussion). Om det var allmänhetens intressen som skulle tillvaratas här så kan jag tycka att det hade varit bra mycket bättre att upplysa läsarna om att "nu, denna månad, har socialkontoret i [insätt valfri kommun] gett avslag på ansökan om försörjningsstöd till si och så många hemlösa, tungt missbrukande, eller liknande... iaktta därför extra försiktighet, lås om er osv.". Men nåt sånt läser vi ju aldrig. Eller hur.

Absolut. Offentlighets principen skulle kunna användas till galet mycket bättre saker än att raportera om att man tagit in någon för drogtest. Så som du lägger upp historien får man ju nästan känslan av att det är grannarna som ringt både polis och press.

Utan att läst artikeln är min reflektion att så länge det går någorlunda schyst till så får vi acceptera att helt plötsligt figurera i tidningen även om vi inte själva vill det. Hellre det än en press som inte har möjlighet till insyn i myndigheter. Men visst - det är ändå så att man inte kan undgå att undra över nyhetesvärdet i dylika notiser.

Å andra sidan har pressen två saker att ta hänsyn till. Dels vad folk vill läsa och dels vad folk bör läsa. Och allt ska vara klart till 24.00 när pressarna börjar rulla.  Troligen svår balans det där.

Ta exemplet jag referera till, polarn som blev till "äldre herre" och blev anmäld utan att någon se det annat än beskrivet i tidningen.

Det är ju lögner för att krydda tidningen.

Vem kollar tidningen?

[J R Auk]

Att ens använda sig av begreppet demokrati för ett samhälle där folkets enda inflytande ligger i att välja vem som skall styra dem är i sanning dödfött vill jag påstå. Och då utgår jag ifrån att riksdagsvalen inte är riggade, vilket de mycket väl skulle kunna vara.

Å andra sidan är det viktigt att påpeka att denna skendemokrati samtidigt lyckas uppvisa hur inkapabel massan skulle vara att styra ett komplicerat samhälle på egen hand. Folket ter sig generellt ansvarslöst och missbrukar den rösträtt de (åtminstone i teorin) har; för när folk går och voterar - vet flertalet av dem egentligen vad de röstar på? Det förefaller som att den ena hälften lättvindigt fattar sina beslut efter att ha hört mediadrevet och glott på partidebatterna, saker som säger mer om partiledarna än om själva ideologierna. Och den andra hälften består utav de som alltid röstat på samma parti, men deras övertygelse ligger ofta i hur deras föräldrar eller umgängeskrets röstar, så de behöver likväl inte vara införstådda med partiprogrammens innehåll.
Folket har kanske aldrig varit mogna för ansvaret, och det kan förklara varför vi sitter på den pottan vi gör idag...

Se demokrati som en arena där de som aspirerar på makt kan göra det utan att ta till strid. Opinionsmätningar och tidningar som det som mäter styrkan för de olika grupperna.

Där har vi vår civilisation. I min mening.