HUND=människa - SAMMA VÄRDE??

[Zokrates]

Tänk dig en hypotetisk situation, som du skulle kunna ställas inför; vem räddar du, en liten treåring som i nästa sekund kommer att falla utför ett stup, eller en byracka? Du kan säga att du kommer att gå på instinkt (föra den mänskliga genen vidare, artens överlevnad, egoism etc). Men du får stoppa tiden, och tänka till. Alla åtnjuter vi ett intellekt. Vem räddar du? Är det ens ett prekärt val?

Tänk den som väljer att rädda hunden framför barnet, lite   svårt att förklara för barnets föräldrar eller andra efteråt varför och hur man resonerat, risken är ju uppenbart stor att en liten psykundersökning beordras.

[Plecto]

Människor relaterar till varandra. Så enkelt är det.

Du skulle rädda en människa över en hund. Du skulle rädda en svensk över en invandrare ( om du är svensk, vice versa för invandrare ). Du skulle rädda en familjemedlem över en främling.

Varför?

Jo, för att vi människor i sådana situationer relaterar till varandra. Det vill säga, den vi har mest empati för den räddar vi. Vilket betyder att den som har störst värde får vår största empati.

Till exempel.

Skulle någon se på nyheterna att en kines blev kidnappad av ett gorillagäng, och att han vädjar för sitt liv och frågar ER om hjälp. De flesta ( i Sverige ) skulle borsta bort det där, och kanske känna en nypa empati med killen. DÄREMOT, skulle killen vara svensk skulle Sverige ( svenskarna ) göra deras yttersta för att rädda honom. Varför? Jo, för att vi relaterar till denna person. Eftersom han är en del av Sverige, så sätter vi ett värde på honom. De har inget med socialfaktor eller status. Utan hur vi  relaterar till han/hon/det. Jag kan tänka mig att många gamlingar ( ensama personer ) skulle rädda sin käre vän Hunden före en människa. Orsaken är inte saknad av empati för människor, utan saknad av relatering.

Så, relatering = värde = empati

[magicadehex]

okej, ni begränsar ner det till vårt personliga värde. är vi på den nivån kan jag helt ärligt och på fullt allvar säga er att jag skulle inte tveka en sekund, utan rädda både min hund & min katt framför era barn.
jag trodde vi talade om helheten.
visst vi männsikor har högre medvetande än djur. men varför tror ni att det är bra att ha ett högt medvetande?
när allt kommer omkring så kanske det är bättre göra som hunden med det lägre medvetandet, att leva i NUET

[Tractatus]

Människor relaterar till varandra. Så enkelt är det.

Du skulle rädda en människa över en hund. Du skulle rädda en svensk över en invandrare ( om du är svensk, vice versa för invandrare ). Du skulle rädda en familjemedlem över en främling.

Varför?

Jo, för att vi människor i sådana situationer relaterar till varandra. Det vill säga, den vi har mest empati för den räddar vi. Vilket betyder att den som har störst värde får vår största empati.

Till exempel.

Skulle någon se på nyheterna att en kines blev kidnappad av ett gorillagäng, och att han vädjar för sitt liv och frågar ER om hjälp. De flesta ( i Sverige ) skulle borsta bort det där, och kanske känna en nypa empati med killen. DÄREMOT, skulle killen vara svensk skulle Sverige ( svenskarna ) göra deras yttersta för att rädda honom. Varför? Jo, för att vi relaterar till denna person. Eftersom han är en del av Sverige, så sätter vi ett värde på honom. De har inget med socialfaktor eller status. Utan hur vi  relaterar till han/hon/det. Jag kan tänka mig att många gamlingar ( ensama personer ) skulle rädda sin käre vän Hunden före en människa. Orsaken är inte saknad av empati för människor, utan saknad av relatering.

Så, relatering = värde = empati

Det är klart. Inom social och kognitionspsykologin kallas det du talar om för familiarity, mere exposure effect, etc. Det är inte det jag talar om.
Jag talar om att du i en given situation för begrunda ditt val, du har alltså ett intellekt och får skala av den diffusa, ofta irrationella ytan. Plocka bort faktorn "relationer", som på distala avstånd ändå är enormt bräcklig. Det bör inte vara ett omöjligt företag. Det måste vara möjligt, ty om inte innebär det att ting, eller människor inte har några som helst objektiva värden, enkom subjektiva - vilket är falskt.

Tänk den som väljer att rädda hunden framför barnet, lite   svårt att förklara för barnets föräldrar eller andra efteråt varför och hur man resonerat, risken är ju uppenbart stor att en liten psykundersökning beordras.

Exakt. På korrekt grund. Därför handlar det inte allena om relationer.

[magicadehex]

om ni läser denna artikeln.
sedan kan ni gärna få svara på om ni skulle rädda en utav pedofilerna som våldtar små barn eller en hund.

http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0009/28/pedo.html

jag skulle definitivt rädda hunden & gladeligen se på medans peddon brinner upp

[magicadehex]

sedan kan man fråga sig varför vi matar våra husdjur dagligen, går till veterinären när de är sjuka, köper medicin åt dem & tillochmed köper kläder till våra djur, medan vi låter massor med barn dö av svält varje dag i andra länder. vi låter dem prostituera sig för att kunna försörja sina föräldrar och syskon & vi låter dem dö i sjukdomar.
har vi då gett hunden eller människan mest värde?
hur svarar du?

[Tractatus]

Vi talar om generella termer. Klart att en pedofil hör hemma ett par meter under jord. Men nu talar vi a-priori. Som motexempel kan jag ju fråga dig. En god, givmild altruistisk människa, eller en fin, söt, väldresserad chiuaua? Det bli ett mumbojumbo.

En männsika per se, och hennes potential, eller en hund per se, och hundens potential. Vad räddar du?

[Plecto]

sedan kan man fråga sig varför vi matar våra husdjur dagligen, går till veterinären när de är sjuka, köper medicin åt dem & tillochmed köper kläder till våra djur, medan vi låter massor med barn dö av svält varje dag i andra länder. vi låter dem prostituera sig för att kunna försörja sina föräldrar och syskon & vi låter dem dö i sjukdomar.
har vi då gett hunden eller människan mest värde?
hur svarar du?

Det har med relatering! Som jag sa tidigare i tråden

[Tractatus]

Hur vi relaterar till ting har inget med tingens intrisinkala värden att göra. Du talar om subjektiva bedömningar, vilket innebär att diskussionen i fråga är slut innan den har börjat. Din subjektiva relation till ett ting tilldelar det inget objektivt värde. Om så vore fallet, hade allting varit ett kaos. Du öppnar en tung moralisk dörr för mördare, pedofiler och våldtäktsmän m.m.

[Plecto]

Tractatus

Det är banne mig subjektivt då det kommer till det magicadehex pratar om!

[magicadehex]

okejdå.. ytterligare ett exempel:
ponera att de tre barnen i kina som mördade ett annat barn (i en annan tråd) ponera att de tre barnen hade mördat ditt enda barn.
nu härjar en fruktansvärd eldsvåda. vem räddar du? din hund eller ett av de tre barn som mördat ditt enda?
jag håller med plecto, vi relaterar.
men dessa jämförelser & prilliga exempel kan enbart användas om vi inte ser till helheten. ser man till helheten har människan & hunden samma värde.

[Shisana]

Inte ens alla människor är lika värda och sen en hundjävel.....?

Hur bedömer du olika människors värde?

Antag att du tycker att alla människor har lika värde. Ändå räddar du den du känner i en eldsvåda hellre än den du inte känner. That's it, varför ta en massa exempel om det? Samma med både djur och människor.
Diskussionen var om värdet, inte handling.
För mig har alla djur och alla människor lika värde. Kom nu inte och säg "jaha så du skulle räddat en liten mus framför din mamma", för det var precis det det inte handlade om.

[OWE]

Usch!!

Vad då värde?? Sjukt låg frågeställning!

Jag är värd mest av alla här, men det är ni för dumma för att fatta!!

[andytinca]

Hej!

Visst är det väl så att när det gäller en räddningsinsats förmår vi rädda den vi har mest empati för, som har nämnts i vissa inlägg. Först när man inser att den personen som man står närmast kanske faktiskt inte går att rädda, kan vi börja tänka på att rädda någon annan. Man räddar kanske den som passar ens egen situation bättre eftersom rädslan att själv stryka med är annars överhängande stor?

När det gäller hund-människa består vi i stort sett av samma ämnen, om vi nu överhuvudtaget existerar i fysisk form?. Djur och människa har sinnen och genom dessa upplever vi (vår) värld, som den ser ut för oss. Rent vetenskapligt har tydligen inte djur den intelligens och förståelse för världens objekt och subjekt som människan tycks ha, inte i stora drag, detta kan ju diskuteras i evighet, men mänskligheten och forskningen vill nog gärna tro att det faktiskt är så?

Ur ett vetenskapligt perspektiv har tydligen inte hunden den vetskap, intelligens och förståelse för omvärlden som vi människor har.
Samma värde? Jag skulle svara NEJ, personligen anser jag att hunden har ett större värde än människan eftersom den inte har den uppfattning om omvärlden som vi tycks ha? Hur skulle man överhuvudtaget kunna tillskansa hunden ett mindre värde än en själv som sitter på en större kunskap om omvärlden? Det skulle väl vara jämförbart med att se barn som mindre värda endast för att barnet ännu inte har hunnit få uppfattningen av sig SJÄLVT, som den vuxne individen har.

Verkar det inte även som att ju större ett djur är, desto mer tycks det vara värt i människans ögon? Kan det vara att djuret ligger mer i linje med vår egen storlek och därmed en betrodd högre intelligens än ett mindre djur?

Intressanta diskussioner på forumet,,, Glöm inte att djur älskar oss villkorslöst.........

Mvh  Andy/

[Krilles]

Frågan för dagen: har djur och människor exakt samma värde?

För vem? Värde är subjektivt baserat på etik, etik kommer grundläggande från religionen i samhällsgrunden. Så i Sverige skulle väl de flesta svara nej och inte bli ifrågasatta. Skulle man istället säga ja skulle folk börja undra... Så svaret är nej i majoritet i världen.