POLITISKT AKTIV UTAN ATT VARA DET...?

[Logos]

Jag håller med. Ska man låta bli att ge pengar till läkare utan gränser bara för att man därigenom legitimerar världsordningen? Larvpotteri. Man har faktiskt möjligheten att påverka, även om det är ytterst marginellt. Historiskt sett är det helt klart ett framsteg.

[Doe]

Nej, men man kanske ska undvika att ge pengar till USAs regering. Om man säger sig vara emot själva principen om majoritetens diktatur, kan det väl knappast vara larvpotteri att vägra legitimera den?

[Midgårdsormen]

Skärpning, både Avant och Rolf - blanda inte in känsloargument om sjuka barn i detta; vill ni appellera till min empati får ni allt komma med något mer originellt. Ej att förringa de utsatta, men jag har svårt att se någon praktisk koppling mellan era liknelser och röstningsfrågan som tråden handlar om.
Det som verkar riktigt meningslöst med röstningen är att systemets beskaffenhet tycks vara ruttet in till kärnhuset, och jag frågar mig om röstande inte bara är att delta i ett redan uppgjort schackparti? Hela staten är bankägd, det är vad som räknas; är det i realiteten någon större skillnad att rösta på kommunister eller rasister? Vänster-höger-tramset tycks mig alltmer bara vara två sidor av samma mynt - ett mynt som är präglat med en femtonsiffrig valör.
Jag skulle ändå kunna rösta, lika gärna som att avstå, även om nu röstningen inte spelar någon roll; men jag är förhindrad av min narcissism och tänker inte ge bankerna det nöjet att även jag tycks köpa deras bluff. Jag ser deras självbelåtna flin framför mig, de skall fan inte tro att de äger min vilja, inte än i vart fall.

För att belysa EMU-valen, som grundar sig på samma "demokratiska" principer:
1. Svenska folket har redan tackat nej till euron, ändå lär vi påtvingas nyval tills dess valutareformen går igenom. Makten vill uppenbarligen ha euro, och hela valsituationen känns forcerad och såtillvida partisk.
2. Om svenska folket trots ovanstående faktum ändå enträget vill behålla sin krona, så är jag tillräckligt konspiratorisk (läs "galen" om det passar) att tänka mig hur makten...
a) ...i all enkelhet manipulerar valresultatet och får sin vilja igenom
b) ...avsiktligt devalverar kronans värde och sabbar landets ekonomi så att vi i kris ber och bönar om att få euro. Jag tror att det vi ser hända på Island just nu är ett exempel på detta.

Om man då liksom jag inte vill ha någon euro, är det så självklart att rösta NEJ? Kanske bör man tvärtom rösta JA för att undvika att alternativ b utövas på en. Bara en tanke...

[Avantgardet]

Vadå "vägra legitimera den"? Att inte rösta är att i praktiken legitimera den! Det är att ge sitt samtycke. Det är inte så att maktens knäskålar skakar vid anblicken av uteblivna röster. Man räknar med er, ni är strukturellt inbegripna redan i den demokratiska processen. Att låta bli att rösta är ingen protesthandling!

Att kalla min och Rolfs argumentation för retorik tycker jag är lite barnsligt, för att inte säga direkt uppåt väggarna galet. Att påpeka att mörkhyade får det sämre med en regering ledd av sverigedemokrater är inte heller retorik. Det är faktum. Hur många har blivit av med sjukpension sen borgarnas valseger?

[Doe]

Att aktivt delta är att legitimera. Att legitimera något man inte vill ha, för att alla andra ändå... är dumt.

Det enda demokratiskt riktiga är väl att lägga sin röst där man tycker att makten borde vara. Vill man lägga makten någon annanstans än i riksdan, lägger man väl inte sin röst där?

[Logos]

Midgård: Vadå skärpa sig? Skärp dig själv! Komma här med konspirationsteoretiskt gnällande och tro att man har hittat sanningen efter att ha sett på Zeitgeist eller något sådant ett par gånger!

Jag har själv varit aktiv i SAC och blir lika irriterad av den där konspirationsteoretiska apatiska inställningen. Verkligheten är inte så enkel som att en stor makt har kontrollen över allt, det handlar mer om strukturer och invanda mönster. Och visst fan gör det skillnad för sjukpensionären, den ensamstående föräldern eller ungen med diagnostiserad ADHD vem som för tillfället har riksdagsmajoritet. Din röst lär inte krossa systemet eller ens påverka utgången särskilt mycket, men det är löjligt att inte använda sig av det lilla inflytande man faktiskt har.

I början av 1900-talet fanns det marxister som motsatte sig 8-timmars arbetsdag och vägrade ge pengar till tiggare för att inte "fördröja" revolutionen. Ditt sätt att argumentera påminner om deras. Trist.

[Midgårdsormen]

Att kalla min och Rolfs argumentation för retorik tycker jag är lite barnsligt, för att inte säga direkt uppåt väggarna galet. Att påpeka att mörkhyade får det sämre med en regering ledd av sverigedemokrater är inte heller retorik. Det är faktum. Hur många har blivit av med sjukpension sen borgarnas valseger?

Med dessa ord uppvisar du ett stort tålamod mot mitt skitsnack, det förtjänade jag inte. Bevisar vilken storsint människa du är.
Ibland känns det som jag fortfarande är fast bakom en lekhages galler, så din iakttagelse är kanske inte så tokig. Skulle inte neka till anklagelser om galenskap heller; speciellt inte om väggarna i fråga har ljusgröna tapeter. Mer galen än världen tror jag dock inte att jag är. Annars bekänner jag att jag gjorde en felbedömning, tyckte att det klingade lite billig övertalning (du ger mig ju ett voteringsförslag i samma inlägg, så jag finner inte mitt antagande helt osökt). Men felaktigt visade det sig vara, icke desto mindre. För övrigt förknippar jag inte dig alls med att vara billig, Avant, snarare motsatsen; tänkte mig att det kanske var en sorts vink eller något, men börjar förstå att jag inte skall tolka in avskräde i folks ord på detta forumet. För detta feltramp är jag ledsen. Något som också kan ha bäddat för denna fadäs är vår olika syn och definition av retorik. För det första har jag nu blivit införstådd med att du har betydligt mindre till övers för den än vad jag har, varför den följaktligen är mer laddad för dig än för mig. Jag gör inte heller den åtskiljelse på retorik och faktum som du tycks göra, själv inbegriper jag möjligheten att faktum kan användas som grund för retorik. Det var aldrig min avsikt att förolämpa varken dig eller Rolf, det hoppas jag står klart.

Midgård: Vadå skärpa sig? Skärp dig själv! Komma här med konspirationsteoretiskt gnällande och tro att man har hittat sanningen efter att ha sett på Zeitgeist eller något sådant ett par gånger!

Käre Rolf, nackdelen med internet är att ens tonfall faller bort. Jag kan förstå att du tolkar "skärp dig" som hårdare menat än det var. Det var aldrig min intention att låta frän. Dessutom var hela uttalandet som sagt baserat på ett dumt missförstånd, ett tämligen omotiverat antagande, och jag ber om ursäkt för det. Jag är uppriktigt ledsen.
Jag har dock aldrig talat om sanning i detta fallet, det gör jag av princip sällan, jag har talat om vad jag tror.
Vad gäller zeitgeist så har jag sett den en gång och den gav mig lite kött på benen gällande 9/11 - ingenting annat.  Jag har - tro det eller ej - egna livserfarenheter. Jag är vittne till den svenska polisens korruption sedan jag var sju år. Om du finner min argumentation trist så kan det bero på att jag mycket riktigt är trist.

Att göra bort sig på detta vis ligger för mig. Som den enstöring jag är går min sociala kompetens alltsomoftast på sparlåga. Jag hoppas jag inte skämt ut mig alltför mycket genom detta intermezzo och att jag inte skapat mig några ovänner här. Jag menade inget illa.

Slutligen vill jag säga att det är klart att politiken har betydelse i de frågorna ni nämner - samt tusen andra, mitt resonemang avsåg att vänster-höger inte spelar någon revolutionerande roll för myndigheters beskaffenhet och dylikt. Det är vad jag primärt tycker borde ändras.

[Avantgardet]

Doe, makten hamnar i riksdan oavsett om du röstar eller inte. Vad du kan påverka just valdagen är innehållet, alltså vem makten i riksdagen tillkommer. Och alla val är inte lika bra där, det gör faktiskt skillnad. Om du istället för att rösta utför någon annan politisk handling som har bättre verkan än att lägga din röst på någon specifik, så visst, fritt fram, då är det det som du ska göra, eftersom det är bättre. Men mellan att rättfärdiga systemet som soffpotatis, eller att rättfärdiga systemet med ett visst, om än nästan obefintligt, inflytande över valutgången, så är det senare alltid bättre. Det kan du inte argumentera emot. Face the facts, det är bara latheten i dig som talar nu.

Midgårdsormen, seså!

[Midgårdsormen]

Vaddå, får ju säkerställa att det inte blir någon onödig osämja här! Tolkning av andras sinnen är ett rent helvete.

[Avantgardet]

Hörredu jag är som en vandrande osämja jag nu, så det spelar nog inte så stor roll vad du tar dig till. Borde vara över på nån dag dock. Tills vidare - upp med nävarna din djävla lallare, nu ska du få på moppo!

[Midgårdsormen]

Din sköne jävel! Om jag nu förstod ditt ovanstående inlägg korrekt så skulle det innebära att om jag skriver böcker som bejakar mina politiska ståndpunkter, så rättfärdigar det soffliggande?

[Avantgardet]

Så länge inte soffan har nåt emot det. Min fåtölj har uppenbarligen nåt emot mig, sluter jag mig till utav att den gav vika idag. Kände hur den sakta sjönk ihop i ena änden samtidigt som den uppgav ett djupt och trött knak.

[Doe]

Doe, makten hamnar i riksdan oavsett [...] Face the facts, det är bara latheten i dig som talar nu.

I vem? Mig? Haha; nej, jag både röstar och blir röstad på. Har bara känslan av att jag har en blockering någonstans i den här frågan, men kan inte riktigt hitta den. Argumenten mot känns vettigare, men jag tror mer på dem för... jaja, jag kommer nog på hur jag vill ha det till slut.

Ändring: I de fall någon arbetar offentligt för ett annat system, kan det visserligen av PR-skäl vara vettigt att inte rösta, men det är egentligen det enda tillfälle jag känner mig säker på att den slutsatsen skulle vara den mest rationella.

[Johan Ågren]

Det kan vara bra att inte rösta om man vill något tredje som inte representeras av det som man kan rösta på. Detta visar på och väcker opinion för alternativ. Genom att rösta på det inte fullt så dåliga så stärker man denna dåliga identitet. Genom att rösta så ger man faktiskt signalen att ett parti har en bra strategi och inte behöver ändra sig för att vinna fler röster nästa gång.

Detta ska naturligtvis vägas mot om en röst bidrar till att hålla något rent avskyvärt utanför riksdagen. Det beror således lite på hur det ser ut inför valet.

På sätt och vis kan man säga att en röst på ett obetydligt bra parti är lika dåligt som att inte rösta alls, i alla fall ur en praktisk synvinkel. Antingen taktikröstar man för att få bort det värsta, eller så försöker man bidra till att akumulera en opinion som stärker alternativ, och då är det faktiskt starkast att tillsammans med andra avstå att rösta. Vad som då sker inför nästa val är att resurser läggs ner på att försöka vinna dessa missnöjda "soffliggares" intresse, och det är då en tvåvägskommunikation är möjlig, väljarna får makt genom att de tidigare visat att de inte svalt betet. Om man däremot klämt fram en röst tidigare så har man sagt OK, och har ett mycket sämre förhandlingsläge. Så ge inte bort era röster om ni inte menar det, det ger fel signaler. En demokrati i kris är ett bättre utgångsläge för förändringar än ett styre som har hybris tack vare att en hel nation höftar in lite röster för att de inte vill framstå som "soffliggare".

Jäklar, nu blandar jag mig i politik också, det kan aldrig gå bra.

Kan tänka mig att starta ett parti om någon är intresserad. En plattform för möjligheter, filosofiskt utgångsäge, och främja att argumentationen stärks i de politska debatterna. Fast å andra sidan så finns det knappast någon här som är överens om det minsta lilla. Blir nog nåt liknande detta: http://www.youtube.com/watch?v=ur5fGSBsfq8

/Johan

[scirocco]

Jag som anarkist, skulle alldrig rösta. Men jag handlar själv.Säg mig för övrigt ett enda bra parti som ni skulle vilja bli styrda av