Kvinnorna fick chansen - resultatet?

[Anders]

"... Sina frihetsidéer liksom sin tro på uppfostrans makt tillämpade han på den framför allt genom hans skrifter väckta frågan om kvinnornas situation. Vi vet inte vad kvinnorna duger till, för vi har inte låtit dem pröva sina krafter. Hindren måste undanröjas så att erfarenheten kan visa hur kvinnornas krafter bäst kan tjäna allas lycka....!"

Från Wikipedian, känd 1800-talsfilosof, guess who. OK, så fick kvinnorna sen sin rösträtt. Och nu har de fått pröva sina krafter. Vad är resultatet? Vad skulle ha varit annorlunda om inte kvinnorna haft rösträtt och fått chansen att visa framfötterna utanför köket. Framför allt: Vilka landvinningar skull inte ha varit gjorda? Säg från 100 år tillbaka och till nu?

[Logos]

Här är den historiska frågan om det var kvinnornas politiska eller ekonomiska makt som har spelat störst roll. Vissa historiker menar ju att det ökade erkännandet av kvinnors del i produktionen (kvinnor har ju givetvis alltid jobbat, det är bara ingen som har brytt sig om det) i och med industrialismen har spelat störst roll för utvecklingen. Men det är ju svårt att skilja det ena från det andra.

[Anders]

Här är den historiska frågan om det var kvinnornas politiska eller ekonomiska makt som har spelat störst roll. Vissa historiker menar ju att det ökade erkännandet av kvinnors del i produktionen (kvinnor har ju givetvis alltid jobbat, det är bara ingen som har brytt sig om det) i och med industrialismen har spelat störst roll för utvecklingen. Men det är ju svårt att skilja det ena från det andra.

Men mer konkret? Om kvinnorna inte haft rösträtt och fortsatt i köket, hur hade samhället sett annorlunda ut, förutom just det att de var hemma?

[transversal]

Här är den historiska frågan om det var kvinnornas politiska eller ekonomiska makt som har spelat störst roll. Vissa historiker menar ju att det ökade erkännandet av kvinnors del i produktionen (kvinnor har ju givetvis alltid jobbat, det är bara ingen som har brytt sig om det) i och med industrialismen har spelat störst roll för utvecklingen. Men det är ju svårt att skilja det ena från det andra.

Men mer konkret? Om kvinnorna inte haft rösträtt och fortsatt i köket, hur hade samhället sett annorlunda ut, förutom just det att de var hemma?

Vaddå, jag fattar inte frågan. Kvinnorna är fortfarande i köket. Alla undersökningar någonsin visar att det inte är jämställt i den här frågan.

[Chloe]

Får man tro författaren Esther Vilar skulle det antagligen se ungefär likadant ut även om kvinnorna inte fick rösta. Kvinnorna styr världen, medan männen bara administrerar den.

[Anders]

Får man tro författaren Esther Vilar skulle det antagligen se ungefär likadant ut även om kvinnorna inte fick rösta. Kvinnorna styr världen, medan männen bara administrerar den.

Kan du utveckla det?

Wiki ger ungefär:

"... Some of the strategies described in her books are:

Lure men with sex, using Seduction Strategies. As her famous quote goes:
"Men have been trained and conditioned by women, not unlike the way Pavlov conditioned his dogs, into becoming their slaves. As compensation for their labours men are given periodic use of a woman's vagina."

Use praise to control men by administering it carefully.
Use children as hostages to control men.  ..."

Är det det här kvinnorna ville ha rösträtten till?

[Anders]

Här är den historiska frågan om det var kvinnornas politiska eller ekonomiska makt som har spelat störst roll. Vissa historiker menar ju att det ökade erkännandet av kvinnors del i produktionen (kvinnor har ju givetvis alltid jobbat, det är bara ingen som har brytt sig om det) i och med industrialismen har spelat störst roll för utvecklingen. Men det är ju svårt att skilja det ena från det andra.

Men mer konkret? Om kvinnorna inte haft rösträtt och fortsatt i köket, hur hade samhället sett annorlunda ut, förutom just det att de var hemma?

Vaddå, jag fattar inte frågan. Kvinnorna är fortfarande i köket. Alla undersökningar någonsin visar att det inte är jämställt i den här frågan.

Så den kvinnliga rösträtten spelar ingen roll? Så därför att kvinnorna städar mer kan de inte påverka samhället?

[Anders]

Var det 180 miljoner som Englund sa dog av människors ondska under 1900-talet? Det finns atombomber. Miljön lider av föroreningar. Mycket skit är det.

Men likväl, vem skulle ha valt att bli född i stockholm 1850 istället för 2009? Inte många. Den utveckling som skett är förbluffande. Nu är det sällsynt att ett spädbarn dör, då var det vardagsmat.

Och vilken del har kvinnorna i denna utveckling?

[Anders]

<plats för reklam>

[suchanother]

Va kul att du citerar dej själv Anders.
Höjden av narcissism?

[Anders]

Va kul att du citerar dej själv Anders.
Höjden av narcissism?

Många knappar är det att klicka på....

[mellan]

Kan vi inte vända på frågan:
Män har nu styrt i ca 1900 år (utgår från och med Jesu födelse, men det är troligtvis en längre tid), vad är resultatet?

Då blir det lite tydligare hur lite tid kvinnorna har fått på sig att göra en förändring.

Säg från 100 år tillbaka och till nu?

Kvinnor har bara kunnat vara med och förändra i ca 100 år (utgår från rösträtten), det tar tid med förändring, eller folks sätt att se på förändring. Det måste förvaltas positivt i varje generation så att man till slut en dag inte tänker på att det är någon "skillnad", eller har varit, eller att det skulle kunna vara. Några konkreta förändringar tror jag mest är synsättet på vad som man vanligtvis tolkar som manligt/kvinnligt. Att ens ifrågasätta det tänkandet anser jag vara en stor förändring jämfört med 100 år sedan. Fast förändringen har som jag försökte få fram, inte skett i och med rösträtten, den var snarare något konkret på att samhället förändrade sig. Förändring tar tid och det sker inte i och med en händelse eller en person, utan snarare en serie av händelser och personer. Tror jag.

Jag vet inte ifall det här besvarade din fråga, men det var i alla fall ett försök  :)

[transversal]

Här är den historiska frågan om det var kvinnornas politiska eller ekonomiska makt som har spelat störst roll. Vissa historiker menar ju att det ökade erkännandet av kvinnors del i produktionen (kvinnor har ju givetvis alltid jobbat, det är bara ingen som har brytt sig om det) i och med industrialismen har spelat störst roll för utvecklingen. Men det är ju svårt att skilja det ena från det andra.

Men mer konkret? Om kvinnorna inte haft rösträtt och fortsatt i köket, hur hade samhället sett annorlunda ut, förutom just det att de var hemma?

Vaddå, jag fattar inte frågan. Kvinnorna är fortfarande i köket. Alla undersökningar någonsin visar att det inte är jämställt i den här frågan.

Så den kvinnliga rösträtten spelar ingen roll? Så därför att kvinnorna städar mer kan de inte påverka samhället?

Nej, hur fan ska man hinna gå på balen när man städar hela tiden? Alla dessa damråttor. Aaaaaskungen!

[Chloe]

Får man tro författaren Esther Vilar skulle det antagligen se ungefär likadant ut även om kvinnorna inte fick rösta. Kvinnorna styr världen, medan männen bara administrerar den.

Kan du utveckla det?

Wiki ger ungefär:

"... Some of the strategies described in her books are:

Lure men with sex, using Seduction Strategies. As her famous quote goes:
"Men have been trained and conditioned by women, not unlike the way Pavlov conditioned his dogs, into becoming their slaves. As compensation for their labours men are given periodic use of a woman's vagina."

Use praise to control men by administering it carefully.
Use children as hostages to control men.  ..."

Är det det här kvinnorna ville ha rösträtten till?

Nej Anders, men stycket du valde är lyckat. Sakerna hade kanske inte ändrat så mycket utan rösträtt, vilket man kan ana sig till i texten du gav. Nu är det givetvis så att kvinnor ska få rösta i fria personval som det borde vara dessutom. Annars kan det hända att saker börjar ändra. Det finns nämligen en risk för att feminister som Margot Wallström vill utveckla ett samhälle där det av Esther Vilar beskrivna lyxlivet för vissa kvinnor i hemmet förflyttas ut i allmänheten via kvoter och att toppjobb jämkas efter feministens privata behov i stället för att man själv uppfyller jobbets krav. Orespekt för demokrati, arbete och andra är resultatet. Jag tycker dock inte att Vilars beskrivningar gäller för alla kvinnor.

[Zokrates]

Får man tro författaren Esther Vilar skulle det antagligen se ungefär likadant ut även om kvinnorna inte fick rösta. Kvinnorna styr världen, medan männen bara administrerar den.

Kan du utveckla det?

Wiki ger ungefär:

"... Some of the strategies described in her books are:

Lure men with sex, using Seduction Strategies. As her famous quote goes:
"Men have been trained and conditioned by women, not unlike the way Pavlov conditioned his dogs, into becoming their slaves. As compensation for their labours men are given periodic use of a woman's vagina."

Use praise to control men by administering it carefully.
Use children as hostages to control men.  ..."

Är det det här kvinnorna ville ha rösträtten till?

Nej Anders, men stycket du valde är lyckat. Sakerna hade kanske inte ändrat så mycket utan rösträtt, vilket man kan ana sig till i texten du gav.

Jaha, vilket leder till tanken att män som våldtar eller misshandlar kvinnor revolterar mot könsförtrycket.