Kan man upphovsrättskydda matematiska ekvationer?

[suchanother]

Erkki, ta inte dej själv på för stort allvar.
Tror ingen här på FF gör det så varför spänna sej?
Slappna av och ha sköj.

[Erkki]

Snälla such, i möjligaste mån är jag rätt lekfull. Fast det finns företeelser som jag har svårt att bli road av och det är bland annat likriktningen i tillvaron.

Så pass ihärdigt har man försökt få mig genom diverse beteendekorrigerande metoder att ändra inställning till kommersen och dess gällande regler, men jag vägrar.

Och inom kort kommer jag att redogöra smått för dom metoder som sådana som jag med stor sannolikhet blir utsatta för inom kort.

Kommersens likriktande känner varken gränser eller har medkännande för avvikare, ty det har den råd till.

Och inte fan har jag avsett att du ska ta mig på alltför stort allvar utan begrunda hellre det jag skriver

[Justin Case]

DEN ENDA SANNINGEN ÄR DEN TOTALA OVISSHETEN; EN SANNOLIKHET SOM INTE UTESLUTER NÅGON MÖJLIGHET!

Jag skulle hålla med om det påståendet, om det inte vore så att det faller på eget grepp! Om man bör känna ovisshet inför precis allt (vilket är vad du tycks påstå ovan), bör man även känna ovisshet inför själva det påståendet (påståendet att man bör känna ovisshet inför precis allt). Med andra ord: det kanske trots allt finns något man inte bör känna ovisshet inför. Dock kan vi - kanske - inte veta vad man inte bör känna ovisshet inför, i den händelse att något sådant undantag / några sådana undantag är befogat/befogade. Om det i föregående mening inskjutna "kanske":t kan man - kanske - återigen säga samma sak, och så vidare - kanske.

Så formulerat skulle jag hålla med om ditt påstående.

[Justin Case]

Eller rättare sagt, Erkki: ditt påstående "DEN ENDA SANNINGEN ÄR DEN TOTALA OVISSHETEN; EN SANNOLIKHET SOM INTE UTESLUTER NÅGON MÖJLIGHET!" är - kanske - självmotsägande och bör därför - kanske - ersättas med det icke självmotsägande påståendet "DET KANSKE ELLER KANSKE INTE FINNS NÅGOT SOM VI KAN VETA SÄKERT. VILKETDERA AV DE TVÅ ALTERNATIVEN I FÖREGÅENDE MENING SOM ÄR FALLET - d.v.s. huruvida det 1) kanske eller 2) kanske inte finns något som vi kan veta säkert - KAN VI KANSKE ELLER KANSKE INTE VETA SÄKERT. VILKETDERA AV DE TVÅ ALTERNATIVEN I FÖREGÅENDE MENING SOM ÄR FALLET - d.v.s. huruvida det 1) kanske eller 2) kanske inte finns något som vi kan veta säkert - KAN VI KANSKE ELLER KANSKE INTE VETA SÄKERT, och så vidare."

[David H]

Jag tror inte att de flesta här talar från hjärtroten. Men det är klart att man kan bemöta dem som om de gjorde det.

Här är ett förslag till signatur för dig, Justin:
En ros är en ros är en ros.

[David H]

Jag tror ingen här talar från hjärtroten. Men det är klart att man kan bemöta dem som om de gjorde det.

Här är ett förslag till signatur för dig, Justin:
En ros är en ros är en ros.

[Justin Case]

Här är ett förslag till signatur för dig, Justin:
En ros är en ros är en ros.

Vad skulle det vara bra för?

[David H]

Alltså bra vet jag inte, men det skulle i varje fall vara sant!

[Logos]

Egendom är hur som helst ett godtyckligt begrepp. Med tillräckliga maktmedel till hands kan man hävda att vad som helst tillhör vem som helst. Vatten är ju en sån där sak som ju lustigt nog håller på att privatiseras lite här och där.

Så visst är det knasigt att någon kan "äga" en ekvation. Men inte knasigare än mycket annat.

Välkommen till verkligheten! För att förtydliga poängen om "tillräckliga maktmedel" som du gör så anses en mycket stor andel av all materiell egendom som idag finns i USA tillhöra vita, oaktat att de en gång tagit kontinenten med våld och att stora delar av denna egendom aldrig hade kunnat skapas om de vita inte lämnat Europa.

Men annars, nja, talar du om materiel egendom så är det ju en slags samhällig/moralisk överenskommelse, och det blir vad man tror att moralen är. Jag håller med om att det är godtyckligt men det innebär ändå inte att det inte är ett skäligt begrepp i många lägen. Kapitalistiska ekonomier tror helt uppenbarligen mer på privat egendom i alla former än kommunistiska.
Hur som helst, om någon lägger ner stora mängder arbete för ett skapat verk så kan jag tycka att denne har rätt att kräva kompensation för att det används. Annars kommer skapandet att utarmas på sikt. I fallet av att ta fram en ekvation så handlar det dock inte om en ansenlig mängd arbete.

Precis. Egendomsbegreppet (materiellt och immateriellt) är godtyckligt och stipulerat av historiska händelser. Man får bestämma sig vad man ska utgå ifrån när man diskuterar i såna här fall - tidigare praxis? Juridik? Etik och moral? Alltings meningslöshet?

[Justin Case]

Alltså bra vet jag inte, men det skulle i varje fall vara sant!

Vad av det jag skrivit tidigare har inte varit sant menar du, och varför anser du det?