Hur vet man att man kan lita på vetenskapsmännen/-kvinnorna

[AteistenSebastian]

Hej!

Jag har ett djupt filosofiskt problem här som jag undrar över; hur kan man vara säker på att vetenskapsmännen inte ljuger för oss? Såvitt vi vet så kan de ju ha sin egna agenda, eller hur?

Jag har seriöst tänkt så mycket på det här med forskarnas trovärdighet på sistonde, så mycket att jag inte ens vet om jag kan lite på saker som om  Big Bang skedde eller ej. Jag hoppas verkigen att ni kan hjälpa mig med detta så att jag får lite ro i skallen.

MVH
Sebastian

[Plecto]

Jag har ingen direkt insikt i hur väl det fungerar inom forskarvärlden. Men det lär bygga på kontroller av diverse andra forskare inom samma område. Forskarrönen kan då dubbel granskas av närliggande kolleger, och på så vis(utan partiskhet) kan teserna som forskaren lägger fram testas.

Men samtidigt kan man hysa en vis misstänksamhet gentemot denna krets, för det är just det den är. Ingen annan vanlig(dödlig höll jag på säga) människa kan säga sig motsätta en vis rön. Du måste nästintill bli forskare själv. Problemet kan då ligga i att om forskarsfären är korrupt så kan dess alster också bli korrupt. Men vi får hoppas att någon jävel bland dessa har skruvarna intakta (och inte publicerar sina verk på Aftonbladet).

[suchanother]

Det är precis så som Plecto säger. Inom forskarvärlden finns ett antal kontrollinstanser. Inom forskarkretsar finns en avundsjuka så det står härliga till och varje publicering nagelfars av andra forskare. Där har du garantin att ytters få bristfälliga går igenom.
Jag fattar inte varför du är så orolig? Du borde vara orolig för sakernas tillstånd i samhället istället. Men där är du nöjd?

[Plecto]

Vetenskapsmännen ljuger för varandra, för allmänheten, och för sig själva precis som andra grupperingar, men kontrollinstanserna är fler, allmänheten bland annat, och någon gudomlig auktoritet som har sista ordet har ingen legitim ställning.

Kan du förklara lite utförligare hur allmänheten kan agera som en kontrollinstans?

Att vi med våra 'empiriska' kompasser kan syna atomteorin ser jag inte hända. Längre tillbaka i tiden kanske. Men nu för tiden så är specialiseringen inom varje enskilt ämne så stor att det nästan kräver åtskilliga år för den vanlige att utbilda sig inom, och för att dessutom senare granska 'sanningshalten' i en teori krävs det mer resurser och tid.

På vilket sätt kan vi agera som teorikrossare(!)? Det vill jag verkligen veta

[Jörgen]

Allmänheten, där gruppen vetenskapsmän ingår, upplever jag inte som isolerad från vetenskapsmän.

Skillnaden mellen vetanskapsmän och arbetare är främst, att vetenskapsmän har en högre (eller en mera specialiserad) kunskapsnivå med det som sysslar med - men däremellan går det egentligen ingen skarp gränsdragning.

Ju större kunskap man har ju bättre insyn får man, och därmed bättre förståelse om ämnet.

Vad nu de med avancerade kunskapsnivåer sysslar med kan bara på ett enklare, ett mera populärvetenskapligt, och därmed med luckor behaftad sätt förklaras till de mindre insatta, men dessa får väl acceptera att någon sammansväring inte behöver misstänkas - det finns ingen anledningen för vetenskapsmän att hålla ihop mot icke-vetenskapsmän, eller?

[Jörgen]

Det föreställs att vetenskapsmän skulla utveckla någon slags gängmentalitet, där man håller ihop mot de oinvigda, och undanhåller för dessa uppgifter? Nå, de har ju redan skaffat sig sina vita klubbjackor,
och pratar i kod med varandra, mycket misstänkt, de ser ner på oss...

Man kan då även föreställa att jorden invaderats av rymdödlor, det är de som sen blir vetenskapsmän.

[suchanother]

Märklig diskussion. Här misstänkliggörs hederligt arbetande människor samtidigt som alla jävla privata glidare sväljs med hull och hår.
Det är ju ändå så att forskare arbetar i offentlighetens ljus. Vem som helst kan granska och kritisera deras arbete.
Sen finns det sektorer i samhället som inte tål dagens ljus. Det finns en maffia av byråkrater och teknokrater som tjuvar till sej egendom. Dessa marscheterbrottslingar kommer undan då de har den offentliga makten i form av lagar och regler bakom sig. Icke desto mindre är de brottslingar, oavsett vad lagen säger.

[Plecto]

Suchanother.

Forskare hederliga? Hah!
Nä men, skämtåsido

ALLA forskare är absolut inte hycklande pengartörstiga varulvar. Men det finns. Den etiketten brukar tillfalla(enligt eget tycke) dessa miljöforskare, eller spekulanter om man så vill. Deras forskningen kan hänvisa till en viss förekommande tendens i den globala miljön, och med pekfingret i flagg kan de "påstå" en och annan miljökatastrof.  Och som Sebastian nu ställde sig emot, deras agenda, vad bygger den på?

Klart att läkaren förklarar dig dödssjuk, för att suga ur dig pengarna! Detsamma kan sägas om ett fåtal forskare. Deras rön bygger på en vis vinkling, som i forskarkretsen inte gör det ena eller det andra, men som i vardagligt tal(mer politiskt) kan skapa större kravaller. Dessa spåmän/kvinnor behåller sina jobb, förutspår en större katastrof. Får mer pengar. Gör nya likartade rön. Den onda cirkeln är fullbordad.

Att forskare dessutom arbetar i 'offentlighetens ljus' ger det inte dem större trovärdighet. Statistiken är inte steril bara för att den offentliggörs. Mycket ligger bakom dessa siffror. Jag håller däremot med dig such, det finns ruttna ägg i varje bransch och ALLA branscher bör genomskådas av någon/något. Men 'hederliga' människor tillfaller inte någon enskild nisch. Det är bara att vi människor är så jovialiskt inställda till vilka 'forskare' som helst. Hur vågar man stå emot vetenskapen ju! Byråkrater däremot, är det någon som gillar dessa? Mitt namn finns förhoppningsvis inte på listan.

[Skogsälvan]

Halloj Sebastian och välkommen! Jag delar dina tvivel. Är inte alls säker på att dinosaurierna var bruna och gröna. Jorden var visst platt ett tag. Nej, det går tyvärr inte att lägga sin tilltro helt i vetenskapsmännens händer.

[suchanother]

Men Skogis, har du nåt bättre förslag?
Ingen är ofelbar. Jag har en jättetilltro till vetenskapsmän. Vem annars kan man lita på?
Jag har en naivistisk tro på gott hos människan. Jag vill inte vara en cyniker. Därmed skippar jag alla konspirationsteorier.

[Skogsälvan]

Nej, jag har inga bra förslag, such. Man blir väldigt fragmenterad av att vara som jag och det är antagligen inte att rekommendera. Precis som Sebastian vill jag gärna ha lite ro, men man är ju medveten om man ljuger för sig själv om man bara godtar "vetenskapliga fakta". Ena dagen är choklad cancerframkallande. Andra dagen är det nyttigt med små dagliga intag. Nej, det går ju inte att ta på allvar det här. Beskt tänker jag också att kommersiella intressen ligger i bakgrunden för dylika "vetenskapliga forskningsrapporter". Sen är det väl himla fiffigt att de ofta använder sig av ett fikonspråk som icke insatta inte kan tolka...

[Skogsälvan]

Tillägg: Huvudsakligen tror jag inte att det är avsiktligt missledande. Huvudsakligen tror jag att de har fått för sig att rubbet är en majskolv och så intresserar de sig för popcorn. Vad fyller det för funktion om rubbet inte är en majskolv? Förstår du hur jag tänker, such?

[suchanother]

Hänger inte med alls.

[Skogsälvan]

Jaja.. ska försöka uttrycka mig tydligare. Får fundera en stund. Jag tycker att jag är extremtydlig nu, men det är visst då folk ofta inte fattar alls. Fan vad jobbigt  :(

[suchanother]

Tack Skogis för ditt försök att förklara, Kram
Men allvarligt hajar noll här. Varför just majskolv? Är majskolven en symbolisk grej? Kan vi återföra symboliken till filosofiska spörsmål? Majskolven representerar ett begrepp eller vad?