"Är det i så fall så att man hittar mer exakta begrepp i vardagsspråket, eller att filosofen skapar mer exakta begrepp?"
Det är väl inte direkt ovanligt att många filosofer tyckt att det har behövts ett nytt begreppssystem och krånglat till det ännu mera. Genom att skapa nya begrepp för begrepp som redan finns, så att normalt funtade ( jag) måste läsa lexikon tills man spyr. =)
Jag tycker att själva poängen med filosofi är att sträva efter att komma längre i tänkandet, om det dock är möjligt att skapa mera exakta begrepp verkar dock dubbeltydigt. Alltså vissa begrepp som människa, det kan man ju säga vad det är, däremot svart och vitt är svårare, eller någon annan färg. Min egen tanke utan att ha koll på W ( den galningen ..he he) är att människan växlar mellan psykologistiska tendenser samt att man kommer ifrån psyket och kan skapa omdömen som 5+5=10 eller, man kan inte tänka på ingenting, för det är någonting.
Problemet kanske kan vara så att även om någon har mer rätt än någon annan så är denna person ensam om att förstå analysen av vad ett "rent" begrepp är för någonting.
Filosofen måste ju på ett sätt förhålla sig till den mänskliga existensen, så vardagsspråk är väl ett språl som x fattar när han eller hon lärt sig en viss begreppsapparat.
Filosofer bör väl skriva så man kan översätta det till någorlunda förståelligt språk, om filosofen vägrar att skriva förståelligt, så är det ju eltism samt nära sekterim..
Filosofisk analys
Moderator: Moderatorgruppen
Re: Filosofisk analys
Är jag galen? Tveklöst inte. Men visst tusan lever man i en galen och underbar värld =)
Jag tycker att själva poängen med filosofi är att sträva efter att komma längre i tänkandet, om det dock är möjligt att skapa mera exakta begrepp verkar dock dubbeltydigt. Alltså vissa begrepp som människa, det kan man ju säga vad det är, däremot svart och vitt är svårare, eller någon annan färg. Min egen tanke utan att ha koll på W ( den galningen ..he he) är att människan växlar mellan psykologistiska tendenser samt att man kommer ifrån psyket och kan skapa omdömen som 5+5=10 eller, man kan inte tänka på ingenting, för det är någonting.
Det här är obegripligt.
Re: Filosofisk analys
Min egen tanke utan att ha koll på W ( den galningen ..he he)
Galning?! Tillåt mig protester å det djupaste!
//M
---: ( Gnothi Sauton ) :---
-
Patrizia
Hej kära ”kollegor” 
Mormorn har väntat på att se hur långt ni kommer och ha ”sista ordet”. Ni har jobbat mycket bra för att visa hur en filosofisk analys ska se ut. Jag är mycket imponerad och håller med det mesta ni säger. Men det är nog dags att ”Wittgenstein” uttrycker sin åsikt om er analys. W. menade att filosofin är en sorts terapi där vi människor får ro i tankarna. Vad han egentligen menar är att det inte finns något svar att få. Filosofin är en aktivitet som är skapad av vi människor och kan upphöra om alla samtidigt slutar att filosofera. Husserl välkända kritik kan intyga detta att det råder bara förvirring i filosofin. En massa olika åsikter som är byggda på en massa olika teorier som i sin tur är byggda på en massa olika sanningsdefinitioner. Alla åsikter håller om och endast om man godtar sanningsdefinitionen. Och alla sanningsdefinitionerna är ju subjektiva. Så av detta följer att sluta bry er om åsikter, teorier osv. Husserl ville att vi börjar från börja och gör filosofin vetenskapligt. Men just denna åsikt omfattas ju av sin egen kritik. Så här förkastar jag Husserls åsikt. Men den har en intressant beröringspunkt med Wittgensteins filosofi. Och det är det att sluta gräva i andras tankar och leta efter insikt. Det finns inga insikter att få och om det fanns en sådan så skulle den inte kunna uttryckas. Varför? Tycker ni kanske…?
Jo, Wittgensteins skrifter (filosofiska undersökningar) är bara monologer. Han vill inte bevisa något till någon, han bara pratar med sig själv. Den enda insikten som jag har fått av hans filosofi är just det att ”det inte finns någon insikt att få”. Men Kan man uttrycka en sådan mening? Nej, förstås. För om han kom till denna insikt att det inte finns något att förstå och därmed ingen insikt så kunde han aldrig säga detta för så fort denna mening kommer ur hans mun så är den ju en slutsats och följaktligen insikt. Det hela går ut på att förstå den och inte uttrycka den. Det är här Wittgenstein menar att vissa saker kan man tala om och vissa saker ska man tiga om. Att uttrycka något sådant skulle logiskt vara motsägande till sin innebörd. Detta är allt vad Wittgensteinsfilosofi går ut på. Det är i alla fall vad jag har förstått av hans filosofi och anser att han har befriat mig från mina dogmer. Jag letar inte längre efter något svar. Alla åsikter är i slutändan subjektiva och ”värdelösa” för mig. Ingen kan komma att säga till mig ”att jag har svaret” och få mig tro att detta är det yttersta svaret. Det må vara riktigt men det är subjektivt och har min fulla respekt men bara till graden av subjektivitet. Husserl menade ju att man ska gå till sakerna själva. Vad är de sakerna tror ni? Det är ju de saker som just en individ uppfattar. En subjektiv sak och det är bara personen ifråga som har dessa och bara han får sitt eget svar om han går mot dem. Svaret kan vara fel men det är rätt för just själva personerna.
Därför vill jag gärna markera att min åsikt kan vara ”fel” så därför lås inte er i min analys och leta efter egna åsikter inom er själva och inte hos någon annan filosof. Bli aldrig bunden till en filosof. Allt går att avfärdas i filosofin och det finns ingen universell sanning (tänk på relativismen t.ex.). Min sanning är att vi är begränsade i tänkandet och kommer ingen vart med den och är nöjd med mig själv. Bland naturvetenskaperna är man tvungen att hitta någon definition på sanningen för att förklara en viss fenomen och detta må kännas riktigt men den är tidsbunden och själva naturvetenskapen kommer till slut att avfärda den. Det är så vetenskapen fortskrider ju. Trial and error. Därför en “lättnad” för filosofen är att ta sin ”insikt” med sig till naturvetenskaperna och skapa sin egen materiella sanning som gäller endast inom naturvetenskapen och utveckla den. Ta s.a.s. sin ”insikt” ut ur filosofin och krossa ohållbara vetenskapliga ”definitioner” ute i det verkliga livet. Många sanningar är ”hållbara” om man håller de strikt inom naturvetenskaperna och så fort man hämtar de in i filosofiska demonteringsapparatur så blir de värdelösa.
Så mitt råd är att lev livet och sluta grubbla över saker och ting som gör livet sur och meningslös. Hoppas flugan har nu hitta vägen ut ur flugfångstflaskan.
Vi hörs igen på hösten och önskar en trevlig sommar till er alla.
Mvh / mormorn
Mormorn har väntat på att se hur långt ni kommer och ha ”sista ordet”. Ni har jobbat mycket bra för att visa hur en filosofisk analys ska se ut. Jag är mycket imponerad och håller med det mesta ni säger. Men det är nog dags att ”Wittgenstein” uttrycker sin åsikt om er analys. W. menade att filosofin är en sorts terapi där vi människor får ro i tankarna. Vad han egentligen menar är att det inte finns något svar att få. Filosofin är en aktivitet som är skapad av vi människor och kan upphöra om alla samtidigt slutar att filosofera. Husserl välkända kritik kan intyga detta att det råder bara förvirring i filosofin. En massa olika åsikter som är byggda på en massa olika teorier som i sin tur är byggda på en massa olika sanningsdefinitioner. Alla åsikter håller om och endast om man godtar sanningsdefinitionen. Och alla sanningsdefinitionerna är ju subjektiva. Så av detta följer att sluta bry er om åsikter, teorier osv. Husserl ville att vi börjar från börja och gör filosofin vetenskapligt. Men just denna åsikt omfattas ju av sin egen kritik. Så här förkastar jag Husserls åsikt. Men den har en intressant beröringspunkt med Wittgensteins filosofi. Och det är det att sluta gräva i andras tankar och leta efter insikt. Det finns inga insikter att få och om det fanns en sådan så skulle den inte kunna uttryckas. Varför? Tycker ni kanske…?
Jo, Wittgensteins skrifter (filosofiska undersökningar) är bara monologer. Han vill inte bevisa något till någon, han bara pratar med sig själv. Den enda insikten som jag har fått av hans filosofi är just det att ”det inte finns någon insikt att få”. Men Kan man uttrycka en sådan mening? Nej, förstås. För om han kom till denna insikt att det inte finns något att förstå och därmed ingen insikt så kunde han aldrig säga detta för så fort denna mening kommer ur hans mun så är den ju en slutsats och följaktligen insikt. Det hela går ut på att förstå den och inte uttrycka den. Det är här Wittgenstein menar att vissa saker kan man tala om och vissa saker ska man tiga om. Att uttrycka något sådant skulle logiskt vara motsägande till sin innebörd. Detta är allt vad Wittgensteinsfilosofi går ut på. Det är i alla fall vad jag har förstått av hans filosofi och anser att han har befriat mig från mina dogmer. Jag letar inte längre efter något svar. Alla åsikter är i slutändan subjektiva och ”värdelösa” för mig. Ingen kan komma att säga till mig ”att jag har svaret” och få mig tro att detta är det yttersta svaret. Det må vara riktigt men det är subjektivt och har min fulla respekt men bara till graden av subjektivitet. Husserl menade ju att man ska gå till sakerna själva. Vad är de sakerna tror ni? Det är ju de saker som just en individ uppfattar. En subjektiv sak och det är bara personen ifråga som har dessa och bara han får sitt eget svar om han går mot dem. Svaret kan vara fel men det är rätt för just själva personerna.
Därför vill jag gärna markera att min åsikt kan vara ”fel” så därför lås inte er i min analys och leta efter egna åsikter inom er själva och inte hos någon annan filosof. Bli aldrig bunden till en filosof. Allt går att avfärdas i filosofin och det finns ingen universell sanning (tänk på relativismen t.ex.). Min sanning är att vi är begränsade i tänkandet och kommer ingen vart med den och är nöjd med mig själv. Bland naturvetenskaperna är man tvungen att hitta någon definition på sanningen för att förklara en viss fenomen och detta må kännas riktigt men den är tidsbunden och själva naturvetenskapen kommer till slut att avfärda den. Det är så vetenskapen fortskrider ju. Trial and error. Därför en “lättnad” för filosofen är att ta sin ”insikt” med sig till naturvetenskaperna och skapa sin egen materiella sanning som gäller endast inom naturvetenskapen och utveckla den. Ta s.a.s. sin ”insikt” ut ur filosofin och krossa ohållbara vetenskapliga ”definitioner” ute i det verkliga livet. Många sanningar är ”hållbara” om man håller de strikt inom naturvetenskaperna och så fort man hämtar de in i filosofiska demonteringsapparatur så blir de värdelösa.
Så mitt råd är att lev livet och sluta grubbla över saker och ting som gör livet sur och meningslös. Hoppas flugan har nu hitta vägen ut ur flugfångstflaskan.
Vi hörs igen på hösten och önskar en trevlig sommar till er alla.
Mvh / mormorn
Men det är nog dags att ”Wittgenstein” uttrycker sin åsikt om er analys. W. menade att filosofin är en sorts terapi där vi människor får ro i tankarna. Vad han egentligen menar är att det inte finns något svar att få. Filosofin är en aktivitet som är skapad av vi människor och kan upphöra om alla samtidigt slutar att filosofera.
Njae...han menar att jag kan sluta filosofera när jag har nått svar på mina folosofiska problem. Självklart finns det svar att få, svar som har mening för mig, svar på mina filosofiska problem. Han menar inte att vi ska sluta filosofera för att bli av med problemen. Han menar att just det att jag som filosof kan sluta filosofera när mina problem (upp)lösts.
Jo, Wittgensteins skrifter (filosofiska undersökningar) är bara monologer. Han vill inte bevisa något till någon, han bara pratar med sig själv. Den enda insikten som jag har fått av hans filosofi är just det att ”det inte finns någon insikt att få”.
Du har rätt i att det är hans analys och lösningar på hans problem, MEN de kan vara av värde för mig om jag delar hans problem.
Men Kan man uttrycka en sådan mening? Nej, förstås. För om han kom till denna insikt att det inte finns något att förstå och därmed ingen insikt så kunde han aldrig säga detta för så fort denna mening kommer ur hans mun så är den ju en slutsats och följaktligen insikt. Det hela går ut på att förstå den och inte uttrycka den. Det är här Wittgenstein menar att vissa saker kan man tala om och vissa saker ska man tiga om.
Inte riktigt säker på att jag förstår dig här. Heller inte säker på att jag håller med. Det att "det man icke kan tala om, därom skall man tiga" (Fritt minnesceterat) kommer från Tractatus och har bäring på logik och etik- vissa saker kan man inte tala om. De kan bara visa sig. Även han har i sina försök i Tractatus kanske sagt för mycket - idén om stegen man kastar efter att ha klättrat upp på den. I en av hans kommentarer till Tractatus säger han att "det viktiga är det som inte står"(fritt minnesciterat) - här det etiska om vilket man inte på ett meningsfullt sätt kan tala. Det visar sig i och med/genom livet.
Husserl menade ju att man ska gå till sakerna själva. Vad är de sakerna tror ni? Det är ju de saker som just en individ uppfattar. En subjektiv sak och det är bara personen ifråga som har dessa och bara han får sitt eget svar om han går mot dem. Svaret kan vara fel men det är rätt för just själva personerna.
Tror inte Husserl skulle hålla med om din tolkning...
Ta s.a.s. sin ”insikt” ut ur filosofin och krossa ohållbara vetenskapliga ”definitioner” ute i det verkliga livet. Många sanningar är ”hållbara” om man håller de strikt inom naturvetenskaperna och så fort man hämtar de in i filosofiska demonteringsapparatur så blir de värdelösa.
Om vi fortfarande pratar Wittgensteinianska
så ansåg han att filosofi och vetenskap var åtskillda och förespråkar alltså inte det du ovan talar om.Så mitt råd är att lev livet och sluta grubbla över saker och ting som gör livet sur och meningslös. Hoppas flugan har nu hitta vägen ut ur flugfångstflaskan.
Trist syn på filosofiska grubblandet - det ger livet mening och innehåll
. Det tycks mig som om du ansluter dig till Rortys tolkning av Wittgenstein - vilken är naiv och problematisk.
//Mvh, M
---: ( Gnothi Sauton ) :---
Patrizia:
Hej och hejdå, mormor!
Ett ord på vägen, som jag hoppas stör din sinnesfred
.
Tänkandet må vara begränsad, men kan väl ändå vara under utveckling?
"Kommer ingen vart med det" kan väl bara ses som ett uttalande som är vunnit ur detta tänkande. Mao ett (dunkelt) sätt för att förklara tänkandet för autonomt och skapande, då dess förmodade begränsning (subjektivitet) introduceras av detta tänkandet självt.
I klartext: Det är tänkandet som skapar begreppsparet "objektiv" och "subjektiv" och förefinner det ingalunda som något givet!
Hoppas det svider...
mvh/ cogito
Min sanning är att vi är begränsade i tänkandet och kommer ingen vart med den och är nöjd med mig själv.
Hej och hejdå, mormor!
Ett ord på vägen, som jag hoppas stör din sinnesfred
.
Tänkandet må vara begränsad, men kan väl ändå vara under utveckling?
"Kommer ingen vart med det" kan väl bara ses som ett uttalande som är vunnit ur detta tänkande. Mao ett (dunkelt) sätt för att förklara tänkandet för autonomt och skapande, då dess förmodade begränsning (subjektivitet) introduceras av detta tänkandet självt.
I klartext: Det är tänkandet som skapar begreppsparet "objektiv" och "subjektiv" och förefinner det ingalunda som något givet!
Hoppas det svider...
mvh/ cogito
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 12 och 0 gäster