Två mycket viktiga frågor och jag behöver visdom från er...

[Algotezza]

Idag är det på modet med ”äkta” slump inom kvantfysik. T o m vänds kausaliteten så att verkan föregår orsaken.

Nja, det är när man försöker rädda determinismen man får problem med kausaliteten. Man kan förstås aldrig bevisa att världen är indeterministisk. Det man däremot kan bevisa är att ingen "klassisk" deterministisk, lokal (kausal) teori kan vara förenlig med kvantfysiken, och kvantfysiken stöds av observationer...

Bara att skapa nya modeller för kvantvärldens propcesser som passar iakktagelserna bättre.

Varför inte à la trisslottsreklamen: "Plötsligt händer det!"

Hur observerar man för övrigt sannolikhetsmoln?

Det finns en tendens till spekulationsfysik. Speciellt inom astronomi där teorier revideras var femte år.
Jag tror Big Bang är Big Bullshit. Kul lek med tankar men inget med verkligheten att göra. Universum är evigt, har alltid funnits, behövs ingen början.

Nu har ju inte astronomerna den lyxen att de kan spekulera fritt som du, utan de måste försöka passa ihop sina teorier med faktiska observationer.

Har man faktiskt observerat Big Bang?

undrar Algotezza

[Algotezza]

Hur skiljer vi mellan dröm och verklighet?

Drömmen är virtuell och utspelar sig inom din hjärna, en lek med fantasin. Drömmar är inomkommunikativa, en sorts videomonolog med dig som utdelare av scenarion från ditt undermedvetna som bearbetar tidigare gjord information och erfarenheter på ett till synes slumpartat sätt, just genom att du ej medvetet styr det som utspelar sig i drömmen.
Inget är, till motsatts från verkligheten, orsaks och konsekvensbundet. Således kan du utan problem hoppa från en skyskrapa utan att bli sönderslagen.
I verkligheten däremot leder allt vi gör till konsekvenser som påverkar oss både fysiskt och mentalt. Det är den största skillnaden.

Var utspelar sig din perception av det du lärt dig kalla den fysiska världen? Hur och var förnimmer du denna s.k. fysiska värld?

undrar Algotezza

[Dura M]

Nja, det är när man försöker rädda determinismen man får problem med kausaliteten. Man kan förstås aldrig bevisa att världen är indeterministisk. Det man däremot kan bevisa är att ingen "klassisk" deterministisk, lokal (kausal) teori kan vara förenlig med kvantfysiken, och kvantfysiken stöds av observationer...

Bara att skapa nya modeller för kvantvärldens propcesser som passar iakktagelserna bättre.

Dagens modeller passar iakttagelserna perfekt (dvs så noggrant vi kan mäta). Det är det som är problemet för den som vill hitta en alternativ teori som är både deterministisk och lokal.

Nu har ju inte astronomerna den lyxen att de kan spekulera fritt som du, utan de måste försöka passa ihop sina teorier med faktiska observationer.

Har man faktiskt observerat Big Bang?

Big Bang är en teori om universums historia. Det man observerar är sådant som galaxernas rödförskjutning, deras sammansättning, bakgrundsstrålningen, mm.

[transversal]

Nja, det är när man försöker rädda determinismen man får problem med kausaliteten. Man kan förstås aldrig bevisa att världen är indeterministisk. Det man däremot kan bevisa är att ingen "klassisk" deterministisk, lokal (kausal) teori kan vara förenlig med kvantfysiken, och kvantfysiken stöds av observationer...

Bara att skapa nya modeller för kvantvärldens propcesser som passar iakktagelserna bättre.

Dagens modeller passar iakttagelserna perfekt (dvs så noggrant vi kan mäta). Det är det som är problemet för den som vill hitta en alternativ teori som är både deterministisk och lokal.

Nu har ju inte astronomerna den lyxen att de kan spekulera fritt som du, utan de måste försöka passa ihop sina teorier med faktiska observationer.

Har man faktiskt observerat Big Bang?

Big Bang är en teori om universums historia. Det man observerar är sådant som galaxernas rödförskjutning, deras sammansättning, bakgrundsstrålningen, mm.

Är det möjligt att kausaliteten skulle kunna bryta samman på en mikromikromikroskopisk nivå? Jag det låter förstås bisarr, men bisarra saker hör ju kvantmekaniken till ...

[suchanother]

Dura M,

Men på vilket sätt förklarar rödförskjutningen Big Bang?
Astronomer tror att universum expanderar men varför tror du att det har funnits en början? Det går inte att räkna bakåt och det mänskliga intellektet vill gärna rama in alla händelser i ”början/slut”, men var är bevisen att Big Bang har inträffat?

[Avantgardet]

Trodde att bakgrundsstrålningen är vad som gav Big Bang teorin den slutgiltiga "segern" ovan andra konkurrerande teorier?

[suchanother]

Icke sa Nicke. Rödförskjutningen indikerar på att universum expanderar. Säger inget om att ”urstarten” med Big Bang. Det går helt enkelt inte att räkna bakåt här. Vem säger att detta är rätt?
Alltid dessa astronomer som tror sej vara intelligenta men snackar mest skit och spekulerar åt alla håll.
Själv ger jag inte 50 öre för dessa pajasar. Stephen Hawking är en skitsnackare av rang. Han rider på att han är handikappad och därför bör behandlas extrafint. Värre pretentiös jävel får man leta efter.

[Avantgardet]

Talade jag om rödförskjutning? Trodde jag talade om bakgrundsstrålningen...

[suchanother]

Hehe, bakgrundstrålning....astronomer brukar prata om rödförsjuktning.
Alltså det färgspektrum som indikerar på hastigt avlägsande.

[Avantgardet]

Ja, jag är mycket ytligt bekant med fenomenet, på samma sätt som jag är mycket ytligt bekant med den här bakgrundsstrålningen, men enligt wikipedia sägs: "Den kosmiska bakgrundsstrålningen är en isotropisk elektromagnetisk strålning, med våglängd i millimeterområdet, som tolkas som en rest av Big Bang och därmed visar att universum haft en början." Det var detta jag hade i tankarna.

Håller annars helt med dig i dina utfall mot astronomerna.

[suchanother]

Men vi pratade väl om det expanderande universum och Big Bang?
Ett starkt stöd för expansionen är just rödförskjutningen som indikerar att universum utvidgas. Några andra tecken än rödförskjutningen finns mej veterligen inte. De här observationerna visar att galaxerna avlägsnar sej med acceleration, d v s ökande hastighet. Några wiseguys har räknat då bakåt och kommit fram till den fantastiska slutsatsen att "finnes ett slut finnes en början", kan betvivlas. Varför då? Big Bang grundas på detta vilket jag, iofs amatörmässigt, tycker är skit.
Jag har fått nog av pellejönsarna.

[Avantgardet]

Men det rör sig väl inte om ett enskilt bevis, utan om en hel hop indicier som alla pekar i samma riktning?

[suchanother]

Vet ej vad du pratar om.

[defuzo]

Hur skiljer vi mellan dröm och verklighet?

Vad finns det för argument mot determinism (ständiga orsaker som leder till orsaker)?

Emot determinism, e slumpen. Men slumpen kanske bara är teoretisk, på något vi inte kan förutse iförväg.. Men vad menar du i din fråga? (på vilket sätt berör slump/öde dröm/verklighet)

Rent praktiskt, så vaknar man väl oftast ur drömmar.
(verkligheten däremot är ett ok, som man bara får takla, eller fly ifrån)

[Dura M]

Dura M,

Men på vilket sätt förklarar rödförskjutningen Big Bang?
Astronomer tror att universum expanderar men varför tror du att det har funnits en början? Det går inte att räkna bakåt och det mänskliga intellektet vill gärna rama in alla händelser i ”början/slut”, men var är bevisen att Big Bang har inträffat?

Det är inte rödförskjutningen som förklarar Big Bang utan Big Bang som förklarar rödförskjutningen. Visst går det att räkna bakåt, med mer eller mindre lyckat resultat, men Big Bang innebär nu inte nödvändigtvis att det har funnits en "början" i någon slags metafysisk mening. Det kan mycket väl ha funnits ett "innan" Big Bang. Teorin säger inget om den saken.