Kräv att tankeläsningsteknologin används på makten först!

[Justin Case]

Det verkar som att teknologi för att läsa människors tankar nu kommit så långt att man från myndighetshåll anser den kunna tillförlitligt upptäcka onda intentioner hos människor:

http://www.aftonbladet.se/kropphalsa/article4655784.ab

Teknologin påstås till och med kunna skilja ut å ena sidan sådan oro som beror på att man tänker göra något olagligt, från annan oro, t.ex. oro för att råka tänka otillåtna tankar under tankeläsningen fastän man inte har onda intentioner, eller oro som bara beror på ens vetskap om att en maskin överhuvudtaget scannar ens tankar.

Jag anser att denna teknologi bör användas på makthavare, särskilt de makthavare som förespråkar den, innan man överhuvudtaget börjar använda den på någon annan. Detta eftersom
1) det är rimligt att anta att det, om något, är de särskilt maktgiriga och samvetslösa människorna som tenderar få de högsta och mest välbetalda befattningarna i politiken (och andra mäktiga befattningar/funktioner i samhället); det är naturligt att anta att makt och höga löner (varje minister tjänar t.ex. mångdubbelt mer än en sjuksköterska) drar till sig många opålitliga och skrupelfria människor.
2) de flesta vuxna människor har lagt märke till (men ofta för sent) att många, många makthavare ljuger ofta och skickligt.
3) makthavarna har mycket mer makt än andra människor, och därigenom är de potentiellt farligare för många fler människor än vad andra människor är - särskilt om de tillåts kunna komma undan med lögner och undanhållande av viktiga sanningar (något de alltför ofta gör).

Sammantaget utgör kombinationen av skäl 1, 2 och 3 ett oerhört starkt skäl att använda varje ny tankeläsningsteknologi på samtliga höga makthavare, och då maximalt djuplodande och heltäckande, innan man använder den alls på någon annan människa.

Något som gör det särskilt viktigt att använda tankeläsningsteknologi på makthavarna först, är att om de får använda den på folket först, får de ett maktövertag som snabbt kan bli ointagligt och göra all framtida opposition mot den sittande makten omöjlig. De flesta människor har säkert ibland tankar och/eller minnen de skäms över, och om de vet att myndigheterna när som helst kan dra fram och offentliggöra vad som helst av det, aktar de (vanligt folk) sig nog för att kritisera myndigheterna - en situation som är livsfarlig för demokratin och som snabbt kan möjliggöra för de folkvalda att kuppa fram en 1984-diktatur. Just det faktum att nästan ingen vanlig människa har helt rent mjöl i påsen är "paradoxalt" nog ett skäl just för att låta folk ha sina mjölpåsar ifred tills man maximalt noggrant granskat hjärnan på dem som vill granska folks mjölpåsar.

Om makthavarna invänder att "folket måste kunna lita på sina folkvalda" svarar jag "ja, precis, det måste vi, och vi gör faktiskt inte det som det är nu, för det kan vi inte, i synnerhet inte med tanke på hur envist och brådskande ni håller på och bygger upp värsta Orwells 1984 fastän de flesta av oss helt uppenbart inte vill det! Låt oss granska era tankar med samma teknologi som ni vill granska våra tankar med; därefter kan vi kanske lita på er!"

Om de svarar "Om tankeläsningsteknologi används på politiker som känner till viktiga försvarshemligheter, äventyras rikets säkerhet" svarar jag "ni med er skenande 1984-politik är ett minst lika stort hot mot rikets säkerhet; er ständigt ökande övervakning av vanligt folks tankar, genom ert allt hårdare finkammande av Internet m.m., är det största hotet mot rikets säkerhet; föregå med gott exempel och ta bort det hotet först, om ni nu verkligen bryr er om rikets säkerhet".

Om de svarar "om man börjar tvinga politiker att utsätta sig för tankeläsning, vill ingen bli politiker", svarar jag: "jo, då kommer endast rätt människor att få bli politiker - endast människor med goda intentioner! Det finns alltid goda människor som vill bli politiker, det finns altruistiska människor som är beredda att utsätta sig för vad som helst, inklusive tankeläsning, för att få makten att förbättra världen något. Som det är idag blir dessa goda människor nästan alltid utmanövrerade av manipulativa politiska broilers, karriärister som vet hur man med fulmetoder dribblar bort sina konkurrenter."

Makthavarna har inga vettiga vettiga motargument mot att låta sig själva utsättas för den tankeläsningsteknologi som de vill utsätta folket för.

Frågan jag ställer mig - och er - är bara:
Hur ska vi få igenom det fullt rimliga kravet att makthavarna själva blir de första att granskas med den tankeläsningsteknologi de vill använda för att granska vanligt folk?

[J R Auk]

Härlig maskin det där. Ser framför mig hur den som tilldömts skadestånd för att ha utdraget misshandlats av uniformerad personal passerar scannern varpå dennes reaktioner på personalen som omgärdar maskinen ger fullt utslag.

Inte så att personen tänkte agera på de associationer som väcker avsky och hat men visst fanns de där.

Pang bom in i sluten cell, utsläppt enbart när man inte längre hyser aversion mot de som fängslat en.

[J R Auk]

Enligt samma resonemang borde väl de första att lida inskränkt integritet vara dessa makthavare också?

Synd bara att det alltid finns något skäl som rikets säkerhet eller liknande som gör att de inte kan utsättas för samma genomlysning som andra.

Jag gillar ditt initiativ Justin, jag är bara tveksam till metoderna. Diskutera sådana här saker?

Om folks krav blir för starkt så inför man bara kontrollen utan allmän kännedom. Det är så att säga svårt att vinna, bättre att bara blankt vägra och säga att målen inte alltid helgar medlen.

[Justin Case]

Om folks krav blir för starkt så inför man bara kontrollen utan allmän kännedom.

Hur förklarar du då att makthavarna överhuvudtaget iddes driva igenom FRA-lagen och liknande Orwell-lagar på sistone, istället för att bara fortsätta spionera i hemlighet och lagvidrigt?

Att de ändå drev igenom sådant som FRA-lagen visar att de (än så länge) inte kan utföra tillräckligt omfattande spioneri på folket i hemlighet, utan (än så länge) måste få skattemedel till det för att kunna bedriva det i tillräckligt stor skala för sina syften.

Det är så att säga svårt att vinna, bättre att bara blankt vägra och säga att målen inte alltid helgar medlen.

På vilket sätt skulle det hindra makthavarna från att göra det de håller på att göra nu?

Om hela befolkningen skulle göra som du föreslår (bara vägra göra något), kanske det skulle funka. Men om man bara kan få en liten andel av befolkningen att göra vad de kan för att förhindra fullbordandet av Orwells 1984, är det nog effektivare med samarbete och samordning av den lilla andelen.

[Justin Case]

Enligt samma resonemang borde väl de första att lida inskränkt integritet vara dessa makthavare också?

Med "borde", menar du "kommer att, oavsett vad vi gör"? I så fall: ja, under en övergångstid kanske, ungefär som att Mexikos politiker låtit implantera mikrochips med GPS-sändare i sina kroppar "för att underlätta för spårning i händelse av att de skulle bli kidnappade". I själva verket är nog syftet att framstå som "goda exempel" på chippad människa, för att på så sätt få allmänheten att tacka ja till att låta chippa sig. Makthavarna måste kanske "spela med" under en tid till en början, för att få folket med sig. De måste låtsas som om "vi alla sitter i samma båt". Under en tid. Men inte längre efter att Orwells 1984 är fullbordat. Och vilka mikrochips makthavarna än låter implantera i sina kroppar, gör dessa chips inte på något sätt att folket kan styra dem. När folket låter chippa sig, däremot, låter folket makthavarna styra dem. En avgörande skillnad.

[J R Auk]

Om folks krav blir för starkt så inför man bara kontrollen utan allmän kännedom.

Hur förklarar du då att makthavarna överhuvudtaget iddes driva igenom FRA-lagen och liknande Orwell-lagar på sistone, istället för att bara fortsätta spionera i hemlighet och lagvidrigt?

Att de ändå drev igenom sådant som FRA-lagen visar att de (än så länge) inte kan utföra tillräckligt omfattande spioneri på folket i hemlighet, utan (än så länge) måste få skattemedel till det för att kunna bedriva det i tillräckligt stor skala för sina syften.

Det är så att säga svårt att vinna, bättre att bara blankt vägra och säga att målen inte alltid helgar medlen.

På vilket sätt skulle det hindra makthavarna från att göra det de håller på att göra nu?

Om hela befolkningen skulle göra som du föreslår (bara vägra göra något), kanske det skulle funka. Men om man bara kan få en liten andel av befolkningen att göra vad de kan för att förhindra fullbordandet av Orwells 1984, är det nog effektivare med samarbete och samordning av den lilla andelen.

Vad jag har hört i form av utalanden från de som gör avlyssningar så framgår att lagarna som nu instiftas enbart legitimerar den praktik som redan är i bruk.

Jag tror inte en sekund på att de inte åsiktsregisterar och för politiska register tex.

Detta med att man inför Orwell lagstigftning har ju att göra med att de äldre generationerna inte förstår sig på vad lagarna betyder, de saknar den tekniska kunskapen, samt att de tillhör den del av befolkningen som är bäst stedda i kassa generellt. Senaste 50 åren har varje generation blivit fattigare och fattigare vilket givetvis påverkar respektiva generationers makt och känsla av att kunna påverka.

Så vi har de äldre generationerna som inte är blyga för att ta för sig och kämpa för vad de vill ha (de har i större utsträckning upplevt tider då folk kunde påverka, och har mer medel att påverka med) men som saknar relation till lagarna, sen har vi de yngre generationerna som är cyniska och inte tror sig ha makt att påverka.

Jag skulle vilja peka på hur Sverige behandlar ett visst fenomen och hur Grekland gör det. Jag tror att mycket avslöjas i den attityden.

När en ungdom som demonstrera sköts av polis så hyllades polisen och kritiken var sparsmakad. I Grekland så blev det stora demonstrationer när det skedde. Situationerna var inte lika dana men det är ändå intressant att det är så stora skillnader.

Som Nationalteatern sjunger, "är du rädd för ditt eget barn?". Och ja det är vi, vår polis hyllas när den skyddar oss mot oss själva, våra nära osv.