Angående vänstern...bidrag och höger.

[kWee]

Jag är uppväxt i en familj där Vänstern sågs som det röda hotet, anledningen är väl iofs att alla far och morföräldrar upplevt vinter och fortsättnings-kriget på nära håll. Dvs att vi helt enkelt är indoktrinerade mera eller mindre.

Min far pratar alltid nedsättande om vänsterpolitiker/partier,vad som slår mig ändå är att vi här har mångt och mycket att tacka detta Röda hot för. Se bara på socialpolitiken(läs: bidrag av alla handa sort som nu börjar tyna),som troligtvis haft sin glanstid och nu är på väg ut ur huset i rasande fart tillikamed som Liberalerna sparkar av sig stövlarna i farstun.

Jag var väldigt naiv som yngre(iofs kanske ännu)höll hårt som alla andra på den starkes rätt.

Men berätta nu för mig det jag inte längre kan se i centrar o. alla andra satans dyngpartier som finns, varför är mera än hälften av en befolkning så benägen att vara avundsjuk vad det verkar.
Läste på ett annat inlägg ett resonemang som gick ungefär: "Varför skall någon som inte vill jobba leva på bidrag, vidare ansåg skribenten att det var därför man röstar Blått" (vad nu det kan betyda 0o ) .

Just denna inställning har min Far, ja det är verkligen konstigt att en del inte behöver jobba. Men är det verkligen så att de inte behöver jobba eller är det av hälsoskäl eller liknande orsaker. Visst alla har väl haft dehär tankarna :"jävla slacker" fasoner.
Men handen på hjärtat är det så att det är din egen situation som stör dig,
elle den där jävla slackern.


Läste på en sida angående Vänstern:

Det som nu pågår är en stor ideologisk bluff. Det är inte fråga om någon konspiration, utan om det som Marx avsåg med ideologi, d.v.s. falsk medvetenhet. Den nya vänsterns uppgift är att visa att den nya världens kejsare inte har några kläder!

Så ser jag Vänstern, vet inte om ni andra ser horder av små röda djävlar när ni hör: Vänstern.

När jag avväger varför jag tycker om vänsterpolitik, ser jag först och främst just till att tänka på just de där som inte har mycket att göra sas.
Om man vill ha näst intill gratis sjukvård( ni vet väl om att de blå vill ha privat sjukvård?) osv,helt enkelt livsviktiga grejer.
Jag har ingen kristallkula en dag kan allt i min mysiga verklighet raseras.
Så har vi då en "slakker" till i stan.
En av paradoxxerna i mitt liv är just att jag är egen företagare, borde jag då inte ta de såkallade blåa eller vad färg de har mera på allvar och lägga manken till för att drypa ur er lite mera pengar?
Njae visst kanske jag har för liten potential, vill helst ha det så enkelt som möjligt på jobbet, lite papperexercis mycket tid till fysiska-aktiviteter.

Shit vet ni vad, Jag är en Blå/röd super slacker. Det nya fenomenet ni aldrig slipper.



ps. Vilket jävla fint väder vi har.

[Anders]

Känner igen mig lite där. Uppfostrad först av föräldrar till att bli nåt blått, ett krasst ta-hand-om-dig-själv-ingen-annan-gör-det, trots, eller på grund av, släktens arbetarbakgrund, med en stark farfar som var kommunist ena dan och moderat andra.

Sedan uppfostrad i skolan av fyrtiotalisakademiker som just svalt rödvinet 68 till att ta-hänsyn-ni-sextiotalister-skall-offra-er-våra-sjuttiotalistbarn-ska-slippa till något tämligen rött

Till att hamna i någon slags socialliberalism. Det kan jag leva med.

Det här med folk som inte gör så mycket, om det nu finns såna, ser inte det som en politiskt fråga. I min föreställningsvärld gör bratsen i Djursholm ungefär lika mycket som de som föds upp till att sitta i nätbrynjan och få chipsen serverade till Robinson.

Men likväl är det en viktig fråga. Det skall inte finnas en massa snälla duktiga som hjälper de andra. Tricket är att få ner ambitionsnivån.

[kWee]

Det här med folk som inte gör så mycket, om det nu finns såna, ser inte det som en politiskt fråga. I min föreställningsvärld gör bratsen i Djursholm ungefär lika mycket som de som föds upp till att sitta i nätbrynjan och få chipsen serverade till Robinson

Precis, kommenterade just detta bara för att det verkar som om jobbet gör mannen/kvinnan. Vilket ju ter sig rätt löjligt. "De rättfärdiga" har ju sådana här slags resonemang, även om det är insikten till livet, är det som borde vara i centrum.

Humanismen är något flere borde ta till sig, inte dubbeltrampa på åsikter som skjuter sig själva i sank vartefter de uttalas.
Vad jag menar med detta är väl att jag helt enkelt har tröttnat helt på allehanda dubbelmorals trallande idioter. För dessa förväntar ju sig leva på bidrag om de hamnar i problem. Det intressanta då är ju att man anser sig vara mera värt en någon annan. Men borde inte varningsklockorna redan då klämta.

Måhända har jag bara stigit in på en svart/vit stig i mitt liv. Men alla vägar skall vandras antar jag.

[Sceptisk]

Avundsjukan och stoltheten finns i båda lägren. Jag tycker att precis allting vänster säger är fel, eftersom det är inlindat i en mytologi. Men detsamma gäller partier som Fp och C. Dessa tokliberaler ser inte till hela människan, de ser bara krass individualism. Deras senaste om att vilja tillåta prostitution, eller Björklunds elitklasser visar vilket märklig samhällssyn dom har. KD har de gamla värderingarna kvar hos sig, ett tag till iaf men det verkar vattnas ur.

M är väl de enda som har en någolunda balanserad syn och som kan vara ett konservativt alternativ för de som vill rösta höger. Men i all uppriktigthet och ärlighet, Sverige har inget riktigt högerparti. För med höger så menar jag konservatism; traditioner, organisk samhällssyn, dvs tonvikt på familjen och mellanmänskliga relationer.

Dock finns det risk att i vissa högersammanhang att ha uppfattningen att man kan sortera människor i bättre och sämre. Människor är människor, punkt slut. Vissa människor passar visserligen bättre än andra i olika rollsammanhang. Men där går gränsen. Till och med rika människor är också människor.

Detta sagt så vill jag starkt avråda från att bli humanist, eftersom humanismen också är inlindad i en mytologi. Människan är inte ensam i tillvaron och hon har ingen ensamrätt på tillvaron. Det finns regler som människan måste hålla sig till.

Vänstern är farlig eftersom den har en anti-syn på människan. Vi är alla offer och bara den store ledaren kan ta oss ur fångenskapen. Den är också materialistisk vilket gör att den förnekar att människan har någon själ. Vänstern har enbart fokus på rättvisa, något sanningskriterium finns inte, resultatet blir en mobb mentalitet där extrem rättvisa ska utdelas på vem som helst som tycks behandla någon "orättvist" oavsett om det är sant eller inte. Och det kanske mest oroande, även om det inte kan tyckas vara den: vänstern tar tillvaron eller naturen som förlaga för hur man ska vara och bete sig. Prostituion? Varför inte, det finns ju djur som lever så! Stöld? Varför inte, djur har ingen uppfattning om moral. Mord? Varför inte, djur dödar varandra hela tiden. osv. osv.

Högern erkänner åtminstone människan och ställer krav på människan att hon måste skaffa sig ett gott uppförande och lära sig nya vanor så hon inte stannar på djurnivån. Aristotle skrev om detta om varför det var så viktigt för ens välbefinnande, och inte minst självrespekt.
Vänstern har ingen självrespekt. Deras egoism drivs enbart av hatiskhet gentemot någon de tycker har mer än de själva, och de är beredda att dra ner den människan i smutsen även om de själva blir nerskitade av det. I likhet med extremhögern (SD) så organiserar de sig så att dom inte ska behöva känna sig ensamma och diskuterar ideologi och politik hela dagarna. Det finns i båda dessa grupper ett extremt behov av bekräftelse, för man har inget sanningskriterium.

[kWee]

Detta sagt så vill jag starkt avråda från att bli humanist, eftersom humanismen också är inlindad i en mytologi. Människan är inte ensam i tillvaron och hon har ingen ensamrätt på tillvaron. Det finns regler som människan måste hålla sig till.

Vilka regler? De som vi redan känner till? Har du nya regler?
Varför tror du att människan är ensam i tillvaron genom att te sig till humanism?Menar du ur ekologisk synpunkt?
Jag lindar inte in mig i mytologi,sagor osv, räcker bra med att titta ut var dag. Läsa på i mediahysterin(låt vara all media är inte otroligt dålig) för att förstå vad vi är.

Vänstern är farlig eftersom den har en anti-syn på människan. Vi är alla offer och bara den store ledaren kan ta oss ur fångenskapen. Den är också materialistisk vilket gör att den förnekar att människan har någon själ. Vänstern har enbart fokus på rättvisa, något sanningskriterium finns inte, resultatet blir en mobb mentalitet där extrem rättvisa ska utdelas på vem som helst som tycks behandla någon "orättvist" oavsett om det är sant eller inte. Och det kanske mest oroande, även om det inte kan tyckas vara den: vänstern tar tillvaron eller naturen som förlaga för hur man ska vara och bete sig. Prostituion? Varför inte, det finns ju djur som lever så! Stöld? Varför inte, djur har ingen uppfattning om moral. Mord? Varför inte, djur dödar varandra hela tiden. osv. osv.

Sanningskriteriumet finns visst bara att ta och syna, jag tycker du beskriver det som alla ser när man hör vänster=stalin,kommunism(eller vad det nu sist och slutligen var). Vilket inte alls är den sanning jag ser i mina tankar.  Eller är det så att jag måste hänge mig åt ett slags arketyp som tillverkats av allehanda olika media. Kan det bara vara så enkelt att de politiska flyglarna uppleves olika här och i sverige? Vad prostitution anbelangar, ser jag inte varför inte en människa själv skulle få ha rätt till att bestämma själv. Stöld , Mord....ja du kom igen....
Prostitutionslagarna är något som kommer ur en vriden syn på människan , att det är syndigt att knulla helt enkelt(fetisch?).  hörde här om dan i radio, att en ny slags robot som skulle sälja sexualtjänster var på tapeten(endast vi människor måste göra det invecklat,det är ju trots allt mindre syndigt att knulla ett Järnbeklätthål)

Högern erkänner åtminstone människan och ställer krav på människan att hon måste skaffa sig ett gott uppförande och lära sig nya vanor så hon inte stannar på djurnivån. Aristotle skrev om detta om varför det var så viktigt för ens välbefinnande, och inte minst självrespekt.
Vänstern har ingen självrespekt. Deras egoism drivs enbart av hatiskhet gentemot någon de tycker har mer än de själva, och de är beredda att dra ner den människan i smutsen även om de själva blir nerskitade av det. I likhet med extremhögern (SD) så organiserar de sig så att dom inte ska behöva känna sig ensamma och diskuterar ideologi och politik hela dagarna. Det finns i båda dessa grupper ett extremt behov av bekräftelse, för man har inget sanningskriterium.

Att högern skulle var ett läger som enbart har dessa kriterium är ju helt idiotiskt kommentar. Aristoteles har jag tyvärr bara läst något flyktigt om. Angående självrespekt och välbefinnande: för varje tänkande människa är ju detta ett slags självklarhet(Utan att denne behöver ens tänka eller säga det, tror Nietzche hade ett begrepp för detta, säkerligen myntat i antiken.minns ändå inte).
Vänster och egoismen tycker jag du fått lite om bakfoten. Höger(liberalerna) står för egoism genom sina tankebanor kring privatisering, minskande bidrag, sämre villkor. I dessa tider tillsättes kommitèer som utreder hur mycket man kan håna(få dem ut i arbetslivet heter det) arbetslösa, ge dem mer karens, mindre ersättnigsdagar. Och jo dessa är tillsatta av Liberalerna(högern)
Men visst skulle jag gärna gyttjebadat lite efter det att Lillius den smorde fan sa upp sin tjänst.

[kWee]

Men visst skulle jag gärna gyttjebadat lite efter det att Lillius den smorde fan sa upp sin tjänst.

Kan förövrigt garantera dig att det knappast har att göra med politisk läggning.

[Sceptisk]

Vad fösöker du säga kWee?

[Skogsälvan]

Är det inte så att högern liksom vänstern har sina tjänstejon, fast det yttrar sig på lite olika sätt? Håller du med? Då får man ta det till en annan nivå - vad är rätt? När man är på den blå sidan fast man tror på jesus och prisar denne... ja, det har jag svårt att få ihop.

[Zokrates]

När man är på den blå sidan fast man tror på jesus och prisar denne... ja, det har jag svårt att få ihop.

Nej, jag har heller aldrig själv fått det att gå ihop, som att säga att sadisten är en människovän eller som att hävda att råegoisten roffar åt sig själv för andras bästa. Det måste väl vara ett självbedrägeri, vad annat kan det vara?

[Skogsälvan]

Ja, Zokrates, jag fattar inte heller. Kanske vi får någon sorts förklaring.

[Sceptisk]

Skogsälvan

Bra fråga. Jag tycker att det är dessa sidors olika människosyn som är det intressanta och det jag koncentrerar mig på.

Vänstern har som sagt var en människofientlig syn; den förnekar att människan har någon själ, de förnekar att det finns någon sanning som människan kan sträva efter, de ser människan som en kollektiv varelse som existerar för att upprätthålla kollektivet, detta kallas inom dessa grupper för "solidaritet". Detta utmynnar också i en fientlighet gentemot avvikande åsikter och individualitet eftersom allting annorlunda kan tolkas som brist på solidaritet. Solidaritet är ett sådant ord som kan betyda "antingen är du med oss eller så är du emot oss". Eller för att uttrycka det lite spetsfundigt; du är där du ska vara och du får inte vara någon annanstans.

Sedan har vi liberalerna som visserligen kallas höger. Deras människosyn är inhuman. De ser individen framför kollektivet och allting som existerar mellan individer ignoreras. Det finns inget ömsesidigt ansvar utan allt ansvar är helt och håller på individen själv. Jag har uppfattningen att liberalernas metafysik är svart och vit, gott mot ont där det onda representerar förtrycket (ömsesidigt ansvar, medlidande, moral) och de goda representerar den fria och frigjorda och helt och hållet skamlösa människan.

De konservativa eller traditionella människosynen är personalistisk, som menar att människan inte enbart är en individ utan också är sin historia och sina relationer och har en plats i tillvaron, ett hem. Människan är inte en individualist utan en person i samverkan med andra personer. De konservativa har ingen kampideologi då de endast strävar efter att försöka förgylla samhället som det växer och förändras eftersom. Dock under Franska Revolutionen så skrevs det en skrift för den konservativa saken, vilket egentligen var den första gången en skrift som försökte sammanfatta den konservativa andan skrivits, då det tidigare inte varit nödvändigt. Detta var "Reflektioner om Franska revolutionen" skriven av Edmund Burke. Denna bok kritiserade häftiga revolutioner eftersom de riskerade att rasera allting som historien byggt upp utan att lämna något spår kvar av det som varit och lämna människan historielös och identitetslös.

Sedan har vi extremhögern, fascisterna, som har en rasistisk och inhuman människosyn. Denna syn menar att det finns övermänniskor och undermänniskor. Vissa människor är födda att regera och andra är födda till att lyda. De kan till och med försöka hitta en egen metafysik för att rättfärdiga dessa påståenden, eller ta till vetenskapen som hjälp för att "bevisa" att vissa är mer begåvade än andra och att de högst begåvade därmed har vetenskapen på sin sida då de ställer fram sin ledare. Det finns inga personer och inte ens individer i denna syn, alla är föremål för vetenskapen och folket ska vara massan under diktatorn som styr enväldigt och bestämmer människornas identitet.

[kWee]

att dina tankar borde revideras...

[Skogsälvan]

Det är just människosynen som intresserar mig också, Sceptisk. Solidaritet tolkar jag som schyssthet, hjälpas åt. Inte i en begränsad form av mig och några få som är nära mig som jag gillar (det skulle jag tolka som ett knallblått synsätt). Jag tänker mer i termerna av global solidaritet, vilket jag uppfattar som väldigt mycket i linje med det kristna budskapet.

[biggj]

Hejsan!

Ändå var det inte vänstern som skapade den senaste krisen som ökat på fattigdomen i tredje världen och försatt stater i ekonomiska knipor. De som uteslutande gjorde detta var kristna människor med kristna budskap och kristna värderingar! Samtidigt som de var konservativa, liberala och giriga!

MVH
bigj

[Skogsälvan]

Hejsan!

Vilken ynnest att den ärevördige - the one and only - bigj uppmärksammar denna nöd på kunskap och sunt förnuft. Då jag i egenskap av simpel nolla självfallet inte är förmögen att förstå omfattningen i den store bigjs ord frågar jag därför allra ödmjukast om bigj förstår... oj, nu blev det fel - det är klart att bigj förstår! - hur ska jag kunna gottgöra denna oförrätt mot bigjs enorma, absoluta vetande?

Nä, skämt åsido, du lockar ju fram lekhumöret i en del bigj och jag är en av dem. Allvarligt talat tycker jag att du är fascinerande och undrar hur du ser på begreppet solidaritet.

Mvh
Skogsälvan
som gillar konceptet med chokladformatet av dajm och glassformatet av igloo - delad glädje är dubbel glädje.