Äganderätten - dags att omintetgöra den liberala kritiken?

[teoretikern]

Ett bra inlagg biggj, har bara nagra sma papekanden som du forbisett. Annars inte dumt alls, inte dumt alls.

Nyliberaler som Greenspan och andra inom den nyliberala trusten i USA sökte göra ett alldeles säreget försök att göra alla till kapitalister i USA. Det gjordes genom att skapa halvprivatiserade institut såsom Freddie Mac och Fanny Mae, vilka skulle låna ut pengar till alla fattiga amerikaner så att de skulle få äga sina bostäder. Detta för att säkra den republikanska majoriteten för årtionden framåt. Det gick till som så att man lånade ut massor med kosingar under 15 års tid, bankerna stod som garanter. Det hela skulle backas upp av att Wall Street därefter lät bankerna sälja dessa lån till utländska banker och lockade med goda räntor. Vid en krasch skulle hela världen stå för notan. Men det sa man inte högt!!

Fannie Mae skapades 1938 av FDR-administrationen. Freddie Mac skapades 1970 av Richard Nixon-administrationen. Vill du ha med Greenspan och hans gang sa far du ga in pa en specifik tid och ta det darifran.

Det gick tydligen inte särskilt bra att ivrigt leta efter minsta lilla bit information att posta, för att det ska se ut som att man kan något om penningmarknaden...  :D

[teoretikern]

Ja, det visar ju historien, att en helt oreglerad marknad slutar i en i allra högsta grad ofri marknad. Flera gånger har till exempel den amerikanska staten varit tvungen att ingripa mot monopoliseringstendenser. Och det är väl bra? Marknaden har alltid behövt statens regleringar, de är i lag med varandra, utan dessa hade marknaden inte överlevt hälften så länge.


Verkar ganska naivt idag att argumentera för en helt fri marknad. Ja, givetvis finns det en samband mellan regleringar och finanskriser, men inte det du hävdar - ju fler kriser desto fler regleringar. Och eftersom marknaden alltjämt är en mer eller mindre uppskjuten kris så kan vi räkna med att fler regleringar lär tillkomma. Regleringar är något som marknaden behöver för att kunna fortsatt vara fri, på precis samma sätt som en "anarkistisk stat" måste ha något som garanterar (o-)ordningen. De är båda självmotsägelser på det planet. Ingen marknad kan vara fri utan regleringar, och ingen stat anarkistisk utan en maktapparat. Så, kort sagt, du ser helt fel på saken, och håller på med ett skenproblem.

Poängen med fullständigt fria fribanker är att de har svårt att gå omkull. Reglerade fribanker fanns i USA och England, vilket jag förklarat. Banker som ger ut egna sedlar kommer ganska snart få tillbaka dem för inlösen, och då gäller det att ha täckning, en situation som vad historien visar inte varit ett problem. Så berätta nu exakt vilka regleringar vi ska få se!

Ett annat exempel i praktiken om man vill studera erfarenheter av socialism är Jugoslavien. Företagen där agerade i samråd med regeringen, och det är även intressant att se hur penningväsendet uppförde sig. Är det uppmuntrande för socialister? Inte alls. Inflationen galloperade iväg till den grad att man svalde stoltheten och bjöd in Milton Friedman som rådgivare.  :D

[biggj]

Hejsan!

"Halvprivatiserade" var dock en olycklig felskrivning - det skulle vara:

"Det gjordes genom att skapa privatiserade, tidigare offentliga, institut såsom....."

I övrigt har levee fel i det mesta han skriver. Det var inte alls så att dessa låneinstitut inte ville skapa dessa lån, det var en medveten plan sedan 1990-talet. Tanken var att man skulle sälja lånen om det började skaka och därmed sprida riskerna till hela världen. Vilket även hände.

Banker övervakas alltid av regeringar - eftrsom dessa garanterar folks insättningar till en viss gräns. Sedan är jag inte säker på att du riktigt vet vad sub prime lån egentligen är! De gav ju inte banker lån, utan vanligt folk!

Som man ser vågar inte Levee skriva ut det uppenbara - att nyliberalismen har krackelerat, troligen för gott. Nu är det åter inne med regleringar, det ni på den brunblå sidan för ett halvår sedan trodde var helt ute!  :lol:

MVH
bigj

[biggj]

Hejsan!

Vi fick nog in veckans absoluta tiotaggare i okunskap i och med denna mening:
"Poängen med fullständigt fria fribanker är att de har svårt att gå omkull"

Dessa faller lika ofta som övrige!  :lol:

I övrigt fortsätter vi vår ekonomiska historik angående det nyliberala totalhaveriet 2008.

Oberoende av varandra kom samma vecka år 2003 två rapporter om bubbelsystem som höll på att spricka, nämligen det ohållbara naturresursutnyttjandet, samt de rikaste ländernas - främst USA och Storbritannien - skuldbörda.  
De två bubblorna hängde naturligtvis samman, om än sambanden var svåra att sätta fingret på, eftersom konventionella ekonomer envisas med att inte vilja ta med miljökostnaderna i sina beräkningar. Skuldkrisen förknippar vi vanligen med de fattigaste länderna i världen. Men varningen år 2003 handlade alltså inte om den, utan om den enorma skuldkris främst USA och Storbritannien försatt sig i – redan då.  
Tecken fanns på att den finansiella bubbla som bygger på dollarns uppblåsta värde var på väg att spricka. Enligt kritikerna finns en långsiktig tendens att aktörer på finansmarknaden byter sina tillgångar i dollar mot euron, vars värde inte kan påverkas av enskilda länders centralbanker. Kritikerna menar nämligen att skuldkrisen främst orsakats av valda politiker i de länder som hårdast motsatt sig en reglering av sina nationella centralbanker, och inte bara finanskapitalets globalisering till följd av informationsteknologin eller multinationella företags spekulationer (vilket är två vanliga förklaringar). Kriget i Irak visaar på sambandet mellan de två bubblorna, menade författarna  
Varningar - inte domedagsrapporter - om vad som måste göras

Intressant nog tar bägge varningsrapporterna - som är skrivna från vitt skilda utgångspunkter - avstamp i exempel som den japanska finanskraschen 1989 då en finansiell bubbla byggd på bostadsmarknaden sprack, samt kraschen för IT-sektorn år 2000, då Nasdaq-indikatorn för högteknologiska aktier sjönk med 75 procent.  
Lester Brown från Earth Policy Institute använder exemplen för att väcka tankar kring vad som väntar då bubblan som är byggd på ohållbart naturresursutnyttjande spricker. Då kommer inte bara människor i det industrialiserade väst och Japan att drabbas, utan hela världen.  
Ann Pettifor från The New Economics Foundation använder exemplen för att visa på att det är konsumenter från medelklassen som kommer att få bära bördan av USAs och Storbritanniens oansvariga skuldsättning. Ingen av rapporterna är "domedagsrapporter" i den meningen att de förutspår en oundviklig krasch. Istället är de varningssignaler om vad som väntar ifall allt tillåts förbli "så som vi alltid haft det". Och de innehåller konkreta åtgärdsförslag.  

För Lester Brown handlar det om en omställning lika stor - men också lika möjlig - som den då USAs hela produktionsapparat ställde om till krigsmaterielproduktion under tidigt 1940-tal. Han har just utkommit med en helt ny bok, "Plan B: Rescuing a Planet Under Stress and a Civilization in Trouble", full med konkreta handlingsplaner. Boken är tillgänglig i sin helhet på nätet. För Ann Pettifor och hennes kollegor bakom boken "Real World Economic Outlook" (alternativet till Världsbanksrapporten World Economic Outlook) handlar det om att regeringar och centralbanker måste ta kontroll över växelkurser igen och få slut på den oansvariga utlåningen som håller USAs och Storbritanniens ekonomier under armarna.  

MVH
bigj

[Levee]

Tjenare biggj.

"Halvprivatiserade" var dock en olycklig felskrivning - det skulle vara: "Det gjordes genom att skapa privatiserade, tidigare offentliga, institut såsom....."

Jag gillar halvprivatiserade battre, men om du vill ratta dig sjalv sa gar det naturligtvis alldeles utmarkt. Jag forstar vad du menar anda.

I övrigt har levee fel i det mesta han skriver. Det var inte alls så att dessa låneinstitut inte ville skapa dessa lån, det var en medveten plan sedan 1990-talet. Tanken var att man skulle sälja lånen om det började skaka och därmed sprida riskerna till hela världen. Vilket även hände.

Det star dig fritt att tycka sa. Jag antar att detta ar din egen personliga asikt rorande mina kunskaper i amnet, eftersom du inte motbevisar nagot av det jag sagt. Men du far da aven ta stallning till uttalanden likt dessa i den har artikeln :

Feds Pushed Subprime Loans, Execs Say
By Michael P. Tremoglie, The Bulletin
Friday, December 12, 2008

Some former Fannie Mae and Freddie Mac CEOs, the government-sponsored enterprises (GSEs) that provide liquidity for the mortgage market, said they were pressured by the federal government and advocacy groups to purchase high-risk mortgages.

Bob McTeer, president of the Dallas Federal Reserve Bank from 1991 to 2004, said “There was a lot of pressure from Congress and generally everywhere to make homeownership affordable for poor and low-income people. Some mortgages were made that would not have ordinarily been made.”

U.S. Rep. Edolphus Towns, D-N.Y
“We have heard some people claim that poor people are to blame for this,” he said during the hearing. “[T]he way this argument goes, the federal government forced the banks to give mortgages when they shouldn’t have — to people who were not credit-worthy, then forced Fannie Mae and Freddie Mac to buy up those bad mortgages.

Biggj, man maste se pa detta fran tva hall. Precis vad jag sagt hela tiden. Las alla mina tidigare inlagg. Skulden ligger pa hela systemet, fran presidentens direktiv ner till provisionsjagande mortgage brokers. Och naturligtvis felbeslut vad gallde vissa regleringar. Dessutom, om nagot borjar skaka sa ar det redan for sent att salja lanen.

Vad dom gjorde pa Wall Street var att lagga in subprimekrediter i paket som hade triple-A rating, en produkt som efterfragas av forsiktiga investerare som inte gillar risk. Nu blev det tvartom. De foretag som vanligtvis ar valdigt stabila i kriser var nu de foretag som kopt pa sig taskiga tillgangar. Nar marknaden val borjade skaka sa visade det sig att tillgangarnas varde inte var vad man trodde. Men det var sa dags da.

Sedan är jag inte säker på att du riktigt vet vad sub prime lån egentligen är!

Tanker du underskatta mig nu igen ? Akta dig sa jag inte drar ner byxorna pa dig och later dig sta dar med rumpan bar.

Som man ser vågar inte Levee skriva ut det uppenbara - att nyliberalismen har krackelerat, troligen för gott. Nu är det åter inne med regleringar, det ni på den brunblå sidan för ett halvår sedan trodde var helt ute!

Jag har ingen aning om vad du menar med nyliberalism, sa du far garna definiera din version av begreppet forst innan jag kan uttala mig i den fragan. Sedan ar jag, och har alltid varit, for regleringar pa ratt plats vid ratt tillfalle sa da kan du rakna bort mig fran den brunbla sidan, vad det nu ar.

Dessutom sa forstar jag fortfarande inte varfor du envisas med att forsoka misskreditera mig nar jag faktiskt bevisar en hel del av dina egna standpunkter. Skillnaden mellan oss ar att jag vill visa hela bilden, du vill bara visa en liten del av bilden.

/Levee

[biggj]

Hejsan!

Tja, Levee kämpar vidare, exakt mot vad vet jag inte, men det tycks vara en kamp mot botten tillsammans med andra brunblåa filurer!  :D

Levee har under åren ofta blivit sutten på plats av bigj, det är välan det som spökar, kan vi tänka. Kommer ihåg att han för några år sedan påstod att det knappt fanns några fattiga i USA, idag ser vi exempelvis att de fattigas skara dagligen växer i detta land. Fattigdomen där är idag i nivå med tredje världens massfattigdom. Men roligt är i vart fall att han så sakteliga lär sig mer och mer, bare det en seger för oss som vill öka kunskaperna även hos de okunnige!
Nej, det är klart Levee inte vet vilka nyliberalerna är - varför kännas vid den losande sida man tidigare svalde propaganda ifrån! Bättre då likt brunråttan att lämna skeppet innan det sjunker helt! Idag är nyliberalismen närmast död! Det vågar Levee inte ens tänka på, men vi kommer då och då att påminna honom!  :wink:

Nu lite mer kunskaper om vad som föregick den nyliberala totalhärvan och kapitalismens första fas på vägen att utplåna sig självt! (Forts från föregående inlaga)

En artikel av en annan medförfattare, ekonomiforskaren Peter Warburton, författare till boken ”Debt and Delusion” (1999), behandlas betydelsen av de ökade skulderna i de avancerade kapitalistiska länderna under 1990-talet. Bolagsaktiernas standardvärden har kraftigt ökat, både i antal och storlek, samtidigt som telekommunikations- och energisektorerna har hamnat i förlustklass. Personliga såväl som företagskonkurser ökar i hela den utvecklade världen när låntagare sökt skydda sig mot sina fordringsägare. De så kallade subprime-inteckningarna i USA upplever sin värsta kris någonsin och de obetalda konsumentkreditsskulderna i Europa och Nordamerika ökar hela tiden. Europeiska banker och försäkringsbolag är tvingade till enorma nedskrivningar av sina vinster.  

Warburton varnar för att de ökande kreditnivåerna kan utlösa en stor ekonomisk kris. ”I sanning är toleransnivåerna i världens finansiella system mycket höga. När en procent av de årliga skuldandelarna inte betalas in, minskar värdet på skulden också med en procent, vilket sätter sina spår i hela utlåningssystemet, och bankernas lönsamhet kan ifrågasätts. Om betalningsförsummelsen når två procent, är sannolikheten för en finansiell kris uppenbar. Enligt mina beräkningar är den första av dessa faser redan passerad.”  

En av de mer märkliga påståenden från försvararna av den nuvarande ekonomiska ordningen är att den "fria marknaden" främjar ekonomisk tillväxt och därmed är det enda säkra motgiftet mot den globala fattigdomen. Kalla fakta visar att dessa påståenden mest är ljug.

Ett bidrag till debatten från Alan Freeman visar intressanta saker, bl.a att den globala per capita tillväxten var cirka 3,76 procent under 1970-talet, men på 1980-talet minskade den till endast 0,7 procents tillväxt. Under perioden 1990-2000 sjönk den ännu mer och hamnade på minus 0,2 procent för hela decenniet. I de f.d. stalinistiskt styrda länderna, som idag (2003) betecknas som "övergångssländer" minskade faktiskt BNP per capita med mellan 50 och 75 procent under 1990-talet. Freeman påpekar att skillnaderna mellan de stora kapitalistiska ekonomierna och de så kallade utvecklingsländerna ökar. Inte bara en ökning av den relativa fattigdomen, även den ”absoluta fattigdomen” ökar åter. År 1980 upplevde 118 miljoner människor i nio länder en absolut nedgång i BNP per capita under de senaste tio åren. År 1998 fanns det däremot hela 60 sådana länder med vikande BNP/capita, med en sammanlagd befolkning på 1,3 miljarder.  

En av de viktigaste faktorerna i denna process är att visa att det globala finansiella systemet genererar överföringar av rikedomar från de fattiga till de rika. Romilly Green skriver följande:
” kapitalet borde flödet från länder där det finns gott om rikedomar, till sådana där det existerar få rikedomar” alltså till den fattiga världen. Men tyvärr sker det motsatta. Även Världsbanken, inte precis känd för sin radikala kritik av globaliseringen, har äntligen erkänt att ”…på nettobasis flödar inte längre kapital från höginkomstländerna till ekonomier som behöver kapital för att upprätthålla sina framsteg i strävandena att nå FN:s millenniemål.” Vad banken egentligen säger, i princip, är att de fattiga subventionerar de rika .”

MVH
bigj - den som undervisar de okunnige.....

[teoretikern]

Hejsan!

Vi fick nog in veckans absoluta tiotaggare i okunskap i och med denna mening:
"Poängen med fullständigt fria fribanker är att de har svårt att gå omkull"

Dessa faller lika ofta som övrige!  :lol:

Då jämför vi Skottland och dess bankväsende med Englands, vad finner vi? Lösningen är inte mer regleringar, det har vi sett nog av, utan fribanker. Tror inte ni socialister riktigt förstått fribanker - privata pengar.

Tror inte heller du förstått finansmarknader överhuvudtaget, du har gett en helt felaktig beskrivning av Asien, för bl a Sydkorea tvingade banker att låna ut kortsiktigt, lån som anses vara problem. Så vilka regleringar ska vi se?  :lol:

[teoretikern]

Tanker du underskatta mig nu igen ? Akta dig sa jag inte drar ner byxorna pa dig och later dig sta dar med rumpan bar.

Går det dra ned ännu mer  :?:

[Levee]

Hej igen biggj.

Hejsan!

Tja, Levee kämpar vidare, exakt mot vad vet jag inte, men det tycks vara en kamp mot botten tillsammans med andra brunblåa filurer!

Levee har under åren ofta blivit sutten på plats av bigj, det är välan det som spökar, kan vi tänka. Kommer ihåg att han för några år sedan påstod att det knappt fanns några fattiga i USA, idag ser vi exempelvis att de fattigas skara dagligen växer i detta land. Fattigdomen där är idag i nivå med tredje världens massfattigdom. Men roligt är i vart fall att han så sakteliga lär sig mer och mer, bare det en seger för oss som vill öka kunskaperna även hos de okunnige!
Nej, det är klart Levee inte vet vilka nyliberalerna är - varför kännas vid den losande sida man tidigare svalde propaganda ifrån! Bättre då likt brunråttan att lämna skeppet innan det sjunker helt! Idag är nyliberalismen närmast död! Det vågar Levee inte ens tänka på, men vi kommer då och då att påminna honom!

Forst och framst sa antar jag att vi ar klara med diskussionen eftersom du valjer att inte bestrida nagot av det jag lagt fram.

Sedan, tyvarr, sa har du kvar dessa aterkommande fantasier rorande mig och min person. Jag ar en den ene, an den andre. Jag har sagt ditten och datten, jag tycker si och sa. Vill du hanvisa till nagot jag sagt sa finns det en citatknapp. Mina ord star jag for. Allt annat ar dina egna pafund. Eller pahopp, beroende pa hur man ser det. Du ar valkommen att fraga mig om du undrar over nagot, det vore sa mycket enklare och artigare.

/Levee

[biggj]

Hejsan!

Tja, Levee, vi förstår om du inte vill vidkännas alla tokigheter du rapat ur dig här under åren! Leta efter dem får du göra själv. Du förstår, vännen, att du och de övriga brunblåa filurerna här egentligen av mig endast betraktas såsom utfyllnad. Vad ni tycker är mig helt ovidkommande. Jag skriver för läsarna, och de som vill föra debatt på ett sansat sätt - hittills har ni på den brunblå sidan inte visat er kunniga till detta!  :D

P.S. Påminner mig om teoretikern, han drog en gång till med att Tyskland hade mindre export än Sverige, men att Bolivia hade större export än hela EU, eller något i den stilen! Nu är det bankerna i Skottland som är det nya halmstrået. Och jag som trodde England och Skottland  var ett och samma land, Storbritannien. Men teoretikern har hittat en ny öppning även i detta fall!  :lol:

Här en liten aptitretare förresten:

”Brittiska banker förstatligas delvis  
Storbritanniens regering har beslutat om ett räddningspaket i ett försök att stabilisera finansmarknaden och undvika kollaps. Bl.a. förstatligas delvis en del banker.                    
Räddningspaketet omfattar motsvarande drygt 620 miljarder kronor som pumpas in i banksystemet. I gengäld blir den brittiska regeringen delägare i åtta av Storbritanniens banker.            
De åtta är Abbey, Barclays, HBOS, HSBC, Lloyds TSB, Nationwide Building Society, Royal Bank of Scotland och Standard Chartered. Andra banker kan ansöka om att få vara med.  
Källa: SVT Text, onsdag 8 oktober, 2008

Säkert kommunist och socialist-propaganda säger den renlärigt totalitäre......ho ho ho ho......

MVH
bigj

[Levee]

Tja, Levee, vi förstår om du inte vill vidkännas alla tokigheter du rapat ur dig här under åren! Leta efter dem får du göra själv. Du förstår, vännen, att du och de övriga brunblåa filurerna här egentligen av mig endast betraktas såsom utfyllnad. Vad ni tycker är mig helt ovidkommande. Jag skriver för läsarna, och de som vill föra debatt på ett sansat sätt - hittills har ni på den brunblå sidan inte visat er kunniga till detta!

Hur svarar man pa detta egentligen ? Bara beskyllningar, nedvarderingar och antaganden. Pa dessa korta rader hinner jag alltsa bli grundlost beskylld for tokigheter, brunblatt filureri, utfyllnad, ett ovidkommande element och okunnighet. Och da har jag anda hjalpt biggj att bevisa en del av hans egna standpunkter. Det sager en hel del.

Trevlig kvall pa dig i alla fall biggj. Nu skall jag ta en kall ol och borja med middagen. Hoppas du ar pa battre humor en annan dag.

/Levee

[J R Auk]

”Brittiska banker förstatligas delvis  
Storbritanniens regering har beslutat om ett räddningspaket i ett försök att stabilisera finansmarknaden och undvika kollaps. Bl.a. förstatligas delvis en del banker.                    
Räddningspaketet omfattar motsvarande drygt 620 miljarder kronor som pumpas in i banksystemet. I gengäld blir den brittiska regeringen delägare i åtta av Storbritanniens banker.            
De åtta är Abbey, Barclays, HBOS, HSBC, Lloyds TSB, Nationwide Building Society, Royal Bank of Scotland och Standard Chartered. Andra banker kan ansöka om att få vara med.  
Källa: SVT Text, onsdag 8 oktober, 2008

Ok vi vet från vad historien förtäljer att sist det var sådana svängar i Sverige ökade klyftorna markant och de rikare blev rikare. För de med tillgångar löser sina lån, och köper när marknaden saknar kapital.

Cykeln går så att man anförskaffar finansiella tillgångar för att avyttra vid, helst tidigare, en finansiell nedgång för att ta för sig av det smörgårdsbord som de reella tillgångar innebär som belånats och drivs in i den finansiella karusellen.

Upp och ner går det, om och om igen. Stadigt växer klyftorna.

[biggj]

Hejsan!

Efter att ha tvingats inse att även de sk "fria" bankern, vad det nu betyder, är de institutioner som råkat mest illa ut i den spekulationsdrivande och privatiseringsivrande ekonomiska härdsmältan ligger våra ekonomiska "experter" på den brunblå sidan lågt!  :lol:

En annan kär floskel de tager fram äro denna: "ju fler regleringar, ju färre kriser. Men så är inte fallet."
Men stämmer det då? Låtom oss se efter! Kan de ha fel även i denna sak?  :wink:

Vad man kan se så är det stater med flest avregleringar, och således minst regleringar, som råkat värst ut, det är inte som en filur påstod - att statstjänstemännen i statligt/offentligt ägda institutioner sysslar med spekulationer. Det sker uteslutande i de "fria" och privata/privatiserade institutionerna. Det är inte högskattesamhällen som de nordiska, med sina regleringar, som råkat ut för de stora problemen, det är de sk "fria" privatiseringsivrande staterna USA och Storbritannien som råkat ordentligt i putten!

Ja, en av våra ekonomiska "experter" här skriver även följande:
"Banker som ger ut egna sedlar kommer ganska snart få tillbaka dem för inlösen, och då gäller det att ha täckning, en situation som vad historien visar inte varit ett problem."
Han tycks tro att de har en egen valuta där man kan växla in sedlarna igen - mot vad kan man fråga sig? Guld? Eller nya fina sedlar? Luft kanske? Ho ho ho ho ho...........

Egentligen är problematiken ganska enkel, det är privatiseringarna som orsakat problemen. Eftersom privatiseringar innebär mindre kontroll och övervakning av det ekonomiska systemet - och utan denna övervakning spårar det ganska snart ur.....eftersom fria händer givits egotrippade fjunbärare, självgoda guldskedsutfodrade mammisgossar och äldre psykopater i en salig blandning! Dessa gavs fria händer att bränna av, och brände av gjorde de.....med råge....!  :lol:

Vi har redan nämnt ett av grundproblemen till de stora kraschen 2008. Den globala per capita tillväxten var cirka 3,76 procent under 1970-talet, men på 1980-talet minskade den till endast 0,7 procents tillväxt. Under perioden 1990-2000 sjönk den ännu mer och hamnade på minus 0,2 procent för hela decenniet. I de f.d. stalinistiskt styrda länderna, som idag (2003) betecknas som "övergångssländer" minskade faktiskt BNP per capita med mellan 50 och 75 procent under 1990-talet.

Orsakerna till detta var privatiseringarna, de drevs på av nyliberala ekonomer och självutnämnda "experter" såsom Milton Friedmann och andra av "grabbarna". Detta lockade en del politiker med liknande vibbar att på en högre nivå, den statliga, genomdriva dessa privatiseringar. Och det var då det hela successivt började kantra. Vad man först inte förstod, men som senare blev allt mer uppenbart, var att det globaliserade ekonomiska systemet hela tiden pumpades upp - genom att man tillförde balongen mer luft! Och det var denna oreglerade insugning av luft i systemet som alltmer började förvränga den globala ekonomin.

Vi återkommer med mer grejer, men låter alla först läsa igenom, smälta och begrunda - och om möjligt, även förstå!  :)

MVH
bigj - den som i kunskaper undervisar.....

[teoretikern]

P.S. Påminner mig om teoretikern, han drog en gång till med att Tyskland hade mindre export än Sverige, men att Bolivia hade större export än hela EU, eller något i den stilen! Nu är det bankerna i Skottland som är det nya halmstrået. Och jag som trodde England och Skottland  var ett och samma land, Storbritannien. Men teoretikern har hittat en ny öppning även i detta fall!  :lol:

Det den saken gällde var att Sverige betalar sina handlespartners ganska lika per tonnage, oavsett om de är u- eller i-länder. Var är utsugningen?

Denna matta av hohohohohoanden visar att experten  inte begripit någonting av fribanker. Poängen är att en destabiliserande centralbank behövs inte under fribanksystem.

En annan fråga: ända tills Leeve upplyste dig, hade du någon gång alls hört talas om Freddie Mac och Fannie Mae?

[biggj]

Hejsan!

Förstår att våran teoretiker åter är syraker, hans skotska bankhistoria visade sig vara av samma skrot och korn som handelsgrejen i Tyskland!

Jag hade uppe sub prime-lånen innan din lika okunnige drabant Levee, började bli oroad och dök upp till ditt försvar när han såg att du höll på att göra bort dig igen. Men han lyckades inte som vi ser!

Att han aldrig först läser på innan han skriver, den stackars teoretikern?  :wink:

MVH
bigj - den som ständigt segrar, njuter och med stilism roar......