Zokrates skrev:Men för h-vete, man kunde ju tro att teoretikern var säpoanställd med en paycheck utställd från USA men vi befinner oss i SVERIGE, där gäller svenska lagar och vi utgår från att polisen följer de direktiv som finns och skapas allteftersom. Vakna nån gång. Den som motsätter sig att arresteras kan bli föremål för ett tvångsomhändertagande vari våld beroende på situation och behov nyttjas. Är detta verkligen kontroversiellt? Självklart kan polisens vara diskuteras, likaså hur och vad som priorieteras, men jag utgår från att det är inte detta din attack mot Biggj gäller, du verkar anse att företagare i egenskap av just företagare skall stå över lagen och särbehandlas oavsett samhällsform, just snyggt va.
Samuelkazen skrev i ett inlägg att ett sätt att kringgå tydliga svar på en fråga är att lita till flummig postmodernism: det som är sanning för dig behöver inte vara det för mig. Ytterligare andra sätt är dels guilt by association, dels att kringgå obehagliga frågor och uppgifter genom att attackera själva motståndaren, genom att försöka få denne framstå som korrumperad, köpt. Alec Nove tröttnade på denna inställning när han i sin bok dels smulade sönder marxismen och dels förerspråkade en marknad. Han skrev:
"Låt oss nu tänka oss reaktionen hos recensenten i en påhittad tidning som vi kallar The Revolutionary Worker. (Jag har aldrig hört talas om någon med det namnet, och ber genast redaktören om ursäkt om en sådan ändå skulle existera.) Låt oss vidare tänka oss att recensenten är en allvarlig, engagerad, intelligent dogmatiker som inte nöjer sig med ett rent fördömande, som inte spekulerar i hur mycket författaren fick betalt från CIA eller hävdar att de uttryckna idéerna omöjligen kan skiljas från Chicagoskolans. Han tänker alltså gå till seriöst angrepp. Efter vilka linjer?"
Ni inom vänstern är lika förutsägbara som man vet att melodifestivalen är mördande tråkig. Fast postmoderna metoder är dubbelriktade, de fungerar även åt andra hållet. Jag har oftast sett vänster attckera någon för att vara betald lakej. Men även vänstern har i praktiken think tanks, ekonomer, skrifter, heltidsanställda. Det är inte så att arbetarna idag är en samling ihopkrupna, pinade, plågade individer utan förmåga till samarbete, attackerade av kapitalet. Därför tar jag mig rätten att begagna era metoder. Eller har ni något slags ensamrätt på att använda dem? Vore inte det dubbelmoral? Nå, är ni betalda av LO? AER? Vems intressen går ni? Skulle inte ni vilja få reda på exakt hur Biggen har tänkt sig påverka existerande företag? (Skapa nya verkar det inte vara tal om.) När polisen anländer, vad ska de göra? Du skrev "du verkar anse att företagare i egenskap av just företagare skall stå över lagen och särbehandlas oavsett samhällsform, just snyggt va." Jag har sagt att jag vill få reda på om Biggen öppet deklarerar att de företagare som inte finner sig i hans ekonomi kommer utsättas för antingen lättare våld, eller bli skjutna om de gör ordentligt motstånd, sätter upp civilt motstånd (eller är man plötsligt galen om man nyttjar civilt motstånd mot vänsterideer?). Jag skrev tidigare som ett svar att jag försöker "förklara för Biggen vad faktiskt han själv sagt, för han vill inte kännas vid det när det börjar brännas utan börjar direkt ljuga, och vad detta innebär", alltså vad hans förslag innebär. Biggen vet tydligen inte själv hur hans juridik kommer se ut, vad den innebär i praktiken, den tycks förändra sig varje timme. Först skrev han som svar på min fråga:
==>> "Jepp, de skall använda våld om motstånd mot tjänsteman utövas, de brottar förmodligen ned kräket, och sätter handbojor på den kriminelle".
Detta tolkar jag som att våld kommer användas mot trilskande personer. Jag svarade, för att jag vill ha rejält klarspråk: "Till att börja med innan vi fortsätter, är du beredd att säga detta: "Den företagare som inte driver sitt företag utefter mina lagar och vägrar låta sig gripas kommer utsättas för våld"?" Biggen svarade:
==>> "Alla skall följa lagarna i en demokrati, jepp, det tycker bigj - och har så alltid tyckt! Eftersom bigj inte lägger sig i polisens arbete, så kan jag inte besvara hypotetiska frågor, ju! Det enda jag kan besvara, och som jag redan gjort, är att alla måste följa de lagar som har antagits genom demokratisk procedur!"
Plötsligt vet han inte hur juridiken, människorna och ekonomin kommer i praktiken fungera i hans vattentäta manifest. Samuelkazen skrev:
"Ren och skär uppenbart övertydlig logik som visar att bigj säger emot sig själv kallar han "det vanliga snömoset". Han hävdar att han "bara inte orkar detaljbesvara ännu en gång!" trots att han ställts inför en helt ny logisk motsägelse och trots att han hittils aldrig svarat på någon av de logiska självmotsägelser han gjort sig skyldig till tidigare. För säkerhets skull drar han till med "jag påstår att demokratin parad med de mänskliga rättigheterna på ett galant sätt besvarar alla de frågor som samuelkazen kan tänkas ställa upp med." Han är helt övertygad om att man genom att hänvisa till sitt lilla paket kan lösa alla världens problem, kan slippa vara logisk, slippa vara kosekvent slippa svara på jobbig kritik och slippa lyssna på motståndarsidans argument (även när de framföres välvillig av en person som egentligen är på samma sida som bigj själv och bara undrar hur bigj svarar på standardinvändningarna)."
Biggen har lagt ut poster om objektivism. Det finns inga sanningar, förutom att en företagare som blir rasande av att avhända sig sin egendom är galen (helt plötsligt kan Biggen dela ut diagnoser); förutom att han vet att sin ekonomi kommer fungera strålande. Kort sagt, Biggen är objektivist.
Okej, nu är det din tur, utför din betalda uppgift (hur mycket pengar fick du?), ge oss nu lite mer förutsägbar, ointressant, barsnlig, feg, så kallad "intellektuell" postmodernism, och suckanden och stönar istället för konkreta svar, det har vi ju aldrig sett förut... :roll:
Vilka här instämmer i följande två påståenden?
Skriv alternativet framför er signatur, om ni anser bägge kommer stämma så skriver ni bägge alternativen (exempelvis "A: Kallekula", eller "A B: Kallekula")
A: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas att införa arbetarekonomin utsättas för lättare våld"
B: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas skjutas"
