Arbetarstyrda företag - en illusion?

[Kallekula]

Men biggen du har missat. Vad vill du?

Vill du inget vill så vill du inget. Då är detta mest en teoretisk övning i att  försöka omdefinera begreppet kommunism. Och vad ger det? Alla fattar vad det handlar om, essansen. En städare är en städare. Nej Städare nej lokalvårdare nej hygientekniker.

Ja sen det vanliga att visa på fakta, som du aldrig presenterar, utan hittar på lite som det passar men det är en stadardfråga så den vet jag inte om jag behöver påpeka. Eller det kanske jag ska göra.

[teoretikern]

Visst få toker tolka våra svar som han vill - men vad hjälper det? Han har ju fullständigt gjort bort sig när han försökte bluffa om vad den gode bigj skrev! Vill han få polismakt och lag och ordning i Sverige till att man skjuter folk så visst - och existerar gör det ju också, i USA, Sydkorea och exempelvis i Kina! 

Ska jag tolka detta som alternativ B: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas skjutas"? Ett JA eller ett NEJ? Hur ska din polis tolka din mening när de väl står framför företagaren?

[teoretikern]

Något märklig inställning från Teoretikerns sida. Och inte minst från Kallekulas sida, han som alltid rider på ”demokratin”, må gälla Israel eller demokratin i övrigt. Nu tycks inte demokratin inte vara så viktig längre utan andra principer gäller. Vi är väl på samma våglängd då jag alltid har hävdat att den västerländska formen av demokrati är en bluff men vore kul om ni kunde tala klarspråk. Så låt oss höra!

Hur tolkar du Biggens juridik:

A: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas  att införa arbetarekonomin utsättas för lättare våld"

B: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas skjutas"

[biggj]

Hejsan!

Polisen måste ibland agera med våld mot kriminella, det sker nästan varje dag skulle jag tro! Kriminella företagare måste naturligtvis också lagfästas, gärna med rejäla böter, och vid svårare fall konfiskering av tillgångar - precis som idag!  

När får vi svaret av toker?
”… Varför ska socialisten hota att skjuta en privatkapitalist för att han driver företag? Ja, skjuta, för det ska ju i Biggens ekonomi vara olagligt att hur som helst äga och driva företag….”
Skrivet av teoretikern: 03 Jul 2009 19:45 Ämne: Arbetarstyrda företag - en illusion?
När skall toker visa vart vi framförde detta?

Börjar han bli lika desperat som kallekula blev när han så galant överbevisades av bigj när vi bevisade att ekonomisk demokrati visst fungerade? För kallekula har detta framtvingat ett tre år långt trauma, kommer han någonsin över det? Det samma tenderar toker att hamna i - eller är han redan där?  :lol:

MVH
bigj - den gode demokraten som plågar de okunnige....

[teoretikern]

Hejsan!

Polisen måste ibland agera med våld mot kriminella, det sker nästan varje dag skulle jag tro! Kriminella företagare måste naturligtvis också lagfästas, gärna med rejäla böter, och vid svårare fall konfiskering av tillgångar - precis som idag!  

OK, så våld ska alltså nyttjas mot den företagare som inte följer din juridik. Då har vi det svart på vitt.  När jag gjorde lumpen gick vi skyddsvaktsutbildningen inför högvakten. Där ges riktlinjer för när grovt våld ska och inte ska användas. Polisen använder nästan samma skala, tror jag, en skala där inledningen består av ord och där slutet består i att skjuta någon.  Låt oss antaga att det i din ekonomi kommer kvoteras av glatta livet. Du skrev att det finns en uppsjö olika grupper som är utsatta i ett kapitalistiskt samhälle, en av dessa grupper är handikappade. Låt oss antaga att i din ekonomi kommer dyslexi klassas som handikapp (har för mig att det finns ett förslag nu att göra det). Företagaren planerar att anställa en revisor, och så ansöker en dyslektiker, vilken företagaren vägrar att anställa. Den handikappade anmäler då företagaren, och så är det juridiska biggenska maskineriet igång. Så vilket av dessa stämmer tycker du, när ordningsväsendet anländer till företagaren som vägrat anställa en dyslektiker, var slutar våldet?

A: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas  att införa arbetarekonomin utsättas för lättare våld"

B: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas skjutas"

[biggj]

Hejsan!

Våran toker fortsätter sin strid mot väderkvarnarna! Skulle inte ro att denne stjärna gjort lumpen, man sätter troligen inte vapen i händerna på labila personer! Han har ju erfarenheter av psykiatrin skrev han ju!

Arbetsrättsliga problem löses på samma sätt som idag, genom rättsliga prövningar och så vidare. Hur det går i ett specifikt fall kan ej avgöras av bigj! Sorry!  :)

När får vi svaret av toker?
”… Varför ska socialisten hota att skjuta en privatkapitalist för att han driver företag? Ja, skjuta, för det ska ju i Biggens ekonomi vara olagligt att hur som helst äga och driva företag….”
Skrivet av teoretikern: 03 Jul 2009 19:45 Ämne: Arbetarstyrda företag - en illusion?
När skall toker visa vart vi framförde detta?  :oops:  

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Våran toker fortsätter sin strid mot väderkvarnarna! Skulle inte ro att denne stjärna gjort lumpen, man sätter troligen inte vapen i händerna på labila personer! Han har ju erfarenheter av psykiatrin skrev han ju!

Arbetsrättsliga problem löses på samma sätt som idag, genom rättsliga prövningar och så vidare. Hur det går i ett specifikt fall kan ej avgöras av bigj! Sorry!

Hur mår ni socialister egentligen? Intressant att se att människor med en sådan inställning som hatar verkligheten och livet överlever trots allt.  Jag var på en sådan här:

http://www.youtube.com/watch?v=VKa7n2V8 ... re=related




Du har svarat att våld kommer användas mot en trilskande företagare. Det innebär att du svarar positivt på påstående A, inte sant? "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas  att införa arbetarekonomin utsättas för lättare våld" Men du vet alltså inte vad som kommer ske när polisen misslyckats med lättare våld gripa mannen? När han slagit sig lös och poliserna sneglar ned i Biggens manifest för rådgivning, ja då finner de ingen ledtråd där. Nåja, "jag vet inte" är ett svar det också, ett fullt godtagbart sådant. En viktig fråga här är denna: företagaren hotade exakt vem då? Kom nu inte med:

1) en mängd utläggningar att somliga företagare fifflar, för det finns somliga som inte gör det

2) positiva rättigheter, för då går vi i så fall raka vägen till mitt exempel på ensamna män som  pga sin blyghet inte får träffa kvinnor, och så står den humanistiska vänstern med byxorna neddragna:

http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... php?t=5011

Låt oss även antaga detta (ett fullt tänkbart scenario): i Biggens samhälle råkar en medicin medföra CP-skador hos kvinnor, inte män (kvinnors hjärnor är annorlunda än mäns). Ett stort antal kvinnor blir därför rullstolsbundna. CP-skadade har som regel intelligens och förstånd kvar, de upplever samma sak som en icke skadad person, och har därmed samma psykiska behov. Jag antar att vänsterpersoner idag har flera i successiv ordning partners. Dyker följande tanke upp i det antagande jag gör om Biggens samhälle: "Oj, det finns ett stort antal CP-skadade kvinnor i samhället, de kanske sitter utan en partner, det är bäst att jag ställer upp, jag finner en CP-skadad kvinna och gör en överenskommelse med henne att vi är ett par"? Om inte, varför ska då företagaren behöva ingå överenskommelser, men inte ni? Ska man kvotera partners till kvinnorna?



En annan viktig fråga här till Biggen andra vänsterdebattörer innan jag svarar: är ni för civil olydnad? Är det rätt att "göra uppror mot systemet"? Om ni är för att stollar slår sig ned i sveavägen, plankar i T-banan, ockuperar utdömda hus, etc, varför är det då fel av företagaren att vägra finna sig i Biggens ekonomi?

[biggj]

Hejsan!

Toker är igång som vanligt, men han vågar ännu inte besvara denna enkla grej:
”… Varför ska socialisten hota att skjuta en privatkapitalist för att han driver företag? Ja, skjuta, för det ska ju i Biggens ekonomi vara olagligt att hur som helst äga och driva företag….”
Skrivet av teoretikern: 03 Jul 2009 19:45 Ämne: Arbetarstyrda företag - en illusion?
När skall toker visa vart vi framförde detta?

I övrigt är det som vi redan påtalat, de kriminella hålls efter av polisen, det gäller även företagare. Är de vålddsamma så hanteras de som de grova brottslingarna idag hanteras, polisen tager dem i hampan och burar in dyngan!  :D

MVH
bigj

[teoretikern]

Hejsan!

Toker är igång som vanligt, men han vågar ännu inte besvara denna enkla grej:
”… Varför ska socialisten hota att skjuta en privatkapitalist för att han driver företag? Ja, skjuta, för det ska ju i Biggens ekonomi vara olagligt att hur som helst äga och driva företag….”
Skrivet av teoretikern: 03 Jul 2009 19:45 Ämne: Arbetarstyrda företag - en illusion?
När skall toker visa vart vi framförde detta?

I övrigt är det som vi redan påtalat, de kriminella hålls efter av polisen, det gäller även företagare. Är de vålddsamma så hanteras de som de grova brottslingarna idag hanteras, polisen tager dem i hampan och burar in dyngan!  :D

MVH
bigj

Jag tolkar det du säger såhär, att du svarar ja till: "A: I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas  att införa arbetarekonomin utsättas för lättare våld" Två frågor följer av detta:

1. Är även detta påstående korrekt: "C: Biggen har ingen aning om hur polisen kommer agera i hans ekonomi"?

2. Men om du nu inte har en aning om hur polisen kommer agera, hur vet du då att detta absolut inte stämmer: B: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas skjutas"? Kan du vara vänlig att svara på det? I så fall kan man även formulera påstående D: "Biggen har ingen aning om om en företagare i hans ekonomi kommer skjutas av polisen". Att påstående A stämmer har vi, tror jag, rett ut, och det svaret är positivt. En företagare som trilskas kommer utsättas för våld. Men B, C och D då?


Det jag gillade med Alec Nove var att han var faktiskt marknadssocialist, precis som du, och att han svarade på frågan om hur övergången till den socialistiska ekonomin ska se ut: "Jag har inte en aning". Det är ärligt och ska respekteras.



Jag kan fortsätta diskussionen ytterligare. Jag misstänker att om någon av oss här blev ålagd av rättsväsendet att betala böter för att ni vägrade att gå in i en överenskommelse att bilda partnerskap med en handikappad, skulle ni bli rasande. Ni har inte hotat någon, ni har inte stulit, utan ni har bara nekat en överenskommelse. Har ni rätt att bli förbannade, utan att för den sakens skull kallas för "galna", har ni rätt att försvara er, men en företagare har å andra sidan absolut inte någon sådan rättighet?

[biggj]

Hejsan!

Våran egen Don Quechotte fortsätter striden mot väderkvarnarna......ho ho ho....hur korkad kan man egentligen bli?  :lol:

MVH
bigjj

[Loke]

Låser denna tråden ett dygn, återupptag därefter diskussionen efter önskemål med en dämpad nivå av personangrepp.

[J R Auk]

J r Auk - A, B, C = "Makten upprätthåller sig med hjälp av ett ständigt närvarande hot om våld. Våldet står inte i paritet till något försyndelse utan relaterar nyttan av den behandling som ges i relation till de övriga subjekten makten vill utsträcka sig över, eller den grupp som makten vill hålla under sig."

Det handlar alltså inte i min mening om något som sker i BigJ ekonomi, utan det handlar om något som sker i alla former av våldsmonopoliserade system, dvs alla lagbundna system. Att jämföra med tex moraliska system.

Tackar för ett inkommande svar. Måste fråga en sak här bara. Du menar så här? "Det handlar alltså inte i min mening om något som sker i enbart BigJ ekonomi, utan det handlar om något som sker i även alla former av våldsmonopoliserade system, dvs alla lagbundna system."

Nja, det kan förtydliga att uttrycka det som du gör men jag vill även påtala att det är en annan fråga. Alltså en fråga är vad för slags system vi bör ha och ett annat är hur vi skall upprätthålla det eller se till att det efterlevs.

Jag har svårt att se varför det här är relevant? Alltså i diskussionen om arbetarägda företag, eller en demokratisk ekonomi, eller vad BigJ kallar det.

[teoretikern]

Diskussionen fortsätter. Somliga sitter kanske och undrar febrilt vad jag menar, hur jag tänker och varför jag inte svarar. Som sagt, först vill jag ha svar från kanske inte alla men i alla fall större delen av vänsterdebattörer som skrivit i denna tråd här vad Biggens juridik innebär. Sedan kan jag svara.




För det första. Någon undrar kanske varför jag vill vara övertydlig och fortsätter denna tråd. Man måste vara tydlig med Biggen. Samuelkazen beskrev en filosofisk motsättning i Biggens juridik i en annan tråd, han fick ett svar: "Det var alldeles för flummigt för mig, varför inte ställa en fråga istället? Eller flera frågor, det går även bra!", och Samuel svarade i sin tur: "Flummigt? Det var den näst intill den mest renodlade logik som går att få? Läs igenom igen! Är det någon del du inte förstår? Ska jag förtydliga ytterligare?"  I denna tråd har jag kommit med fyra påståenden vad Biggens juridik betyder:

A: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas att införa arbetarekonomin utsättas för lättare våld"

B: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas skjutas"

C: "Biggen har ingen aning om hur polisen kommer agera i hans ekonomi"

D: "Biggen har ingen aning om om en företagare i hans ekonomi kommer skjutas av polisen"

Jag anser det behövligt med ytterligare ett påstående, E; Steven Pinker skriver i boken Ett oskrivet blad och andra myter om människans natur: "Eftersom ingen regim kan hålla ett gevär riktat mot varje enskild medborgare, bygger den politiska makten på regimens förmåga att ingjuta fruktan hos tillräckligt många människor."  Jag vet inte hur många människor som är småföretagare. Tiotusentals? Instämmer folk här i påstående E: "Biggens ekonomi ska ingjuta fruktan hos tiotusentals människor"?

Ytterligare två frågor som är viktiga att besvara lyder:

1. "Företagaren hotade exakt vemdå?" Här duger inte positiva rättigheter

2. "Varför vill Biggen se ojämna spelregler mellan arbetarstyrda och privatkapitalistiska företag, är det pga att de arbetarstyrda inte har en chans att konkurrera ut sina fiender?"


Biggen har erkänt efter mycket om och men att det kommer användas våld mot en företagare som trilskas, t ex genom att han vägrar anställa en dyslektisk revisor; men fortsättningen känner vare sig jag eller Biggen till, trots att juridiken är hans egna förslag. Det kom först ett uttalande som visar att våld ska inte alls användas:  "Sorry, lille vännen, i bigj:s samhälle sker det inget våld från folkets sida, eller det offentliga - men som vi vet är många företagare redan idag kriminella, så därifrån kan man nog förvänta sig en del våld, kan vi misstänka!" Senare kom ett uttalande som visar att våld ska trots allt nyttjas: "Polisen måste ibland agera med våld mot kriminella, det sker nästan varje dag skulle jag tro! Kriminella företagare måste naturligtvis också lagfästas, gärna med rejäla böter, och vid svårare fall konfiskering av tillgångar - precis som idag!" Liksom: "Det händer väl ibland att polisen skjuter någon, men vad har det med detta att göra? Vart vill du komma egentligen, din lilla nazionist-slickare!" Liksom: "Ja, vad tror du poliserna gör om någon går in och hämtar ett basebollsträ och hotar dem? Ho ho ho ho....hur korkad kan man bli egentligen? Hade jag varit polis och sett en galning rusa mot mig med basebollträ hade jag förmodligen agerat i självförsvar och skjutit dåren i benen!" Liksom: "I det samhälle som bigj ser framför sig så finns (tyvärr) också polis som efterser omn lagarna efterleves! Tyvärr måste denna ordningsmakt till för att skapa efterlevnad av lagarna i vissa kretsar. Företagarna är den gruoppo i samhället som fuskar och fifflar mest, och i ett nytt samhälle av bigj:s anda, behövs det således också poliser. Svårare äro det ej. Men mord och annat är naturligtvis förbjudet att använda för poliserna, precis som i dag - men i självförsvar måste de dock hava vapen som kan döda." Dessa svar tolkar i alla fall jag som alternativ B: "I Biggens ekonomi kommer den företagare som trilskas skjutas" Till sist kom  emellertid  svar som visar att han vet inte riktigt hur det hela kommer gå till: "Alla skall följa lagarna i en demokrati, jepp, det tycker bigj - och har så alltid tyckt! Eftersom bigj inte lägger sig i polisens arbete, så kan jag inte besvara hypotetiska frågor, ju! Det enda jag kan besvara, och som jag redan gjort, är att alla måste följa de lagar som har antagits genom demokratisk procedur!" Liksom: "Arbetsrättsliga problem löses på samma sätt som idag, genom rättsliga prövningar och så vidare. Hur det går i ett specifikt fall kan ej avgöras av bigj!" Nu är det inte ett enda fall det kommer gälla, för det finns, om man ska tro dig Biggen, mängder av företagare vilka kommer på något sätt inte finna sig i dina lagar. Dina svar tyder på att du håller med i A, du bör hålla med i C och D, i och med att du inte vet hur polisen kommer agera, vilket innebär att alternativ B står som en fullt realiserbar möjlighet. Fråga: Vilka alternativ anser du stämma?

JR Auk fyllde i alternativ A och B, men lämnade dessvärre ett lite tvetydigt svar, så jag vet inte exakt vad han menar. Edit: såg nu att du har svarat på ett sätt att du tolkar Alternativ B vara det rätta. Trilskas en företagare i Biggens juridik, kommer han skjutas.

Avantgardet svarade: "Om du anser all polismakt vara ett våldsutövande, så ja". Det är bra svarat, men det återstår lite, jag är tacksam om du även fyller i andra alternativ, annars kan detta tolkas som att du ansluter dig till enbart alternativ A.



För det andra: är någon här för civil olydnad, alltså inte direkt våld, såsom att planka, odla cannabis, ockupera hus, Plogbillarna, "street art", stoppa biltrafiken, förstöra de rikas golfbanor,  klottra slagord på en bank, kasta ägg på sverigedemokrater eller moderater och andra motståndare, etc? Ja eller nej?



För det tredje: jag antar att det i Biggens samhälle kan inträffa följande: en medicin orsakar CP-skador hos kvinnor. Somliga fattar sympati för dessa kvinnor och ingår relationer med dem, men många anser att "det är allas ansvar att dessa kvinnor får ett drägligt liv". Alla ska med. Därför läggs fram ett lagförslag som säger att det är kränkande att vägra en relation med handikappade; lagförslaget säger vidare att ordningsmakten kommer inte med våld tvinga någon att ingå en fysisk relation om denne vägrar, men denne måste däremot betala böter. Detta förslag antas med röstsiffrorna 55 % för och 45 % mot.  Så vad sker med någon som vägrar betala böterna? Alternativ A eller B? Är det absurt att lägga sig i någons fria överenskommelser? Varför det ska ske när det gäller företag men inte personliga relationer är en gåta för mig. Ni har inte hotat någon, ni har inte stulit, utan ni har bara nekat en överenskommelse. Har ni rätt att bli förbannade, utan att för den sakens skull kallas för "galna", har ni rätt att försvara er, men en företagare har å andra sidan absolut inte någon sådan rättighet? Det går här inte att försöka blanda bort korten genom att försöka peka på att människor kan bli djupt olyckliga av ett samhälle som Biggens juridik inte kontaminerat, för om vi tar t ex USA anser en långt större andel av befolkningen där sig vara mycket lyckliga än vad fallet är i Sverige. De allra flesta är nöjda med sina arbeten, och de är inte oroliga att förlora arbetet, för de vet att de kommer troligtvis finna ett nytt inom några veckor. Vänstern försöker ibland måla upp en bild av amerikansk arbetsmarknad som ett samhälle där en arbetsgivare anställer en individ för en dag och sedan kastar ut denne, till skillnad ifrån Sverige där alla har långa, trygga anställningar. Detta stämmer inte heller för amerikanen är i genomsnitt anställd 80% av tiden på en och samma arbetsplats som svensken, och amerikanen väljer oftast själv att sluta, denne får inte sparken. Då kanske en viss Biggen säger att "Du är överbevisad vilket visas av att du inga källor haver". En del av detta finner man i NBER II

http://www.sns.se/zino.aspx?productID=703



För det fjärde: låt oss antaga att jag förändrar min syn, jag börjar rösta vänsterpartistiskt, kräva högre skatter, jag röstar för att andra ska se sina pengar rinna iväg till bl a mig, jag förordar att man ska förstatliga företag. Med andra ord, jag behöver inte på något sätt direkt förändra min livsstil. Har jag då trots allt gått från den mörka sidan av kraften till den ljusa, har jag plötsligt blivit en god jediriddare?

[biggj]

Hejsan!

Undras om inte Loke försökte rädda sin totalitäre polare, toker, när han låste för ett dygn?  :lol:  :lol:  :lol:

Vet inte om man skall skratta eller gråta.....men komik är det.....

MVH
bigj

[Benjie]

Vaddå ändra sin  livsstil ..alla måste  väl jobba för att få bröd  för dagen..minst?


Sedan din andra fråga ..

I Sverige( kanske inte i ett religiöst drivet anammat samhället som Israel)..men i ett mänskligare samhälle enligt Sveriges lag sedan 1305 har våra förfäder enligt annalerna givit vår författning en formulering som ger vårt folk rätt att motstå både Gud och Konung om en handling från nämnda potentater  skadar folket!

Det är mänsklig framgång anser jag.

Benjie