Det spelberoende samhället

[Logos]

En tanke slog mig när jag för några veckor sedan läste bevakningen av Almedalsveckan, och det var den språkliga diskurs som verkade vara allmänt använd. Man pratade om toppolitikers taktik och diverse strategier, analyserade vem som skulle "vinna" och hur diverse profiler skulle bära sig åt. Inte var det de sakfrågor som påverkar oss alla som stod i fokus, och nämndes dessa så handlade det framförallt om hur populära diverse förslag skulle kunna bli.

Det kändes helt enkelt som om man befann sig på sportsidorna där en enskild spelares skadade ringmuskel kan diskuteras på sida efter sida utan att man får något annat än en enskild reporters normativa omdöme. Det blir en ökad "bagatellisering" av skeendena och en anda av att "det här är egentligen inte så viktigt, det är mest en lek, må bäste man vinna". Som om det inte gällde liv och död för vissa.

Det här är säkerligen ingen ny företeelse, men jag tycker att jag märker av den mer och mer. En säker influens är nog amerikansk TV, där den här typen av språkbruk har funnits länge (se bara på presidentvalen!). Vad tror ni?

[Justin Case]

Du pratar om två olika saker, även om de sammanstrålar:
1) politikers inställning att politik mest är ett kul spel som inte behöver tas på allvar, och
2) politikers inställning att det viktiga är att övertyga väljarna om att man gör något bra snarare än att verkligen göra något bra.
Jag har inte haft intrycket att 1 är så utbredd, men du kan ha rätt. Politiker tjänar så bra och har så bra pensionsavtal att de nog har råd att ta sitt jobb med en klackspark. Ett argument för att låta dem tjäna så bra är att det är viktigt att de inte är benägna att ta emot mutor. Men det finns ett alternativt sätt att se till att de inte tar emot mutor: ha dem i direktsändning i tv dygnet runt, som deltagarna i Big Brother. Se till att de aldrig kan dölja något för folket. När de blir erbjudna mutor, diskuterar taktik, förbereder smutskastning av motståndare, tar fram formuleringar designade att få deras linje att låta bättre än vad den är, osv. - allt sådant ska folket kunna se och höra allt av. Då kommer de inte våga hålla på med något sådant. Många politiker kommer då visserligen inte att vilja vara politiker längre. Men det finns säkert eldsjälar som ställer upp på att bli politiker även enligt mitt förslag och leva som i Big Brother dygnet runt hela mandatperioder - "bara" för att de vill förbättra världen.

[J R Auk]

Jag tycker att det är i linje med den avsubjektivifiering som sker i samhället. Vilken också är en av grunderna jag anför mot utilitetsprinciper.

Normativa omdömen, när de ges av experter, blir inte subjektiva omdömen, då man tänker sig att "expertisen" anför och inte den som har denna expertis. Det tänks som ett objektivt omdöme.

Det är egentligen även en del i reifikationen av oss som subjekt till objekt. Vi blir ting som gör andra ting, istället för ett subjekt, eller organism, som i sitt vara är verksam.

Just genom att vi ger värde till det objektiva, expertens utlåtande, så kan det inte vara intressant med en analys av spelet för spelets skull, utan det blir alltid en analys av spelet för målets skull.

(Fan va mosig i skallen jag är, orden liksom tråcklar sig ut )

[mereologi]

Det är egentligen även en del i reifikationen av oss som subjekt till objekt. Vi blir ting som gör andra ting, istället för ett subjekt, eller organism, som i sitt vara är verksam.

Bra poäng! Tror det är väldigt farligt när människor blir andras medium, dominobrickor i ett spel.

[Logos]

Det är egentligen även en del i reifikationen av oss som subjekt till objekt. Vi blir ting som gör andra ting, istället för ett subjekt, eller organism, som i sitt vara är verksam.

Ja det tror jag stämmer. Tingens vara blir intressanta först i ett större sammanhang, en oundviklig process med ett högre värde.

Det är därför som jag anser att nyliberalismen inte på något sätt försöker främja "individen". Biggj mfl har helt rätt när de pekar på dess totalitära tendenser. Att tolka individen som autonom är metafysik, och i det här fallet även med ett tydligt politiskt syfte.

[J R Auk]

Det är egentligen även en del i reifikationen av oss som subjekt till objekt. Vi blir ting som gör andra ting, istället för ett subjekt, eller organism, som i sitt vara är verksam.

Bra poäng! Tror det är väldigt farligt när människor blir andras medium, dominobrickor i ett spel.

Det är en svaghet att behöva kontrollera andra, spela med dem som dominobrickor. Och jag har stora förhoppningar, nej snarare en osviklig tilltro, till att den här dyrkan av svaghet vi nu ser ger med sig och maktbegreppet ändras för att bättre svara mot vad som verkligen är makt till skillnad från våra psykologiska behovs tillfredsställelse och alltså relativ makt.

[J R Auk]

Det är egentligen även en del i reifikationen av oss som subjekt till objekt. Vi blir ting som gör andra ting, istället för ett subjekt, eller organism, som i sitt vara är verksam.

Ja det tror jag stämmer. Tingens vara blir intressanta först i ett större sammanhang, en oundviklig process med ett högre värde.

Det är därför som jag anser att nyliberalismen inte på något sätt försöker främja "individen". Biggj mfl har helt rätt när de pekar på dess totalitära tendenser. Att tolka individen som autonom är metafysik, och i det här fallet även med ett tydligt politiskt syfte.

Ja utan den här differentieringen av objekt och objektets objekt. Alltså tex experten och dennes utlåtande så skulle vi inte kunna se på dessas uttalande som auktoritära utan var tvungna att återföra auktoriteten på varat som kan ge utlåtandet och inte utlåtandet i sig. Experten blir då ett subjekt igen, vi återsubjektifierar, och dennes utsagor subjektiva. Symbolens makt, ansvarsflykten, stävs och även omdömet återförs till subjektet (vårt subjekt).

Det är även, om den något långa parallellen tillåts, en estetisk kvalitet av livet. Vi måste göra omdömen likt de av skönhet inför det som är kvalitativt hos auktoriteten, experten, för att bejaka dennes faktiska auktoritet över oss.

Motsatsen är förstås det vi ser idag, den här dragningen, mot guds skugga, och frånvändandet från att inkludera förutsättningarna för förståelsen (subjektet).

Så varför gör vi så här? Jo för att vi inte följt Nietzsches förmaning att upprätta egna värden, utan suktar efter en ny garant (ovan kallad guds skugga).

[JimmyAberg]

Vad tror ni?

Jag tror du satt huvudet på spiken och lyckats definiera en värdegrund. Beskrivs även som Orange i Spiral Dynamics http://www.12manage.com/methods_graves_ ... cs_sv.html
Samt:

5. Orange: Entrepreneurial Personal success orientation, each person rationally calculating what is to their personal advantage. Motivations are largely economic, people are responsive to perks, bonuses, money rather than loyalty, group belongingness, or life employment. Rational capacities allow people to test many options. Competition improves productivity and fosters growth. This is probably the dominant vMeme in America today. Main concerns are autonomy and manipulation of the environment. Usually results in free market economy and multi-party democracy. (Ayn Rand, Wall Street, Rodeo Drive, cosmetics industry, Dallas, trophy hunting, Hong Kong, GQ, Mediterranean yachts, 30% of world population, 50% of power)

Du är en vinnare!  :D

[mereologi]

Ja utan den här differentieringen av objekt och objektets objekt. Alltså tex experten och dennes utlåtande så skulle vi inte kunna se på dessas uttalande som auktoritära utan var tvungna att återföra auktoriteten på varat som kan ge utlåtandet och inte utlåtandet i sig. Experten blir då ett subjekt igen, vi återsubjektifierar, och dennes utsagor subjektiva. Symbolens makt, ansvarsflykten, stävs och även omdömet återförs till subjektet (vårt subjekt).

Menar du att en symbol är något som är odifferentierat? Differentierad betyder varierad. Kanske är alla betydelser odifferentierade. Det är en koppling mellan två företeelser som förmedlar olika saker åt var sitt håll. Om inte symbolen i sig är omoralisk ur någon synvinkel så måste alla ha en koppling till den för att den inte ska vara omoralisk ur någon synvinkel antar jag. Om symbolen varken är eller kan vara omoralisk så existerar den inte, då råder öppenhet, så tror jag.

[J R Auk]

Ja utan den här differentieringen av objekt och objektets objekt. Alltså tex experten och dennes utlåtande så skulle vi inte kunna se på dessas uttalande som auktoritära utan var tvungna att återföra auktoriteten på varat som kan ge utlåtandet och inte utlåtandet i sig. Experten blir då ett subjekt igen, vi återsubjektifierar, och dennes utsagor subjektiva. Symbolens makt, ansvarsflykten, stävs och även omdömet återförs till subjektet (vårt subjekt).

Menar du att en symbol är något som är odifferentierat? Differentierad betyder varierad. Kanske är alla betydelser odifferentierade. Det är en koppling mellan två företeelser som förmedlar olika saker åt var sitt håll. Om inte symbolen i sig är omoralisk ur någon synvinkel så måste alla ha en koppling till den för att den inte ska vara omoralisk ur någon synvinkel antar jag. Om symbolen varken är eller kan vara omoralisk så existerar den inte, då råder öppenhet, så tror jag.

Differentierad skall i ovan post av mig läsas som urskiljd, avskiljd, separerad. Men detta inte som ett fysiskt avskiljande, vilket sker genom att man lägger en yta emellan. Snarare är detta urskiljande ett som sker genom att vi lägger till något till de båda objekten. Vi lägger till utsagan, för att exemplifiera i linje med vad jag tidigare sagt, bestämmelser som härrör från den som ger utsagan. Vi lägger till personen att den gjort utsagan. Vi fångar dem i datum, istället för att se dem som ett och samma föremål. Vi ger datum till föremålen som presenterat sig för oss, vår upplevelses innehåll, istället för att ge datum till oss själva.

Det är också något som avslöjar ett kontrollbehov. Något som enbart kan ske inom reifikationen, förtingligandet.

Vi tar utsagan som sann relativ "världen" eller "verkligheten" istället för relativt personen.

Det jag försöker säga är att genom att skilja personen som gör ett omdöme från dennes omdöme så skapar vi ett objekt vi tror på istället för en person vi tror på.

Föremålet för vårat omdöme är alltså då något som har "objektiv" giltighet och inte "subjektiv".

En symbol kräver differentiering för att få betydelse.

[mereologi]

Skulle man kunna säga att de två funktionerna för objekten är (experten(utsagan)) och (utsagan(experten))? Är det inte datum och plats man skall tillskriva objekten vid olika tidpunkter under framförandet, jag är lite tveksam? I Heisenbergs osäkerhetsprincip är det ju hastighet och position man talar om, inte tid(datum) och positon(plats).

[mereologi]

Men är inte tiden också endast ett resultat av förändring? Längesedan jag tyckte något var såhär intressant!

[J R Auk]

Men är inte tiden också endast ett resultat av förändring? Längesedan jag tyckte något var såhär intressant!

Alltså jag syftar på att vi placerar datumen hos objekten istället för oss själva som ser objekten.

Vi säger då och då var det så och så.

Jämfört:

Då och då såg jag det som så och så.

Referensen förbyts.

Jag förhåller mig till tiden så som du beskriver, för mig är då och sen, enbart våra subjektiva konstruktioner och inget vi har skäl att tro är reellt.

[J R Auk]

Skulle man kunna säga att de två funktionerna för objekten är (experten(utsagan)) och (utsagan(experten))? Är det inte datum och plats man skall tillskriva objekten vid olika tidpunkter under framförandet, jag är lite tveksam? I Heisenbergs osäkerhetsprincip är det ju hastighet och position man talar om, inte tid(datum) och positon(plats).

Jag förstår inte riktigt vad du kan tänkas mena med "funktionerna"?

[mereologi]

Vi säger då och då var det så och så.

Om man säger så här så betyder ju det att man ser saken ur en synvinkel.

Då och då såg jag det som så och så.

Om man säger så här så betyder ju det att man såg saken ur en synvinkel.

Jag förstår inte riktigt vad du kan tänkas mena med "funktionerna"?

Jag tror att man bara kan definiera antingen utsagan eller experten åt gången. Om man har en definition för expertens motiv så kommer man ändra uppfattning om utsagan under under framförandet. Om man på förhand vet utsagan så ändras bilden av expertens under framförandet. Och då blir det väl värden i en funktion. Jag vet inte riktigt. Kommentera gärna!