Upplever du att det finns två läger i evolutionsdebatten, dvs. förespråkare för intelligent design respektive darwinism, så kanske du ska titta in denna länk: http://www.enlightennext.org/magazine/j ... asp?page=1 Där de kategoriserar 12 olika läger i debatten. Har inte läst artikeln ännu, men återkommer med ett inlägg där jag ger del av mitt perspektiv. Så vilka sympatiserar ni med utifrån artikelns innehåll, samt håller artikeln eller inte?
De olika lägren är:
1 The Neo-Darwinists
2 The Progressive Darwinists
3 The Collectivists
4 The Complexity Theorists
5 The Directionalists
6 The Transhumanists
7 The Intelligent Designers
8 The Theistic Evolutionists
9 The Esoteric Evolutionists
10 The Process Philosophers
11 The Conscious Evolutionists
12 The Integralists
Den "riktiga" evolutionsdebatten
Moderator: Moderatorgruppen
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Jag har nu läst alla 12 beskrivningar, vad är då mina reflektioner? Ja, att det var intressant skrivet och att det ger en bra överblick över olika förhållningsätt till evolutionen. Kritiken till texten är kanske att upplägget av alla 12 positioner "pekar" läsaren mot den 12:e hållningen: integralisterna, trots att de i någon mån lyckas beskriva respektive positioner på ett sätt jag tror förespråkare för positionen skulle kunna acceptera. Kritiken är alltså att integralisterna äger "forumet" där diskussionen förs. Men samtidigt tror jag att de är svårt att hitta ett forum där alla övergripande hållningar av evolutionsteori kan ta plats - utan av att vara partisk. Jag antar att det är upp till andra positioner att göra anspråk på att ge en överblick på området.
En annan kritik: Går det verkligen att säga att det finns just "12" stycken hållningar? Min hållning är att någonstns måste en gräns dras för att teoretiserande ska bli överblickbart, men samtidigt måste det värnas om nyanser, så jag kan för tillfället köpa uppdelningen av dessa 12 hållningar efter det att jag läst om dem.
Samtidigt tycker jag att skribenterna är värda en eloge, i att de lyckas differentiera och formulera så många perspektiv på ett ämne samtidigit vilket enligt mitt tycke kräver stor kognitiv förmåga - dock är detta per definition något som integralister strävar efter - och kanske är det lite att klappa sig själv på axeln när jag säger detta.
Men vad är egentligen alternativet till att försöka beskriva alla dessa hållningar? Att säga att "jag" har "rätt" och "alla andra" har "fel"?
Kommentarer?
En annan kritik: Går det verkligen att säga att det finns just "12" stycken hållningar? Min hållning är att någonstns måste en gräns dras för att teoretiserande ska bli överblickbart, men samtidigt måste det värnas om nyanser, så jag kan för tillfället köpa uppdelningen av dessa 12 hållningar efter det att jag läst om dem.
Samtidigt tycker jag att skribenterna är värda en eloge, i att de lyckas differentiera och formulera så många perspektiv på ett ämne samtidigit vilket enligt mitt tycke kräver stor kognitiv förmåga - dock är detta per definition något som integralister strävar efter - och kanske är det lite att klappa sig själv på axeln när jag säger detta.
Men vad är egentligen alternativet till att försöka beskriva alla dessa hållningar? Att säga att "jag" har "rätt" och "alla andra" har "fel"?
Kommentarer?
-
miles davis
- Inlägg: 575
- Blev medlem: 12 jun 2006 00:52
Ur ett retoriskt perspektiv är det nog rimligast att dela in de tolv kategorierna i två olika övergripande grupper - en (vilken rymmer de fem första kategorierna) som behandlar de vetenskapliga data som uppkommit inom området, och en (vilken rymmer övriga sju kategorier) som behandlar ett antal metafysiska (det vill säga icke-vetenskapliga) spekulationer. Den senare gruppen är inte så mycket mer är ointressant; den kan jämföras med vilken valfri samling luftslott som helst. Den första gruppen, däremot, är inte fullt så ointressant - den rymmer en del essentiella detaljer, samtidigt som den på ett ytterst högdraget sätt förvanskar vissa saker. Till exempel så nämns det över huvud taget inte hur viktigt samarbete och altruism är för teorin om själviska gener. Ja, den låtsas till och med som att samarbete och altruism i naturen skulle vara ett argument mot teorin om själviska gener, vilket är lite paradoxalt.
I samma mån så ryms allting annat som skrivs - av fruktsam karaktär - inom teorin om själviska gener. Det är inte en outvecklad teori, den har faktiskt, sedan länge, räknat med det som i texten/texterna (whatever) nämns.
Nu kan jag inte bedöma huruvida teorin om själviska gener är korrekt eller ej, det är jag inte tillräckligt påläst för att säga något om - det enda jag här säger är att artikeln i fråga var väldigt oseriöst gjord. Den förkastade på ett barnsligt sätt en viss teori, för att sedan göra rum åt en av alla de metafysiker som finns. Inget bra, inget speciellt. Tråkigt, dumt, propagandistiskt.
I samma mån så ryms allting annat som skrivs - av fruktsam karaktär - inom teorin om själviska gener. Det är inte en outvecklad teori, den har faktiskt, sedan länge, räknat med det som i texten/texterna (whatever) nämns.
Nu kan jag inte bedöma huruvida teorin om själviska gener är korrekt eller ej, det är jag inte tillräckligt påläst för att säga något om - det enda jag här säger är att artikeln i fråga var väldigt oseriöst gjord. Den förkastade på ett barnsligt sätt en viss teori, för att sedan göra rum åt en av alla de metafysiker som finns. Inget bra, inget speciellt. Tråkigt, dumt, propagandistiskt.
I begynnelsen var Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Djävulskap.
Logos är Djävulskap.
Ett gyckelspel. Ett skämt. Ett självbelåtet skratt...
Logos är Djävulskap.
Ett gyckelspel. Ett skämt. Ett självbelåtet skratt...
Hejsan!
Integralism, tycks vara den senaste grejen från de konservativt egotroende som skall förklara samhället och helst försvara det bestående samhället där överklassen kan sitta lungt i båten! Men har vi inte hört samma ordarior förr?
Jodå, kolla bara här:
Romantisk konservatism som Edmund Burke och andra konservativa såg samhället, ibland nationen eller staten, såsom en organisk enhet, nästan som en kropp. Samhället hänger samman, menade dessa konservativa teoretiker. Precis som hos människans kropp, måste även samhället fungera. Armar och ben jobbar, medan huvudet tänker och planerar. Det var guds plan, och den måste efterlevas, enligt de konservativa teoretikerna. Och vilka var då huvudet i samhället? Jo, det var naturligtvis adeln och kungamakten. Det var ju helt naturligt att de styrde. Resten skulle lyda och jobba, vilket var budskapet. Att opponera sig mot deta skulle innebära att kroppen blev sjuk, och då dog hela organismen, varnade desse teoretiker. Man skulle alltså inte som liberaler och socialister försöka ändra samhället, det skulle bara sluta illa, menade Burke.
Idag återkommer dessa dimmiga idéer i ny tappning, gud, adeln och kungen är borttänkta – idag gäller det att hålla riskkapitalister, överklassare och direktörer som organismens ”huvud” – de övriga får som vanligt jobba och leva sämre. Integralismen är således det nya namnet på en vid det här laget gammal unken skåpmat. Syftet är naturligtvis att låta överklassen behålla sina privilegier, nu som då!
Men det är lika feltänkt idag som igår, ett samhälle kan inte låsas vid att en del har möjligheter medan andra förnekas dem, det leder bara till det Edmund Burkes ideologiska tankar en gång kallades för: konserverad dumhet på Burk(e)……! :lol:
MVH
bigj
Integralism, tycks vara den senaste grejen från de konservativt egotroende som skall förklara samhället och helst försvara det bestående samhället där överklassen kan sitta lungt i båten! Men har vi inte hört samma ordarior förr?
Jodå, kolla bara här:
Romantisk konservatism som Edmund Burke och andra konservativa såg samhället, ibland nationen eller staten, såsom en organisk enhet, nästan som en kropp. Samhället hänger samman, menade dessa konservativa teoretiker. Precis som hos människans kropp, måste även samhället fungera. Armar och ben jobbar, medan huvudet tänker och planerar. Det var guds plan, och den måste efterlevas, enligt de konservativa teoretikerna. Och vilka var då huvudet i samhället? Jo, det var naturligtvis adeln och kungamakten. Det var ju helt naturligt att de styrde. Resten skulle lyda och jobba, vilket var budskapet. Att opponera sig mot deta skulle innebära att kroppen blev sjuk, och då dog hela organismen, varnade desse teoretiker. Man skulle alltså inte som liberaler och socialister försöka ändra samhället, det skulle bara sluta illa, menade Burke.
Idag återkommer dessa dimmiga idéer i ny tappning, gud, adeln och kungen är borttänkta – idag gäller det att hålla riskkapitalister, överklassare och direktörer som organismens ”huvud” – de övriga får som vanligt jobba och leva sämre. Integralismen är således det nya namnet på en vid det här laget gammal unken skåpmat. Syftet är naturligtvis att låta överklassen behålla sina privilegier, nu som då!
Men det är lika feltänkt idag som igår, ett samhälle kan inte låsas vid att en del har möjligheter medan andra förnekas dem, det leder bara till det Edmund Burkes ideologiska tankar en gång kallades för: konserverad dumhet på Burk(e)……! :lol:
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Hejsan!
På frågan om vad jag tror på så svarar jag att Darwin ligger naturligtvis till grund. En evolution alltså. Men sedan hans tid har man ju gått vidare, och jag tror helt och hållet på vetenskapen. Religion och vidskepelse förkastar jag helt. Även om man naturligtvis kan bli vördnadsfull inför livet och naturen och känna en kraft som kanske även den troende gör!
MVH
bigj
På frågan om vad jag tror på så svarar jag att Darwin ligger naturligtvis till grund. En evolution alltså. Men sedan hans tid har man ju gått vidare, och jag tror helt och hållet på vetenskapen. Religion och vidskepelse förkastar jag helt. Även om man naturligtvis kan bli vördnadsfull inför livet och naturen och känna en kraft som kanske även den troende gör!
MVH
bigj
Den goda sidans försvarare
-
JimmyAberg
- Inlägg: 932
- Blev medlem: 05 aug 2008 01:56
Ok, jag förstår vad du menar. Det är så pass accepterat att jag inte ens bemödar att kommentera det 
Vill man skippa vidskepligheten är det bara att hålla sig till att tänka i lådan och flyta med i båten
Vill man skippa vidskepligheten är det bara att hålla sig till att tänka i lådan och flyta med i båten
forgiveness to guilt, acceptance to rejection, love to hate, listening to talking, allowance to resistance, peace to disharmony
Återgå till "Tankar och känslor"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 14 och 0 gäster