Att förheliga svaga och starka - samtidigt?

[Avantgardet]

Då undvek du med andra ord att svara på de frågor som jag ställde, och skrev istället nåt utlåtande om min person som jag alls inte hade bett om.

Jag svarade på dina frågor men kanske inte på ett sätt som du förväntade dig?

"skrev istället nåt utlåtande om min person" detta tycker jag låter väldigt generaliserande, kan du vara mer specifik?

Bara för att du svarade så betyder det ju inte att du svarade på mina frågor, inte sant? Vi kan väl försöka vara lite ordentliga med språket ändå. Fan Jimmy, du vet att jag tycker du är helt okej, fattar inte det här tramset. Låt mig ge dig en liten utmaning. Jag var i all hast ute och googlade och fann en intressant artikel (offtopic, men ändå): http://www.integralworld.net/desilet.html

Du surrar om post-postmodernism, och i den här artikeln så visar författaren pedagogiskt varför det omöjligt kan bli tal om något sådant, och varför Wilber står ensam om att tala om "post-metafysiska teorier". Kort sagt, Wilber har enbart fallit tillbaka i modernismen, för att uttrycka sig lite slarvigt, allt hans snack om "post-postmodernism" är bara uppblåst retorik, vilket varje "postmodernist" inser. Trist att Wilber gör en sån fruktansvärd felläsning av Derrida, och det får ju en att undra om han överhuvudtaget läst något annat av Derrida än just den halvt populära framställningen som är intervjuerna i "Positions" (därom vet jag ju inget, emedan jag inte läst Wilber). Gång på gång har ju Derrida visat på bristerna i alla såna naiva försök att frigöra sig från metafysiken som Wilber nu uppenbarligen menar sig ha lyckats med, ja i själva verket nästan allt han skrivit går ut på att visa detta. Att Wilber måste läsa Derrida (och ett enda lösryckt citat) rakt emot vad Derrida hela sin karriär understrukit är ganska fascinerande, men tråkigt för dem som tar Wilber på ordet. Hade varit intressant att se hur du skulle bemöta kritiken.

[JimmyAberg]

Bara för att du svarade så betyder det ju inte att du svarade på mina frågor, inte sant? Vi kan väl försöka vara lite ordentliga med språket ändå.

Jag har för mig att din ståndpunkt är att mottagaren var ansvarig för tolkningen, men det ser ut som att du nu förpassar lite av detta ansvar till avsändaren?

...

Ang Wilber... Skapar en ny tråd om det...

[transversal]

Det är skillnad på att säga att en egenskap är generellt "svag" eller att mena att den är "svag" i ett visst sammanhang. Ser inte varför det skulle öppna några "helvetesportar"? Jag tror inte på det här med universella ideal. Men däremot "lokala ideal". Ibland så lokala att varje människa måste fatta ett eget beslut. Ser inte varför det skulle innebära ansvarsflykt?

Ok, glömt allt jag skrivit - vi börjar om.

Vi börjar här: vad är ett "lokalt ideal"?

Samt vad innebär "så lokala att varje människa måste fatta ett eget beslut"? Implicerar detta att "icke lokala ideal" innebär att varje människa inte måste fatta ett eget beslut?

För att köra samma exempel igen. I Afrika skulle man kunna säga att om man vill undvika hudcancer är det bra att ha mörk hy. Då blir detta ett lokalt ideal som gäller för soliga regioner. Däremot så är inte mörk hy generellt bättre ÖVERALLT än ljus hy. Därav det "lokala".

2009 spelar ju detta inte någon överhängande roll överlevnadsmässigt eftersom man kan smörja in sig med solkräm alternativt käka d-vitaminpiller, men som sagt, det var bara ett godtyckligt exempel.

Ibland rör ämnen ett så begränsat område att det är meningslöst att försöka besluta något människor emellan. En viss person kanske mår bäst om han/hon får äta ägg till frukost. Ett mycket begränsat lokalt ideal kan då vara för honom/henne att besluta sig för att just äta ägg varje morgon. Däremot är det meningslöst att besluta att ALLA människor ska äta ägg till frukost eftersom inte alla människor mår bäst av att äta ägg till frukost.

[Anna Sara]

Det är väldigt bra att äta mycket ägg.

[JimmyAberg]

För att köra samma exempel igen. I Afrika skulle man kunna säga att om man vill undvika hudcancer är det bra att ha mörk hy. Då blir detta ett lokalt ideal som gäller för soliga regioner. Däremot så är inte mörk hy generellt bättre ÖVERALLT än ljus hy. Därav det "lokala".

2009 spelar ju detta inte någon överhängande roll överlevnadsmässigt eftersom man kan smörja in sig med solkräm alternativt käka d-vitaminpiller, men som sagt, det var bara ett godtyckligt exempel.

Jag uppskattar verkligen att du gav mig ett exempel, jag tror jag förstår vad du försöker säga. Min nästa fråga är: Har du ett bättre exmpel som är lite mer verklighetsförankrat? Något som får mig att förstå varför idéen har något reellt värde ö.h.t.?

[JimmyAberg]

Det är väldigt bra att äta mycket ägg.

Ehhh. Nej så kan man ju inte säga! Något kan aldrig vara väldigt bra om det inte först är ett "lokalt ideal"! Du är väldigt marginaliserande mot alla äggallergiker nu! Hänger du inte med i diskussionen alls?

[Avantgardet]

Mer verklighetsförankrat? Nu är han väl bara obstinat, eller?

Angående att vara ansvarig för tolkningen. Det är på sätt och vis den linje jag kört, visst, det erkännes. Men jag har kommit mer och mer att ifrågasätta idén om ett ansvar överhuvudtaget. Vad som avgör hur jag tolkar en text beror ju på vad jag har i ryggsäcken. Frågan blir därför: är det ens meningsfullt att tala om att vara ansvarig för sina erfarenheter? De kan ju inte göras ogjorda, inte heller kan de ersättas med andra. Det som är, det är, med en tavtologisk formulering. Är du med? Jag kan givetvis komma att ändra mitt förhållande till en redan av mig gjord erfarenhet (dess betydelse är aldrig fixerad utan skiftar alltjämt i takt med att nya erfarenheter tillkommer), men också hur jag förhåller mig till mina erfarenheter, vilken betydelse de ges och hur avgörande de är för mitt beteende här och nu, är också det (som sagt) beroende på vilka andra erfarenheter jag har eller gör. Vi kan med andra ord bara tolka såsom vi tolkar, allt annat är kontrafaktiska hypoteser, och därför tycks frågan om ansvar aldrig bli aktuell.

[Anna Sara]

Det är väldigt bra att äta mycket ägg.

Ehhh. Nej så kan man ju inte säga! Något kan aldrig vara väldigt bra om det inte först är ett "lokalt ideal"! Du är väldigt marginaliserande mot alla äggallergiker nu! Hänger du inte med i diskussionen alls?

Jag äter inte skitmat -det kan ni fundera på.

[JimmyAberg]

Jag äter inte skitmat -det kan ni fundera på.

HAha

[transversal]

För att köra samma exempel igen. I Afrika skulle man kunna säga att om man vill undvika hudcancer är det bra att ha mörk hy. Då blir detta ett lokalt ideal som gäller för soliga regioner. Däremot så är inte mörk hy generellt bättre ÖVERALLT än ljus hy. Därav det "lokala".

2009 spelar ju detta inte någon överhängande roll överlevnadsmässigt eftersom man kan smörja in sig med solkräm alternativt käka d-vitaminpiller, men som sagt, det var bara ett godtyckligt exempel.

Jag uppskattar verkligen att du gav mig ett exempel, jag tror jag förstår vad du försöker säga. Min nästa fråga är: Har du ett bättre exmpel som är lite mer verklighetsförankrat? Något som får mig att förstå varför idéen har något reellt värde ö.h.t.?

Skönhetsideal är en sådan variant som påverkar det sexuella (och därmed överlevnadsvärdet) urvalet. På vissa platser har vissa utseenden större genomslagskraft.


Det blir rätt fixerat vid det yttre nu, men det är därför att det är så lättillgängligt. Det är lättare att se och diskutera gul eller grön kanariefågel än inre egenskaper.

[transversal]

Så vad är det du vill uttrycka? Jahapp, där tog Logos bort sin replik. Nåja.

[Logos]

Transversal: Sorry, jag tyckte att det började bli lite för tjafsigt. Jag börjar om istället. Det är klart att allt "svagt" kan tolkas som "starkt" om man väljer att byta perspektiv, men då har man ju uppfyllt precis det som tråden handlar om, att ha "förheligat" det "svaga". Man re-markerar alltså och gör det "svaga" till något "starkt", och den ena värderingen kräver den andra. Precis som du skrev tidigare är det luddiga och ytterst vaga begrepp, men det gäller ju det mesta inom språket. Begreppen refererar till något "ungefärligt" som tolkas subjektivt. Och kanske borde man ha ett mindre värderande språk, ett som inte bekräftar en viss maktordning, men så länge vi har det vi har så gäller det väl att göra det bästa av det vi har?

[JimmyAberg]

Skönhetsideal är en sådan variant som påverkar det sexuella (och därmed överlevnadsvärdet) urvalet. På vissa platser har vissa utseenden större genomslagskraft.

Jag vet inte om jag är korkad, men jag förstår inte alls vad du försöker säga här, detta låter bara väldigt intetsägande.

Försöker du tala om skönhetsideal ur ett darwinistiskt perspektiv? Jag förstår inte kopplingen till det vi tidigare talade om?

[Anna Sara]

Skönhetsideal är en sådan variant som påverkar det sexuella (och därmed överlevnadsvärdet) urvalet. På vissa platser har vissa utseenden större genomslagskraft.

Jag vet inte om jag är korkad, men jag förstår inte alls vad du försöker säga här, detta låter bara väldigt intetsägande.

Försöker du tala om skönhetsideal ur ett darwinistiskt perspektiv? Jag förstår inte kopplingen till det vi tidigare talade om?

Sitter DU kvar med dina luftgubbar i huvudet?

SER inte du sådana här relativa världsåskådningars auktoritet? Den universiella handlingsförlamningen.

Kräftor har en talang för att se "arkeologiska" nedärvda konstruktioner i det kulturella medvetendet -och hon refererade ju inte ens till någon källa än sin förstålse. Hon har sin Måne i Vattumannen. Tänk Wilber och min excentriska distans. Imagine med Lennon och Yoko; Vattuman sol+måne.

Allvarligt, det här är fan sjukt.

Umgås mer med JOHANNES.

[Anna Sara]

Okej det hade inget med saken att göra överhuvudtaget. Så varför denna dikusssion; sexuella trauman?


ALLA HAR RÄTT -fattar ni inte det. Det är en BILD. Du som penetrerade BILDEN Jimmy, vad har hänt?