Varför är inte alla rättighetsetiker veganer?

[Logos]

Identitetslagen eller satsen handlar ju om hur vi uppfattar och förmedlar omvärlden. Precis som du skriver är det en förenkling av världen i syfte att kunna orientera sig. Både logiken och matematiken förutsätter ett slags idealtillstånd som inte finns, men de är praktiskt applicerbara framförallt som verktyg för förståelse. Så jo, jag håller med dig, identitets"lagen" har ingen objektiv giltighet (om vi inte väljer att strunta helt i den moderna fysiken) den ger framförallt uttryck för en förenkling.

[biggj]

Hejsan!

Håller med dig till hundra Logos. Men det hade varit klädsamt om våra liberister och objektivister hade vågat framträda och besvarat våra funderingar kring identitetslagen! För jag känner liksom på mig att vi håller på att putta av dem från deras positioner av absoluta vetare enär vi troligtvis har underminerat själva syftet med identitetslagen såsom ett axiom i en samhällsteori (objektivismen). För som innegåendes i en samhällsteori måste ju identitetslagen här ses!  

Så låtom oss avvakta vad våra frihetstörstande objektivister nu tager sig till!  :wink:

MVH
bigj

[Lägervall]

Så, Lägervall, jag är nyfiken - vilka är egentligen människans typiska attribut? Vad definierar en människa?

Det är förvisso glädjande att någon vill hålla sig till det egentliga ämnet, men jag har dessvärre inte här vare sig ork eller lust nog att återberätta innehållet i grundskolans biologilektioner.

Har som svårt att förstå dig Lägervall, fattar som inte vad du tror att du sysslar med. Men så började jag fundera var du kan ha fått dessa slitna och direkt missvisande klyschor i från som du vördar som voro de Guds egen sanning, och skummade igenom Wikipedia. Och ja, du har rätt (om dialektiken), på Wikipedia står det faktiskt, på sökordet "dialektik", att det är "ett regelmässigt logiskt förfarande", men nu är inte wikipediaartikelnvarken särskilt djupgående eller rättvisande. Den definition som wikipediaartikeln tar fasta på är den dialektik som man finner hos Platon, och som är något helt annat än den dialektik du finner hos Hegel och hans efterföljare, men detta har wikipediaartikeln inte tagit hänsyn till utan bara skrivit dit den hegelianska dialektiken som nåt slags specialfall utav den platonska dialektiken, vilket, enligt mig, är helt fel att göra. Det är i grunden helt olika saker. Dialektiken hos Platon (som du kanske vet) är ett slags förfarande i diskussionen, och har ingen egentligen bestämd struktur, det är alltså ett mer allmänt diskussionsförfarande - man kan rent av drista sig till att säga att det rör diskussionen som praktik. Men dialektiken hos Hegel är just en logik i ordets strängaste bemärkelse. Det är en logik som, vilket jag antytt, utgår från ett annat axiom än den aristoteliska logiken. Hegel åberopar (till skillnad gentemot dem som följer Aristoteles), som bekant, Herakleitos. Det är inte konstigare än att det idag inte bara finns en matematik, utan fler. Vi har, som du vet, såväl en euklidisk som en icke-euklidisk geometri. Men du tycks nu en gång inte vara intresserad av vare sig filosofisk analys eller att få rätsida på fakta. Och därav har jag som svårt att luska ut vad tusan det är du söker åstadkomma.

Att du har svårt att förstå mig märker jag synnerligen väl, precis som jag har svårt att förstå varför du tjatar om dialektiken, vilken som bekant är ovidkommande i sammanhanget. Nej, jag har inte läst Wikipedias artikel om dialektik, men detta är irrelevant för trådens ämne. Vad jag "söker åstadkomma" är att föra en debatt - egentligen med Justin Case - kring huruvida rättighetsetiker borde vara veganer eller ej, och i samband med detta drog jag upp något såpass elementärt som identitetslagen. Då du - och andra - av någon anledning inte vill erkänna att allting faktiskt är vad det är gled diskussionen olyckligen in på detta icke-ämne. (För vad är meningen med att diskutera ett axiom?)

Jag blir faktiskt lite besviken när någon inte ens bemödar sig med att förstå det jag skriver. Lite. Men jag är överseende. Prova läs igen och applicera de distinktioner jag införde, istället för att grundlöst påstå att jag skulle ha blandat ihop logik och metafysik.

Nej, det var inget grundlöst påstående, du blandade faktiskt ihop orden. Jag citerade från Wikipedia att metafysik avser "den gren inom filosofin som behandlar frågan om verklighetens grundläggande natur", varpå du i nästkommande inlägg använde samma definition med avseende på logiken. Ergo: du blandade ihop orden.

Det är faktiskt bra mer intrikat och komplicerat än vad du söker ge sken av. Du förfäktar de facto en metafysisk konception av logiken, vilket innebär att du tvingas göra en massa antaganden som jag alls inte kan gå med på. Du får fundera ett tag till. Du behöver inte svara bara för att svara, för mig är det viktigare att man lär sig nåt av en diskussion än att man får uppleva sig ha blåst upp sitt ego lite ytterligare. Säger inte att det är fel att vara barnslig, säger bara att det är lite för lättavslöjat för att hålla mig intresserad av ett utbyte. Och om du inte klarar av att svara på mina frågor, fortsätt grubbla -  t.ex. "varför klarar jag inte av att besvara dem?", "kan det ha nåt att göra med att jag gjort något förhastat antagande som behövs ses över och granskas närmre?" o.s.v. Förvisso bara råd, gör som du själv anser bäst. Jag tror nog du är förnuftig.

Jag är definitivt förnuftig, jag är rentav såpass förnuftig att jag erkänner att identitetslagen gäller, och att saker och ting verkligen är vad de är. Varför du vill föra in diskussionen på en rad ovidkommande ämnen, varav de flesta är rent flum, är mig dock obekant. Jag förstår mycket väl vad du säger, saken är den att det allra mesta inte har med tråden att göra, varför jag inte här bemödar mig med att diskutera detta. Du har missförstått identitetslagen, vilket gjorde mig först förbryllad, sedermera irriterad (den är trots allt en förutsättning för att du skall kunna föra denna debatt).

Jag noterar vidare att det är du som inte bemöter det jag säger. Du drar upp nytt ämne på nytt ämne, nytt ovidkommande begrepp efter ovidkommande begrepp. Jag är intresserad av vari din kritik mot identitetslagen består (då den ter sig obegriplig), och om artikeln jag länkade till möjligen redde ut ett och annat.

Fantastiskt, jag tror aldrig att jag har sett någon få ett problem förklarat för sig så pedagogiskt av så många personer ur så många synvinklar och ändå helt vägra ta till sig något. Och jag jobbar ändå som lärare! Imponerande tjurskalligt.

Angående det pedagogiska i övriga skribenters framställningar väljer jag att inte uttala mig närmare, men det föreligger inget problem i identitetslagen, annat än de missuppfattningar och vantolkningar kan frambringa. Denna min övertygelse om att verkligheten är vad den är, och inte något annat, gör mig tydligen "dogmatiskt troende" och "imponerande tjurskallig". Jag kan väl alltid trösta mig med att jag åtminstone vet vad saker och ting är, det måste vara enerverande att inte veta.

Problemet, Lägervall, är att du försöker ge vad som egentligen är en kommunikativ förenkling objektiv relevans. Aristoteles gjorde mycket gott i sina försök att reda ut verkligheten som den förefaller vara för oss, men han var i stort fortfarande präglad av Platons begreppsrealism vilket innebar att han, i mitt tycke, alltför snabbt (precis som du) gav sina observationer objektiv giltighet. Den enda ontologiska grund du har för något sådant som en "identitetslag" är dess roll i ett rent språkligt symboliskt system, och lärdomen från Hegel är att ett sådant aldrig är fritt från självmotsägelser. Begreppets otillräcklighet är en fundamental del av det då det blott handlar om en delning av en helhet.

Men, men, allt det här har redan skrivits. Läs om och ta till dig.

Ja, du har helt rätt på den punkten att allt det där redan har skrivits, och då som nu är det inte korrekt. Det finns ärligt talat inget i ditt inlägg att bemöta; i vanlig ordning bevisar du identitetslagens giltighet genom att känna till allehanda ords respektive innebörd. Vad som verkligen är fascinerande är hur någonting som är såpass enkelt och självklart kan vara så problematiskt att ta till sig, och då jag hävdar att tingen de facto är vad de är anses jag förenkla verkligheten.

Eftersom ni nu menar att saker och ting inte är vad saker och ting är tar jag mig friheten att ställa en fråga motiverad av rent personligt intresse: Hur ter sig världen för er? Själv kan jag inte föreställa mig hur oändligt svårt det måste vara att inte kunna lita på mina mest basala kunskaper om omvärlden. Tillåt mig att illustrera problemet via Scott Adams:

http://www.dilbert.com/fast/1991-12-06/

Justin Case: Då ditt inlägg faktiskt berör trådens ämne skall jag tillmäta det större uppmärksamhet än de inlägg vilka berör stickspåret. För tillfället saknar jag dock tid och ork, men en replik kommer inom kort.

[suchanother]

Lägervall har ett konstigt språkbruk som tillhör det akademiska förflutna. Alla hans svar berör inte själva sakfrågan utan är nåt slags försök till briljerande med gammaldags språkbruk, därmed tror han sej höja i intellektualism.

[Avantgardet]

Själv tycker jag mest han verkar fruktansvärt skitnödig. Kan ju heller inte bli diskussion med nån som avfärdar all diskussion som ovidkommande. Jag brukar snarare betrakta det som predikande, men så har jag väl blandat ihop orden. Är dock riktigt nyfiken på vad logiken ens skulle kunna förmå säga vore den något annat än metafysik (vad detta något skulle vara är oklart, och väntar mig inget svar heller). Intressant är också på vilket sätt jag missuppfattat identitetssatsen, går den ens missuppfatta? Trodde snarare att jag pekade på att den inte håller för verkligheten, men om det är att missförstå identitetssatsen att se till verkligheten och rationellt att bortse från den (verkligheten) så ser jag nog faktiskt inget värde i att vare sig förstå eller vara rationell. Snarare återstår det Lägervall att göra begripligt för oss andra varför det då ens skulle vara önskvärt. Och vad mer angeläget är: blir man sådär skitnödig av att "förstå" identitetssatsen? Verkar allt annat än önskvärt skulle så vara fallet.

[miles davis]

Så, Lägervall, jag är nyfiken - vilka är egentligen människans typiska attribut? Vad definierar en människa?

Det är förvisso glädjande att någon vill hålla sig till det egentliga ämnet, men jag har dessvärre inte här vare sig ork eller lust nog att återberätta innehållet i grundskolans biologilektioner.

Jag får visserligen chansa här, men förmodligen så åsyftar du bland annat evolutionen och det faktum att varje enskild organism har en unik genuppsättning? Du vet, sånt där som visar på att ingenting i naturen är statiskt.

Dessutom, för att (på ett mindre subtilt sätt) återknyta till identitetssatsen - Aristoteles myntade aldrig någon lag, inte ens satsen i fråga är omnämnd i någon av hans texter. Vill du söka bekräftelse i historien så får du nog förflytta dig till den ljuva medeltiden och skolastikerna, Lägervall.

[Zokrates]

Rent principiellt kan det ju ses som att en rättighetsetikern borde värna lika mycket om allt liv, men samtidigt måste det ju dras en gräns någonstans, annars kan rättighetsetikern inte ens lägga sig i en säng,   än mindre gå upp ur sängen (som han trots allt råkat hamna i ) utan att ha ihjäl x antal kvalster. Växter förresten, har inte de med rätt till en existens fri från glupska växtätare?

[JimmyAberg]

Tycker Lägervall är en frisk fläkt.

[suchanother]

Zokrates, du har en tyken attityd och det du levererar är jävligt tråkigt.
Vad är ditt problem? Du din snuskpelle kommer med förslag att vi ska duscha 2 ggr i veckan, du som en gång skrev att du inte har duschat på flera veckor, jävla skithög. Hela ditt sätt och allt du framför är konstig narscism , vi ska lida. Varför det? Om inte du får brudar så hämnas du på hela mänskligheten. Vilken tråkig attityd. Svårmod tynger dej. Men ös inte galla över alla andra.

[biggj]

Hejsan!

Vi lär nog aldrig få något svar av Lägerwallen vad gäller det där om identitetslagen! Den verkar vara så självklar för våran Lägerwall att han inte ens anser det vara mödan värt att bemöta våra inlagor.

Annars hade det ju varit kul att få reda på huruvida en kines (A) är en kines (A), trots att den enes morsa äro korean (B)! Rent logiskt borde ju det bliva följande aximitet: kines A är det samma som kines AB. Men klurar man lite på identitetslagen skall ju det hela även kunna härledas tillbaks! Då blir det ju på följande sätt: kines AB är det samma som kines A! Men då kan man ju fråga sig vad som händer om det tillkommer en kines C? Enligt identitetslagen skall ju kines A vara det samma som kines A, men i en del fall även kines AB! Men kines A är ju samtidigt både kines AB, och C, den nye som kom in! Det giver ju vid handen att det hela skall kunna härledas tillbaks igen! Då blir det ju som så att kines A, kines B och kines C blir det samma som kines A, men samtidigt kines B och kines C också! Tar vi en mindre by i Kina så är ju snart alfabetet till ända! För då är ju alla kineser A det samma som alla kineser ABCDEFGHIJKLMNOP....osv! För att inte tala om att allt även skall härledas tillbaks också!

Njae, det vore nog bäst om desse identitetslagar fortsatte att existera inom språkbyggandets och matematikens abstrakta värld........att tillämpa dem på människor och samhälle verkar minst sagt döfött......

MVH
bigj

[Zokrates]

Det är nu alla med minsta vett inser att Suckanother saknar all akademisk utbildning, du kan ju för fan inte ens dra den enklaste slutsatsen ur något, gick du ur 9an?
Vad hade mitt inlägg med ditt trakasseri med varandra att göra, att du lägger in dina medvetna fel och vantolkningar samt personliga omdömen gör ju inte saken bättre, men vinner du några poäng på detta? Tror inte att någon kvinna på detta stället finner dig det minsta intressant, för hur var det nu, jo både humor och intelligens var visst något de värdesätter högt. Om du tycker mina texter är tråkiga så bjuder jag på det, hoppas du plågas ordentligt när du med dina blindstavar trevar dig igenom dem, allt annat mot mig av dig framfört anser jag gäller endast dig själv, du projicerar ditt eget kvinnohat, din narcissism på mig, för handen på hjärtat, vem av oss är det som alltid hävdat sig vara störst, starkast smartast etc, jo du och ditt uppblåsta ego som ständigt skryter med att du gått på Chalmers, trots det sitter du där med pavan i ena handen och inte fasiken har du en brud i den andra, du, ensamma lilltrånkarn där. Jag tror vi andra får vänta bra länge innan du kläcker ur dig något vettigt till sist, en evighet månne. Fortsätt att plågas på suck!

[Avantgardet]

Är det nån som är smakdomare så är det jag! Such är en liten fegis, han vågar aldrig motivera sina påståenden, han vill visst bara ha en åsikt och basunera ut den, för han inbillar sig att han därigenom skall framstå som en självsäker alfahanne (men vore man så säker, varför då lägga sig till med charaden?) och ha nån typ av jaktlycka med kjoltygen. Zokrates brister väl i det att han försöker lägga fram saker som stiligare än de i själva verket är. Jag tycker förvisso saker kan göras eleganta, de förlorar direkt inget på det, men det funkar inte att blankpolera en komocka, den stinker likt förbannat. Jimmy försöker vara tvärsöver och provocera fram reaktioner, det är hans något aviga sätt att knyta an till andra. Det kan nog funka ibland, om det görs med humor. Alla tre har det gemensamt att de vill glänsa, men är djävligt matta. Biggen kan däremot glänsa, men han kan inte låta bli att göra det (även då där inget finns för vilket man - hande man mista anständighet i kroppen - skulle kunna glänsa). Därför bländar blindstyret till och med sig själv så till den grad att han kör i diket, men nog fan ligger han där också och drygflinar med guldstiften i den blottade tandraden. Miles har både takt och ton, men är åt helvete för fåfäng med sina skräddarsydda svidar och sina Ferrari-bilar. Allt för perfekt blir konstiperat, det svänger bättre om man slarvar och gör lite fel här och var. Logos ligger då närmst detta med att kunna glänsa, just genom att han inte förlorar koncepterna när han ska till att dra. Han kan skjuta från höften, utan vidare förberedelser, och vet att en god skytt glänser helt enkelt genom att träffa rätt och vinna alla sina dueller. Lägervall har ännu inte kommit över annat än knallpulverpickor, och dessa avfyrar han i alla väderstreck, och lever om som fan gör de, och mallig är han, men träffar självfallet inget annat än luft.

[suchanother]

Jag är den enda på FF som är multibegåvad. Spelar ingen roll om vi pratar om häxprocesser under medeltiden eller dagens högre matematik, jag har alltid ett svar som överglänser amatörernas snabbvispade.
Till mina övriga meriter, utöver akademiska, kan läggas möbelkunskap, inom det området speciellt sängvätning.

[suchanother]

Avantgardet har ett behov att bli erkänd av andra. Trots hans bullshit att han egentligen vill vara ”pain in the ass” för oss andra så söker han hela tiden bekräftelse.
Han har sina poänger men har fastnat i nåt teoretiskt Hegel-Marx-Derrida-Heidegger tänkande där varje problem löses genom att dra en enarmad bandit i spaken och lösningen syns i rutan. Lite väl schematiskt.

Auk var rätt ute när han kritiserade Dawkins för just detta att schematisera modellen. Allt blir så torrt och deterministiskt, glädjelöst.
Avant lider av samma problem. Det slumpmässiga spelar faktiskt en roll. (borgerlig skit skulle Avant säga)

[suchanother]

Zokrates är gnällig och besvärlig.
Om du Zokrates vill jiddra så gör det med finess. Det blir nämligen en rekyl om man skjuter över målet. På psykologispråk, du projicerar alla de fantastiska egenskaper jag har på dej själv. Men efter en titt i spegeln konfronteras du med verkligheten och här kommer självförnekelsen fram, du vill vara som jag men går ej då du saknar de nödvändiga fysiska attribut.
Exempel är ditt tafatta försök att ifrågasätta mina meriter. Upp till var och en här på FF att kolla mina inlägg i matematik. Så du frågar ”har du ens gått ut 9:an?”. Har du själv gått ur 9:an kan jag fråga. Den frågan är ta mej fan berättigad du har nämligen inte visat specialkunskaper i något.
Allt det jag har sagt om dej repellerar tillbaka på dej själv. Har jag sagt att du är ”ful som stryk” så är detta precis vad du har sagt om dej själv. Jag hittar inte på nåt utan återger det du har sagt.
Också rätt avslöjande att du i ditt inlägg  efter två meningar växlar över till ”brudar”. Resten av ditt inlägg andas bitterhet mot kvinns. Ingen överraskning då du jämt är hatisk mot kvinnor i olika inlägg. För dej verkar endast återstå horgatan.
En riktig gnällspik Zokrates som man inte vill ta en öl ihop med.