Man blir sentimentalt soft och elak med åren!
Kolla in Dick Cheney, en elak fan!
Vad har du för lön?
Moderator: Moderatorgruppen
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
suchanother skrev:Men hej dokido. Sociala överenskommelser är lite blaha.
Trodde faktiskt att du hade nåt att komma med i en filosofisk diskussion, men kanske inte det. Räcker inte att man har glott på grannbruden i 20 år och sen komman hit till FF, typ
ärligt talat förstår jag inte vad du har på hjärtat. i mina öron låter det som du är sur för att jag förtalar vänstern och sen hittar på nåt om grannbruden i nåt kryptiskt försök att trycka ner mig. undrar vem som har nåt filosofisk bildning öht. men skitsamma. var och en är salig på sin tro. synd att det är så på ff också.
Kallekula skrev:Ligg nu på Fromm (det var en trist fan bara gnäll)
Medger att jag var onödigt hård Kalle :) I eftertankens sken framträder lite sympati för dig. Inser nu att 15-25 års krämande måste sätta sina spår på kroppen.
Arbetaren säljer sin fysiska arbetskraft och får förslitningsskador. Affärsmannen säljer sin personlighet för att kunna sälja sina produkter eller sina tjänster.
Denna personlighet bör vara behaglig (nu var jag snäll).
Kalle du har en arbetsskada och jag hoppas du tar den på största allvar. Man måste ju våga rikta strålkastaren mot sin egen person. :)
When you play the fiddle at the top of the state, what else is to be expected but that those down below dance?
Karl Marx
Karl Marx
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
dokido skrev:suchanother skrev:Men hej dokido. Sociala överenskommelser är lite blaha.
Trodde faktiskt att du hade nåt att komma med i en filosofisk diskussion, men kanske inte det. Räcker inte att man har glott på grannbruden i 20 år och sen komman hit till FF, typ
ärligt talat förstår jag inte vad du har på hjärtat. i mina öron låter det som du är sur för att jag förtalar vänstern och sen hittar på nåt om grannbruden i nåt kryptiskt försök att trycka ner mig. undrar vem som har nåt filosofisk bildning öht. men skitsamma. var och en är salig på sin tro. synd att det är så på ff också.
Kanske detta
dokido skrev:
Jag ser det som tabu att knulla på grannens tomt. Åtminstonde om han är hemma.
-
suchanother
- Avstängd
- Inlägg: 4109
- Blev medlem: 14 feb 2004 23:37
- Ort: Göteborg
Synd att jag inte kollat denna tråden innan...
Inkomst: CSN ~2700
Betalar ut 5k av mina egna besparingar till mig själv varje månad. Sparade ihop så att jag skulle slippa ta studielån.
Extrajobbar då och då, sommarjobbar. Fick ut 17k nu senast, länge leve skattejämkning.
Hyra: ~3850
Så till det jag borde ha sagt för några dagar sedan. Jag jobbar på soc, och det har dravlet om orättvisa, att vissa får och vissa inte, är rent skitsnack. Reglerna är till för att följas, uppfyller man inte kraven är man inte berättigad. Så är det inom all byråkrati, på gott och ont. Om nu någon har fått avslag hos soc och sedan överklagat till länsrätten och fått rätt i saken så gäller det antingen personliga behov utöver norm eller att klienten inte uppgivit tillräckligt bra ursäkter/orsaker för att soc sekreteraren skulle godta att personen inte följt de regler som alla ska följa. Under min sommarperiod nu på 8 veckor så tog jag inte emot ett enda domslut från länsrätten där klienten fått rätt. Kan inte minnas att jag gjort det någonsin när jag tänker efter, så det hör inte till vanligheterna. Däremot så överklagar i princip alla som får avslag. Det gäller inte bara försörjningsstöd utan rätt att träffa sina barn etc.
Det pratades om folk som nekats bidrag och därför hamnar i kriminalitet mm. Ja.. det finns lika många anledningar till detta som nekade personer, men i regel så är det missbrukare som inte lämnar rena prover, eller helt enkelt låter bli att lämna prover när de ska. Skattebetalarna tänker inte betala deras tjack, så är det bara. Sen är det ingen superbra lösning förstås, då det blir en ond cirkel. Men man kan inte hålla på och dalta med folk i evigheter. Det finns såklart andra lösningar, som kostar staten ännu mer, vårdanstalter mm mm mm vilket soc också har hand om i första ledet. Soc är mycket mer än en plånbok. Jag ser inte problemet i soc, utan att folk oftast inte vill ha den hjälp som erbjuds.
FYI så baseras soc på primärt två saker, norm och fasta utgifter. Norm baseras på ålder och antal personer i hushållet, fasta utgifter får man oftast bara rakt av. Hyra, el, tidning mm. Dvs så är soc lika för alla, alla i samma situation har samma norm, men vissa får mycket mer än andra då de har högre hyra etc.
För övrigt tycker jag det är befängt att studiebidraget är ca tre gånger så lågt som soc bidraget. Har vänner som inte studerar på grund av att man inte kan ha CSN och soc samtidigt, och att soc är betydligt högre.
Jag lever väl på mina ~8k, har råd med en bio då och då, äta ute ibland osv. Detta är ju dock en budget som jag har räknat ut på mig själv. Vissa månader behövs mer, andra mindre.
Socialen, samtliga enheter, har många brister, men är samtidigt underskattat. Man hör bara om det dåliga, för det bra är en självklarighet att det ska flyta på, vi förväntar oss (med rättighet) inget annat än perfektion.
Man kan klaga på att någon man anser vara berättigad till soc inte får några pengar, men ha i åtanke att många många många i Sverige går med bidrag fast de inte borde. Där anser jag att orättvisan ligger.
Bör nämnas att jag varken är socionom eller socialsekreterare.
Inkomst: CSN ~2700
Betalar ut 5k av mina egna besparingar till mig själv varje månad. Sparade ihop så att jag skulle slippa ta studielån.
Extrajobbar då och då, sommarjobbar. Fick ut 17k nu senast, länge leve skattejämkning.
Hyra: ~3850
Så till det jag borde ha sagt för några dagar sedan. Jag jobbar på soc, och det har dravlet om orättvisa, att vissa får och vissa inte, är rent skitsnack. Reglerna är till för att följas, uppfyller man inte kraven är man inte berättigad. Så är det inom all byråkrati, på gott och ont. Om nu någon har fått avslag hos soc och sedan överklagat till länsrätten och fått rätt i saken så gäller det antingen personliga behov utöver norm eller att klienten inte uppgivit tillräckligt bra ursäkter/orsaker för att soc sekreteraren skulle godta att personen inte följt de regler som alla ska följa. Under min sommarperiod nu på 8 veckor så tog jag inte emot ett enda domslut från länsrätten där klienten fått rätt. Kan inte minnas att jag gjort det någonsin när jag tänker efter, så det hör inte till vanligheterna. Däremot så överklagar i princip alla som får avslag. Det gäller inte bara försörjningsstöd utan rätt att träffa sina barn etc.
Det pratades om folk som nekats bidrag och därför hamnar i kriminalitet mm. Ja.. det finns lika många anledningar till detta som nekade personer, men i regel så är det missbrukare som inte lämnar rena prover, eller helt enkelt låter bli att lämna prover när de ska. Skattebetalarna tänker inte betala deras tjack, så är det bara. Sen är det ingen superbra lösning förstås, då det blir en ond cirkel. Men man kan inte hålla på och dalta med folk i evigheter. Det finns såklart andra lösningar, som kostar staten ännu mer, vårdanstalter mm mm mm vilket soc också har hand om i första ledet. Soc är mycket mer än en plånbok. Jag ser inte problemet i soc, utan att folk oftast inte vill ha den hjälp som erbjuds.
FYI så baseras soc på primärt två saker, norm och fasta utgifter. Norm baseras på ålder och antal personer i hushållet, fasta utgifter får man oftast bara rakt av. Hyra, el, tidning mm. Dvs så är soc lika för alla, alla i samma situation har samma norm, men vissa får mycket mer än andra då de har högre hyra etc.
För övrigt tycker jag det är befängt att studiebidraget är ca tre gånger så lågt som soc bidraget. Har vänner som inte studerar på grund av att man inte kan ha CSN och soc samtidigt, och att soc är betydligt högre.
Jag lever väl på mina ~8k, har råd med en bio då och då, äta ute ibland osv. Detta är ju dock en budget som jag har räknat ut på mig själv. Vissa månader behövs mer, andra mindre.
Socialen, samtliga enheter, har många brister, men är samtidigt underskattat. Man hör bara om det dåliga, för det bra är en självklarighet att det ska flyta på, vi förväntar oss (med rättighet) inget annat än perfektion.
Man kan klaga på att någon man anser vara berättigad till soc inte får några pengar, men ha i åtanke att många många många i Sverige går med bidrag fast de inte borde. Där anser jag att orättvisan ligger.
Bör nämnas att jag varken är socionom eller socialsekreterare.
Ataraxi
Niya skrev:Synd att jag inte kollat denna tråden innan...
Inkomst: CSN ~2700
Betalar ut 5k av mina egna besparingar till mig själv varje månad. Sparade ihop så att jag skulle slippa ta studielån.
Extrajobbar då och då, sommarjobbar. Fick ut 17k nu senast, länge leve skattejämkning.
Hyra: ~3850
Så till det jag borde ha sagt för några dagar sedan. Jag jobbar på soc, och det har dravlet om orättvisa, att vissa får och vissa inte, är rent skitsnack. Reglerna är till för att följas, uppfyller man inte kraven är man inte berättigad. Så är det inom all byråkrati, på gott och ont. Om nu någon har fått avslag hos soc och sedan överklagat till länsrätten och fått rätt i saken så gäller det antingen personliga behov utöver norm eller att klienten inte uppgivit tillräckligt bra ursäkter/orsaker för att soc sekreteraren skulle godta att personen inte följt de regler som alla ska följa. Under min sommarperiod nu på 8 veckor så tog jag inte emot ett enda domslut från länsrätten där klienten fått rätt. Kan inte minnas att jag gjort det någonsin när jag tänker efter, så det hör inte till vanligheterna. Däremot så överklagar i princip alla som får avslag. Det gäller inte bara försörjningsstöd utan rätt att träffa sina barn etc.
Det pratades om folk som nekats bidrag och därför hamnar i kriminalitet mm. Ja.. det finns lika många anledningar till detta som nekade personer, men i regel så är det missbrukare som inte lämnar rena prover, eller helt enkelt låter bli att lämna prover när de ska. Skattebetalarna tänker inte betala deras tjack, så är det bara. Sen är det ingen superbra lösning förstås, då det blir en ond cirkel. Men man kan inte hålla på och dalta med folk i evigheter. Det finns såklart andra lösningar, som kostar staten ännu mer, vårdanstalter mm mm mm vilket soc också har hand om i första ledet. Soc är mycket mer än en plånbok. Jag ser inte problemet i soc, utan att folk oftast inte vill ha den hjälp som erbjuds.
FYI så baseras soc på primärt två saker, norm och fasta utgifter. Norm baseras på ålder och antal personer i hushållet, fasta utgifter får man oftast bara rakt av. Hyra, el, tidning mm. Dvs så är soc lika för alla, alla i samma situation har samma norm, men vissa får mycket mer än andra då de har högre hyra etc.
För övrigt tycker jag det är befängt att studiebidraget är ca tre gånger så lågt som soc bidraget. Har vänner som inte studerar på grund av att man inte kan ha CSN och soc samtidigt, och att soc är betydligt högre.
Jag lever väl på mina ~8k, har råd med en bio då och då, äta ute ibland osv. Detta är ju dock en budget som jag har räknat ut på mig själv. Vissa månader behövs mer, andra mindre.
Socialen, samtliga enheter, har många brister, men är samtidigt underskattat. Man hör bara om det dåliga, för det bra är en självklarighet att det ska flyta på, vi förväntar oss (med rättighet) inget annat än perfektion.
Man kan klaga på att någon man anser vara berättigad till soc inte får några pengar, men ha i åtanke att många många många i Sverige går med bidrag fast de inte borde. Där anser jag att orättvisan ligger.
Bör nämnas att jag varken är socionom eller socialsekreterare.
Bra att du belyser det absurda i regelverket.
Ta en missbrukare, du använder ju just den termen. Det är väl inte någon som kan ställa om sig hur som helst, de är ju missbrukare, och således kan man inte förvänta sig att de skall lämna "rena" prover. Nej det går knappt om personen har den karakteristik som missbruk gör gällande. Och som motivation för att de inte klarar följa de hårt satta kraven får de inga pengar. Då är väl receptet för framgång klart - ett pockande behov - avsaknad av medel - sista alternativet bränt (om nu inte soc är ett av alla steg i ledet man kan ta till) = voila en nödens lag inträder. Lite fultjack och många långa nätter i samhällets periferi!
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Avantgardet
- Inlägg: 8884
- Blev medlem: 06 okt 2006 22:33
- Ort: Socialklass III
Skärp dig själv, Nuya. "Regler är till för att följas..." är inte ens ett giltigt argument, det är rent tekniskt ett argumentationsfel och kallas argumentum ad verecundiam (om man vill leka skitviktig och sätta fetstil på sina intetsägande meningar). Det Logos skrev är precis ett sammandrag av hela ditt inlägg, på gott och ont, precis så mycket tillförde du diskussionen.
Det har väl förövrigt ingenstans i tråden ifrågasatts att personalen på socialkontoren runt om i landet följer gängse regelverk, så jag förstår inte ens din indignation. Det är milsvid skillnad på vad som är och vad som bör. Det är klart man kan hävda att alla A är berättigade till X förutsatt att Y, och göra detta Y så exklusivt att endast ett A i praktiken har möjlighet att erhålla Y. "På gott och ont", säger du, jag ser inget gott alls i det, endast ont. Vad skulle vara gott i det?
Med ditt resonemang kan man ju rättfärdiga vad som helst. "Sökanden skall bestiga Mount Everest minst tre ggr, göra gyra varv runt månen, och besöka alla mellanstora städer i Nebraska i omvänd följd med avseende på tätorten, eller samhällets, begynnelsebokstav, om en stad med begynnelsebokstaven P passeras på en torsdag, måste ytterligare en bestigning av ovan nämnda bergsmassiv ske, senast en inom en vecka från det att den tredje, i ordningen, rundningen av månen tagit plats, men bara försåvitt sökanden avser att få försörjningsstödet utbetalat till konto hos Nordea, om annan bank så måste nämnda rundning äga rum precis 14.32 1/17, efter det att man haft presidentsval i Kenya... osv. in absurdum" och högfärdigt slå fast att "regler är till för att följas", jag överdriver förstås, men i proportion till situationen här och nu betraktar jag den som fullt befogad, annars hade jag förstås inte tillgripit en sådan hyperbol.
"Skattebetalarna tänker inte betala deras tjack, så är det bara", säger du, på mandat av vem? Och vet skattebetalarna den fulla innebörden av detta? Vad man vet, från empiriska studier, är att substitutionsbehandling, vilket ju rent konkret innebär att skattebetalarna betalar för knarkarnas knark direkt, är samhällsekonomiskt lönsamt i förhållande till att inte göra det. Just eftersom kriminaliteten kostar samhället mer. Har du frågat varje skattebetalare, och upplyst var och en utav dem, om detta? Så vad är skitsnack egentligen...
Isabel Allende skrev följande, i en artikel publicerad i "Financial Times" den 15 November 2003, om hur det gick till när en medborgare i Chile ska identifiera sig själv inför auktoriteten:
Men socialen är nog, å andra sidan, inte så mycket en myndighet som skall se till att folk har det de behöver som en myndighet som skall moralisera och trycka ned fattiga människor. Vad gäller försörjningsstöd så ser jag alls inte vad vi behöver socionomerna till, överhuvudtaget ser jag liten användning för socionomer. Ser bara en djävla kostnad där, som är helt onödig och frågan är om den ens är berättigad. Så, kan du lämna fikarumstugget därhän, och kanske följa med på djupet i diskussionen också? Vet att det blivit mycket trams och pekpinnar, men det ändrar inte på det faktum att det faktiskt också berörs viktiga saker och stundom på ett förhållandevis förnuftigt sätt.
Det har väl förövrigt ingenstans i tråden ifrågasatts att personalen på socialkontoren runt om i landet följer gängse regelverk, så jag förstår inte ens din indignation. Det är milsvid skillnad på vad som är och vad som bör. Det är klart man kan hävda att alla A är berättigade till X förutsatt att Y, och göra detta Y så exklusivt att endast ett A i praktiken har möjlighet att erhålla Y. "På gott och ont", säger du, jag ser inget gott alls i det, endast ont. Vad skulle vara gott i det?
Med ditt resonemang kan man ju rättfärdiga vad som helst. "Sökanden skall bestiga Mount Everest minst tre ggr, göra gyra varv runt månen, och besöka alla mellanstora städer i Nebraska i omvänd följd med avseende på tätorten, eller samhällets, begynnelsebokstav, om en stad med begynnelsebokstaven P passeras på en torsdag, måste ytterligare en bestigning av ovan nämnda bergsmassiv ske, senast en inom en vecka från det att den tredje, i ordningen, rundningen av månen tagit plats, men bara försåvitt sökanden avser att få försörjningsstödet utbetalat till konto hos Nordea, om annan bank så måste nämnda rundning äga rum precis 14.32 1/17, efter det att man haft presidentsval i Kenya... osv. in absurdum" och högfärdigt slå fast att "regler är till för att följas", jag överdriver förstås, men i proportion till situationen här och nu betraktar jag den som fullt befogad, annars hade jag förstås inte tillgripit en sådan hyperbol.
"Skattebetalarna tänker inte betala deras tjack, så är det bara", säger du, på mandat av vem? Och vet skattebetalarna den fulla innebörden av detta? Vad man vet, från empiriska studier, är att substitutionsbehandling, vilket ju rent konkret innebär att skattebetalarna betalar för knarkarnas knark direkt, är samhällsekonomiskt lönsamt i förhållande till att inte göra det. Just eftersom kriminaliteten kostar samhället mer. Har du frågat varje skattebetalare, och upplyst var och en utav dem, om detta? Så vad är skitsnack egentligen...
Isabel Allende skrev följande, i en artikel publicerad i "Financial Times" den 15 November 2003, om hur det gick till när en medborgare i Chile ska identifiera sig själv inför auktoriteten:
Isabel Allende skrev:the clerk on duty demands that the poor petitioner produce proof that he was born, that he isn't a criminal, that he has paid his taxes, that he registered to vote, and that he's still alive, because even if he throws a tantrum to prove that he hasn't died, he is obliged to present a "certificate of survival." The problem has reached such proportions that the government itself has created an office to combat bureaucracy. Citizens may now complain of being shabbily treated and may file charges against incompetent officials... on a form requiring a seal and three copies, of course.
Men socialen är nog, å andra sidan, inte så mycket en myndighet som skall se till att folk har det de behöver som en myndighet som skall moralisera och trycka ned fattiga människor. Vad gäller försörjningsstöd så ser jag alls inte vad vi behöver socionomerna till, överhuvudtaget ser jag liten användning för socionomer. Ser bara en djävla kostnad där, som är helt onödig och frågan är om den ens är berättigad. Så, kan du lämna fikarumstugget därhän, och kanske följa med på djupet i diskussionen också? Vet att det blivit mycket trams och pekpinnar, men det ändrar inte på det faktum att det faktiskt också berörs viktiga saker och stundom på ett förhållandevis förnuftigt sätt.
En god vän om mig: "Inte ens hans egen mor tycker om honom!"
Niya skrev:Skärp dig
Visst. Kan jag väl.
Mina erfarenheter av soc (mest för andras räkning) är att det är ytterst godtyckligt system där ärendena ytterst avgörs av den enskilde handläggarens smak/tycke (säkerligen påverkad av arbetsplatskulturen). Att sedan på ett Speerskt sätt hänvisa till byråkratin som ett mål i sig ger föga.
Varför ska de hårdaste kraven ligga på de längst ner förövrigt? Drogtestar vi Scanias VD? Borde vi det? Vem vet vilka missbruk vi subventionerar där?
What's the ugliest
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Part of your body?
Some say your nose
Some say your toes
But I think it's YOUR MIND
Fromm skrev:Kallekula skrev:Ligg nu på Fromm (det var en trist fan bara gnäll)
Medger att jag var onödigt hård Kalle :) I eftertankens sken framträder lite sympati för dig. Inser nu att 15-25 års krämande måste sätta sina spår på kroppen.
Arbetaren säljer sin fysiska arbetskraft och får förslitningsskador. Affärsmannen säljer sin personlighet för att kunna sälja sina produkter eller sina tjänster.
Denna personlighet bör vara behaglig (nu var jag snäll).
Kalle du har en arbetsskada och jag hoppas du tar den på största allvar. Man måste ju våga rikta strålkastaren mot sin egen person. :)
Det är lugnt Fromm. Jag var inte speciellt förvånad. Tekniker är socialt handikappade, konstant sura och ser problem med allt. Eller om jag ska vara lite snäll. De är lite egensinniga. Nåväl det kommer väl med jobbet.
Du vet en del i att vara säljare är även att kunna fixa stöd från teknikernas sida. Eftersom de är ena riktiga kufar är det en konst i sig. Visste du att det finns kurser i det? Hur man lär sig kommunicera med er (inte de tekniska bitarna utan de sociala, hur ni fungerar, psykologi). Ganska så roligt måste jag säga.
Om du har svårt att förstå detta i och med att du är en tekniker och befinner dig i smeten så tänk bara SUCH så faller nog poletten ned.
Jo för fan och vara messersmittrar och visa makt. Fan det har man haft kul åt.
Ett exempel:
http://www.youtube.com/watch?v=qNNEJb1F_og
Avantgardet skrev:Skärp dig själv, Nuya. "Regler är till för att följas..." är inte ens ett giltigt argument, det är rent tekniskt ett argumentationsfel...."På gott och ont", säger du, jag ser inget gott alls i det, endast ont. Vad skulle vara gott i det?
Det är inte ett argument i diskussionen utan fakta. Reglerna är där för att man måste sätta en gräns på vilka som ska få pengar och inte, annars räcker de inte till de som faktiskt behöver det. Om vem som helst skulle kunna gå och plocka ut pengar på soc så hade hela vårt samhälle slutat fungera. Varför jobba när man kan få pengarna utan ansträngning?
Avantgardet skrev:Det har väl förövrigt ingenstans i tråden ifrågasatts att personalen på socialkontoren runt om i landet följer gängse regelverk, så jag förstår inte ens din indignation.
Det var precis det du gjorde, att du ansåg att din soc sek hade gjort fel och att du därför överklagat.
Avantgardet skrev:Med ditt resonemang kan man ju rättfärdiga vad som helst. "Sökanden skall bestiga Mount Everest minst tre ggr,.......och högfärdigt slå fast att "regler är till för att följas", jag överdriver förstås, men i proportion till situationen här och nu betraktar jag den som fullt befogad, annars hade jag förstås inte tillgripit en sådan hyperbol.
Så du tycker att 30 sökta jobb och ett besök på kontoret i månaden är mycket begärt för dina 6k? Det är i vanliga fall det som krävs för att få ut pengarna.
Avantgardet skrev:"Skattebetalarna tänker inte betala deras tjack, så är det bara", säger du, på mandat av vem? Och vet skattebetalarna den fulla innebörden av detta? Vad man vet, från empiriska studier, är att substitutionsbehandling, vilket ju rent konkret innebär att skattebetalarna betalar för knarkarnas knark direkt, är samhällsekonomiskt lönsamt i förhållande till att inte göra det. Just eftersom kriminaliteten kostar samhället mer. Har du frågat varje skattebetalare, och upplyst var och en utav dem, om detta? Så vad är skitsnack egentligen...
Att köpa knark åt missbrukare är inte en lösning ur ett långsiktigt perspektiv, det kan du ju inte påstå.
Avantgardet skrev:Men socialen är nog, å andra sidan, inte så mycket en myndighet som skall se till att folk har det de behöver som en myndighet som skall moralisera och trycka ned fattiga människor. Vad gäller försörjningsstöd så ser jag alls inte vad vi behöver socionomerna till, överhuvudtaget ser jag liten användning för socionomer. Ser bara en djävla kostnad där, som är helt onödig och frågan är om den ens är berättigad. Så, kan du lämna fikarumstugget därhän, och kanske följa med på djupet i diskussionen också? Vet att det blivit mycket trams och pekpinnar, men det ändrar inte på det faktum att det faktiskt också berörs viktiga saker och stundom på ett förhållandevis förnuftigt sätt.
Se svar ett. Socionomernas jobb är att se till att reglerna följs.
Vet inte varför du tycker att det jag skrivit skulle anses som fikarumssnack. Med det är väl av samma anledning som att jag tycker att ditt snack hör hemma på på golvet i någons vardagsrum på småtimmarna när ingen längre kan tänka längre än "jag är inte nöjd, därför hatar jag soc". Det är inte meningen att du, som klient på SoF ska vara nöjd (missförstå mig inte). SoF ska bara se till att du klarar dig tills du är på fötter igen, och stödja dig på vägen dit.
Som sagt, om alla hade varit nöjda och glada med soc bidrag så hade det inte funnits någon anledning att kämpa sig ut i arbetslivet igen. Självklart finns det undantag, de som inte anses vara till arbetsmaknadens förfogande, som det så politiskt korrekt heter.
Ataraxi
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 11 och 0 gäster